Diskuse:Jednota bratrská

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Tex, který se shoduje s textem na www.jbcr.info je možné zveřejnit, protože osobně vytvářím web www.jbcr.info.

--Luděk 09:29, 9. 5. 2006 (UTC)

Sloučení s Unitas Fratrum[editovat zdroj]

Podle mě jsou oba články prakticky o tomtéž, přičemž se i fakticky velmi kryjí. Kvalita Unitas Fratrum je přitom prachbídná a nemá moc smysl článek držet samostatně při životě. --Miraceti 15:45, 26. 7. 2006 (UTC)

Dovolím si oponovat. Více než spojení do jednoho článku by se mi líbila koncepce, ve které by informace o české církvi (původní i obnovené) byly v článku Jednota bratrská, zatímco světově působící Unitas Fratrum (či spíše po neanglickém způsobu Unitas fratrum) by byla popsána ve stejnojmenném článku (dále by pak mohl existovat článek Moravští bratři, který by se věnoval především působení v Severní Americe). Vůbec ona návaznost obnovené Jed. brat. či Unit. fr. na původní českobratrskou církev může být předmětem sporu, nicméně vzhledem ke stejnému názvu pův. i obnovené církve by asi určité rozdělení nebylo vhodné, nehledě na to, že by šlo o krok přiklánějící se pouze k jednomu výkladu dějin církve. --Petr Kovář 20:50, 30. 7. 2006 (UTC)
Já bych byl pro rozdělení článku na historickou Jednotu (15.-17. stol.) a současnou JB (od.zač. 20. století). Přímá návaznost je sporná, ke staré Jednotě se hlásí i jiné církve (ČČE, CB,...). Navíc jestli bude článek růst, mohly by nastat problémy s přehledností--Pavel Q 12:17, 15. 1. 2007 (UTC)
Základní informace mohou být klidně dohromady, jen je třeba je logicky provázat (chybí informace o polské větvi staré Jednoty, o kontinuitě trvání exulantských sborů). Pro podrobnosti může být odkázáno na další stránky. --Jirka Dufka 21:07, 12. 4. 2007 (UTC)
Jen pro upřesnění: z hlavní stránky by mělo být odkazováno na zvláštní hesla ke straré Jednotě (vč. polské větve), na Unitas fratrum (vč. souč. Jednoty bratrské) a na ostatní církve navazující na tradice staré Jednoty - ČCE, CB, baptisty aj. --Jid 07:05, 15. 4. 2007 (UTC)

Rozšiřující editace k rozkolu[editovat zdroj]

Nevím jestli je třeba tak obsáhlý popis, to je asi na citu. Možná by stálo za zmínku, že rány se v mezích možností hojí. Každopádně ale musí být uveden zdroj.--Jid 13:40, 22. 5. 2007 (UTC)

Osm řádek mi zase nepřijde tolik, na těch osm či osmnáct let nejnovější historie Jednoty, pokud to ale někomu přijde přespříliš, tak si to jistě zestruční. Mně šlo hlavně o opravu původní faktické nepřesnosti 'Devět "tradičních" sborů Jednotu opustilo', což vzbuzovalo dojem, že se prostě jen tak zničeho nic sebraly a odešly. Zdrojů byla v té době na Internetu zveřejněna celá řada, problém je v to, že "charismatická část" si pochopitelně nepřála dotyčné dokumenty vynášet na veřejnost a podala v té záležitosti protest u celosvětového vedení Unitas fratrum, takže všechny zveřejněné dokumenty musely být ze serverů "tradiční" části staženy. Pokud ale někdo má zájem, může navštívit libovolný z uvedených sborů a nahlédnout do příslušných šanonů. Nicméně ještě nějaké dokumenty k té věci se po Internetu dohledat dají, tak tam nějaké dám. --Kychot 19:37, 22. 5. 2007 (UTC)

Neutralita popisu rozkolu[editovat zdroj]

Ohledně rozkolu jsem vložil NPOV. Jednak jsem zjistil a odstranil jednu zavádějící nepřesnost (týkající se zákoníku práce), jednak si nejsem jistý protiprávností odvolání duchovních správců sborů (nemám k dispozici vnitřní předpis JB), mimoto formulace jsou výrazně citově zabarvené ("vyloupení" [došlo k odsouzení za trestný čin?], "agresivní", "konfiskace"...) Nejsem však členem JB a konflikt jsem pozoroval z povzdálí, a proto nedovedu pasáž přepracovat.--Qasinka 13:17, 31. 5. 2007 (UTC)

...nevyrovnaný text a nevyrovnaný pisatel?... ...Možná že bychom článek mohly pojmout ještě z jiného hlediska. Text jednoduše působí dosti nesourodě. V té pasáži "rozkol" se značně vytrácí historiografický nadhled, s nímž je článek logicky započat a citové zabarvení zde evidentně "usvědčuje" pisatele z jisté zaujatosti, ba i hořkosti. V tomto směru plně souhlasím s předchozím příspěvkem. A takovýto nesourodý textový typ prostě do encyklopedické literatury nepatří. Dělá to dokonce dojem, jako kdyby pisatel začátek článku jen tak "odflák", aby si mohl závěrem "vylít srdíčko". Vlastně je otázkou, do jaké míry je vůbec možné vynášet nějaké objektivní historické soudy o událostech týkajících se současnosti či dějin nedávno minulých, kde tedy hrozí osobní citové zaujetí působící neobjektivitu. Závěr článku by, domnívám se, měl obsahovat konstatování obecných faktů nezastírajících podstatu, ale zároveň nepodsouvajících subjektivní výklady sporných témat a už vůbec ne takových diskutabilních detailů, jako jsou krádeže razítek apod. Dějiny jistě nejsou černobílé, ale na vybarvení potřebují čas. Ten pak určitě rozsoudí i tuto etapu dějin JB. Pozná se to "po ovoci..." Jiří Bartoš-Sturc

Jednotabratři?[editovat zdroj]

Zajímalo by mne,jak se jmenují členové Jednoty bratrské? Členové katolictví jsou katolíci, anglikánství jsou anglikáni, ortodoxní církve jsou pravoslavní, atd.

Pouze "bratři" - např. bratr Lukáš Pražský. A pokud je třeba zdůraznit denominaci, musí se to udělat opisem.--Qasinka 19. 12. 2009, 16:26 (UTC)

Datum registrace[editovat zdroj]

uváděné v rejstříku je produkt jakýchsi záchvěvů ve státní správě a o dané církvi nic nevypovídá, pokud není opatřeno vysvětlujícím komentářem. Asi stejně, jako kdyby by u mé osoby bylo uvedeno datum vydání řidičského průkazu. JB má nezpochybnitelnou právní kontinuitu od 19. století. --Uacs451 (diskuse) 22. 7. 2014, 19:27 (UTC)

NUTNO ODDĚLIT současnou církev založenou v roce 1991 od původní Jednoty bratrské[editovat zdroj]

Toto opravdu nechápu. Není možné, aby v jednom článku byla dohromady spojena původní Jednota bratrská a současná církev registrovaná v roce 1991. Tohle nelze míchat dohromady. Jistěže nová církev vychází ze staré Jednoty bratrské, ale tohle se musí rozdělit na dva články. 88.103.175.144 17. 11. 2015, 11:47 (CET)

Žádná církev nebyla založena roku 1991; tehdy jen došlo v ČR k přeregistraci církve znovuobnovené v 18. stol. a u nás zaregistrované roku 1880. Pokud by se měl článek rozdělit, tak na "starou" jednotu (15.-17. sto.) a "obnovenou" (18. stol. - dodnes); což některé zahraniční Wiki dělají.--Qasinka (diskuse) 20. 11. 2015, 10:18 (CET)

Dotaz[editovat zdroj]

Počet členů 3000? Tipuji spíš 800 a snad méně. Musí to být číslo někdy xxx let zpět. Lze upřesnit? Děkuji. 93.99.200.141 28. 7. 2018, 18:12 (CEST)