Diskuse:HE3DA

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Sebepropagace[editovat zdroj]

Článek je sebepropagace firmy. Při pokusu o uvedení informací, odpovídajcích OR, je neustále maže jakýsi Palu a Horst. Pravděpodobně se jedná o osobu spojenou s firmou.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Tak spojeni s firmou opravdu nejsme, informace odpovídající OR jsou obsaženy v infoboxu, jak to má být.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 10:58 (CEST)

Firma HE3DA s.r.o. nemá jako předmět činnosti "elektrotechnika, energetika", jak je nesprávně uvedeno, ale " pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor" - viz OR, což je zde: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=302331&typ=UPLNY -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Ano a místo editační války to jde vložit jako zdrojovanou informaci např hned za úvodní definici, kvůli tomu se nerevertuje již upravený text.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 11:19 (CEST)

Ano? A nadále budeš blokovat text proti úpravám ve stavu, kdy obsahuje falešné údaje a budeš je vydávat za správné...? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Neblokujeme, chráníme proti editační válce, ketrou jste předvedl. Je polozamčeno, tzn. prověření uživatelé mohou text upravovat. Samozřejmě s intenzitou nižší než byla vaše dosud /WP:3RR/ a vše dle WP:NPOV a WP:Věrohodné zdroje. & v diskusích se podepisujeme--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 11:32 (CEST)

Aha, takže ty tam chráníš ty lživé údaje, které neodpovídají tomuto:

"https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=302331&typ=UPLNY

???-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Kde je ona lež? A doporučuji zmírněte, přečtěte si odkazovaná pravidla např ve Vaší diskusi a také WP:Wikietiketa.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 11:38 (CEST)
Já v rejstříku vidím také: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Pod tímhle může být hodně oborů, po novele Živnostenského zákona, byly skoro všechny obory přesunuty pod tuhle formulaci. Takže vaše opravy jsou zavádějící a nepřesné. Hal2003 (diskuse) 13. 10. 2017, 11:54 (CEST)

OR: Předmět činnosti: pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor

wikipedia: Oblast činnosti elektrotechnika, energetika

Ta firma dosud nepředvedla žádný reálný produkt v podobě elektrického akumulátoru vlastní výroby.

Kdo tady lže?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskusebloky) 13. 10. 2017, 10:03‎ (CE(S)T)

Článek musí vycházet z věrohodných sekundárních zdrojů. Nelze úvod sepsat na základě obchodního rejstříku, naopak je třeba jej sepsat na základě nezávislé publicity. Firma skutečně není encyklopedicky významná pro svoje obchodování s nemovitostmi, ale právě a jen pro svou výrobu technicky inovativních baterií. Jestli máte s firmou nějaký osobní nebo obchodní problém, řešte si ho jinde a nezatěžujte s tím čtenáře ani autory Wikipedie. Tady prosím respektujte předepsaná pravidla jako WP:EV, WP:NPOV, WP:CWN apod. Vámi vkládané informace z obchodního rejstříku patří tak maximálně do infoboxu, a to ještě zdaleka ne všechny. --Palu (diskuse) 13. 10. 2017, 17:59 (CEST)

@Palu: Od momentálně zablokované výše diskutující IP přišel přes OTRS mail se zpochybněním, že firma reálné doložila možnou existenci zmiňovaných akumulátorů s těmito vlastnostmi. Zároveň poslal tento odkaz na probíhající soudní spor firmy s investorem, který se obává podvodu. To by IMO v článku mělo být uvedeno. --Michal Lenc (diskuse) 13. 10. 2017, 22:32 (CEST)
Tak to určitě mělo, ale nelze to doložit tímto způsobem. Musela by to být informace dostupná z věrohodných zdrojů. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 12:02 (CEST)
Hospodářské noviny se nepovažují za věrohodný zdroj (jen se ptám)? Nemluvím teď o údajném podvodu, ten stejně půjde doložit až po nějakých ostrých testech akumulátorů, jde mi spíše o uvedení informací, že mezi firmou a investorem probíhá soudní spor. --Michal Lenc (diskuse) 14. 10. 2017, 13:51 (CEST)
Promiňte, ve spěchu jsem si nevšiml odkazu. Informace zaprucuju do článku. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 14:30 (CEST)
V článku je, ale je zmínka, že spor se týká dceřiné společnosti HE3DA Technologies s. r. o., tedy ne přímo HE3DA s. r. o. Hal2003 (diskuse) 14. 10. 2017, 14:46 (CEST)
Upřesnil jsem. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 14:57 (CEST)

Upozornění[editovat zdroj]

Prosím, domluvte se tady co a jak chcete. Editwary k ničemu nevedou. OJJ, Diskuse 20. 12. 2017, 14:08 (CET)

Firma dosud nedala jediný akumulátor k ověření prezentovaných vlastností. Nikde není ve zkušebním provozu jediný kus, rovněž jej nelze koupit ani od samotné firmy, ani kdekoli jinde. Nelze tedy firmu prezentovat jako výrobce. Jestliže někdo doloží, že akumulátor lze od firmy koupit, případně že je prokazatelně někde ve zkušebním provozu u nezávislého testovatele, pak lze firmu označit za skutečného výrobce.-- Tento příspěvek přidal(a) 185.154.60.145 (diskuse)

Jen komentář; celé toto téma se řešilo v diskusi výše, na základě čehož byly do článku doplněny informace o soudním sporu s investorem. Pokud se od té doby neobjevily nějaké nové zdroje dokazující údajný podvod, není dle mého důvod cokoliv řešit. --Michal Lenc (diskuse) 20. 12. 2017, 16:02 (CET)

Prosím, aby byl článek upravován pouze na základě věrohodných zdrojů, nikoliv na základě vlastní investigace. --Palu (diskuse) 24. 12. 2017, 14:38 (CET)

Palu: Když se tak oháníš věrohodnými zdroji, laskavě dolož tvrzení o výrobě oněch akumulátorů. Nikde v prodeji nejsou, ani u samotné firmy, ani kdekoli jinde a navíc nikde není jediný kus v nezávislém ověřovacím provozu! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Domlouvejte se tady a bez dalších revertů! Další revertační války trpět nebudu. OJJ, Diskuse 24. 12. 2017, 21:35 (CET)
Přidejte co chcete a doložte to zdroji. Nesahejte ale do už jednou doloženého textu na základě vlastního přesvědčení. To je prostě pro Wikipedii málo. Klidně si zkuste nastudovat pravidla. --Palu (diskuse) 25. 12. 2017, 09:06 (CET)
Když se podívám do obchodního rejstříku, tak tam je opravdu uvedeno, že předmět činnosti firmy je pronájem. --Hugo (diskuse) 28. 12. 2017, 11:07 (CET)
Když se podívám do obchodního rejstříku výrobce železniční techniky Heavy Machinery Services, zjistím, že firma má uvedeno topenářství, podlahářství nebo opravy silničních vozidel. Přesto to nevypovídá cokoliv o jejím výrobním programu. Právě proto by Wikipedie měla upřednostňovat sekundární zdroje před takovýmito primárními útržky neinterpretovaných informací. --Palu (diskuse) 28. 12. 2017, 11:37 (CET)

Palu: Firma dosud neuvedla na trh jediný kus akumulátoru a také není jediný kus nikde ve zkušebním provozu za účele m nezávislého posouzení. Lze tedy jednoznačně říci, že fIrma PROKAZATELNĚ NEVYROBILA ŽÁDNÝ AKUMULÁTOR, KTERÝM BY DOLOŽILA PROKLAMOVANÉ VLASTNOSTI.. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

WP:VZ --Palu (diskuse) 28. 12. 2017, 12:43 (CET)

Palu: Jedná se o podvod. Evidentně mu vědomě, byť nepřímo, napomáháš. Dovoluji si upozornit, že dle §209 odst. je trestná i pouhá příprava. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2018, 16:55 (CET)

Soudní spor[editovat zdroj]

Soudní spor s činany by se měl vymazat . Každá firma má soudní spory a nikde se to ve wikipedii nepíše. Jack8855 (diskuse) 23. 9. 2018, 17:38 (CEST)

Jejich baterie jsem viděl a jsou zcela funkční což nezávisle otestovalo i TZB info a akademie věd což snad je nejvýše postavená vědecká instituce v zemi.Nevidím důvod je zpochybňovat . Každý aplikovaný výzkum je velice zdlouhavý oni postupují raketovým tempem . Továrna v Horní suché už fyzicky stojí tak jaké nesmyslné řeči o podvodu ?

Jack8855 (diskuse) 23. 9. 2018, 17:42 (CEST)
Informace o soudním sporu je dostatečně významná a její uvedení je tudíž na místě, viz [1], [2], [3], [4] atd. --Mario7 (diskuse) 23. 9. 2018, 18:05 (CEST)

Jack8855: Nejde jen o soudní spory, ale i o skutečnosti, že reálné akumulátory s těmi vyjímečnými vlastnopstmi, které HE3DA prezentuje již několik roků, nebyly prakticky předvedeny. Nikde neproběhl ani pokus, dokládající skutečnou kapacitu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Akumulátory[editovat zdroj]

Útočně vedená diskuse

Nevyrábí se žádné akumulátory, proto jsem smazal nesmysl o tom, že se vyrábí 50 kWh baterie. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Pokud chce někdo oponovat, ať uvede relevantní odkaz - nikoliv nějaké pochybné výkřiky z médií. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Činnost firmy opravdu vzbuzuje pochyby, článek je třeba přepsat. Novější zdroje mají větší váhu. Starší zdroje neodstraňovat, ale relativizovat/uvést do kontextu ("V roce 2017 firma tvrdila, že v říjnu začne výstavba továrny..."). --Jvs 9. 10. 2018, 10:36 (CEST)

Souhlas. Bohužel já na update nebudu mít v dohledné době dostatek času. --Palu (diskuse) 9. 10. 2018, 11:12 (CEST)

--- Palu: No jasně, ty nemáš čas. Hlavně že ti ta fabrika chrlí 50 kWh baterie KAŽDÝ DEN. Tady máš další článek, aby ses měl čím ohánět, že vše od tebe je "ozdrojované": http://www.solarninovinky.cz/?zpravy/2018090701/he3da-instaluje-prvni-vyrobni-technologie-ve-sve-bateriove-gigatovarne-na-severni-morave --- Ve skutečnosti jde komplet o blamáž, včetně té podvodné akce s fondem Battery Unite. Kdo má pět pohromadě, pozná to už při pohledu na jejich stránky s kouzelnými vodičkami: https://www.unitedpower.cz/pm/

Nicméně v Horní Suché se asi něco opravdu staví, jestli máte chuť na investigaci, zkuste třeba zjistit, kdo to vlastně platí... --Jvs 9. 10. 2018, 20:29 (CEST)
Václav Binar zde už nehovoří o žádných revolučních technologiích, jen opatrně říká "přicházíme s baterií, u které věříme, že požadavky pro energetiku splňuje na sto procent. U baterií pro elektromobily potřebujeme pokračovat s výzkumem a vývojem". Dělá to dojem, že bublina splaskla a budou se vyrábět víceméně obyčejné akumulátory. --Jvs 9. 10. 2018, 20:49 (CEST)
Myslím, že investigace wikipedistů je to poslední, co tu potřebujeme. Potřebovali bychom prostě jen další externí zdroje. --Palu (diskuse) 9. 10. 2018, 21:15 (CEST)

--- Palu: Informací je dost, ale ne každý je umí posoudit. Například ty neumíš rozlišit, co je jen marketingová blamáž a co je skutečnost.

Od toho já tu ale nejsem. --Palu (diskuse) 10. 10. 2018, 22:41 (CEST)

Palu: Tak si tu nehraj na znalého...! Opakovaně lžeš a děláš reklamu pochybné firmě...!

Jestli chcete, dohledejte k tomu nějaké zdroje a já se to pokusím do článku zapracovat. --Palu (diskuse) 18. 10. 2018, 06:53 (CEST)

Palu: Ty sám si laskavě dohledej hodnověrný zdroj, který uvádí, že vyrábí baterie o hmotnosti půl tuny a 50 kWh. A neodkazuj na jejich reklamní PR blábol, kterých tahle firma vypouští desítky a možná už stovky...!

Zabalil --Martin Urbanec (diskuse) 18. 10. 2018, 12:59 (CEST)

@Martin Urbanec: Šlo by uzamknout stránku pro neregistrované, abychom zbytečně a bez konstruktivního posunu nezaplácávali historii stránky? Třeba to donutí uživatele k registraci a k nastudování pravidla Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. --Palu (diskuse) 18. 10. 2018, 14:09 (CEST)
@Palu:Šlo, ale spíš bych zablokoval tu IP adresu (už předtím, když jsem si toho všiml ve sledovaných), ale nejsem si zcela jist, zda je skutečně tento obsah ověřitelný. Zdroj v referenci u odstraňovaného tvrzení píše „První linka bude sloužit pro výrobu půltunových padesátikilowattových baterií určených pro těžkou energetiku, zejména jako základní baterie vysokokapacitních uložišť“, článek je v přítomném čase. Myslíte, že by to šlo přeformulovat na něco ve smyslu „Česká televize v říjnu 2017 uvedla, že se budou vyrábět...“. Na druhou stranu mám pocit, že tohle tam už nějak je, cituji: „Továrnu budou tvořit dvě výrobní linky. Jedna bude vyrábět až půltunové akumulátory pro těžkou energetiku o 50 kWh, druhá bude vyrábět akumulátory o kapacitě do 5 kWh.“. Ten článek by si zasloužil celý přepsat. Proto jsem žádná správcovská opatření (vyjma bloku za OÚ) nepřijal, protože bych to nejradši přepsal - a to není „na chvíli“. Stejný názor má i User:Jvs, viz [5]. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 10. 2018, 14:22 (CEST)
Popravdě, osobních útoků jsem si nevšiml (?). Text jsem upravil, šlo o mou nepozornost při zpracování zdrojů během založení stránky. Ten článek by zasloužil samozřejmě celý přepsat, pokud se situace změnila a existují k tomu věrohodné zdroje. Jak už jsem psal výše, pokud mi sem aspoň někdo nasází nějaké tyto zdroje, pak se na to můžu v rámci omezeného času nějak podívat a článek aktualizovat. Předpokládám, že když se tu píše opakovaně o tom, že článek by potřeboval přepsat, tak nějaké nové zdroje s novými nebo třeba i kritickými informacemi někde budou. --Palu (diskuse) 18. 10. 2018, 15:40 (CEST)