Diskuse:George W. Bush

Seznam úkolů pro článek George W. Bush, priorita 5:

• Zdroje, Bibliografie...
  • • Hlavně prezidentské volby 2000
• Aktualizovat zejména 2. funkční období (Globální ekonomická krize, reakce na Druhou libanonskou válku a Rusko gruzínský konflikt)

---

Editovat – Historie – Sledovat –

Hodně věcí na této stránce je ve slovenštině!
(Bez podpisu 13:46, 21. 7. 2006 Dramenbejs)

NPOV

Během tzv. "korektur" bylo vypuštěno několik odstavců a relevantních informací, převážně negativních ve vztahu k Bushovi. Cinik 09:55, 24. 1. 2007 (UTC)

Během korektur jsem vypustil nesmysly a nařčení a méně relevantní body z tohoto dlouhého textu. Formulace jako "Obecně se drtivá většina lidí shoduje" "s přehledem" "vyhlášený" "vysloužil si kritiku od časti - vzhledem k takovým, formulacím mě jenom překvapuje, že článek nebyl tagován předtím. Odstranil jsem jeden odstavec o požárech z roku 2002, protože je to opravdu nedůležité. Pak jsem smazal ředitele agentury ochrany životního prostředí, protože ten odstavec nedává smysl a byl tam jenom proto, aby autor mohl napsat, že se to setkalo s negativní odezvou enviromentálních organizací. V americké politice se vždycky najde někdo, kdo bude jakýkoli krok kritizovat. Takvávéto kastrované věty nemají na Wikipedii co dělat - Není tam přoč, není tam kdo kritizoval, není tam zdroj, není tam nic. Buďte prosím konkrétní a napiště, co přesně Vám vadí, nebo tag během 24 hodin smažu, i když článek by měl nést nějaké varování, protože je stále plný zmíněných formulací.--Pethr 15:12, 24. 1. 2007 (UTC)

POV u voleb 2000 jsem dal já. Vyšlo několik publikací dokládajících (ve svém obsahu i seznamu zdrojů), že volby byly nejenom kontroverzní, ale "vítězství" Bushe bylo vyloženě zmanipulované a doprovázené zločiny proti ústavě Spojených států. Proto fráze jako "Bush vyhrál volby" nebo "Bush porazil Gorea" spatřuji jako neodpovídající skutečnosti a navrhuji místo nich "Bush se stal prezidentem" nebo "Bush se ujal úřadu" apod. Hidalgo944 15:41, 16. 5. 2007 (UTC)

Odstraňuji POV jako nedoloženo - autor neuvedl žádné relevantní zdroje. Citovat Moora a jeho satiru je vyloženě směšné, to už rovnou můžeme brát jako zdroj dikobraz. --Cinik 19:25, 16. 5. 2007 (UTC)

Skutečně nejde o "Moorea jako zdroj" ale spíš o "Mooreovy zdoje" (na konce každé jeho publikace nebo, v případě filmů, na jeho stránkách). Osobně si nemyslím, že Moore je nějaký "podčlověk", jehož úvahy nebo analýzy by měly být paušálně podceňovány nebo ignorovány, dokud se opírají o fakta, která řádně cituje (a ne o jeho středolevicové výlevy, které taky beru s rezervou). Hidalgo944 10:50, 23. 5. 2007 (UTC)

G. W. Bush a jeho české kořeny

Na en Wiki je ve článku o G.W. Bushovi zmíněn český původ jeho předků z matčiny strany, kteří pocházeli z Moravského Karlova u Červené Vody (UO), zkuste to někdo zakomponovat do české verze. Aqualung 23:47, 3. 3. 2007 (UTC)

nejake pozitvni veci nejsou? je to proste dabelska rodina? nebo zde mame dilo propagandy?

je opravdu dulezite, ze jeho dcery chlastaj na diskotece. Bez toho by se ceska wiki neobesla. Pmp

Dobrá, dobrá. Snad to přebije tunelování bratra Neila za 1,3 mld USD. Nebo jeho vztah k americké ústavě. Jinak: jestli se Vám podaří najít něco pozitivního, tak šup tam s tím! Hidalgo944 23:18, 1. 6. 2007 (UTC)

Lidská práva

„Během prvních 120 dnů vlády Bush nominoval na funkci federálního soudce Terrence Boylea, známého jako odpůrce lidských práv.“ Nejsou lidská práva moc široký pojem? Odmítá koncepci Deklarace práv člověka a občana nebo Všeobecné deklarace lidských práv? Nemá rád všechny lidi, nebo má něco proti konkrétní skupině; černochům, dětem, gayům, křesťanům atd... (: S pozdravem --Jenda H. 20:33, 10. 1. 2008 (UTC)

Celkově zpochybněno

Původně jsem provedl jen revert poslední editace Hidalga944, ovšem při další kontrole jsem zjistil, že do článku byloa už dříve dotyčným vložena celá řada neozdrojovaných či pochybně ozdrojovaných tvrzení (je jich celá řada, obvykle bez zdrojů) a jednoznačných názorových výpadů (nominoval do Nejvyššího soudu známého odpůrce lidských práv etc.), zjevná snaha o diskreditaci celé Bushovy rodiny (naprosto neúměrný prostor je u životopisů příbuzných věnován jejich "prohřeškům, zdroje jsou často velmi pofidérní nebo nejsou). Článek potřebuje důkladnou revizi a přepracování. --Cinik 23:40, 1. 6. 2007 (UTC)

Zcela souhlasím - Bush je v současné podobě tohoto článku vykreslen příliš pozitivně oproti skutečnému stavu věci - stačí si o něm a jeho rodině a zázemí přečíst několik knih (což jste jistě udělal) a nepodléhat pouze tomu, čím nás masírují mainstreamová média. ad odpůrce lidských práv) to není pouze můj osobní názor - však si zjistěte fakta, předtím než budete automaticky revertovat vše, co se vám opticky nezamlouvá, protože to neodpovídá vaší soukromé představě o tomto člověku, kterou o něm vytvářejí konformní média. (Což vám nevyčítám, protože ty dokáží ovlivnit kdekoho.) ad prohřešky) to, že tolikrát porušil zákon stejně jako snad každý z jeho rodiny, má také svoji vypovídající hodnotu a podle mě to má zde své místo. Jen negativně jsem o něm nepsal, vlastně bych byl radši, kdybych ho mohl jen vychvalovat. Ale asi se shodneme, že toto není místo pro nekritické „medailonky“. ad diskreditace) k diskreditaci Bushe mě vskutku není zapotřebí - on a jeho rodina má nadiskreditováno na dlouho dopředu. a pokud jsou předmětem diskreditace fakta, která řádně uvádím, tak proč to neuvést? ad neuvádím zdroje) z 9 referencí z článku je 9 uvedeno mnou. Pane Ciniku, skutečně jsem z nás dvou já ten neupřímný a neobjektivní? Nezamyslel jste se alespoň na okamžik nad tím, že třeba jste to vy, kdo je víc mimo? Četl jste vůbec o něm někdy něco? Nebo všechno stavíte na subjektivní představě, kterou o něm máte pouze vy? Hidalgo944 02:27, 2. 6. 2007 (UTC)

Fakta musí ít encyklopedický význam a musí být relevantní pro daný čoánek. Musí být především přejímána ze solidních zdrojů a musí být prezentována nezaujatě. To je přesně to, co neděláte. To je věc, kterou zde řešíme, otázka, co si kdo z nás o Bushovi myslí a jak to odpovídá realitě, je jaksi mimo. --Cinik 03:07, 2. 6. 2007 (UTC)

Jsem rád, že se na tom shodneme. Jinak, mohl byste uvést příklady mých "prohřešků"? Rád bych se zlepšil. Hidalgo944 15:12, 2. 6. 2007 (UTC)

Prostudujte si pravidla a doporučení o ověřitelnosti a věrohodnosti zdrojů, encyklopedické významnosti a jak psát biografie. Myslím, že na to přijdete. V současné době mi vadí zejména hrubé prohřešky proti prvním dvěma a zaujaté rozepisování negativních stránek životopisů jeho příbuzných v článku o něm. --Cinik 15:54, 2. 6. 2007 (UTC)

Pravidla a doporučení jsem si kvůli vám znovu prošel, ale stále jsem nepřišel na to, co máte na mysli. Proč mám neodbytný pocit, že za vaší poněkud autoritativní odpovědí zeje to, že nejste schopen konkrétně uvést, v čem jsem tak strašně „hrubý“ a „zaujatý“? Proč mi připadá divné, že v tomto článku (který je označen za "ten nejlepší") téměř jediné uvedené zdroje jsou ty moje a přesto mě vy napadáte, že je neuvádím? Proč dílo filmaře, který je držitelem Oskara, Zlaté palmy a je celkově uznávaný tvůrce, přirovnáváte k Dikobrazu? Zmýlil se snad v něm celý svět anebo jenom vy? Není snad toto osobní útok spíš než moje citování novinového článku o něčem, co se skutečně stalo? Že by nakonec pravda byla jinde než za vámi vyhlašovanou věrohodností? Pane Ciniku, pokud vše, co o Bushovi víte, pochází z úsečných zpráv z Televizních Novin, pak je to v pořádku - za to se nemusíte stydět. Ale pokud uděláte revert jenom proto, že se něco neshoduje s vaším osobním dojmem, pak je to špatné. Nechci zacházet do nějaké hádky, dejme tomu, že už nechám tento článek už na pokoji a budu doufat, že se od někoho lepšího dočká nějaké zásadního přepracování (původně, nemýlím-li se vznikl jen jako překlad ze slovenštiny). Hidalgo944 21:59, 2. 6. 2007 (UTC) P.S. Jinak, jsem rád, že jste celý článek zpochybnil - je tu naděje, že pokud bude přepracován, bude přesnější, což bude lepší pro všechny uživatele. Přeji hodně zdaru!

Ha :-D Myslím že komunističtí představitelé argumentují velmi podobně! Pokud obviňujete pana Cinika, že ví vše z Televizních Novin, pak ani nechci vědět odkud berete informace vy. Raději běžte pracovat na článku o Sovětském Svazu, ten je přece, oproti panu Bushovi, ve všem dobrý. Novis-M

Sice to nechcete vědět, ale přesto Vám na tu otázku odpovím: jak jsem už napsal výše – udělal jsem si čas a přečetl o něm několik knih. Vašemu přirovnání s komunisty nerozumím, resp. netuším, jakou mají relevanci s revertováním na Wikipedii na základě osobního dojmu (o kterém píšu výš). S přáním hezkého dne, --Hidalgo944 00:01, 19. 2. 2008 (UTC)

Já si na to netroufám, ale nenajde se zde nějaký zcela neutrální, ale věci znalý člověk, který by stvořil kvalitní a objektivní článek? Myslím, že tak základní článek, jako o současném americkém prezidentu, by neměl být označen jako fakticky neobjektivní. Děkuji. Já zase zapracuji na článcích o věcech, kterým rozumím, ku prospěchu české Wikipedie... :) --Zik 17:51, 26. 2. 2008 (UTC)

Naprosto nechápu, proč si myslíte, že článek o G. W. Bushovi je základní článek :-D Já bych ho tu například nejradši vůbec neměl, aby nevrhal na Wikipedii špatné světlo :-D Nador 01:13, 22. 4. 2008 (UTC)

název článku

Nemyslíte, že by bylo lepší článek přesunout na "George Walker Bush" ? --Skiwi 12:40, 15. 3. 2008 (UTC)

řekl bych, že spousta lidí jeho prostřední jméno nezná, ví pouze o W, jsem s tebou kááááámo --Genius920308 12:56, 28. 3. 2008 (UTC)

Laura Bush

Ahoj, vykládejte si to jak chcete, ale mě rve uši, když slyším Laura Bush, Barbara Bush a jiná Bush, to je úplně hrozný, fuj. Nemohli bychom jim říkat česky? Taková Laura Bushová se poslouchá o poznání lépe a proti českým pravidlům to taky není. Navíc jsem teď klikl na Jeb Bush v domění, že to je žena a spletl jsem se :-D, dělá mi to prostě bordel. Co vy na můj návrh? Kdyby se někdo z Vás ptal, proč jsem to navrhl tady a ne na její stránce, tak pro to, že tady si toho spíš všimnete a navíc jsem si toho všiml v podívejte se také, jinak bych to taky nevěděl. Nador 11:17, 23. 4. 2008 (UTC)

Viz zde. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 11:26, 23. 4. 2008 (UTC)

No jo, je to hezky vyvedené, ale píše se tam jenom to, že se přechyluje, že je to v pořádku, že by se to mělo dělat podle pravidel, atd. Ale nepíše se tam nic o Lauře, jestli jí tedy přechýlit nebo nepřechýlit :-). Bojím se, že když ji přesunu, že mi to někdo omlátí o hlavu. Takže spíš se vyjadřujte, jestli by to Vám vadilo nebo nevadilo. Aby z toho nebyla zase nějaká hádka. Takže můj návrh zní: přesunout články o Bushových děvčatech na -ová a v článcích nechat ne-ová nebo oba tvary. Co vy na to? Nador 11:46, 23. 4. 2008 (UTC)

Nikdo neodpovídá ani neprotestuje, tak se toho jdu ujmout a přejmenovávat. Doufám, že z toho nebude zase nějaká polízanice :-/ --Nador 19:54, 3. 5. 2008 (UTC)

zaujatost a přechylování

Koukal jsem do diskuze a porovnával to s článkem. Myslím, že článek je trošku zaujatý, ale není to zase tak strašné, například nedávno jsem četl článek o M.Topolánkovi a ten byl vysloveně namířený proti němu. Za druhé bych velice rád doporučil nepřechylovat anglická jména. Obecně jsem pro zachovávání jmen v originálním tvaru. Je nesmysl je měnit, jsou to jména. To jsou návyky, které jsme pochtili od Rusů a je třeba se jich zbavit.

To je omyl a nesmysl jak dům !! --MiroslavJosef 20:06, 12. 6. 2008 (UTC)

co je omyl a nesmysl jak dum?

Přechylování je přirozená součást našeho jazyka, s Ruskem to nemá nic společného, a i kdyby mělo, ruština také přechyluje tak jako všechny ostatní slovanské jazyky ** Své mateřštiny si evidentně vůbec nevážíte a je to škoda ** --MiroslavJosef 10:38, 10. 7. 2008 (UTC)

Prezidentova žena Bush a dcera Bush se vydaly na procházku, cestou Bush upadla a Bush ji pomohla vstát. Opravdu vám to připadá tak skvělé? Přechylování je součástí české gramatiky, a pro srozumitelnost je zcela zásadní - je o tom moc pěkný článek na stránkách ÚJČ. 89.103.43.195 6. 1. 2009, 20:03 (UTC)

Ale to přece není vůbec pravda. Já si své mateřštiny velmi vážím a mám češtinu rád, ale také právě proto respektuji ostatní jazyky a myslím si, že např. přechylování cizích ženských příjmení je naprostý nesmysl, znevažování toho kterého cizího jazyka a s vážením či nevážením své mateřštiny to nemá vůbec nic společného. A co se týče Ruska, není důvod jít ve stopách barbarského národa a jeho chování k cizím jazykům jen proto, že jsme také "Slované". Rozhodně si myslím, že by mělo skončit přechylování cizích jmen.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

znovuzvolení 1964

Mám dojem, že se asi jedná o pouhý překlep, namísto 1964 má být uveden letopočet 1984 (Ronald Reagan) --MiroslavJosef 23. 7. 2008, 16:24 (UTC)

O překlep se nejedná, protože autor správně píše v další větě:Poslednímu republikánskému kandidátovi se to podařilo v roce 1900. Republikánská strana v roce 1984, kdy byl Reagan znovuzvolen, ztratila v obou komorách Kongresu, nikoli získala. --Kacir 23. 7. 2008, 16:40 (UTC)

Aha, tak to jsem nevěděl, vypadá to opravdu na logický renonc nebo kostrbatý překlad z angličtiny ** zdravím --MiroslavJosef 23. 7. 2008, 16:43 (UTC)

OK. Měj se --Kacir 23. 7. 2008, 16:44 (UTC)

Takže pokud se nepletu, překontroloval jsem volební výsledky obou komor u znovuzvolených prezidentů, tak tím rokem je 1936, kdy posílili Demokraté v obou komorách a kdy byl znovuzvolen D-prez. F.D. Roosevelt. --Kacir 23. 7. 2008, 16:56 (UTC)

... ačkoliv nejsem žádný znalec americké vnitřní politiky tak se mi toto zdá podstatně věrohodnější ** F.D.Roosevelt byl vskutku mimořádná osobnost a není divu, že se tak v jeho konkrétním osobním případě patrně opravdu stalo ** Zdravím --MiroslavJosef 23. 7. 2008, 17:06 (UTC)

Ano, jest tomu tak, souhlasím i s tím popisem Roosevelta. Stačí si překontrolovat výsledky v Senátu a Sněmovně reprez. 1934 a 1936 en:List of elections in the United (Pro zájemce: u voleb do Senátu se lze nejlépe o zisku či ztrátě míst orientovat podle dolní tabulky, s modrými a červenými políčky) . Pak k takové události došlo až při znovuzvolení Bushe v roce 2004. --Kacir 23. 7. 2008, 17:15 (UTC)

Pardon, správný odkaz je samozřejmě tento en:List of elections in the United States --Kacir 23. 7. 2008, 17:18 (UTC)

Zlaté maliny 2004

Zdravím! Odstranil jsem z článků George W. Bush, Donald Rumsfeld a Condoleezza Riceová kategorii Kategorie:Držitelé ceny Zlatá malina, protože:

1. Tuto kategorii považuji u politiků za nedůležitou. V čem se mnou souhlsí i editoři anglické Wikipedie (viz například).
2. Navíc nejde o herecký výkon ve smyslu umělecké aktivity, ale o učinkování (částečné i nevědomé) v dokumentu. Tudíž samotné ocenění je dosti sporné.
3. Ještě jeden okrajový důvod: Tato kategorie chybí u některých herců a podobně, kde má větší důležitost (například Angelina Jolie).

S pozdravem Zagothal 21. 7. 2010, 08:03 (UTC).

NPOV Bushovo prezidentství v číslech

V tato sekce potřebuje především věrohodné zdroje! Zdrojovat nějakým anonymním blogem rozhodně není v pořádku. Pokud autor nedodá věrohodné zdroje celou sekci smažu. S pozdravem --Jenda H. 21. 11. 2010, 12:55 (UTC)

Odsouzení za válečné zločiny

Prosím autory článku o odpovědné zapracování tohoto POV do článku. Zdroj zde.--Dendrofil (diskuse) 31. 5. 2012, 03:44 (UTC)

Anebo smazání, protože ten text je překlad blogu, což není důvěryhodný zdroj. --90.177.155.215 31. 5. 2012, 06:02 (UTC)

Ani AC24, ani Centrum pro výzkum globalizace není blog. Druhé jmenované patří mezi důvěryhodné zdroje. --Hidalgo944 (diskuse) 11. 7. 2012, 22:39 (UTC)

Dobrý den, en:Kuala Lumpur War Crimes Commission je soukromým spolkem nemajícím žádnou pravomoc autoritativně rozhodovat o těchto záležitostech. en:Yvonne Ridley nemůže být v této věci považována za nezávislý důvěryhodný zdroj. Prohlašovat to za soudní tribunál je podle mého velmi rasantní distorsí reality ze strany uživatele Hidalgo944. Zároveň to z tohoto pohledu považuji za banalitu, na jejímž základě nemůže být odůvodněno vložení kategorie „Váleční zločinci“ ani výslovná zmínka v úvodu (ten by si sice IMHO zasloužit rozšířit vč. kritiky, ale dát tam bez dalšího toto je skutečně příliš!). S pozdravem --Poko (diskuse) 21. 11. 2012, 08:01 (UTC)

bývalý 43. prezident

Formulace v úvodu mi připadá trochu jako pleonasmus, žádný "současný 43. prezident" přece není. Co třeba něco jako "bývalý prezident..., a to 43. v pořadí"? Tomáš

Prezidentské volby 2000

Už je na čase ozdrojovat tento (Prezidentské volby 2000)odstavec článku.Je to vážně potřeba,už máme rok 2014 a tohle je zrovna tak zásadní a důležitá informace. --LightShadow0987 (diskuse) 15. 10. 2014, 10:55 (UTC)

Bulvární tón

Článek v některých místech působí vysloveně negativně, jakoby jeho cílem bylo osobu G.W. Bushe zdiskreditovat.Navrhuji,aby nějaký zkušenější wikipedista tyto problematické pasáže po důkladném prozkoumání smazal,či odůvodnil jejich další setrvání jako součást článku. --LightShadow0987 (diskuse) 22. 10. 2014, 18:23 (UTC)

CS Magazín

Opravdu je CS Magazín nejspíše Rosse Hedvíčka vhodný a důvěryhodný zdroj pro Wikipedii? --Adam Hauner (diskuse) 31. 7. 2023, 02:17 (CEST)