Diskuse:Dragutin Pelikán

Stránka byla 6. 6. 2016 navržena ke smazání. Diskuse byla 16. 6. 2016 ukončena s výsledkem „ponechat“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

--Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 20:08 (CEST)

Nešlo by jako zdroj ohledně příbuzenstva použít [1]? --Tchoř (diskuse) 3. 12. 2015, 14:39 (CET)

To dokládá syny Roberta a Tomáše, což už v článku je. --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 15:27 (CET)

ad Wikipedista:Vlout Já tam ale v tom rozhovoru ze stránek Respektu skutečně vidím zdroj "pohádal jsem se s manželkou svého otce"... Prolítl jsem to jen zlehka, tak nevím, jestli není problém s neozdrojovaností ještě jiných informací, popřípadě jestli stylisticky vadí ta formulace muslimský konvertita apod., ale jako zdroj to podle mě použít lze. --Davcza (diskuse) 3. 12. 2015, 15:01 (CET)

@Davcza, Addvisor, Sladovnik, Tchoř: To, že jde o Irenu Pelikánovou, je čistý vlastní výzkum, protože nejde o informaci, která by byla výslovně obsažena v daném tvrzení. Byl by ale souhlas na tom, že tento zdroj ([2]) je věrohodný, tzn. použitelný? --Vlout (diskuse) 3. 12. 2015, 15:27 (CET)

Ok, to je podle mě použitelný. --Davcza (diskuse) 3. 12. 2015, 15:30 (CET)

Encyklopedická významnost

Významnost  : viz. Publikovaní autoři, , kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C3%BDznamnost_%28lid%C3%A9%29), jen jedno z jeho děl Dějiny státu a práva socialistických zemí mělo minimálně dva dotisky o 1200 a 1400 výtisků (zdroj NK CR). Navíc docenti UK se sem dávají běžně. (Profesorský test – Pokud je jednotlivec známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel, lze ho zahrnout.) --Sladovnik (diskuse) 26. 5. 2016, 15:59 (CEST)

Profesorský test je uváděn jako příklad testu, který není konsenzuálně uznáván. Například já si myslím, že kolik se komu podařilo publikovat je samo o sobě zcela nepodstatné.--Tchoř (diskuse) 26. 5. 2016, 17:48 (CEST)

Kritéria jsou vždy pomocná, Zas beru, když mu to někdo jakž takž nezávislý vytiskne a pak několikrát dotiskne, že to zas takový lúzr nebude, přestože si myslím o knižní produkci PF UK své. Doplnoval jsem většinou vědce, někteří mají napublikováno tuny a proto jsou profesory, přestože můj osobní názor je, že to je tak akorát na podpal a nikdo to nečte, někteří se zase nějakou dobu citují, protože se musí citovat skoro každé použité byť i marginální tvrzení v článku. Někteří chemici naopak nepublikovali vůbec, nejsou nidke citovaní a jejich produkty jsou plné fabriky a lékárny, nikdo o nich nepíše a dnes už ani neví. To si jeden nevybere. --Sladovnik (diskuse) 27. 5. 2016, 11:18 (CEST)

Wikipedie si vybrala. Píšeme o tom, o kom se píše.--Tchoř (diskuse) 27. 5. 2016, 18:03 (CEST)

Nemůžete v ČR psát o ruském právu a pominout při tom D. Pelikána. Stačí si v katalogu NK vyhledat, co u nás existuje k tématu ruského práva. Pokud je někdo v rámci české akademické obce autoritou v určitém podoboru, má na WP své místo.--Qasinka (diskuse) 30. 5. 2016, 09:30 (CEST)

To není argument a dokonce ani není pravdivý. Dragutin nemá za celý svůj život jedinný článek v impaktovaném časáku !!! Není žádnou autoritou, jen publikoval pochybná skripta o sovětském a později ruském právo a protože je v ČR skoro jedinný a výběrová řízení nebo zahraniční hodnocení se na PF UK nedělají, tak publikuje dál. A to pro wiki stačí. Navíc je to otec ministra. --Sladovnik (diskuse) 30. 5. 2016, 11:10 (CEST)

Čili chcete říci, že není významný? --Vlout (diskuse) 30. 5. 2016, 11:17 (CEST)

Ne. Proč ? Qasinka asi odráží názor studentů PF UK a jisté části akademické obce, ale kritériem významnosti je něco jiného (publikování). Subjektivní názor zde nehraje roli. --Sladovnik (diskuse) 30. 5. 2016, 12:04 (CEST)

Rozumím. Myslíte, že je „známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel“, přestože „nemá za celý svůj život jedinný článek v impaktovaném časáku“. Mám také určité pochybnosti, co se týče výše nákladů publikací před a po 1989, ale chtěl bych říci, že to jistě nebudu testovat přes diskuzi o smazání. Jak vidno, alespoň zde převažuje názor ponechat, ačkoli z rozdílných důvodů. --Vlout (diskuse) 30. 5. 2016, 12:51 (CEST)

Omlouvám se, ale relevantní argument pro ponechání článku nezazněl. Encyklopedická významnost tedy dosud doložená nebyla. --Faigl.ladislav (diskuse) 30. 5. 2016, 16:05 (CEST)

To také netvrdím. Jde o to, že kdyby někdo šablonu odstranil, s tím, že encykl. významný je (viz shora odkazy na pravidla), bylo by patřičnou reakcí založení diskuze o smazání. --Vlout (diskuse) 30. 5. 2016, 19:09 (CEST)

Nerozumíte. Jako důvod významnosti bych považoval jeho publikační činnost a to, že se o něm jako otci ministra a manžela soudkyně píše. Ověřit počty výtisků je možné v NK (v online databázi u jednotlivých děl a vydání) a klidně sem doplnte zdroje Vašich pochybností o počtu. Pokud někdo spatřuje důvod významnosti v známosti, pak by to měl doložit. Uznávám, že pro určitou skupinu (právníci na PF UK) je - jako třeba Jelínek, Císařová, Urfus, Balík atp. . Já ho beru jako typického předrevolučního obskurního vědce, který dnešním měřítkem žádným odborníkem na ruské právo nebyl, učil marxismusm, ale nikdy o něm nic solidního nenapsal, učil sovětské právo a vydal pouze VS učebnici a několik spisků, ale to je můj názor - a ten není rozhodující. Prostě na rozdíl od jiných vyučujících něco opakovaně po dlouho dobu vícenákladového vydal. --Sladovnik (diskuse) 31. 5. 2016, 11:15 (CEST)

Rozumím tomu velmi dobře. Stručně řečeno (skutečně) významný podle Vás není, ale zároveň podle Vás významný je (aby zde měl článek). Po upozornění jste tedy opustil profesorský test a zaměřujete se již jen na výši nákladů publikací. Tedy ne kvalitativní, ale kvantitativní hledisko. Dobře, ovšem zde je dána jistá pochybnost, nakolik jsou srovnatelné náklady před a po roce 1989, jak jistě sám víte. Myslím, že to úplně srovnatelné není a tudíž se pohybujeme v jiných kontextech, co se týče pravidla o významnosti. Nicméně to není až tak podstatné, šablonu jste neodstranil, proto bude možná odstraněn článek. --Vlout (diskuse) 31. 5. 2016, 15:29 (CEST)

Šablonu jsem neodstranil, protože mě nebaví se o tom hádat. Udělal jsem to s Vámi a podobnými několikrát a pochopil jsem, že mi to za to nestojí. Pokud o to bude zájem, tak se to sem někdy vrátí. Počty nákladů jsou před r. 89 i po něm, v tom bych problém neviděl, po roce 1989 jsou náklady někdy i vyšší, protože byl vyšší počet studentů a ten jeho předmět byla dávačka. --Sladovnik (diskuse) 31. 5. 2016, 16:22 (CEST)

Nechce se mi opakovat, ale přece jen: ať už si o kvalitě či kvantitě Pelikánovy práce myslíme cokoli, každý, kdo se v ČR bude v budoucnu zabývat ruským právem, se bude muset s Pelikánem nějak vypořádat. Navíc kromě skript, vydaných před r. 1989, je autorem prakticky jediné recentní české monografie na toto téma (z r. 2000). [Mimoto si nemyslím, že jeho rodinné vazby jsou pro významnost naprosto irelevantní (byť samozřejmě jejich význam je nepatrný)... výlučně na rodinných vazbách stojí třeba většina článků o nezletilých členech královských rodin... ale to jen opravdu na okraj]. Opravdu si nemyslím, že je vhodné mazat článek, o němž si vícero nezávislých wikipedistů myslí, že je relevantní, zvláště když se na wikipedii trpí články věnované různým pidihvězdičkám šoubyznysu apod. Za každým článkem stojí nějaká práce a úsilí, takže nemažte frivolně, ale s respektem k práci vašich kolegů.--Qasinka (diskuse) 1. 6. 2016, 09:43 (CEST)

Jen faktická: Po r. 89 toho krom monografie vydal víc. např. Kapitoly z dějin státu a práva Ruska a SSSR / Dragutin Pelikán, Karel Václav Malý, 1vyd. (550 výtisků) a Tři studie z novodobých dějin ruského práva / Friedrich Christian Schroeder, Dragutin Pelikán, Karel V. Malý a Kapitoly z novodobých právních dějin zemí střední a východní Evropy / Ediční středisko právnické fakulty UK v Praze, Katedra právních dějin PF UK ; [uspořádal Dragutin Pelikán], 1 vyd.--Sladovnik (diskuse) 1. 6. 2016, 11:56 (CEST)

@Qasinka:Máte-li za to, že encyklopedicky významný je, odstraňte šablonu. Bude-li pak kolega Faigl.ladislav mít za to, že významnost doložena nebyla, založí diskuzi o smazání. --Vlout (diskuse) 1. 6. 2016, 14:39 (CEST)

K práci kolegů mám respekt, ale to neznamená, že přestanu respektovat standardy kvality Wikipedie. Pokud se o někom nepíše nezávisle, věrohodně a netriviálně zároveň, nemá o něm psát ani Wikipedie, ať už toho vydal, kolik chtěl.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2016, 17:34 (CEST)