Diskuse:Dolmen Menga

Recenze

Dan Baránek

• Uf, tak málo zdrojů?
• Určitě rozšířit úvod.
• Soubor:Dolmen of Viera entrance - front view.JPG je nekvalitní (příliš tmavý), bylo by vhodné vyměnit jej za lepší.

  Zesvětleno. Je to lepší?--Juan de Vojníkov 3. 2. 2009, 17:18 (UTC)

  Určitě :) --Daniel Baránek 3. 2. 2009, 22:21 (UTC)

• Příliš mnoho nadpisů. Nepřijde mi vhodné, aby měl každý odstavec svůj vlastní nadpis. Pak dochází k takovýmto extrémům ===Historické prameny=== Z historických záznamů se nám dochovala například knížka Gabriela Midjany.
• Nějaké související články by neuškodily.

  Co to znamená související články? Když budu na vše důležité odkazovat z textu, nejsou související články přeci třeba.--Juan de Vojníkov 3. 2. 2009, 09:52 (UTC)

Hodně zdaru. --Daniel Baránek 3. 2. 2009, 08:35 (UTC)

Děkuji.--Juan de Vojníkov 3. 2. 2009, 09:52 (UTC)

Reaperman

• Poznámky pod čarou k textu vyčlenit z referencí, zrovna v tomto případě si myslím, že poznámka by měla být rozepsána přímo v textu.
• Odstavec etymologie je trochu nejasný, jmenuje se Menga ale pochází ze jména Dominga, proč?
  • doplnil jsem, že se jedná o přesmyk. Stačí to?--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Že ho objevila Dominga je fakt nebo báje? V případě, že to není faktem, jaké jsou další výklady?
• Jeskyně je španělsky cueva nebo dolmen? Z textu je možné pochopit obojí.
  • trochu jsem to přepracoval, je to teď jasné?--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Je Vzpomínka na druidský chrám jediným pramenem uvádějícím mor v této souvislosti?
  • Ne to byla spekulace. Mitjana to uváděl jako Mengal. Jestli mi dojde nějaká literatura ze Španělska, tak se pokusím celé to jméno důvěryhodně objasnit.--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Z jakého materiálu je dolmen postaven?
• Nebyl by nějaký plánek dolmenu?
  • Není. Jediné řešení bude požádat o uvolnění. Je také možno naskenovat něco z starých knih, ale to nebude zcela přesné.--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• O jaký druh nápisů v dolmenu se jedná? Je znám jejich obsah?
  • o jaký druh to se neví. Ví se jak vypadají (viz. obr). Můžu to akorát doložit referencí. Stačí to?--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Jakou kosmologickou souvislost by ty dolmeny měly s místem mít?
• K čemu měla sloužit studna v pohřební komoře?
  • To, že je to studna (tedy asi k nabírání vody) je jen teorie. Hmmm, tak já to doložím referencema.--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Podle čeho se soudí, že jde o pohřební komoru? Bylo tam snad nalezeno nějaké tělo nebo nějaké jiné indicie tomu nasvědčující? Pro koho měla být určena?
• Co je vlastně ten kryt dolmenu?
  • hlína--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Údolí Guadalhorce v proměnách času je prázdné, navíc nadpis zní spíše jak z ilustrované encyklopedie. Dále je to první zmínění Guadalhorce v textu, tak jakou to má souvislost?
  • no asi by se to mělo popsat nějak ze široka. V té oblasti je více dolmenů a archeologických lokalit, které by mohly být s dolemenam Menga svázány. No mohlo by se to přejmenovat.--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Na základě jakých zkoušek se předpokládá stáří a kdo jej vybudoval?
• Historické prameny: Jaká je to knížka? Má něco Gabriel Midjana společného s Rafaelem Mitjanou (ta podoba příjmení je až tak nápadná, že by člověk věřil v překlep :) )? O čem ta kniha pojednává, proč je tak zásadním pramenem pro dolmen? Jaké jsou další prameny?
  • Dovoluji si škrtnout. Byl to asi typos, vše jsem rozepsal v sekci Historie výzkumu.--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Jaké výzkumy probíhaly na přelomu století? Jinak žádné nebyly? Co znamená vědci různých profesí (to zavání vyhýbavými slovy)?
  • upřesněno. ještě to rozšířím o současné výzkumy.--Juan de Vojníkov 8. 2. 2009, 15:04 (UTC)
• Proč když je to o jednom dolmenu najednou v přístupu turistům shrnujeme všechny tři?
• Přesnější určení polohy a jaké tam vedou cesty a další souvislosti by imho měly být rozebrány spíše na začátku, než na konci.
• Na základě čeho byl vyhlášen už tehdy jako národní památka?
• Kdo dolmen spravuje pro veřejnost?
• Velmi špatně orefováno, některé odstavce úplně bez refů.
• Špatný styl, místy jsem přemýšlel, že to snad byl strojový překlad částí vět, a dokonce základní typografie, jako je interpunkce.
• Chybí spousta linků na ne úplně samozřejmé termíny.
• Pochopitelně nakonec je také potřeba článek zobecňující úvod.

To je zatím všechno. --Reaperman 7. 2. 2009, 20:21 (UTC)