Diskuse:Dianetika

WikiProjekt Pseudověda

Tento článek je sledován účastníky projektu Pseudověda.

Ad žádost o zkouknutí: Je tam málo "údajně", pár překlepů etc., přehnaně moc interpunkce, málo externích odkazů. Jinak dobré. A scientologové už bz možná vzstačili na kategorii. --Nolanus ✉ C E 17:28, 17. 2. 2008 (UTC)

Připomínky

Článek působí dobrým dojmem, nepotvrzené věci se nevykládají jako pravda. Vzhledem k tomu, že chybí odkazy na zdroje, tak nejsem schopen posoudit, zda všechna ta tvrzení opravdu někdo tvrdí. Článek obsahuje odkaz na engram - počítá se s jeho vytvořením? Není to spíše pojem, který by měl být vysvětlen pouze v tomto článku? Nepochopil jsem, čím angličtina ovlivnila to psaní velkých písmen. Některé věty by chtěly po stylistické stránce doladit, ale to to není to nejdůležitější. Důležitější je přidat zdroje. --Miraceti 17:57, 17. 2. 2008 (UTC)

(Re: Nolanus & Miraceti) Link na engram jsem smazal, původně jsem opravdu chtěl založit nějaký pahýlek, ale je to asi nesmysl, nějaké ty zdroje jsem doplnil, přidal externí odkazy. K tématu scientologie jsou tady dva články (Scientologie a tenhle), což na kategorii IMHO nestačí. Angličtina velká písmena ovlivnila v tom, že se tam píší velká písmana ke kde čemu, včetně např. neobratně definováno klíčových pojmů nějakého učení (stačí si přečíst anglický text Deklarace nezávislosti), v angličtině je tedy zcela opodstatněné psát ve slovech Scientology, Dianetics, Engram, Clear atd. velká písmena, v češtině je to pravopisná chyba, a to, že ji scientologové důsledně dělají, není důvod ji dělat taky. Děkuju za zkouknutí, --Váš Mostly Harmless 20:40, 17. 2. 2008 (UTC)

Už by se dala imho udělat kategorie scientologové, ale je mi to jedno. --Nolanus ✉ C E 21:00, 17. 2. 2008 (UTC)

neobjektivne

Ako potvrdenie vyvratenia dianetiky, date nejaky clanok z newyour times, ktory ma par viet a to tym akoze potvrdzujete, ze je to zle?

Weby ako xenu, ktore napisali ludia, ktori boli vyluceny je zdroj overenych informacii? Ublizeny clovek bude vzdy sirit vela zleho.

Chyba trosku nadhladu bez zaujatosti a predpojatosti. --62.197.207.172 3. 1. 2024, 12:59 (CET)

Odstranil jsem vaše tvrzení, smazané údaje v knize podle všeho jsou. Zároveň uznávám, že český článek je zjednodušující a mohl (měl) by být lepší; doporučuji proto anglickou verzi, kde jsou explicitně uvedeny výsledky výzkumných zjištění, která vyplývají jednoznačně v neprospěch dianetiky. Závěr je dost jednoznačný. --Hynas (diskuse) 5. 1. 2024, 12:10 (CET)

udaje, ktore publikoval LRH su publikovane aj v odbornych literaturach.

Dianetiku som dva krat precital a nic tam nie je o lieceni homosexuality. --185.98.209.239 6. 1. 2024, 18:13 (CET)

ani v anglickej verzii nie je napisane, ze sa lieci homosexualita. kde ste to zobral? V anglickej verzii pisu dva ludia, ktory nieco testovali na 3 ludoch, ze to nie je funkcne. V sucasnej dobe sa robi klinicka studia minimalne na vzorke 100 ludi.

Skoda, ze ludia, ktori pisu na wikipedii si neoveruju fakty od ludi, ktorym dianetika naozaj pomohla. V kazdom pripade o homosexualite sa nikde nepise. Ziadam o odstranenie. --185.98.209.239 6. 1. 2024, 18:30 (CET)

Patrně si nepozorným čtením či špatnou interpretací textu pletete brožuru Dianetic Processing, na kterou se v článku (českém i anglickém) výslovně odkazuje, s Hubbardovou knihou Dianetika – moderní věda o duševním zdraví. --Harold (diskuse) 9. 1. 2024, 01:25 (CET)

dukaz neni, mate spatne informacie. ani anglicka verze nema nic napsano o lecbe homosexuality.

tak mi dejte konkretni referenci o tento veci. --185.98.209.239 9. 1. 2024, 11:03 (CET)

Protože se tu rozjela revertovací válka, pokusil jsem se to dohledat, abychom se nemuseli spoléhat jen na enwiki. Kniha je dostupná online a na s. 37 je evidentní, že byli opravdu léčeni pacienti s artritidou a homosexualitou. Pro odstranění pasáže tedy není žádný důvod a prosím, přestaňte s tím. --Hynas (diskuse) 9. 1. 2024, 12:25 (CET)