Diskuse:Daniela Kovářová

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

@Schuminka janička / Ladin: Můžete prosím zdůvodnit proč jste již 3x smazali můj odkaz na článek na www.neviditelnypes.cz (http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-jsem-rada-ze-otakar-t-zemrel-dlw-/p_spolecnost.asp?c=A110326_195019_p_spolecnost_wag)? Tento článek je nejméně tak závažný jako informace o rozepsaných Justičních povídkách a Erotické povídkách a má mnohem průkaznější reference. 213.113.123.8 30. 3. 2011, 16:31 (UTC)

Tady je asi nedorozumění v tom, co má wikipedie obsahovat. Wikipedie není sbírkou odkazů na jednotlivé články čí díla popisované osobnosti. To, že Daniela Kovářová publikuje v denním tisku je už ostatně v článku uvedeno. Pokud je konkrétně tento článek opravdu tak závažný, je možné informaci o něm uvést v textu se zdůvodněním, v čem jeho závažnost spočívá, + nezávislý zdroj.--Ladin 30. 3. 2011, 16:36 (UTC)
Odkazy jsou uvedeny - viz http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-jsem-rada-ze-otakar-t-zemrel-dlw-/p_spolecnost.asp?c=A110326_195019_p_spolecnost_wag a http://www.lidovky.cz/jsem-rada-ze-otakar-t-zemrel-dp2-/ln_noviny.asp?c=A110325_000039_ln_noviny_sko&klic=241946&mes=110325_0. Obviněný je dle práva ČR nevinný do okamžiku odsouzení soudem (viz Ústava ČR, článek 90). Vítaní úmrtí obviněného ve vazbě tak jak je uvedeno v článku je vítání smrti nevinného člověka. 213.113.123.8 30. 3. 2011, 16:50 (UTC)
Jak už jsem napsal výše, odkazy na jednotlivé články se neuvádějí. Pokud mají být vámi uváděné články umístěné v textu, dokažte jejich významnost nezávislým zdrojem. To znamená, zmínil se o nich někdo jiný než paní Kovářová? Vyvolaly nějakou polemiku v novinách atd.? Pokud ne, už jsou zahrnuty pod informaci „Přispívá do odborných periodik a denního tisku“, která už v článku uvedena je. --Ladin 30. 3. 2011, 17:43 (UTC)
Nesouhlasím. Vítání smrti nevinného člověka je závažná věc kterou nelze zahrnou do Přispívá do odborných periodik a denního tisku. Články vyšly ve dvou webových serverech. Články jsou podepsány "Autorka je bývalá ministryně spravedlnosti a dnes advokátka v Praze, Daniela Kovářová" a "Daniela Kovářová, bývalá ministryně spravedlnosti a advokátka specializující se na rodinnou problematiku".
Článek byl dále komentován př. na http://www.blisty.cz/art/57952.html, http://rozanek.posterous.com/jak-media-rozhodla-o-vine-a-trestu a http://www.lidovky.cz/tiskni.asp?r=ln_noviny&c=A110330_000048_ln_noviny_sko&klic=242027&mes=110330_0

Odpovědi na námitky[editovat zdroj]

Protože stránka byla zablokována a obsahuje výzvu k diskuzi, rád bych odpověděl na námitky zmíněně dříve v diskuzi a v historii verzí stránky:

1) Existuje nezávislý zdroj (dokazující autorství článku)?

Článek vyšel na nejméně na následujících webových serverech:

Články jsou podepsány "Autorka je bývalá ministryně spravedlnosti a dnes advokátka v Praze, Daniela Kovářová" a "Daniela Kovářová, bývalá ministryně spravedlnosti a advokátka specializující se na rodinnou problematiku" a "Autorka je bývalá ministryně spravedlnosti, advokátka specializující se na rodinnou problematiku a místopředsedkyně občanského sdružení Šalamoun-Spolek na podporu nezávislé justice v ČR"

Článek na neviditelnypes.lidovky.cz je vytvořen pod stejným účtem jako další články pí. Kovářové.

Domníváte se že pravost autorství článku je nedostatečně prokázaná?

2) Pokud je konkrétně tento článek opravdu tak závažný, je možné informaci o něm uvést v textu se zdůvodněním, v čem jeho závažnost spočívá

Článek uvádí "Ve světle výše zmíněných možností však vítám, že Otakar T. zemřel.". Tzn. článek vítá smrt člověka, který nebyl odsouzen a je dosud považován ústavou CR za nevinného. Ten člověk byl pouze obviněn a ve vazbě. U advokátky, političky a bývalé ministryně spravedlnosti pokládám takový názor za nesmírně závažný.

Text informaci o vítání smrti obviněné osoby ve vazbě obsahoval.

Domníváte se, že je třeba dodat do textu delší zdůvodnění? Můžete prosím navrhnou jakým způsobem toto dokumentovat?

3) Pokud mají být vámi uváděné články umístěné v textu, dokažte jejich významnost nezávislým zdrojem. To znamená, zmínil se o nich někdo jiný než paní Kovářová? Vyvolaly nějakou polemiku v novinách atd.?

Článek byl dále komentován př. na:

  • http://www.blisty.cz/art/57952.html (ISSN 1213-1792) kde se píše: "Kolářová ale není první takto vysoce postavenou figurou, která frapantně porušuje princip presumce neviny (nové je, že dokonce otevřeně vyjadřuje potěšení nad úmrtím osoby, která předmětný čin možná vůbec nespáchala)."
  • http://www.lidovky.cz/obrana-otakara-t-0jh-/ln_noviny.asp?c=A110330_000048_ln_noviny_sko&klic=242027&mes=110330_0up (ISSN 1213-1385) kde se píše: "Já zase doufám, že paní Kovářová, která si ve stejné době otevřela v Praze advokátní kancelář, již nikdy nebude zastávat žádný odpovědný post v českém justičním systému. Evidentně totiž nepochopila základní právní zásady, zejména presumpci neviny."
  • http://rozanek.posterous.com/jak-media-rozhodla-o-vine-a-trestu (blog) kde se píše: "Zapomněl jsem na dva ?skvosty? z Lidových novin. První vyšel 19. března a už titulek je dryáčnický - Šéf Otakara T.: Kdybychom tušili, že je to on, tak ho snad zabijem. Druhý příspěvek vydaly Lidovky v pátek 25. března: Jsem ráda, že Otakar T. zemřel. Šokující je, že se pod něj podepsala bývalá ministryně spravedlnosti Daniela Kovářová..."

Domníváte se, že polemika v novinách je nedostatečně prokázaná?

4) odkaz na článek D.K. bez uvedení jakéhokoli kontextu nijak kvalitu článku nezvyšuje

Vítání smrti dosud nevinného člověka je závažné v jakémkoliv kontextu. Viz body 1. Přesto, můžete prosím navrhnout, jakým způsobem kontext uvést?

5) co WP neni: sbirka nahodilych informaci

Toto není nahodilá informace. Toto je informace dokumentující názor političky k presumci neviny.

Rád odpovím na další námitky.

213.113.123.8 30. 3. 2011, 21:30 (UTC)

Dobrý den, uznávám, že ty její články diskusi vyvolaly (naposledy včera v LN), takže možná nějaká informace o ní do článku pronikne.
  • Bod 3) Zdroje jsou opravdu důležité: Podle pravidel Wikipedie, které by jste našel podrobněji vysvětlené na jiném místě, se blogy (a podle mě i BL) za důvěryhodné zdroje nepovažují. Takže ze zdrojů, které jste uvedl, by se dala spíše použít jenom reakce v LN. Prozatím tedy těch použitelných zdrojů moc není.
  • K vašim bodům 4) a 5). Opravdu by celá věc měla být popsána tak, aby byla srozumitelná pro čtenáře. Samotný odkaz na článek, tak jak jste je prozatím vkládal do článku, nestačí. Zkuste nejdříve tady do diskuse naformulovat o problému větu či dvě, tak aby zapadly do odstavce Pracovní život nebo Literární činnost, a uvidíme co dál.--Ladin 2. 4. 2011, 16:10 (UTC)

Článek opravdu získal mediální odezvu, zmínka je nyní korektní formou (encyklop. stylem) možná, další reakcí je dnešní článek na NP Aleše Uhlíře [1] --Kacir 2. 4. 2011, 16:18 (UTC)

Díky za úpravu textu a za vysvětlení jak psát stránku do Wikipedie. Pro úplnost - objevil jsem ještě další článek v LN komentující původní článek pí. Kovářové: http://www.lidovky.cz/sedici-kachny-00r-/ln_noviny.asp?c=A110330_000055_ln_noviny_sko&klic=242029&mes=110330_0 (ISSN 1213-1385) kde se píše: "Nevšimnu si ani bývalé ministryně spravedlnosti Daniely Kovářové, ačkoliv za její příspěvek do diskuse k vyšetřování vraždy té blonďaté holčičky, otištěný v tomto listu pod titulkem „Jsem ráda, že Otakar T. zemřel“, by se ani Völkischer Beobachter nemusel stydět." 213.113.123.8 7. 4. 2011, 21:29 (UTC)