Diskuse:Android (robot)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Biologický vznik[editovat zdroj]

Chtěl bych zpochybnit biologický vznik androidů. Pokud je Data android, proč do něj museli Borgové přidat biologickou část a nikoliv strojovou, když jej asimilovali? Podobný je i případ Bishopa - vnitřek je ve filmu zjevně pojat jako sestrojená imitace, nikoliv jako něco co bylo vytvořeno biologicky (pokud za biologickou složku nebudeme považovat ropu pro výrobu plastových částí). --Postrach 11:42, 25. 10. 2006 (UTC)

No je pravda, ze ty androidi z vetrelcu asi neodpovidaji presne definici, nicmene vsichni je tak oznacujou (ale je fakt ze i pojmy robot a kyborg se tak nejak v literature a filmu vselijak zamenuji ...). I kdyz treba u cylonu (u tech lidskych modelu, ty plechovky jsou klasicti roboti) je to vcelku jasne (tam rostou v jakychsi nadrzich ...).

Jinak sice startrek moc neznam, ale tam dole je napsano Android Dat ze seriálu Star Trek byl robot. Nikde se nepise ze by byl android. Spis se mi zda ze ta definice bude spatne. Na en wiki se pise: "An android is a robot made to resemble a human, usually both in appearance and behavior." Nic o biologickem puvodu. Takze android by se dal tedy povazovat za druh robota. Pokud androida oznacim za robota, tak je to nepresne (asi jako oznacit drozda za ptaka), ale spravne. Opacne uz to muze byt spatne (ne kazdy robot je android). --Bilboq 12:21, 25. 10. 2006 (UTC)

Imho vcelku dobra definice je v uvodnim odstavci clanku Robot. Mozna by to slo nejak prevzit ... --Bilboq 12:24, 25. 10. 2006 (UTC)

Můj názor je jasný: z definice je android tvořen biologicky (řekněme že biologické části převažují). Fakt, že v tom má spousta knížek počínaje R.U.R. hokej, není protiargument. Anglická wikipedie zmatek jen potvrzuje (a zavádí další pojem "Bio androids"). Pokud mě přehlasujete a prohlásíte že androidi můžou být nebiologičtí, tak holt bude nutné zavést pojem Bio android a zbytek stránky bude takový lehce duplicitní s roboty ...
Nejsem si jistý, jestli Bishopa rozebrali natolik, aby bylo jisté že není biologický - ten bílý sajrajt nevypadal jako olej. -- Hkmaly 21:19, 25. 10. 2006 (UTC)
Já bych navrhoval resit to klasicky wikipedisticky: zdroje zdroje zdroje. Takže především z které a čí definice? Zdroje pro to , že pojem android je užíván pro umělou bytost podobnou člověku, vyrobenou klidně jen technickou cestou, jsou tu uvedeny (Startrek, Vetřelec). Ale z té podobnosti nevyplývá podstata. Takže pokud tvrdíte, že android musí být jen biologický, dodejte zdroje.
Co se týče Bishopa, způsob opravy imho zase příliš nehovořil pro živý organismus. --Postrach 21:32, 25. 10. 2006 (UTC)

--Postrach 21:32, 25. 10. 2006 (UTC)

Co tohle ? Myslím začátek stránky, potom následuje wikipedie :-). Ale přiznávám, že ten zdroj ze kterého mám takovou jistotu si už nepamatuju ...
Samozřejmě na stránce bych to řešil klasicky wikipedisticky, tedy když je spor, zmínil obě alternativy (třeba: android je ... biologicky ..., mnoho autorů ale chápe definici volněji nebo se ani nesnaží jí dodržovat;nebo: připomínající člověka, podle striktní definice ... biologicky). -- Hkmaly 22:05, 25. 10. 2006 (UTC)
No ale já bych rád našel v nějakém relevantním zdroji právě tu striktní definici. Protože android je především doménou scifi, bral jsem zatím jako definici a)emytologii (podobný člověku) b) použití (stroj i organismus - jak u kterého autora) ˇ%Capka bych nebral - ten vymyslel slovo i s náplní, ale dnes se užívá jinak. Podobně udělal posun třeba i termín ekolog. Pokud udělal stejný posun i android, meli bychom to uvést a ozdrojovat. --Postrach 22:29, 25. 10. 2006 (UTC)
Jen pro doplnění - ten zdroj je prima,ale vzhledem k používání robotického významu by to chtělo trochu víc. --Postrach 22:30, 25. 10. 2006 (UTC)