Diskuse:Únos Ramana Prataseviče

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Blogy v EO[editovat zdroj]

Kolego Zelenymuzik, mohl byste prosím nějak objasnit ten svůj „různý úhel pohledu“? Jak už jsem vysvětlil předtím: WP:VZ ("osobní weby a blogy z valné části nejsou akceptovatelné jako zdroje") a WP:EO ("Na co obvykle neodkazovat: Odkazy na blogy, osobní stránky, ..."). --Bazi (diskuse) 17. 6. 2021, 17:44 (CEST)[odpovědět]

Předchozí argument o „člán[cích] s odkazovanými fakty v referencích“ je pro mě, přiznám se, taky naprosto nesrozumitelný. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2021, 17:52 (CEST)[odpovědět]

@Bazi: Už po přečtení titulku celého inkriminovaného blogu je jasné, že ty „články“ ([1], [2]) nestojí za hlubší analýzu a z hlediska Wikipedie jsou naprosto nepoužitelné. Jako takové jsem je tedy odmazal a kolegu upozornil na jeho DS. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2021, 01:51 (CEST)[odpovědět]
@Mario7:Pane kolego to je velmi povrchní a subjektivní argumentace, mazat něco jen dle názvu článku. To snad nemyslíte vážně? :) --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 09:26 (CEST)[odpovědět]
Bez obav, podíval jsem se také na obsah obou článků. Ale obecně je to ztráta času, protože jejich využitelnost pro WP lze velice přesně a rychle zhodnotit už z toho nadpisu („KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra!“) či názvů dalších článků v úvodu: „Fejk ňůvs neprojdou! DOPLNĚNO!!!!“ a „Dnes večer na Slobodném vysielači Hodina vlka“. --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2021, 16:37 (CEST)[odpovědět]
@Bazi:Vysvětlení: neboť to splňuje pravidla wikipedie viz "z valné části nejsou" - v tomto případě jsou. Jedná se o dva články, které obsahují velké množství podkladů a zdrojů k danému tématu. Ohledně subjektivních hodnocení v odkazech (blog) bych byl racionálnější, nicméně soudný čtenář který má k dispozici velké množství informací si je dokáže utřídit a dělat si vlastní názor. Navíc je zřejmé že uvedené odkazy splňují WP:EO (Jaké externí odkazy volit -> Na jaké stránky rozhodně odkazovat -> Různé úhly pohledu. U článků o tématech, na něž existují různé úhly pohledu, by měly být v odkazech zastoupeny stránky zastánců všech těchto úhlů, a to ve vyvážené míře. Každý odkaz by měl být jasně označen, který názor podporuje). --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 09:24 (CEST)[odpovědět]
Nás zajímá věrohodnost zdroje. Je to samopublikovaný blogový text, autor je v podstatě neznámý, vystupuje pod přezdívkou, povědomí o redakčních procesech nulové. Je v pořádku zohledňovat v EO různé úhly pohledu, ale všechny ty musí být věrohodné. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2021, 09:38 (CEST)[odpovědět]
@Bazi:Zajímavé. Občas jsem na uvedeném webu něco četl (i od jiných autorů), uvedený autor na rozdíl od jiných zdrojuje své informace, což často nečiní ani novináři, které rovněž neznáme a píší pod zkratkami. Jaký je v dnešní době rozdíl například mezi "internetovými novinami", jejichž publikační činnost může být motivována a posouvána majitelem, redaktorem či inzerentem/zadavatelem? Taktéž články může novinář často subjektivně komentovat. --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 09:52 (CEST)[odpovědět]
Pardon, ale to srovnání s novináři je opravdu mimózní. U zavedených médií probíhají redakční procesy, věrohodnost dodává médium samo, přitom některá online média uvádějí i odkazy na původní zdroje, jiná tak nečiní, ale to neznamená, že neprověřují informace, že v nich nefungují editoři a další procesy, které by měly zaručovat jakousi základní kvalitu a žurnalistickou zodpovědnost. A my jako wikipedisté bychom taky měli mít nějakou základní mediální gramotnost, měli bychom umět posoudit věrohodné zdroje, máme k tomu celý ten návod. Schovávat se za dojem, že to posoudit neumíme, a proto bychom měli dávat prostor úplně každému, je IMHO liché. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2021, 10:08 (CEST)[odpovědět]
Mimochodem, ani ten poukaz na vyváženost všech úhlů pohledu tady neplatí, vždyť v obou odkazech, tedy 100 % externích odkazů, je uplatněn pouze jeden úhel pohledu, jiné úhly pohledu zastoupeny nejsou. Takže vkládání těchto dvou odkazů jde PROTI doporučení o zastoupení VŠECH úhlů pohledu. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2021, 09:42 (CEST)[odpovědět]
Jiné úhly pohledu jsou zastoupeny v referencích (a) v článku na Wikipedii a ne jen tak mimochodem. --Zelenymuzik (diskuse) 18. 6. 2021, 09:53 (CEST)[odpovědět]

Smazání článku[editovat zdroj]

Mario7: nechápu váš návrh na smazání článku schovaný za šalbonu Rozdělit. Jak jistě jako správce víte, spornost návrhů tohoto typu se řeší standardně diskusí o smazání, kterou jste ale zablokoval. Jaký je váš úmysl - protlačit si svůj názor v diskusi? Ale ten bude nadále sporný, takže dojde k dalšímu DoS a tentokrát jej nezablokujete? Nebo jsem váš záměr pochopil špatně? --Palu (diskuse) 10. 7. 2021, 00:15 (CEST)[odpovědět]

WP:PDV? --Bazi (diskuse) 10. 7. 2021, 00:31 (CEST)[odpovědět]
No to se dá těžko, vzhledem k předchozímu jednání kolegy v tomto případu. Ale zkusím to a berte prosím moje předpojaté otázky jako nevyřčené. Tedy zkráceně: Mario7, jaký si představujete průběh následující po použití šablony Sloučit/Rozdělit, pokud na konci diskuse bude dále panovat rozpor? --Palu (diskuse) 10. 7. 2021, 00:35 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, smazání a sloučení (rozdělení) článku jsou dvě různé věci. Zatímco smazání znamená smazání obsahu článku z Wikipedie, v případě přesunu obsahu mluvíme o sloučení (do jediného hesla), resp. o rozdělení (do vícera hesel). Mazání se diskutuje v DoSu (viz WP:DOS: „diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána“), návrhy na slučování se deklarují příslušnými údržbovými šablonami (typicky {{Sloučit}}) a pak jsou diskutovány na diskusních stránkách článků. Zde se samozřejmě jedná o návrh na rozdělení obsahu do dvou jiných hesel. Je to teď jasnější?
Pokud ne, mohu zkusit uvést názornější modely. Představte si dva pytlíky v místnosti, v jednom jsou bílé míčky, v tom dalším černé. Do místnosti teď někdo přidal třetí pytlík, v němž se nachází směs bílých a černých míčků. Usoudí-li někdo, že tento nový stav je nelogický, má v zásadě tři možnosti: nový pytlík vyhodit („mazání“), čímž ovšem vznikne škoda (proč vyhazovat míčky stejné kvality než jsou v původních pytlících), přesypat jej do jednoho z původních pytlíků („sloučení“), čímž ovšem dojde k pouhému přesunu smíchaných míčků, nebo jej trpělivě roztřídit („rozdělení“) – bílé míčky do jednoho z původních pytlíků, černé pak do toho druhého.
Nebo jednodušší model. Pokud se mi přestane líbit „univerzální“ knihovna v obýváku, mohu všechny knížky odnést do antikvariátu, přeložit je do knihovny v ložnici, nebo je rozdělit (odborná literatura do pracovny, beletrie do ložnice). Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2021, 01:08 (CEST)[odpovědět]