Diskuse:Úmluva Rady Evropy o prevenci a potírání násilí vůči ženám a domácího násilí
Přidat témaNPOV[editovat zdroj]
Článek jednoznačně stojí na straně úmluvy a jejích podporovatelů a aniž by k tomu měl podklady, upřednostňuje jedny náhledy na úmluvu před jinými (viz například zmínka o odmítavém rozhodnutí Bulharského ústavního soudu, která je začleněna v oddělení dezinformace tak, aby každý čtenář pochopil, že na rozdíl od příznivého posudku Rady Evropy není seriózní (ačkoliv na rozdíl od politického prohlášení RE jde o odborné právní stanovisko). --Týnajger (diskuse) 6. 3. 2020, 06:20 (CET)
- @Týnajger: Buď věcně předložte, v čem článek odporuje NPOV, nebo šablonu smažte. Sekce „Společenská diskuse“ reflektuje jak názory podporovatelů tak protistrany. To, že s Úmluvou evidentně politicky nesouhlasíte, ještě neznamená, že tam musíte aspoň, aby se neřeklo, hodit nějakou NPOV šablonu. --Dominikosaurus (diskuse) 6. 3. 2020, 15:44 (CET)
- Informace o rozhodnutí bulharského ÚS je v sekci nutná pro kontext. Rozhodně taky nejde říct, že stanovisko RE je lecjaké „politické prohlášení“. RE v něm rovněž prezentuje odborná právní stanoviska. Viz její odůvodnění. --Dominikosaurus (diskuse) 6. 3. 2020, 15:54 (CET)
- Vážený pane, myslím, že jsem byl naprosto věcný. Tohle není encyklopedický článek, ale otevřená proistanbulská agitka (srovnejme např. s anglickou verzí, která je mnohem vyváženější). Pokud jde o sekci dezinformace, je celá těžce POV a politická stanovisko politických orgánů reprezentujících podporovatele smlouvy (RE) vydává za objektivní a nezpochynitelná fakta, která stačí na zesměšnění odborného rozhodnutí Bulharského nejvyššího soudu. Takhle se nezaujatý článek nepíše - a je úplně jedno, jestli jsem proti úmluvě nebo ji (jako Vy) neomezeně podporuji. --Týnajger (diskuse) 7. 3. 2020, 13:29 (CET)
- Článek informuje o historii úmluvy, o jejím obsahu a následně reflektuje věcné výhrady jejích oponentů a naopak reakce zastánců. Znovu připomínám, že prohlášení RE prezentuje názory evropských právníků, kteří smlouvu vytvářeli, nikoli politiků. Pokud Vám vadí název sekce o dezinformacích, která byla mimochodem převzata právě z anglické Wikipedie, můžeme jej pozměnit na „Obvinění z dezinformací“. Ještě něco? --Dominikosaurus (diskuse) 7. 3. 2020, 16:04 (CET)
- Ale prosím Vás, každý kdo umí anglicky vidí, že ona sekce na en je formulována zásadně jinak - mnohem objektivněji. Takže není pravda, že byla převzata. --Týnajger (diskuse) 7. 3. 2020, 16:13 (CET)
- V tom případě asi neumíte, protože první odstavec je zcela totožný. I po přepracování podle Vás sekce nevyhovuje NPOV? --Dominikosaurus (diskuse) 7. 3. 2020, 16:35 (CET)
- Bavíme se o sekci, ne o jejím prvním odstavci, navíc to, co píšete, není pravda, nebyl ani zdaleka stejný: "Oponenti úmluvy byli opakovaně obviněni z misinterpretace a šíření dezinformací s cílem zmanipulovat veřejné mínění proti jejímu přijetí." rozhodně není totéž co "Supporters of the Convention have accused its (often socially conservative) opponents of misrepresenting the scope of the Convention in order to manipulate public opinion against the Convention." Vyřešil jsem zbývající problematické části nejproblematičtější sekce. Článek stále není v pořádku, ale šablona tam už v této podobě být nemusí. --Týnajger (diskuse) 7. 3. 2020, 16:54 (CET)
- Dobře, já bych to tam ale rád nechal, protože to uvádí zmiňovanou sekci.
- „Oponenti úmluvy byli ze strany jejích zastánců opakovaně obviněni z misinterpretace obsahu úmluvy s cílem zmanipulovat veřejné mínění proti jejímu přijetí.“ Přijde Vám tenhle překlad lepší? --Dominikosaurus (diskuse) 7. 3. 2020, 17:21 (CET)
- Je to podle mne zbytečná vata, protože to obecně platí pro všechny spor tohoto typu, takže to vlastně nese nulovou informaci. Nicméně ano, v této podobě to je férovější. --Týnajger (diskuse) 7. 3. 2020, 17:29 (CET)
- Bavíme se o sekci, ne o jejím prvním odstavci, navíc to, co píšete, není pravda, nebyl ani zdaleka stejný: "Oponenti úmluvy byli opakovaně obviněni z misinterpretace a šíření dezinformací s cílem zmanipulovat veřejné mínění proti jejímu přijetí." rozhodně není totéž co "Supporters of the Convention have accused its (often socially conservative) opponents of misrepresenting the scope of the Convention in order to manipulate public opinion against the Convention." Vyřešil jsem zbývající problematické části nejproblematičtější sekce. Článek stále není v pořádku, ale šablona tam už v této podobě být nemusí. --Týnajger (diskuse) 7. 3. 2020, 16:54 (CET)
- V tom případě asi neumíte, protože první odstavec je zcela totožný. I po přepracování podle Vás sekce nevyhovuje NPOV? --Dominikosaurus (diskuse) 7. 3. 2020, 16:35 (CET)
- Ale prosím Vás, každý kdo umí anglicky vidí, že ona sekce na en je formulována zásadně jinak - mnohem objektivněji. Takže není pravda, že byla převzata. --Týnajger (diskuse) 7. 3. 2020, 16:13 (CET)
- Článek informuje o historii úmluvy, o jejím obsahu a následně reflektuje věcné výhrady jejích oponentů a naopak reakce zastánců. Znovu připomínám, že prohlášení RE prezentuje názory evropských právníků, kteří smlouvu vytvářeli, nikoli politiků. Pokud Vám vadí název sekce o dezinformacích, která byla mimochodem převzata právě z anglické Wikipedie, můžeme jej pozměnit na „Obvinění z dezinformací“. Ještě něco? --Dominikosaurus (diskuse) 7. 3. 2020, 16:04 (CET)
- Vážený pane, myslím, že jsem byl naprosto věcný. Tohle není encyklopedický článek, ale otevřená proistanbulská agitka (srovnejme např. s anglickou verzí, která je mnohem vyváženější). Pokud jde o sekci dezinformace, je celá těžce POV a politická stanovisko politických orgánů reprezentujících podporovatele smlouvy (RE) vydává za objektivní a nezpochynitelná fakta, která stačí na zesměšnění odborného rozhodnutí Bulharského nejvyššího soudu. Takhle se nezaujatý článek nepíše - a je úplně jedno, jestli jsem proti úmluvě nebo ji (jako Vy) neomezeně podporuji. --Týnajger (diskuse) 7. 3. 2020, 13:29 (CET)
Přejmenování[editovat zdroj]
@Mario7: Asi bych byl spíš pro zachování současného stavu. Lisabonské smlouvě se tak říká, protože zkracuje její celý oficiální název , tj. Lisabonská smlouva pozměňující Smlouvu o Evropské unii a Smlouvu o založení Evropského společenství, zatímco Istanbulská smlouva je spíš takové „lidové“ pojmenování. Současný stav navíc reflektuje i další názvy podobných úmluv – viz kategorie.--Dominikosaurus (diskuse) 7. 3. 2020, 17:34 (CET)
Update for Czech Republic[editovat zdroj]
Has the Czech Republic ratified this treaty?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.120.68.76 (diskuse)