Diskuse:Eurostar

Koukám, že se někdo naučil převádět jednotky. Když už, tak počet desetinných míst by měl být u všech hodnot stejný. PetrS. 17:03, 16. 8. 2007 (UTC)

Naučil, také jsem se právě naučil čít a počítat. Je vidět že posmívat vás baví. Když si nemůžete pomoci budiž vám to dopřáno. Krásný den. --TeX 12:32, 18. 8. 2007 (UTC)

Jen mi nebylo jasné, oč jsou kilowatty horší, než megawatty. A když už tu změnu považujete za nutnou, je třeba jí dělat systematicky, aby nová verze nebyla horší, než původní. PetrS. 19:28, 19. 8. 2007 (UTC)

Mě nebylo jasné proč se posmíváte. Takhle veliké výkony (či příkony) se obvykle udávají v MW tak aby tam nebylo příliš moc nul. To je důvod proč se zavádí násobky jinak by to mohlo být v základních jednotkách. Základní jednotky nejsou o nic horší ani lepší. Jen je to přehlednější když je tam méně nul (či desetinách míst). Pro to byli zavedeny násobky jednotek. To je celé viz Předpona soustavy SI. --TeX 21:46, 19. 8. 2007 (UTC)

Kolaps 19.12.2009

Editaci jsem smazal. Wikipedie není Blesk. V editaci byly i technické nesmysly - hermeticky uzavřené vagóny (tlakotěsnost dle železniční konvence není totéž, co hermetičnost), motory nešly nastartovat (dle názoru ve vygooglené diskusi, který je v souladu s mými znalostmi stavu techniky šlo o to, že zkondenzovaná voda (spolu s na železnici všudypřítomným vodivým prachem) způsobila svody/zkraty v trakčních motorech (já dodávám, že snad spíše na svorkách přívodů, vlastní vinutí by mělo odolávat) a ochrany způsobily odpojení napájení těchto motorů, startují se spalovací motory). Až se věci vyjasní, může se článek o tuto událost doplnit. Mimochodem jde prý o letitý problém, který se ovšem dříve v takové míře neprojevil.--PetrS. 21. 12. 2009, 08:43 (UTC)

Jistě jste si všiml, že vložené informace nepocházení z Blesku ani jiné bulvární tiskoviny. Nedomnívám se, že případné nepřesnosti mohou být záminkou ke smazání celé sekce článku, o jejíž encyklopedické významností nemám pochyby (největší narušení dopravy vlaky eurostar v dosavadní historii). Řádně ozdrojovaná informace tedy byla vrácena zpět. Máte-li informace upřesňující, klidně jich použijte k vylepšení textu a doložte příslušným seriózním zdrojem.--Sumivec 21. 12. 2009, 08:53 (UTC)

Tak ale zase nemusíme přebírat každou zjevnou blbost. Miraceti 21. 12. 2009, 08:57 (UTC)

Jde-li o "zjevné blbosti", pak jistě nebude problém provést opravu řádně doloženou alespoň tak seriózním zdrojem jako je ČTK :-) --Sumivec 21. 12. 2009, 09:06 (UTC)

Těžko říct, co je na ČTK v tomto případě tak seriózního, když jde jen o blbě přeloženou a převyprávěnou zprávu. Stejně tak netuším, která tisková služba opravuje blbosti produkované touto kanceláří. Nejde o to, aby se psalo něco, co není doložené, ale o to, aby hlouposti prostě přebrány nebyly. Samozřejmě, že má smysl o té události napsat, ale proč do toho cpát, že vlaky jsou hermeticky uzavřené (když nejsou) nebo že motory nejdou nastartovat (když se nestartují)? To s událostí má pramálo společného a netřeba tyto dezinformace přebírat z (v tomto případě) pochybných zdrojů jako ČTK. Miraceti 21. 12. 2009, 09:39 (UTC)

Než jsem sepsal odpověď pro Sumivce, předběhl mě kolega Miraceti:

Z čeho usuzuješ na "serióznost" ČTK? Vždyť tam není pánbůh, ani děd Vševěd, ale zase jen lidé. Tiskový mluvka něco řekne (kolikrát o tom sám moc neví), novinář si to vyloží po svém, protože také není odborník na všechno a zřídka kdy aspoň na něco a vy to tady pak vydáváte ze seriózní zdroj. Když člověk čte v novinách o věcech, kterým rozumí, říká si, jak má asi věřit věcem, kterým nerozumí. Pokud bys měl vzdělání a zkušenosti v oblasti železniční dopravy, nikdy takovou editaci neprovedeš. Ta událost sama o sobě je zaznamenání hodná, leč encyklopedie se netvoří na základě prvních dojmů, byť řádně ozdrojovaných. M.j. doporučuji přečíst si od Orwella 1984 a na wikipedii heslo doublethink. Až se věci vyjasní a v odborném tisku něco vyjde, může se článek doplnit. Pro začátek, abych neurazil, alespoň vymažu největší kraviny. --PetrS. 21. 12. 2009, 09:43 (UTC)

Samozřejmě, že se ČTK může mýlit, může použít špatný překlad atd.. Rozhodně však ČTK není Blesk a podle mé zkušenosti její zprávy obsahují mnohem méně pitomostí než česká wikipedie. Bohužel. Pokud bude to "vymazaní největších kravin" opřeno s seriózní zdroj tak nemám problém. Jistě nepůjde o mazání ozdrojované informace na základě vlastního výzkumu, že? :-)--Sumivec 21. 12. 2009, 09:51 (UTC)

Narad vstupuji do diskuse, ale kvalita ČTK nebyla nikdy příliš vysoká a v posledních 15 letech kvalita jejich informaci neustále klesá - já sám osobně ji za důvěryhodný zdroj nepovažuji už dávno ..., takže Vám všem vřele doporučuji přebírat agenturní zpravodajství z jiných zahraničních zpravodajských agentur ** Samozřejmě, že zjevné technické nesmysly, neřku-li pitomosti, by Wikipedie papouškovat rozhodně neměla od nikoho ** MiroslavJosef 21. 12. 2009, 10:11 (UTC)

Na anglické wikipedii vidí příčinu v kondenzaci vzdušné vlhkosti. Kromě toho píší, že cestující byli evakuováni pouze ze dvou souprav, zbylé byly vytaženy nezávislou trakcí.--PetrS. 21. 12. 2009, 10:21 (UTC)