Wikipedie:Pod lípou (oznámení)/Archiv 2007/02

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2007/01	2007/02	2008/01

Potvrzení byrokrata

Oznamuji, že uživatel Mormegil byl v hlasování potvrzen ve funkci byrokrata. Tímto rovněž oznamuji, že v souladu s přechodnými ustanoveními pravidla o udělování práv správcům a byrokratů tímto okamžikem končí můj mandát dočasného byrokrata. S přáním hezkého dne --Zirland 11:12, 30. 1. 2007 (UTC)

Rezignace

Požádal jsem na metě o zbavení práv správce. Důvodem je, že se wikipedii mohu věnovat jen nárazově, mám dost práce a malou dceru, a navíc se chci více věnovat článkům. Viz též má diskusní strana. Jirka O. 08:43, 5. 2. 2007 (UTC)

Chybějící Portál:Kultura (umění, výtvarné umění)

Vážení a milí!

Na stránce Wikipedie:Požadované články je už dost dlouho mezi požadovanými portály portál kultura, což je takříkajíc hozená rukavice. Tak se chci rovnou zeptat, kdo by byl ochoten se do něčeho takového vrhnout, protože osobně naprosto nemám dostatek času na provozování portálu a taky momentálně vidím jako hlavní úkol napsat a upravit alespoň nejzákladnější hesla o výtvarném umění (včetně architektury), neboť to je zatím mnohdy spíše kabinet kuriosit, než použitelný zdroj informací.

Pokud má někdo zájem se soustředěněji věnovat kultuře, umění, výtvarnému umění, ať už formou portálu, nebo i zvýšeným zájmem o patřičná hesla, dejte mi prosím vědět přes mojí diskusi nebo přes některý z kontaktů, na mojí stránce. Díky moc. --Martin Šanda 14:24, 5. 2. 2007 (UTC)

Ještě se doplním ;o), že na německé wiki mají tenhle porál moc hezky řešený, přičemž tento portál zahrnuje řadu "podportálů" a celé to vypadá moc dobře viz http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Kunst_und_Kultur Mrkně na to. Zkrátka německá důslednost ;o) --Martin Šanda 00:28, 9. 2. 2007 (UTC)

Portál je jedna věc a obsah je věc druhá. Myslím, že je také důležité, aby portál vedl k nějakému obsahu. Jak jste sám říkal - je třeba doplnit klíčové články. Je jasné, že i přístup k nim je důležitý, ale myslím, že by nebylo hezké, kdyby portál vedl na jedné straně do nejmeších podrobností zpracované oblasti umělecké fotografie 2 pol. 20 st. a na druhé do jak jste nazval sám "výběru kuriozit" z období jiného a pro dějiny umění třeba závažnějšího. Je třeba to doplnit dříve, než tvořit portál. Si myslím já. :-) --EdmundSquirrel 05:52, 9. 2. 2007 (UTC)

Časované zámky

Koncem ledna vývojáři zprovoznili časově omezené zamykání stránek. (bugzilla:4133) Zároveň vytvořili stránku Speciální:Protectedpages se seznamem zamčených. (bugzilla:2171) Ta byla ale v zápětí vypnuta, protože příliš zaměstnávala servery; na řešení se pracuje. (en:Wikipedia talk:Special:Protectedpages) Až to bude fungovat, navrhoval bych zrušit kategorie i šablony pro zamčené stránky, protože už nehrozí, že by se na ně zapomnělo. --egg ✉ 08:39, 7. 2. 2007 (UTC)

Změna informací o Třebenicích

Upravil jsem stránku o Třebenicích (okres Třebíč). To co obsahovala byl skutečně PAHÝL. Přidal jsem též odkaz na aktuální stránky obce.

Milan Votava - starosta obce

Děkujeme za výrazné rozšíření hesla. Bude jej ovšem ještě potřeba přizpůsobit jednotnému encyklopedickému stylu Wikipedie. Bylo by také pěkné, pokud by byl článek opatřen fotografiemi obce a okolí (fotografie ovšem musí být volně šiřitelné, nebo musí být k tomuto šíření uvolněny držitelem autorských práv) Každopádně, pokud by k Wikipédii takto vstřícně přistupoval každý starosta, měli bychom zde podstatně méně vlastivědných pahýlů. --Martin Šanda 13:11, 7. 2. 2007 (UTC)

Zákaz obrázků s nesvobodnými licencemi

Včera bylo na mailing listu foundation-l, kde se řeší záležitosti globálně se dotýkající všech projektů, oznámena nová politika nadace Wikimedia ohledně obrázků. V rozhodnutí, které brzy (asi ještě tento týden) nabude oficiální platnosti, se zakazují obrázky s nesvobodnými licencemi a je nutno je postupně mazat. Toto rozhodnutí bude závazné pro všechny projekty Wikimedia, tedy i pro českou Wikipedii. (Více si můžete v původním e-mailu od členky správní rady Kat Walsh.)

Myslím, že nebude nutné hned všechno mazat, jako v případě fair use; spoustu nesvobodných obrázků, které tu máme, má svobodný ekvivalent na Commons, a alespoň já se je budu snažit postupně nahrazovat. Zda ale dostaneme nějakou deadline na smazání záleží na onom konečném oficiálním rozhodnutí, které, jak už jsem psal výše, vyjde pravděpodobně ještě tento týden. O dalším vývoji situace budu informovat. — Timichal 09:18, 9. 2. 2007 (UTC)

Hlavně se nemile podivuji nad tím, že něco takového nadace chce nařizovat a nenechá to na jednotlivých Wikipediích. --Dezidor 15:15, 9. 2. 2007 (UTC)

Já to vítám, konečně ustanou neplodné diskuze nad tím, jak obejít to či tamto. Když to všichni dostanou befelem shora, můžou hromadně nadávat na nadaci, ale budou to muset respektovat. ;) --Ragimiri 15:20, 9. 2. 2007 (UTC)

Ono asi nejde jen o to, že tu je něco, na co kdo chce může nadávat; nadace, když něco podobného vydá, tím vytváří resp. mění všeobecnou editační politiku nadace a tedy všech zde zúčastněných projektů, a s tím se prostě jeden smíří nebo ne (když ne, tak se na internetu jistě najde pár stovek dalších projektů...). Navíc: vycházel bych z toho, že takové rozhodnutí nadace bylo zveřejněno ne po nějakém nápadu někoho (což možno pozorovat na různých dílčích projektech), ale po důkladné diskusi v příslušných grémiích. -jkb- (cs.source) 16:13, 9. 2. 2007 (UTC)

Ne, zatím je to jen nápad (nicméně od důležitých lidí, kteří ho v užším kruhu prodiskutovali), který se právě teď diskutuje globálně takže nyní je možné jej ovlivnit. Některé věci z něj projdou skoro jistě, jiné jsou předmětem sporu. Nekomerční obrázky a obrázky s povolením jen pro Wikipedii opravdu omezují použitelnost výsledného obsahu pro velký okruh potenciálních uživatelů. S jejich zákazem asi problém nebude. Hlavním předmětem sporu je povolení fair use (které jde na ruku anglické Wikipedii), ale zakázání noderivative (přitom noderivative má s fair use některé podobné rysy, v jistých ohledech je svobodnější než fair use). Noderivative pro obrázky mohou potřebovat Wikipedie, jejichž jurisdikce nepovoluje fair use. Například u log nám nikdo určitě nepovolí svobodnou licenci, ovšem licenci v které bude zakázáno vytváření odvozených děl (noderivative), případně s dalšími omezeními, by nám někteří držitelé práv byli ochotni dát. Problém je, že to nadace hodlá zakázat. --Beren 16:27, 9. 2. 2007 (UTC)

To bych netvrdil. Diskutovalo se to zhruba poslední rok, ten e-mail je už spíš nástin rozhodnutí a těžko se bude něco měnit (i když, možné je všechno...). Diskuse, která probíhá teď, jsou spíš stížnosti, které tu Beren shrnul, a reakce na ně. Od onoho mailu Kat Walsh se však žádná další zpráva od nadace nekonala. — Timichal 16:34, 9. 2. 2007 (UTC)

Pochopil bych ještě zákaz nekomerčních obrázků kvůli špatné definovatelnosti toho, co je to "nekomerční". Oproti tomu zákaz povolení jen pro Wikipedii považuji již za zvrhlost. Kde se je možné nesmyslu k tomuto vyjádřit? --Dezidor 16:38, 9. 2. 2007 (UTC)

Na výše zmiňovaném mailing listu foundation-l http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/foundation-l - je třeba se zaregistrovat, což je ale vcelku bezbolestné, a pak už můžete posílat maily dle libosti. Doporučuji se také podívat do únorového archivu, http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/thread.html. — Timichal 16:41, 9. 2. 2007 (UTC)

Budu muset přitakat Timichalovi. Zpráva, kterou zde oznámil, nepochází z nějaké diskusní stránky, ale z mailing listu nadace jako jistý závěr/rozhodnutí. Přirozeně, že tím klec nepadá zcela, ale z velké části ano. O jiných řešeních lze diskutovat spíše v rámci zvláštních extrarozhodnutí národních Wikipedií (dle platného pravidla: každý projekt si může, jde-li to, udělat svá vlastní pravidla), bavit se o tom na úrovni nadace bude pro jednotlivce trochu obtížné. Navíc, pokud nadace rozhodne, že se jedná o zásadní pravidlo, tak si národní projekty těžko budou moci rozhodnout o výjimkách. -jkb- (cs.source) 16:49, 9. 2. 2007 (UTC)

V mailu stojí Protože individuální projekty mají jiné komuntiní standardy a v různých jurisdikcích se mohou vyskytnout právní problémy, mohou si tyto projekty zvolit větší omezení než stanovená v pravidlu nadace (to se týká například projektů zakazujících fair use). Žádný projekt však nesmí mít licenční politiku uvolněnější než je ta stanovená nadací, tj. licence povolené na Wikimedia Commons a omezené fair use. Tož asi tak. — Timichal 16:58, 9. 2. 2007 (UTC)

Jestli má být opravdu oficiální politikou Nadace zákaz i nonderivate obrázků, považuji to za zvrhlost. Povede to akorát k omezení našich čtenářů a uživatelů, protože určité obrázky prostě pod svobodnou licencí získat nedají a nonderivate je řešení, které je v souladu s GFDL a nebrání v užívání wikipedie ani její šíření pod touto licencí. Argumentace tím, že je to v rozporu s principy wikipedie, je typickým příkladem toho, kdy vítězí fundamentalismus nad zdravým rozumem. Myslím si, že bychom se měli hodně hlasitě ozvat a rozhodně jsem proti tomu, aby se cokoliv mazalo, dokud to nebude opravdu nezbytně nutné. --Petr Adámek 22:27, 9. 2. 2007 (UTC)

@Petr Adámek: Mluvíš mi z duše. --Beren 22:33, 9. 2. 2007 (UTC)

Přidávám se. Jako by se přitom pozapomělo co je hlavním cílem Wikipedie. Reo ⁺ | ^✉ 17:26, 10. 2. 2007 (UTC)

Také se mi tato politika ohledně {{nonderivative}} nazamlouvá a to zvláště ve vztahu k fair use, ale zase na druhou stranu je patrné, že se Nadace snaží Wikipedii směřovat právě k těm původním cílům, na které se IMO pozapomělo. Jistě to znamená nedostupnost některých obrázků pro Wikipedii, ale jsem si jista, že i bez nich může Wikipedia existovat. Rada bych se optala Petra jestli si je jist, že tato licence je v souladu s GFDL a proč si to myslíš? Já si myslím, že jsou vyloženě na hraně a nevím z které strany a pokud má dojít k nějaké změně je nejlepší udělat ji v jedné vlně než ji dávkovat. --Vrbova 18:29, 10. 2. 2007 (UTC)

Souhlas, nonderivative zjevne neni kompatibilni s GFDL, cituji z naseho hesla GFDL Dokumenty je možné prodávat, ale nelze zakázat další volnou redakci. Nechce se mi studovat samotnou licenci, ale myslim, ze to skutecne odpovida realite, uz jen proto ze tento princip je zakladem filosofie GNU projektu (ktery GFDL vydal). Adam Zivner 20:01, 10. 2. 2007 (UTC)

To nemyslíte vážně, odvozovat porušení licence nikoliv z textu licence, ale z hesla na Wikipedii. Věc se má jinak. Obrázky jsou vkládány podle sekce 7 licence. Cituji: Sestavení dokumentu nebo z něj odvozených prací s jinými samostatnými a nezávislými dokumenty nebo pracemi do svazku nebo na svazek úložného nebo distribučního média se nazývá "seskupení", pokud se autorské právo vyplývající z tohoto sestavení nepoužívá k omezení zákonných práv uživatelů sestaveného díla překračujících mez, stanovenou jednotlivými pracemi. Je-li dokument začleněn v seskupení, pak se na jiná díla ze seskupení, která sama nejsou odvozeninami dokumentu, tato licence nevztahuje. A ptám se: Čím zařazení nonderivative obrázku omezuje práva k celému dokumentu? Podle mě nijak. Pokud chcete měnit nonderivative obrázek, můžete ho stejně dobře ze souboru vyřadit a nebudete ničím omezen. Pokud ho měnit nechcete, nejste omezen ničím. To samozřejmě není případ wikipedia-only nebo nocommercial obrázků, které svou přítomností omezují kopírovatelnost a šiřitelnost výsledného díla.

Pokud budete tvrdit, že nonderivative porušuje GFDL, proč ji neporušují (i v Americe) fair use nebo citace, které také nelze po libosti měnit? Nebo si myslíte, že můžete vytvářet odvozená díla z log firem? Nemůžete. I když nesouhlasím s plánovaným rozhodnutím Nadace, rozhodně si nemyslím, že by se snažila porušovat licenci. --Beren 20:32, 10. 2. 2007 (UTC)

Proč se vám lovcům s GFDL nekompatibilních obrázků najednou nelíbí, když se chce někdo zbavovat obrázků s nesvobodnou licencí? Zanatic ʡ 21:18, 10. 2. 2007 (UTC)

Tak jsem se porozhlédnul po cs.wp a commons a našel jsem celkem jeden obrázek označený jako nonderivative. Tak o co tady vlastně jde? Zanatic ʡ 21:38, 10. 2. 2007 (UTC)

O princip, řekl bych. — Timichal 21:55, 10. 2. 2007 (UTC)

Nejde o tento jeden obrázek. Jde o to, že bezdůvodně ztratíme možnost mít zde licence, které nám vyhovují, neomezují volnou šiřitelnost Wikipedie, ale zároveň jsou skousnutelné pro držitele práv. Jako by mohla být například {{LogoProvidedThat}}. A jsou přísliby dalších mnoha komerčních obrázků pod sice nesvobodnými, ale šíření žádným způsobem neomezujícími licencemi, kterými bychom mohli perfektně nahradit fair use. --Beren 22:14, 10. 2. 2007 (UTC)

Jak u čeho. Pokud jde o výtvarné umění (že to ještě vytahuji ;o), tak fair use nenahradí jednoduše nic... --Martin Šanda 22:45, 10. 2. 2007 (UTC)

Myslím, že zde opět dochází k nepochopení (už několikátému na stejné téma) ohledně vztahu svobodných licencí, fair use, nesvobodných licencí a co je jak dovoleno na Wikipedii. To, co jsem zatím o návrhu slyšel, nám nijak nezakazuje udržet si například LogoProvidedThat, pokud budou obrázky na jeho základě vkládané na českou Wikipedie splňovat podmínky fair use. Šablona LogoProvidedThat totiž poskytuje další zpřísnění podmínek pro využití fair use, což je (samozřejmě) povoleno. --Mormegil ✉ 14:14, 13. 2. 2007 (UTC)

Ano, viz Wikipedista diskuse:Beren/nd. — Timichal 14:17, 13. 2. 2007 (UTC)

Kontrafakt

Čau,
mám stránky www.kontrafakt.sweb.cz.
Jestli bych Vás mohl poprosit zdali byste
nepřidali můj odkaz ke článku Kontrafakt.
Na mé stránce můžete nalézt další informace. =)
Děkuji

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.168.163.131 (diskuse • bloky) 10:33, 11. 2. 2007 (CE(S)T)

Odkaz se mi zdá ok, přidám ho tam. Díky za to, že se nejdřív zeptáte, není to příliš obvyklé. --Japo ¿ 10:38, 11. 2. 2007 (UTC)

Is Wikipedia failing?

en:User:Worldtraveller po mnoha editacích ve wiki [1] ztratil veškerou chuť psát [2]. Po delší době se vrátil proto, aby zveřejnil esej shrnující obecné problémy Wikipedie pod společný závěr: Wikipedia is failing. Odkazuje na ní slashdot. --egg ✉ 14:25, 14. 2. 2007 (UTC)

UPDATE: Jeff Carr napsal odpověď: Wikipedia is not failing. Schválně jestli i ta bude stát slashdotu za zmínku. --egg ✉ 09:16, 15. 2. 2007 (UTC)

No tak pravdu jistě má. Problémy s nejlepšími články vidím i u nás. Nicméně porovnávat počet nejlepších článků s celkovým počtem článků je chybný. Myslím si, že jde o to jen vychytat mouchy. Například tenhle (MS medium) článek očividně zkopírovaný z nějakého vědeckécho časopisu visel na en 7 měsíců se šablonou požadující zdroj (můžete si všimnout, že dole je zroj uveden). Když jsem na něj narazil změnil jsem šablonu na wikifikovat a pokud si nenajdu čas to přepsat, tak tu takhle netečně bude ležet další rok. A takovýhle článků jsou na en desítky.--Juan de Vojníkov 14:49, 14. 2. 2007 (UTC)

Jde v podstatě o to, že v poslední době vzniklo na en hromada projektů, jejichž hlavní činostní je bezmyšlenkovité rozhazování šablon co je třeba udělat. Já se tedy ptám, proč ti lidi strácí s tímhle čas a rovnou to neučiní.--Juan de Vojníkov 14:53, 14. 2. 2007 (UTC)

Juane, no právě o to jaksi jde. O systém, jak wiki pracuje. Jsou všechna taková pravidla, předsevzetí a úmysly, která vznikla před lety, kdy tu bylo pár tisíc editorů, ještě v pohodě pro situaci, kdy tu je několik milionů editorů a vcelku zcela odlišná reputace a známost. Jinak: chytnout si nějakého hedvíčka před třema roky bylo tak nějak vyhnutelné, dnes ne. A to předpokládá - jak píše onen autor - jakousi radikální změnu. -jkb- (cs.source) 14:57, 14. 2. 2007 (UTC)

Hmm, kdyby čas věnovaný sepsání toho textu radši věnoval opravě dotyčných článků, udělal by líp. Nechápu, proč to ventiluje do NS WP, pokud se mu nelíbí, kam projekt směřuje, ať odejde a neotravuje. Jinak nápad, že je cílem mít všechny články featured, mi připadá dost ujetej. Zanatic 15:20, 14. 2. 2007 (UTC)

Když jsem si teď přečetl pět bodů, co požaduje, co měl na své uživatelské stránce, vidím, že mu jde o to Wikipedii zničit, ne jí pomoct. Zanatic 15:28, 14. 2. 2007 (UTC)

Hmm... Hlídat kvalitu článků na en.Wikipedii, to je jako dělat pochůzkáře v Bronxu - veliké, plné kriminality, tmy atp. Ty problémy jsou tam spojeny prostě s enormností celého projektu. Některé věci tam mi příjdou hodně dobré (mazání nepodložených textů - tedy alespoň v politických a biografických tématech by to mělo být), limit pro nejlepší články bych docela naopak uvítal (ne ale striktně; několik limitů vzhledem k přihlédnutí k tématu). S vzrůstajicím množstvím článků je nutné se soustřeďovat více na kvalitu - zkracovat limity pro urgentně upravit a subpahýly, více mazat (ač inkluzionista, uznávám že některé věci jsou zlé), více dbát na reference ale též i s přibývajícím počtem správců zvyšovat nároky na ně apod. Naopak nepovažuji za škodlivý nárůst pahýlů, pokud mají cca kolem čtyř řádků, jsou wikifikovány a o tématu tak nevadí.

Na en. to nejspíš neudělali a tudíž nyní zakoušejí následky svých činů. Poslední dobou je ale docela vidět, že se snaží něco dělat; co to sleduju tak jejich strmý a prudký nárůst vzhůru se hodně zastavil někde kolem 1,6 milionu článků. --Aktron (d|p) 15:39, 14. 2. 2007 (UTC)

Jako relativní nováček musím říci, že mi zde schází nějaké jednoznačné hodnocení článků. Jiste je tu nějaká stupnice pahýl - bez pahýlu? - dobrý článek - nejlepší článek. Ale není zcela jasné co má být standart (tedy uveřejnitelný článek). Není jasné co udělat proto aby se z článku bez pahýlu, stal dobrý článek. Myslím, že u každého článku by mělo být nějaké "to do" co je na článku vylepšit. Žádné obrovské šablony typu chybí literatura, ale malý čtvereček s tím co článek už splňuje a co je potřeba dodělat. Když pak příjde "klient" a zadá si hledat Václav II. tak najde článek a u něj hodnocení co si o něm komunita myslí. Například, že mu chybí literatura a není na dostatečné stylistické úrovni. Všechno ostatní je v pořádku. Myslím, že to je informace se kterou si klient udělá lepší obrázek o hodnotě jakou ten článek pro něho má. Pro wikipedii to bude mít přínos i v tom, že až jednou bude chtít něco vydat bude mít lehčí(předpřipravený) výběr. Navíc to hodnocení bude i povzbuzením pro autory k vylepšování článků.--Sazex 16:19, 14. 2. 2007 (UTC)

To je zajímavá úvaha. Možná by se mohl implementovat nějaký nástroj z vyhledávačů nové generace, kde sami uživatelé určí jakou cenu má proně daná stránka po informační stránce. Problém by ale byl s články typu Shakira, kde na úkor objektivnosti, resp. ať ten článek bude jakej koliv, ti uživatelé ho vždycky dobře ocení. Otázka pak je jestli, děláme články, proto, aby se líbily nebo proto, aby byly objektivní. Možná by se tímto způsobem dalo oceňovat na třech úrovních: čtenáři, wikipedisté a odborníci. Ve své podstatě by to nabídlo více úhlů pohledů. Problém by ale spočíval ve vytvoření komise odborných hodnotitelů. Nadruhou stranu si ale říkám, že by to mohlo jít. Jde o to nebát se a zeptat. "Pane odborníku mohl by jste pro wikipedii ohodnotit těchto 20 článků?". --Juan de Vojníkov 17:05, 14. 2. 2007 (UTC)

Myslím, že v budoucnu bude směřovat projekt k něčem takovému jako je jakási tabulka s hodnocením, ale problém je, že ty informace vzhledem k neustále měnící se podobě článků strašně rychle zastarávají a nebylo by pak vůbec jasné, ke které verzi hesla vlastně ono hodnocení je. --Dezidor 17:42, 14. 2. 2007 (UTC)

Možná že se budou taky články víc zamykat. Myslím ty nejlepší a na delší dobu. Nebo vznikne servr, kterej bude skladovat nejlíp ohodnocený články a jednou za půl roku je obmění za nový verze.--Juan de Vojníkov 17:52, 14. 2. 2007 (UTC)

Jako zamykání nejlepších článků by možná pomohlo, no co by nepomohlo a to hodně by byl ten server. Jenom by to lidem vzalo motivaci k editování... by si řekli že z nich děláme blbce, když je nějaká "oficiální verze" a tohle je jenom wikipíseček. --Aktron (d|p) 18:32, 14. 2. 2007 (UTC)

Tedy prostě barevná několikastupňová škála? Na en. to na různých wikiprojektech mají, ale není to globálně, takže to je jen u určitých témat, někde se to i překrývá. Nápad zrušit subpahýl, urgentně upravit, upravit, pahýl, dobrý článek a nejlepší článek v jednu hezkou unifikovanou barevnou stupnici je sice hezký, otázkou zůstává, zdali je takový radikální řez vůbec možné v dnešním stavu provést. Je to jako přechod z palcové soustavy na metrickou - revoluční změna, která by se tu půl roku připravovala a půl roku zaváděla do praxe. --Aktron (d|p) 16:23, 14. 2. 2007 (UTC)

Takovou radikální změnu jsem nemyslel. Pro začátek by bylo dobré "stanovit" co by měl mít článek za který se wikipedie nemusí stydět a který může být publikován. V dolním rohu by byla tabulka s tím co článku schází aby se na tuto úroveň dostal. A tak by se postupovalo až ke kategorii nejlepší článek. Stádia subpahýl a urgentně upravit bych nechal v dnešní podobě. Snad by jen stálo za úvahu zamyslet se nad pojmenováním kategorií. Když se jako "klient" dozvím, že článek který jsem pravě dočetl je pahýl tak to na mne moc seriozně nezapůsobí.

To, co každý článek potřebuje je relativně subjektivní pojem. Naopak unifikovaná stupnice bude jasná všem. Viděl bych to prostě tak že místo velkých šablon by se umístil obdélník v určité barvě (červená = špatný, žlutá = ujde, zelená = OK, modrá = nejlepší), byl by tam jenom link na nějakou škálu článků. Tam by bylo mnoho definic, aby každému vyhovovaly atp. Jako myšlenka se mi to docela líbí, je to ale prostě pohádka. --Aktron (d|p) 18:29, 14. 2. 2007 (UTC)

Co se týká bodování to není taky špatný nápad. Jistě by nebyl problém wikipedisty zařadit podle "odbornosti" aby mohli opravovat články v příslušných kategoriích. Naráží to na problém, aby se každý odborník vrátil k článku, když ho někdo opraví aby ho překlasifikoval. To ale naráží na neexistenci správy úkolů což už je jiná pohádka ... --Sazex 18:01, 14. 2. 2007 (UTC)

To s tou odborností se mi hodně nelíbí, bourá to základní koncepty projektu. Lze někam zajít, udělat nějakou změnu, ale ne to tu prostě striktně omezit. --Aktron (d|p) 18:29, 14. 2. 2007 (UTC)

S tou odborností jsem to myslel pouze v případě subjektivního hodnocení uživateli na desetibodové škále jako to myslel Juan de Vojníkov. Já dávám přednost veřejnému soudu něco jako je diskuze u nejlepších článků. Samozřejmě s odpovídající náročností podle kategorie.Sazex 18:47, 14. 2. 2007 (UTC)

Tak problém je v tom, že kdyby toho bylo tolik (tj u všech článků), tak by to vedlo k nekontrolovatelným akcím. Nejlepších článků je pár, dají se uhlídat, ale udělat v tomto stylu diskuze ke všem článkům... hmm, to nevím jestli by bylo udržitelné. Naopak v jasných podmínkách a jasné stupnici, ve které se vyzná každý bych viděl cestu vpřed. --Aktron (d|p) 18:50, 14. 2. 2007 (UTC)

Asi jsem se nevyjádřil jasně. Samozřejmě jasné podmínky, jasná stupnice a diskuze jen ve sporných příkladech.--Sazex 18:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Co en:Template:Grading scheme? — Timichal 19:08, 14. 2. 2007 (UTC)

No pokud si Worldtraveller stěžuje na to kolik článků na enwiki připadá na jednoho velmi aktivního přispěvatele, tak enwiki ... 1 400 000 / 4 687 = 299 (srpen 2006), kdežto u nás je to mnohem horší 49 000 / 68 = 720 (říjen 2006). Tedy všechny problémy enwiki se u nás projeví mnohem dříve. Na rozdíl od enwiki ani nemáme rozvinuté žádné kampaně za vylepšování článků, kategorie pro články s šablonami {{Upravit}} máme deaktivované, zachováváme i takové "články", které neplní ani základní pravidla pro zařazení do Wikipedie (nejmarkantnější Josef Navrátil, problém s ověřitelností). Co se týká kvality, jsme na tom špatně.

Nějaké vyhodnocování nám nepomůže, napřed by musely fungovat stávající mechanismy: efektivní úpravy, popřípadě zbavování se nekvalitního obsahu, kontrola, vylepšování článků. Je rozdíl mít 100 000 relatině slušných hesel o podstatných věcech a mít 500 000 hesel buďto nekvalitních nebo na témata, která nikoho nezajímají. Je chybou zastávat megalomanský přístup a snažit se zachovávat nevýznamná nebo nekvalitně zpracovaná témata s nadějí, že to někdo upraví. Chyba, neupraví, protože balast přibývá rychleji než lidé stíhají jej odbourávat. Když se nechá rozrůst, tak vznikne spousta práce třeba na 5 let dopředu. Pokud se na kvalitu nezaměříme hned teď, tak s ní budeme mít zásadní problémy ještě hodně dlouho. --Beren 19:52, 14. 2. 2007 (UTC)

Už na to myslím, několik měsíců že bych založil nějaký specializovaný a fungující projekt na kvalitu wikipedie. Nicméně se stále nemohu dobrat konceptu.--Juan de Vojníkov 12:55, 15. 2. 2007 (UTC)

Is Wikipedia failing? (kvalita eseje je, postřehy a podněty)

Ehm... V první řadě musím říct /klidně řekněte, že argumentuju ad hominem/, že člověka, který má na stránce heslo Socialismo o muerto! teda fakt nežeru, stejně jako nežeru lidi, co mají na stránce nálepku "tento uživatel je nacista" a dost mě nepříjemně překvapuje, že při vší snaze Wikipedie o korektnost mu bylo dovoleno to tam mít. /Pokud je to jinak a bylo to myšleno např. ironicky, tak se omlouvám/.

Co se týče hodnoty toho eseje, tak ta je mizivá a nechápu, proč vyvolala takovou diskuzi. Vychází ze pomýlených premis a i bez ohledu na to vyslovuje chybné závěry. Máme málo excelentníchích hesel... no a co? A není to náhodou tak, že excelentních hesel musí být z daného počtu prvků málo?

Co se týče názorů ohledně většího nutného mazání hesel, pahýlů etc., vidím to tak, že tady řada lidí dosud nepochopila principy projektu. Kdo považuje za méněcenné tzv. pahýly, měl by se konečně jít podívat do nějaké papírové encyklopedie, aby zjistil, kolik hesel je tak krátkých a ještě kratších tam, typuju, že někteří budou překvapeni. Komu se nelíbí, že na heslech dlouho zůstávají šablony upravit, správnost etc. měl by jít asi pracovat do nějakého nakladatelství, kde tyhle problémy mít nebude. Pravděpoodbně tam bude muset poklonkovat poloodborníkům a zjistí, že řada publikací i encyklopedií by se těma šablonama rovněž měla hemžit, ale přidat tam je bohužel nelze. Ale Wikipedie je otevřený interaktivní projekt a to, že část hesel šablony má a potřebuje je naopak jeho předností; pokud je na hesle šablona, je už věc čtenáře, jak si to heslo přebere.

Možné způsoby, jak zvýšit spolehlivost systému je věc druhá, např. zavedení stabilních verzí hesel se nemůžu dočkat. Slabinou projektu, o které se moc nemluví, je dál skutečnost, že čtenář neví, nakolik je téma kterého hesla relevantní, tady by se mi např. líbily šablony upozorňující čtenáře, že o tom hesle píšou i jiné encyklopedie a které /tj. účel nevidím v odkazu na další zdroje, ale v dosvědčení, že téma je relevantní/. --Nolanus ✉ 19:58, 14. 2. 2007 (UTC)

Kromě prvního odstavce, posledního odstavce a y ve slově „typuju“ souhlas. Zanatic 20:05, 14. 2. 2007 (UTC)

No přístup že někdo je socialista tedy je zlý už opravdu zavání RH-ismem. Stabilní verze článků jsou Zlo, to opravdu bude odrazovat editory (o jednom vím už teď), spíš to chce prostě aby správci hlídali, hlídali a zase hlídali. Šablony upravit nebudou vadit, no pokud je chyba třeba ve slohu, tak silně pochybuju o tom, že by se něco takového v papírové publikaci objevilo. Druhý problém je už ten, že někteří lidé si pletou šablony "upravit" a "wikifikovat" (ono rozdíl mezi nima pravda moc jasně vymezen není). --Aktron (d|p) 20:19, 14. 2. 2007 (UTC)

A no tak milý Nolane. Jak uvádíš „Co se týče hodnoty toho „eseje“, tak ta je mizivá“ - o eseji tu nechi kecat, dal si práci. Co se týče hesla „Socialismo o muerto!“ na jeho stránce, který nechceš žrát, tak já ho klidně žeru, nevím, proč bych neměl (máš, stejně tak jako mnoho na cs.wiki, jistý historicko-psychologický problém). No a když se vyrovnáš s těnito dvěma problémy, snad nejen Ty, tak to ostatní je vcelku diskutabilní na zcela věcné rovině. -jkb- (cs.source) 20:11, 14. 2. 2007 (UTC) (osobní urážku jiného wikipedisty vymazal Dezidor)

Ad Aktron a -jkb- pro někoho je historicko psychologický problém řádově 60 milionů mrtvých zaviněných nacisty, ale 100 milionů mrtvých komunisty pro ně problém není, pro někoho to je obráceně, pro mě je problémem oboje. Slovo socializmus v tom hesle může mít různé významy, ale vzhledem k tomu, že dané heslo se používá na Kubě a že je fanatické samo o sobě je myslím konotace jednoznačná. /Přimlouvám se za to, aby další diskuze k tomuto nepokračovala, podstatné bylo řečeno/.

Nebudu v tom pokračovat, jen odpovím jedním slovem: NPOV. --Aktron (d|p) 20:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Milý Nolane, nechci se opět vystavovat nebezpečí, že mi někdo vrátí mé formalce o tom, že si někdo udělá do kalhot. Ale: začínáš trochu blbnout že. Politologii jsem studoval taky a proto: o tolik a tolik milionů mrtvych nejde, i když Tvá čísla vícemeně odpovídají tomu, co znám už asi 35 let. Psychologiocký problém s tím nemám, už dávno ne, ale zřejmě máš ho Ty. Svádí Tě to k tvrzením a tendencím, která sis nějak nepromyslil. Ta věc je vážně slůožitá, a když si dá někdo na svou stránku cedulku Socialismo o muerte tak ještě vůbec není nějakým skrytým podpůrcem dnes již nemocného pana Fidéla. Rozhlídni se prosímte po světě. A zastaň se mne, když si někdo, kdo tu dříve editoval, udělá do kalhot. -jkb- (cs.source) 21:00, 14. 2. 2007 (UTC)

Aneb jak se rodí zcela OT flamewar... Zanatic 21:04, 14. 2. 2007 (UTC)

Tvrdím, že to heslo je fanatické samo o sobě, jestli má to heslo i jiné známé významy, tak by Semenáčovi asi stejně tak mělo být dovoleno používat číslo 18, protože ten nacistický význam je rovněž jenom jeden z mnoha. Pokud se podíváme na známost a konotace těch věcí, myslím, že to líp vyznívá pro Semenáče.

Klidně se tě zastanu, ale nevím, jak spolu ty dvě věci souvisejí. A už fakt končím --~~

Upozorňuju, že nesouhlas s uživatelskou stránkou uživatele anglické Wikipedie se má řešit na anglické Wikipedii. --Beren 21:28, 14. 2. 2007 (UTC)

To ostatní je ve věcné rovině, ano. A já prostě věcně říkám, že bez ohledu na to, že Wikipedie má prolémy s kvalitou, tento esej kvalitním příspěvkem k řešení není.

U těch papírových publikací to bylo míněno "není to zvykem, ale často by to tam patřilo".

U stabilních verzí sou přece různé možnosti - mohlo by to např. fungovat jen pro část hesel nebo by změny mohly objevovat s jistým časovým zpožděním. --Nolanus ✉ 20:41, 14. 2. 2007 (UTC)

Změny by se mohly objevovat s jistým časovým zpožděním? No tak to je nejvíc hustý. Hlavně v případě revertů vandalismu... Ale ne, to prostě nejde. Problém není v tom, že by změn bylo moc a nestíhali jsme to hlídat, problém je v tom, že prostě když někdo změní starostu v Horní Dolní z Pepa Uhlák na Franta Skopča tak mi to zjistit nemůžeme... A tak je to z většinou článků. Cenzura nebo další vychytávky stejného kalibru (viz 100 milionů hore) nás zničí. Ač to říkám nerad, řešení je v nižší toleranci nových příspěvků, mazání, zamykání apod. --Aktron (d|p) 20:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Aktrone záleží vždy na tom, jak se ty věci udělají. Zpoždění by např. mohlo platit jen pro IP adresy, nebo pro editace bez vyplněného shrnutí nebo pro uživatele bez určitého statusu nebo, jak sem psal, pro určitá hesla etc. Možností je prostě víc. --Nolanus ✉ 21:12, 14. 2. 2007 (UTC)

Tahle diskuze už začíná být mírně offtopic a skončím s ní, ale ještě jedna věc, kterou říct musím: To už rovnou ty články pro IPčka zamykat, jako to dělají na en. Nevyplněné shrnutí by se mohlo řešit tím, že dokud nebude shrnutí vyplněné, tak to nedovolí systém uložit apod (někteří registrovaní mají totiž se shrnutím problémy též). Na některých wiki dokonce IP adresám nedovolí stránku uložit. Zpožďování nepomůže nikomu a ničemu, jenom to lidi otráví. --Aktron (d|p) 21:34, 14. 2. 2007 (UTC)

O možnosti zamknout stránku před IP - imho jde o to, že by to sice vandalizmy omezilo, ale část vandlistů by se zaregistrovala a jejich vandalizmus by pak byl hůř odhalitelný. Další věc je, že by to mohlo odradit lidi, co se ze začátku opravujou jen drobnosti, ale časem se zapojej víc. --Nolanus ✉ 21:46, 14. 2. 2007 (UTC)

Foto

Mam dotaz: Když vyfotím v televizi nějaký snímek a použiji ho ve Wikipedii - mohu ho použít???--Parys 15:22, 18. 2. 2007 (UTC)

Viz Wikipedie:Nefoťte obálky, které obdobně platí pro focení televize. --Mormegil ✉ 15:41, 18. 2. 2007 (UTC)

Mytická víra v sílu webových standardů

Napsal jsem nové doporučení Wikipedie:Mytická víra v sílu webových standardů --Pastorius 08:27, 20. 2. 2007 (UTC)

Infobox jezera

Dokončil jsem práci na infoboxu pro jezera. Pokud to chce někdo vylepšit napište do diskuse u šablony infoboxu, ale ještě lépe vylepšujte. 1.3. bych začal z přiřazováním k jezerům postupně od největších. Mircea 15:39, 23. 2. 2007 (UTC)

Pahýl Držková u Zlína

Na tomto místě byl vložen jakýmsi nováčkem text o obci Držková. Text nutně potřebuje úpravy! Já jsem jej pouze přesunuj na stránky obce. --Martin Šanda 19:23, 4. 3. 2007 (UTC)

Nominace nejlepších článků: Matematický důkaz vstupuje do finální diskuze

Článek Matematický důkaz vstoupil v nominačním procesu na nejlepší článek do fáze finální diskuze před hlasováním. Zatím se tam příliš mnoho lidí nevyjádřilo, tak prosím o pozornost, abych nemusel řešit spoustu připomínek ještě během hlasování. Glivi 16:14, 5. 3. 2007 (UTC)

Kandidatura Reapermana na správce Wikislovníku

Protože Zanatic před časem požádal o nového správce pro Wikislovník, a protože Danny B., který tuto nabídku přijal, víceméně v projektu výrazně nepůsobí zůstal ve své žádosti osamocen, rozhodl jsem se i já sám kandidovat na správce. Žádám tedy zainteresované uživatele o možné vyjádření jejich podpory. --Reaperman 18:14, 8. 3. 2007 (UTC)

Wikigalerie - nejlepší obrázek

Tak jsem se dal do překládání Featured picture (obdoba Featured article = nejlepší článek) z anglické wikipedie. Pokud má někdo zájem, tak můžete pomoc na Wikipedie:Wikigalerie. Je to vlastně soubor substránek a tudíž hrozná dřina. Ale něco jsem už udělal:-) Čím dřív to dopřeložíme, tím dřív budete moci jaksi nominovat svoje rozkošný fotečky:-)))))))))))))--Juan de Vojníkov 19:08, 8. 3. 2007 (UTC)

Rozšíření sekce Nevhodná uživatelská jména

Tímto oznamuji, že navrhuji rozšíření oddílu „Nevhodná uživatelská jména“ na stránce Wikipedie:Uživatelské jméno. Návrh stejně jako diskusi k němu naleznete na Wikipedista:Juan de Vojníkov/Nevhodná uživatelská jména.--Juan de Vojníkov 21:59, 19. 3. 2007 (UTC)

Dějiny Španělska

Přesunuto na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Dějiny Španělska, nebot to tam patri --Vrba 22:55, 23. 3. 2007 (UTC)

Článek o Wikipedii

Přeji hezký den všem Wikipedistům, na našem webu jsme vydali článek "Jak se řeší spory ve Wikipedii?". Pokud by kdokoliv z vás chtěl napsat vlastní článek na téma "Wikipedie" nebo dokonce měl zájem napsat svůj názor k podobnému tématu, kontaktujte mne prosím na e-mailu radim.hasalik(zavináč)itbiz.cz nebo ICQ 63263673. Za článek o Wikipedii můžete dostat honorář podle kvality od 350 - 700 Kč. --Brouzdej 06:42, 27. 3. 2007 (UTC)

Ten článek je trošku zmatený, některé myšlenky jsou naskládané za sebe bez ladu a skladu. --Ragimiri 07:40, 27. 3. 2007 (UTC)

Doplněk

Je zde vážně vše, kdomě "sociální pedagogika" jako pojem :-) Lili

Editujte s odvahou! Budeme rádi. --egg ✉ 14:30, 27. 3. 2007 (UTC)

Turecká wiki

Nevíte někdo, co se děje na turecké wikipedii? Všiml jsem si, že během dvou dní poskočili asi o 4 000 článků až před nás. Jen pro zajímavost... Glivi 11:46, 3. 4. 2007 (UTC)

Nevím, ale předně: počet článků je irelevantní, je to nedůležitý ukazatel, už protože některé wiki vytvářejí „články“ roboticky nebo je přejímají z jiných zdrojů, a tak jim může vzniknout přes noc třeba 10 tisíc článků. Petr K. 12:08, 3. 4. 2007 (UTC)

No relevantní je, nicméně botopedie je na postupu a tak se vesele tyto statistiky zkreslují. Koukněte se na cebuanskou wikipedii, ti mají 32 000 článků, z toho cca 31 000 je o francouzských komunách. Jestli Turci začali s botopedií tak se není čemu divit, eo. nebo hlavně sk., že to známe dobře, už to dělali dlouho. Inu, prostě jdou s kvalitou dolů, pro nás odstrašující příklad. --Aktron (d|p) 12:10, 3. 4. 2007 (UTC)

Aha, tak je to jasné: [3] a [4] --Aktron (d|p) 12:12, 3. 4. 2007 (UTC)

Nicméně takovéhle snahy o dohnání větích wikipedí budou mít výrazné následky na budoucnost těchto projektů, vy smyslu toho, že se bude velmi těžko přecházet na fázy zkvalitňování.--Juan de Vojníkov 20:02, 3. 4. 2007 (UTC)

Hlavně "dohnat a předehnat" může mít negativní dopad na projekt jako takový - nemusí poškodit pouze "tureckou wikipedii" ale Wikipedii jako značku celkem. Proto by na metě měli jistým způsobem usměrnit a zregulovat počínání tvůrců botočlánků, jinak to bude opravdu ostuda, až se to rozšíří mezi veřejností. --Aktron (d|p) 20:17, 3. 4. 2007 (UTC)

Ostuda? Na tu tureckou wiki sem se díval a myslím, že bysme na tom byli velmi dobře, pokud by všechna hesla vypadala aspoň tak, jak je udělal ten robot. Jediné, co by mi vadilo je jeho nedostatečné vyplnění shrnutí. Ty hlasy proti vytváření robohesel mi připadají jako nová forma ludizmu, nazval bych to skoro "botorasizmem". --Nolanus ✉ C E 15:23, 16. 4. 2007 (UTC)

No nevim třeba tohle [5] mi moc dobrý nepřijde :-)--Horst 15:26, 16. 4. 2007 (UTC)

Jenže to není robotický heslo, jak sem o něm mluvil. Vypadá to na spam či vandalizmus navržený na rychlé smazání. --Nolanus ✉ C E 15:59, 16. 4. 2007 (UTC)

Vypadlo na mě při kliknutí toho odkazu co uvedl Aktron:-))--Horst 16:01, 16. 4. 2007 (UTC)Samozřejmě předtím tam ta šablona nebyla--Horst 16:03, 16. 4. 2007 (UTC)

Jo, už je mi to jasný, Aktron tam asi dal odkaz na nové stránky a na jeho všechny editace a ten robot nepracuje pořád a asi dělá i jiné editace, takže to zastaralo :). Takže relevantnější, pro to, co mám na mysli je třeba toto. --Nolanus ✉ C E 16:41, 16. 4. 2007 (UTC)

Že by turecké hospodářství? --Miraceti ✉ 21:17, 15. 5. 2007 (UTC)

Konference

Upozorňuji, že někteří wikipedisté se vážně zaobírají myšlenkou uspořádat v brzké době v Praze jednodenní konferenci wikipedistů. To znamená sraz v prostorách, kde se nebude jen jíst a pít, ale hlavně pořádat přednášky a diskuse o problémech a možnostech Wikipedie. Podrobnosti najdete na Wikipedie:Konference a v diskusi. Uvažuje se o účastnickém příspěvku, zapište prosím svůj postoj do orientačního průzkumu. --egg ✉ 08:39, 8. 4. 2007 (UTC)

Kategorie: Židé

Celou diskusi dnes přesunul Dezidor na Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie: Židé. (vložil -jkb- (cs.source) 11:52, 13. 4. 2007 (UTC))

Wikiprojekt hlavní strana

Přibližně před dvěma měsíci skončil Wikiprojekt hlavní strana, poměrem hlasů 32:9 byl přijat finální návrh v modré variantě. Chtěl bych poprosit správce, aby se mezi sebou dohodli, zda by bylo dobré zavést tuto hlavní stranu či ne (viz také diskusní stránka projektu). --Pete 13:54, 15. 4. 2007 (UTC)

Wikiprojekt Chemie

Drazí wikipedisté!

Najde se mezi Vámi skupinka chemiků ochotná prodiskutovat a vytyčit systematizaci a budoucí cíle v rámci projektu Chemie ?

Současný wikiprojekt je prakticky mrtvý a nikdo na něm nereaguje na nové příspěvky. Chtěl bych se proto pokusit o vzkříšení. Domnívám se, že pro další hladký rozvoj tvorby hesel o chemikáliích by bylo více než vhodné ve veřejné odborné diskusi dohodnout všem článkům jednotný tvar, formu a doporučený obsah. Dodnes například neexistují články k většině aminokyselin, což je přesně typ článků pro které by jednotná struktura byla vhodná. Bylo by také vhodné se dohodnout s mineralogií na vzájemně konzistentním pojmenování kategorií, či dohodnout se na postupu při vytváření nových hesel sloučenin. Jestli zvolit sytematické pojmenovávání od lithía až k uranu či prioritně zpracovat sloučeniny vyskytující se v každé učebnici chemie pro základní školy jako vhodný vědomostní základ. Pokud by se tedy našel nějaký ten člověk ochotný věnovat trochu času chemii byl bych mu velmi zavázán. Hawkzn 19:51, 15. 4. 2007 (UTC)

I když moc času nemám (bohužel), tak se samozřejmě rád zapojím do zlepšování chemických hesel v encyklopedii. --hugo (diskuze) 11:04, 28. 5. 2007 (UTC)

Zvěrstva

Podívejte se na to, kolikrát se v článcích na wikipedii vyskytuje termín Zvěrstva. Ne že by v mnohých případech nebylo použití toho slova oprávněné, ale je jednoznačně neencyklopedické. Obdobných výrazů je více, mělo by se s tím něco dělat. Glivi 11:22, 16. 4. 2007 (UTC)

Editujte s odvahou, 20 není v šedesáti tisících článků až tolik. --che 13:54, 16. 4. 2007 (UTC)

Jen 19. Nebudeme snad editovat to, že Vodňanský nazval jednu ze svých knih Čerstvá zvěrstva :) --Packa 22:55, 17. 4. 2007 (UTC)

Při tom purismu doporučuji také zkouknout [6] a jistě se najdou i další pády. --Miraceti ✉ 21:21, 15. 5. 2007 (UTC)

Účast v hlasování - návrh změn

Navrhuji, aby se buď začalo hlasovat o změnách v účasti v hlasování (po formální stránce to je návrh pravidla) nebo aby se tato stránka zakonzervovala. Poslední příspěvek do diskuze k těmto návrhům je přes měsíc starý.
V návrzích i v diskuzi se podle mě objevilo pár zajímavých myšlenek, u kterých by bylo škoda, kdyby vyzněly do ztracena (čímž neříkám, že s nimi souhlasím :) --Packa 22:39, 17. 4. 2007 (UTC)

heslo k účtu

viz ws:oznámení a wikitech mailinglist, -jkb- (cs.source) 09:15, 27. 4. 2007 (UTC)

Wikipedie:Účast v hlasování/Změna

Předkládám svůj návrh, tedy č. 4, k hlasování, běží tedy týdenní lhůta k předkládání alternativních návrhů. Honza Záruba 22:38, 27. 4. 2007 (UTC)

Hroznatov vs. Hrozňatov

Měl bych otázku na někoho, kdo se vyzná v okolí Chebu. Na wikipedii je Hroznatov (resp. Starý Hroznatov) uváděn jak s n, tak s ň. Stejně tak google vychází cca 3800 vs 900 ve prospěch Hroznatova, což je velmi nejednoznačné. Vrcholem je článek Loreta (Starý Hroznatov), který má v názvu n, ale v článku se už píše většinou ň (jednou však opět n). Který z těch názvů je správně? (případně pokud se používají oba, který je oficiální). Díky Glivi 12:51, 28. 4. 2007 (UTC)

Podle MVČR je s Ň [7]. JAn 13:22, 28. 4. 2007 (UTC)

Díky. Stejně bych rád věděl, jestli se náhodnou nepoužívá i forma s n, když je to na netu tak běžné. Takže chebané pište :) Glivi 14:04, 28. 4. 2007 (UTC)

Nejjednoduší by bylo tam zavolat a zeptat se.--Juan de Vojníkov 20:09, 28. 4. 2007 (UTC)

Česká wikiverzita

Jenom chci upozornit, že česká wikiverzita vstoupila do inkubační fáze a je ustájena na beta.wikiversity.org. Budeme rádi, když přídete pomoc. V současnosti se musí vytvořit nějaká struktura a první výukové moduly. Takže uvítáme experty a učitele, ale i běžné wiki uživatele na servistní (jak se tomu říká na en: servis group) práce. Díky za pozornost a dofám, že se objevíte.--Juan de Vojníkov 21:56, 2. 5. 2007 (UTC)

Přesuny kostelů s rozlišovači

Vidím v diskuzi Diskuse k Wikipedii:Rozlišovač jednoznačný konsenzus pro přesunutí ze složitých názvů s rozlišovači na jednodušší a pokud to neudělá někdo jiný, hodlám je v nejbližší době přesunout, což pro jistotu oznamuju sem /když to iniciativně udělá rychleji někdo jiný, nebudu se zlobit/. --Nolanus ✉ C E 22:37, 2. 5. 2007 (UTC)

Nankingský masakr

Koukl by se prosím, někdo trochu znalý historie na článek nankingský masakr? Šablona upravit už je na něm půl roku a stále vypadá tak hrozně, jako na začátku. Upravil bych ho sám, ale přeformulování některých vět vyžaduje znalosti historie, které nemám. Díky Glivi 11:11, 12. 5. 2007 (UTC)

Rezignace

Chtěl bych oznámit, že jsem právě požádal o odebrání práv správce a ta mi byla odebrána. K tomuto činu jsem se rozhodoval již delší dobu (asi měsíc). Stále jsem doufal, že budu mít více času se wiki plně věnovat. To se ovšem nestalo a asi se nestane. Uvažoval jsem napřed o vyjádření podpory, ale nakonec jsem se rozhodl takto. Vím, že při hlasování bylo spoustu lidí proti, čili, že jsem neměl 100% podporu. Myslím si, že nejsem v tuto chvíly schopen se dostatečně věnovat této funkci. Též jsem se v poslední době projevil jako neznalec pravidel a doporučení. Prostě a jednoduše jsem sám se sebou v této funkci nespokujen a myslím si, že to touto cestou ulehčím jiným, kteří jsou také vnitřně s mojí prácí nespokojeni.--Juan de Vojníkov 13:55, 13. 5. 2007 (UTC)

Díky za tvou správcovskou práci! --egg 14:46, 13. 5. 2007 (UTC) --Chmee2 14:47, 13. 5. 2007 (UTC) --Nártoun 13:33, 14. 5. 2007 (UTC) --che 14:24, 14. 5. 2007 (UTC) --Beren 21:34, 15. 5. 2007 (UTC)

Kdyby ses mne zeptal předem, byl bych hlasoval proti... :-) -jkb- (cs.source) 14:50, 13. 5. 2007 (UTC)

česká (a slovenská) wikipedie na dvd

ať se dívám, jak se dívám - nikde nevidím, že by bylo potvrzeno / zaznamenáno, že v posledním čísle časopisu Extra PC vyšla kompletní cs a sk wikipedie. viz: http://www.extra-publishing.cz/c/casopisy/ctenari.htm

Wikipedia na DVD Extra PC!

Kromě vypalovací nadílky Vám přinášíme poprvé v ČR kompletní českou a slovenskou verzi oblíbené internetové encyklopedie Wikipedia.

víte o tom? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.207.175.64 (diskuse)

Je to tak měsíc, se tu někdo sháněl po balíku obrázků pro vydání Wikipedie u nějakýho časopisu. Zjevně to nedopadlo, obrázky tam nejsou. A pro zajímavost je to verze z listopadu. --Li-sung ✉ 13:42, 14. 5. 2007 (UTC)

Vyhráli jsme COS

Čtenáři nás mají rádi. Letošní ročník ankety Czech Open Source vyhrála Wikipedie v češtině! Přímo z místa vyhlášení informuje náš zpravodaj Mormegil. --egg ✉ 18:03, 15. 5. 2007 (UTC)

Díky Eggovi za zprostředkované zpravodajství. Doplním pár podrobností: Česká Wikipedie zvítězila v kategorii Projekt v hlasování veřejnosti (v hlasování odborné poroty zvítězil projekt CZilla) a také byla vyhlášena absolutním vítězem (jako subjekt, který v hlasování veřejnosti získal nejvíce hlasů bez ohledu na kategorii). Až se zřídí kancelář pobočky, mohou tam viset dva pohledné diplomy. (Další část darů asi vypiju sám, případně s nějakou wikipedistkou, do založení pobočky by tato část ceny nemusela přežít. ;-) ) --Mormegil ✉ 21:07, 15. 5. 2007 (UTC)

UHT mléko má trvanlivost několik měsíců... --Luděk 21:10, 15. 5. 2007 (UTC)

Rum taky. --Miraceti ✉ 22:11, 15. 5. 2007 (UTC)

Ale pivo ne. --egg ✉ 22:36, 15. 5. 2007 (UTC)

Už je to ozdrojováno: Česká Wikipedie se stala vítězem ankety CZECH OPEN SOURCE 2007. --Luděk 22:28, 15. 5. 2007 (UTC)

Zpráva je i na Abclinuxu. --egg ✉ 22:36, 15. 5. 2007 (UTC)

Liliovník tulipánokvětý

Přesunuto do Diskuse:Liliovník tulipánokvětý. --Juan de Vojníkov 15:02, 22. 5. 2007 (UTC)

Články bez infoboxu

V rámci překopávání údržby bezinfoboxých článků se zjistilo, že Šablona:Článek bez infoboxu není moc praktická, protože pak máme hromady zbytečných stránek typu Diskuse:Každý den odvahu. Plán je šablony a kategorizaci nahradit zčásti roboticky udržovanými seznamy, které jsou značně snadnější na údržbu a nezabírají tolik místa. To ovšem zahrnuje smazání hromady jednošablonových diskusí jako je ta odkazovaná, takže to sem předhazuji k případným protestům. Díky za pozornost :-) --che 01:14, 28. 5. 2007 (UTC)

Jestli je potřeba nějaké vyjádření, tak nemám nic proti navrhovanému. --Luděk 07:01, 28. 5. 2007 (UTC)

Souhlas. V této souvislosti se ptám, co konstruktivního přináší Kategorie:Články bez obrázků. -jkb- (cs.source) 11:53, 28. 5. 2007 (UTC)

Přestal jsem již dále přidávat tuto šablonu na diskusní strány a spolu s Dannym B. jsme již seznamy začali vytvářet pomocí jeho skriptu. Jsem pro to všechny tyto šablony smazat s diskusních stránek smazat. Seznamy najdete na Články bez infoboxů, úplný seznam je zatím a pouze Faraon. --Sevela.p (diskuse) 15:34, 28. 5. 2007 (UTC)

To je moc fajn jak to dáváte zavčas vědět. V archivu Vaší diskusní stránky nacházím zmínku, že jste k tomuto rozhodnutí dospěl již někdy před 24. květnem. -jkb- (cs.source) 15:44, 28. 5. 2007 (UTC)

Na žádosti o provedení práce botem jsem požádal o smazání těchto diskusí.--Sevela.p (diskuse) 15:51, 28. 5. 2007 (UTC)

Takto asi dochází k nedorozuměním. Na žádostech pro robota nikdo nic nehledá, a očividně i vkladatel User:Che hledal spíše na Diskuse k šabloně:Článek bez infoboxu, kde nic nenašel a proto zde rozjel - zbytečnou - akci. -jkb- (cs.source) 15:55, 28. 5. 2007 (UTC)

Zprovoznění importu z Wikislovníku na Wikipedii

Nyní je možné importovat stránky z Wikislovníku na Wikipedii (mohou to všichni správci české Wikipedie). Prosím tedy zdejší správce, aby se občas podívali obsah kategorie wikt:Kategorie:Wikislovník:Přesun na Wikipedii a vhodné články naimportovali na českou Wikipedii a pak označili pomocí {{Smazat}}, ve složitějších případech využili postupů popsaných ve Wikipedie:Slučování. Díky. --Beren 17:51, 30. 5. 2007 (UTC)

chyba na straně

V odkazu Itálie, územně správní členění Ascoli Piceno je znak města či provincie roztažený přes celou stranu a zakrývá text. Je třeba to opravit.

Pan Klobouk

Díky za upozornění, vyřešeno. --Tlusťa 10:08, 31. 5. 2007 (UTC)

WikiProjekt Kvalita

V souvislosti se vznikem nového wikiprojektu Kvalita toto oznamuji a zároveň prosím všechny wikipedisty, kteří se cítí dostatečně kvalifikovaní v nějakém oboru a chtějí pomoci, aby se přihlásili na funkce recenzentů tematicky příslušných článků. Zatím chybí „odborníci“ zejména z oblastí: Biologie, Historie, Chemie, Kultury, Náboženství, Práva, Vojenství, ale i mnohých dalších. Za projekt Kvalita Glivi 19:33, 2. 6. 2007 (UTC).

Motivační obrázek

Chtěl bych oznámit, že jsem na commons nahrál motavační obrázek, který vyzývá uživatele k nahrání/nafocení obrázku druhu v případě, že takový obrázek chybí. Vizte použití v článku: Mammillaria carnea. Tento obrázek se vztahuje na druh - botanika. Pokud by byl zájem, stačí napsat a můžu vyrobit i jinné výzvy pro jiné obrázky.--Juan de Vojníkov 09:14, 3. 6. 2007 (UTC)

Klidně. Hlavně ať to prosím nevypadá tak trapně, jako mají na sk.wiki. Ale použil bych nějaké méně brutální barvy (šedá, okrová...) a větší písmo - méně textu. --Aktron (d|p) 09:16, 3. 6. 2007 (UTC)

Jak to mají na sk opravdu nevím. No barvy jsem kopíroval ze španělštiny a mě se docela líbí. Přecijenom už ten fakt, že ten obrázek je brutální a musí uživatele nutit to změnit. Tedy vyměnit brutální výzvu za estetickou fotografii. Písmo by mělo být větší, ale jaký použít text to se musí promyslet.--Juan de Vojníkov 09:20, 3. 6. 2007 (UTC)

Až/když se to bude opravovat: Před "co okolo rostlo" chybí čárka, před "apod." se (doufám) nedělá. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:23, 3. 6. 2007 (UTC)

Ten obrázek je zejména velice ošklivý; pokud se na obrázku této velikosti vystřídá pět (!) druhů písma (což je počet stěží přijatelný pro knihu), užívající čtyři (!!) barvy (což je počet přijatelný tak pro dětský slabikář), hezké to nebude nikdy. Jestli je cílem mít článek ještě ošklivější než kdyby byl úplně bez obrázku, pak to tak asi má být, ale dovolil bych si s tím nesouhlasit. I když musím uznat, že ten obrázek alespoň není matoucí, jako například obdobný pokus v Thick as a Brick, u kterého čtenář nemá šanci zjistit, že to album takhle nevypadá. --Mormegil ✉ 13:29, 3. 6. 2007 (UTC)

Jen pro informaci. Druhy písma jsou 4 a barvy taky 4. Že se musí zvětšit písmo to je jasné, tím pádem se ale bude muset i zkrátit text. Co se týče barev tak si myslím, že se dá přejít na 3 (červená je alert, modrá naděje na commons a černá ten zbytek). Co se týče písem tak se dá přejít a dvě (nadpis a zbytek).--Juan de Vojníkov 13:43, 3. 6. 2007 (UTC)

Kleinova láhev

Může prosím někdo znalý omrknout poslední editaci v článku Kleinova láhev ? Moc se v tom nevyznám, ale nezdá se mi to. Píšu to sem, protože na něj odkazuje hlavní strana a tak by tam případná chyba neměla být moc dlouho. --Vyky 09:42, 4. 6. 2007 (UTC)

To je moje editace, zapoměl jsem se lognout. Ta láhev je útvar v našem normálním 3D prostoru, nikam nevyčuhuje. Ta poznámka původně asi měla znamenat, že ve 3D prostoru ji nelze zkonstruovat přehýbáním papíru, ale bylo tam napsáno něco jiného. Ten článek je mizerný, raději bych na něj z hlavní stránky vůbec neodkazoval. Vylepšit ho nemám čas, tak jsem aspoň opravil zjevnou chybu. --egg ✉ 09:49, 4. 6. 2007 (UTC)

Podle definice je Kleinova lahev dvourozměrná varieta, tj. je lokálně podobná (homeomorfní) ploše R². Nikde se neříká nic o tom, v jakém se nachází větším prostoru. Ovšem do čtyřdimenzionálního prostoru ji lze prostě homeomorfně vnořit, (tj. udělat tam její kopii s totožnými topologickými vlastnostmi), zatímco do třídimenzionálního nelze – zobrazení nikdy nebude prosté. Takže článek je sice nepřesný, ale blíže pravdě je tvrzení, že se nachází v R⁴ než v R³. Dám si článek do svého seznamu článků k úpravě a někdy se na něj kouknu. Glivi 09:01, 5. 6. 2007 (UTC)

Hm, vlastně máš pravdu. I když ta věta v článku tohle moc jasně neříká. Budu rád, když to upravíš. --egg ✉ 10:54, 5. 6. 2007 (UTC)

Volby do správní rady nadace Wikimedia 2007

10. června začal proces voleb do správní rady nadace Wikimedia. Zatím můžete překládat a podávat kandidatury, za tři týdny začnou samotné volby. Více informací k harmonogramu voleb a kritériích pro účast najdete na m:Board elections/2007/cs. — Timichal 19:45, 10. 6. 2007 (UTC)

Tipnu si, že zase vyhraje někdo z en:wiki. :) --Ragimiri 19:54, 10. 6. 2007 (UTC)

Encyklopedie ? aneb kampaň Zdrojujte

Začínáme zdrojovat. Položme si jednu otázku, píšem zde encyklopedii a nebo obsáhlou sbírku lidové ústní tvorby? Osobně si myslím, že to první, jenže k tomu patří ověřitelnost a spolehlivost údajů, které ve článcích uvádíme. Začínám soukromou (rád budu, když se někdo přidá) kampaň za doplňopvání zdrojů. Vyzývám tímto autory nových článků, ať myslí na to, že když něco sepisují, ať tam přidají rovnou odkazy na stránky, odkud čerpali (ale nikoliv jako externí odkaz, ale jako reference na pasáže, na které se tam odvolávají), či případně knihu, ze které zrovna údaje čerpají (nejlépe rovnou i stránku, at se to dá dohledat). Není totiž nic snažšího, než vkládat refernce v době, kdy článek vzniká, než je pak složitě zpětně vyhledávat.

Neberte si osobně, když se ve vašem článku objeví šablony {chybí zdroj}, jelikož není tam proto, aby článek devalvovala, ale proto, aby dostal další rozměr kvality a to v podobě ověřitelnosti. Současně říkám předem, že postupuje metodou náhodného článku a nesleduji historii, kdo článek napsal, takže jestli bude mít někdo pocit, že ho šikanuji, je to pouze tím, že napsal hodně článků a nebo ho má ráda náhodná funkce.

Jinak prosím zdrojujte, zdrojujte a zdrojujte, ušetříte práci nejen mne, ale i sobě (jestli budete mít zájem pak samozřejmě pokračovat v péči o článek). Nerad bych skončil, aby wikipedie byla "jedna pani povídala" --Chmee2 08:18, 13. 6. 2007 (UTC)

Já ještě doplním, že když zdojujete, tak k ideální kvalitě článku jistě přispěje když hezky seřadíte odkazy. Např:

== Odkazy ==

=== Citace a reference ===

=== Související články === (není nutné)

=== Externí odkazy ===

• česky
  • …
• anglicky
  • …
• obrázky
  • …

=== Literatura ===

• česky
  • …
• anglicky
  • …

A rozhodně by jste měli preferovat české externí zdroje a literaturu před cizími (pokud nejsou úplně nekvalitní).--Juan de Vojníkov 10:02, 13. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že tvoje víceméně náhodné sázení šablony {{Chybí zdroj}} články spíš devalvuje, protože u jedné věty je, u další, která není o nic víc ozdrojovaná, není, takže to při čtení vyvolává otázku, proč zrovna tohle je označené, že tomu chybí zdroj. Nabízející se odpověď je "možná na tom bude něco špatně, ale té další větě, co nemá šablonu, věřit určitě můžu". Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:24, 13. 6. 2007 (UTC)

Domnívám se, že dávám chybí zdroj k větám, které si to zaslouží, samozřejmě se jedná o můj zabarvenej názor. Osobně jsem tuhle kampan chtěl udělat na dvě části, první vkládat chybí zdroj a až bych na to tímto upozornil dost přispěvatelů se pustit do samotného doplňování referncí do článku. Přijde mi to jako dobrá cesta, jak na tohle upozornit a pokusit se lidi naučit zdrojovat. --Chmee2 09:02, 13. 6. 2007 (UTC)

No tak to teda nevím. Po velmi zběžném prohlédnutí několika jsem ani jednou nepochopil, proč zrovna tady je, a u další věty ne. Možná by bylo lepší k takovým větám zdroj hledat než tam dávat zpochybňující šablonu. Na internetu se dá najít zdroj k drtivé většině tvrzení, co tu jsou. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:08, 13. 6. 2007 (UTC)

Otázka ovšem je jak jsou ty zdroje z internetu kvalitní. Já osobně se domnívám, že když žádám o zdroje v článcích, které nepatří přímo do mé oborové specializace tak nejsem schopen relevantní citace dohledat.--Juan de Vojníkov 10:20, 13. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Honzou, ovšem ještě horší je, že ono to hlavně devalvuje tu šablonu. Dřív byla u kategorie nedoložených tvrzení slušná pravděpodobnost, že to sou tvrzení sporná či mylná, to se teď vytrácí. Těmahle kamapaněma e se určitě ničemu nepomůže. A vůbec se mi nelíbí módní vlny, co se tu tvořej a jejichž jádrem sou obvykle správci. /např. vlna, nemám co číst po večerech, chci tu mít dlouhé články; vlna nějak moc lidí prudí, musím jich pár bloknout; vlna správně utvořené kategorie spasí Wikipedii; vlna chci být co nejvýš v žebříčku wikipedistlů podle počtu editací etc./ Teď si připadám uprostřed vlny "pojďme soutěžit kdo je větší machr a označí víc hesel šablonou chybí zdroj. No dobře, tak ta šablona bude v půlce hesel a co dál? Vymažete půlku Wikipedie? --Nolanus ✉ C E 08:53, 13. 6. 2007 (UTC)

Nemáš pravdu Noláne. Teď je wikipedie sbírkou jakých si hesel. Tím, že veřejně řekneme, že jsou naše hesla neověřena nijak nesnižujeme kvalitu tohoto média. Ba naopak ukazujeme opravdovou pravdu a realitu a také, a to je hlavní, vůli k tomu vytvořit opravdu kvalitní obsah. K čemu nám jsou miliony hesel, neověřených hesel. Wikipedie není učebnice. Wikipedie je encyklopedie a proto by měla odkazovat z hesel do patřičných "učebnic".--Juan de Vojníkov 10:20, 13. 6. 2007 (UTC)

Nolane nebud populista. Nic se mazat nebude, tahle šablona na to není dělaná, takže zbytečně překrucuješ fakta. Druhá věc je, že jako správce nesmím nic dělat? Pokud je to tak, klidně se práv vzdám, protože nejsem správce, abych nic nemohl, ale abych pomohl wiki. Nechápu, proč spojuješ mojí soukromou aktivitu se správci... přijde mi to jako tvůj tradiční flame proti správcům obecně. --Chmee2 09:02, 13. 6. 2007 (UTC)

Souhlas s oběma kritiky. Stochastické generování {{Chybí zdroj}} je práce úplně k ničemu, která také vůbec ničemu nepomůže. Prosím Chmee2, aby si našel jinou hračku, než je odkaz na náhodný článek. --Pastorius 09:01, 13. 6. 2007 (UTC)

Pastorie, ty si napřed ukliď svůj dvorek a pak kritizuj jiné. Tato šablona narozdíl od tvých převodů na nový taxobox nekumuluje chyby. To není chyby, že chybí zdroj - to je touha po zkvalitnění. Ty jsi převedl stvoky taxoboxů, jakýmsi polorobotem, ale v každém 3-4 je teď neopravená chyba.--Juan de Vojníkov 10:20, 13. 6. 2007 (UTC)

Nevidím žádnou přímou souvislost mezi převodem taxoboxu a touto debatou. Takový argument se mi zdá trochu nefér. Zvlášť od člověka, který mi s tím pomáhal a v té době neměl žádné výhrady proti poloautomatickému převodu. Pokud bys to tenkrát odsoudil tak kriticky jako nyní, jednodušše bych to nedělal. Teď to chápu jako rize účelovou prázdnou kritiku. --Pastorius 09:50, 14. 6. 2007 (UTC)

Ok, uvidim ještě jak se budou dívat ostatní, pokud bude celkový názor, že ne, nechám toho --Chmee2 09:02, 13. 6. 2007 (UTC)

Som proti takémuto riešeniu. Teraz hovorím za svoje príspevky na slovenskej Wikipédii, kde málokedy uvádzam zdroje. Prečo? Články tvorím väčšinou tak, že si prečítam niekoľko rôznych textov a skĺbim to dohromady. Nijaký odstavec, väčšinou ani nijaká veta nepochádza z nejakého konkrétneho zdroja. Niekedy ani nepíšem s knihou či stránoku po ruke, ale iba z hlavy - ak mám čo i len najmenšie podozrenie, že moje vedomosti v danej téme nie sú celkom správne, potvrdím si to v nejakej knihe. V ostatných prípadoch sa na zdroje odvolávam len v prípade sporných číselných informácií.

Chápem pátranie po zdrojoch, z ktorých píšu nováčikovia, pretože tam sa môže jednať o výmysly či o porušenie autorských práv. Ale u skúsenejších redaktorov podľa mňa celkom stačí jeho slovo, že údaje sú pravdivé, že si ich nevycucal z prsta a že neporušuje autorské práva. --Eryn Blaire 09:13, 13. 6. 2007 (UTC)

To co píšeš ukazuje na to, že nechápeš proč se to dělá. Ono se to nedělá proto, aby se zpochybňovali editace nováčků a neznámých uživatelů. Uvedu příklad ze život. Seděl jsem o nehdy s jedním kamarádem z Líbie, který studuje tady v Praze. A on mi říká (nad anglickou Wikipedií): „to je kvalitní encyklopedie, tu ti můžu doporučit“. A já na to: „Kvalitní? Ale dyť to může každy upravit a změnit a není to ověřeno.“ A on na to: „Ano. Ale odkazuje to na velmi kvalitní zdroje a to co je odzrojované to je správné. Navíc tam jsou leckdy externí odkazy, kde se můžeš dozvědět víc, nebo je tam uvedena kvalitní odborná literatura“.--Juan de Vojníkov 10:20, 13. 6. 2007 (UTC)

Takovýto přístup považuji za vyloženě škodlivý. Uvádět zdroje je nutné. To že ani jedna konkrétní věta nepochází z konkrétního zdroje je sice fajn, ale údaje se někde vzít museli a je chybou jejich zdroj neuvést. Právě zkušení editoři by měli jít příkladem a zdroje uvádět. O dobrém úmyslu uvádět pravdivé informace asi nikdo nepochybuje, ale vždy je nutno mít na paměti Ověřitelnost. Ve zkratce - požadovat zdroj na informaci, že slon má chobot je určitě nesmysl, požadovat zdroj na informaci že sloní chobot je průměrně 2 m dlouhý a váží 150 kg je zcela legitimní. (Údaje o chobotu si cucám z prstu a žádný zdroj nemají :) --Tlusťa 09:30, 13. 6. 2007 (UTC)

Ale moje údaje sú overiteľné. Oni len štylisticky neprislúchajú k nijakému konkrétnemu textu. Preto v mojich príspevkoch nie je možné robiť referencie takým spôsobom ako na en wiki.

Dosť ma desí nápad, že všetky príspevky musia mať zdroje a ak nie, tak preč s nimi. Keby to tak bolo, tak väčšina mojich príspevkov ide preč.

Ešte niečo: V článku sk:Slnko som napríklad uviedla, že uhlový premer Slnka je 31 oblúkových minút. Tento údaj pochádza z mojej kalkulačky, pretože iné zdroje uvádzali len čísla "okolo pol stupňa" a to sa mi zdalo dosť nepresné. Tak som to spresnila vlastným výpočtom a že to tak je, o tom sa môže presvečiť každý, kto to vie vypočítať. (Aby nedošlo k omylu, rátala som to trikrát a stále s rovnakým výsledkom.) Čo tým chcem povedať - že overiteľné údaje, ktoré nameral, odvážil a vypočítal autor článku musia byť zmazané, aj keď zaručuje ich presnosť? --Eryn Blaire 09:52, 13. 6. 2007 (UTC)

Ale kdo tady hovoří o tom, že se neodzdrojované články budou mazat? Nikdo. Pokud to někde vidíte, tak uveďte link ať to můžem změnit.--Juan de Vojníkov 10:32, 13. 6. 2007 (UTC)

Pak jde o vlastní výzkum a to je snad ještě horší. Ostatně on údaj 31' je špatně, stačí se kouknou do zdroje :) Zdánlivý průměrný Slunce ze vzdálenosti 1 AU je totiž 1919" (31,983') (maximální je 1925", minimální 1887"). Zdroj: KLEZCEK, Josip. Velká encyklopedie vesmíru. 1. vyd. Praha: Academia, 2002. ISBN 80-200-0906-X. S. 455.  --Tlusťa 10:11, 13. 6. 2007 (UTC)

Tak tú nemám. Aj tak je však môj údaj presnejší, ako uvádzajú inde. Za vlastný výskum by som to však v žiadnom prípade nepovažovala - vlastný výskum je, keby som prišla s nejakou novou prevratnou teóriou o procesoch prebiehajúcich vo vnútri Slnka. --Eryn Blaire 10:33, 13. 6. 2007 (UTC)

P.S.: Ten zdroj som do článku uviedla pod nátlakom, pochádzajú z neho tak cca 2 informácie.--Eryn Blaire 10:33, 13. 6. 2007 (UTC)

Ano vlastní výzkum na Wikipedii nepatří. Ale nikdo vás na druhou strunu nenutí používat nekvalitní zdroje. Vy nepíšete článek, u kterého se domníváte tak jak to je. Vlastní výzkum můžete publikovat na Wikiverzitě.--Juan de Vojníkov 10:32, 13. 6. 2007 (UTC)

@Chmee2 tak sem to říct nechtěl; ovšem skutečně mám pocit, že někteří správci se už opravdu pomalu nevěnuju ničemu jinýmu než sázení šablon a to se mi zdá poněkud problematické.

Uvádět zdroje je třeba a přístup Eryna je vsktuku škodlivý.

Ovšem snažet se teď najednou honem rychle napravit něco, na co se kašlalo několik let žádné výsledky nepřinese. --Nolanus ✉ C E 09:42, 13. 6. 2007 (UTC)

Dříve dnes, než zítra. Zdroje se spětně totiž hrozně blbě dohledávaj. Čili lépe odzdrojovat 60 000 než 60 milionů. Ostatně by jsme měli nováčky vést k tomu aby zdrojovali. Na druhou stranu se to nesmí vynucovat. Jsou lidé kteří to nedokáží a pak jsou pahýli u kterých to nejde. Pahýl totiž obvykle neobsahuje právě nějakou tu zdrojovatelnou informaci.--Juan de Vojníkov 10:32, 13. 6. 2007 (UTC)

Také si myslím, že šablona {{Chybí zdroj}} by se neměla nadužívat. Měla by být používána především pro sporné údaje. Nebo musí pro tyto sporné údaje být vytvořena šablona nová. Proti zdrojování jako takovému samozřejmě nic nemám. Je pouze otázkou jestli má být u každého faktického údaje uveden zdroj s číslem stránky a nebo jestli stačí na konci článku uvést použitou literaturu. --Sazex 10:01, 13. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím. Pro řešení sporů by se měli dávat zdroje na diskusní stránku a né lepit do textu. Editační válku je totiž možné vyvolat na kdejaké kravině. Prostě jak již bylo shrnuto výše zdrojovat se mají statistická data a novoinformace, případně sporné informace odborného charakteru.--Juan de Vojníkov 10:32, 13. 6. 2007 (UTC)

Sporné údaje tu bylo zjevně myšleno jako údaje, u nichž jsou pochybnosti o správnosti, ne ty, o něž se někdo pře. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 10:36, 13. 6. 2007 (UTC)

Tato kampaň mi připomíná proběhlou vlnu „Chybí bibliografie“. Jejím výsledkem je spousta označených článků, se kterými se nic nedělalo. Bojím se, že to dopadne stejně. Ale aktivitám se meze nekladou, tak jen s odvahou do editace. :) --Ragimiri 12:22, 13. 6. 2007 (UTC)

Já se na snahu kolegy Chmee2 dívám kladně. --Zkf 12:48, 13. 6. 2007 (UTC)

@ Eryn Blaire - o důležitosti zdrojování jsem pevně přesvědčen a souhlasím s ostatními, že vlastní výzkum by zde neměl mít své místo. Pokud uvádím, měl bych se na něco odvolávat a obecná úvaha o tom, že zkušený uživatel nemusí zdrojovat je dle mého zcela mimo, pač zrovna zkušený uživatel má jít příkladem. Když pak budem chtít zdroje od nováčku, tak nám snadno napíšou, proč bychom my měli zdrojovat, když to vy (obecně) neděláte.

Vôbec som netušila, že nevinný a jednoduchý matematický výpočet bude niekto považovať za vlastný výskum. Ale zdá sa, že na to máme rôzne názory. Ešte jedna otázka: Považujete za vlastný výskum aj napr. premieňanie svetového času príp. iného času na stredoeurópsky a naopak?

Aby sme sa rozumeli, ja v žiadnom prípade nie som proti uvádzaniu zdrojov. Len sa mi zdá, že ich význam sa trochu predceňuje. A odkazy na konkrétne pasáže v zdrojoch mi pripadajú v niektorých prípadoch nerealizovateľné. --Eryn Blaire 17:53, 13. 6. 2007 (UTC)

@ Nolanus - Někdy se začít musí a proč odkládat něco, co je v našich silách začít dělat tedka. Jak správně píše Juan (se kterým u většiny příspěvků tady naprosto souhlasím, až na část s Pastoriem) snadnější je začít nyní, než to zítra dohánět. Za další nikdo nenutí nikoho zdroje doplnovat, ale je to pak o tom, že by u článků mělo být jasně vidět že tam není nic, na co se odvoláme a tedy to, že by si měl uživatel ten článek ověřit jinde. (PS: Opět se nevyhíbáš obecné frázi na správce, pokud máš konkrétní příklady mluv konrétně, pokud je nemáš, nedělej zlou krev. Pokud jsou ty případy konrétní s tímto, sem s nima, tady se budou hodit. Pokud nejsou, založ ŽoK, ať se to vyřeší, tohle pokoutné obecné označování k ničemu není, jen čeříš vodu, vyřešit se nedá zhola nic takto. Neber to jako buzeraci, ale jako dobrou radu, pokud chceš něco řešit a ne jen tak planě tlachat do větru. To že se nám nelíbí na cizí práci něco je normální, konkrétním dialogem se to dá vyřešit.)

@ Sazex - osobně pokud vidím dole uvedenou literaturu, zatím mi to jako zdroj stačí a článek nezpochybňuji, jelikož věřím, že autor čerpal z knihy. Na druhou stranu do budoucna by bylo asi vítané, kdyby vkladatel se naučil rovnou psát referenci v podobě, jakou ted dělají ext. odkazy v refech a uváděl rovnou i stránku, ze které u toho údaje/data čerpal. Usnadnila by se tak cesta. Jako druhé by asi nebylo špatné mít skutečně dvě šablony, jedna chybí zdroj která by fungovala tak, že tomu věříme, jen chybí něco, co by to potvrdilo. Tato šablona by se používala hojně. A pak šablona něco jako {Podezrela editace}, která by fungovala na editace, které se zdají nepravděpodobné a které jsou možná za účelem poškodit článek/wiki. Tato by se dávala méně a kategorii bychom se měli snažit vyklízet, aby tam nic nebylo.

@ Ragimiri - doufám, že se mi podaří to, že se začně více zdrojovat a mám pak i v plánu reference dodávat, kde na to budu stačit, ale jestli se mi to nakonec povede vydržet, slíbit nemohu :) Na druhou stranu když se to pár lidí naučí, tak to bude úspěch ;) --Chmee2 16:08, 13. 6. 2007 (UTC)

Pro vyšší míru zdrojování a klidně i označování jsem všemi deseti, jen si nejsem jistý tím masovým způsobem. Problém vidím v tom, že člověk neznalý daného oboru často nedokáže odlišit zřejmé věci (které není nutné zdrojovat) od těch nezřejmých a nutných ozdrojování. Stejně tak to platí i při posuzování relevance zdrojů. Radši ať zdrojuje každý na tom svém písečku :) --Adam Zivner 16:42, 13. 6. 2007 (UTC)

Přiřazovat šablony není žádná práce. Očividně to úzce souvisí s nynější "wikimodní vlnou kvalita". Budme realisti. Řím taky nepostavili za den. Nepovede to ke zvýšení kvality, jen tím sami stávající obsah zbytečně devalvujeme. Wikipedista:Ioannes Pragensis započal ambiciozní projekt, do kterého se velmi naplno vrhl (za což má můj obdiv a respekt) a zároven pro něj získal mnoho dobrovolníků. Nechci nikomu křivdit, ale to, co Ioannes Pragensis tím projektem hlavně zamýšlel (pokud sem to správně pochopil) je dlouhodobá, vytrvalá a namáhavá mravenčí práce na zlepšení jednotlivých článků. Někdo to mylně pochopil jako pokyn k zahájení nějakého zatřidování, škatulkování, kategorizování, hodnocení, což ale nepřináší takřka žádný užitek.

Až bude mít každý obor lidského vědění na wikipedii několik desítek kvalitních wikipedistů, nebude problém s nějakou tou literaturou atd. Proto je hlavní lákat sem nové lidi a neodpuzovat je. Nejsme vlastníci wikipedie, sme jen první z mnoha (snad).--Maniakes 09:40, 14. 6. 2007 (UTC)

Pod Maniakesova slova se mohu podepsat a dodat snad jen: Editujme s odvahou, pokud k tomu máme potřebné znalosti. --Luboš Pruner 12:47, 14. 6. 2007 (UTC)

Kampaň zdrojujte - co teda udělat

S ozdrojováváním souhlasím, ale hele Chmee2, jestli pro to chceš něco udělat, pak je evidentní, že se musí začít nikliv naháněním si editací pomocí copy a paste, ale

a) u nových editací; pokud se to lidi naučej a prosadí se to u nových editací, můžem se věnovat tomu, co dáls těma starýma heslama

b) mnohem užitečnější než si nahánět editace náhodným vkládáním chybí zdroj by bylo udělat chybějící aparát k uádění zrojů. V první řadě nemáme ani čistě technickou nápovědu pro tag rererence /pro spoustu lidí, hlavně nezkušených, to vůbec není triviální se to naučit/. Dál je potřeba a užitečná upozorňovací šablona pro uživatele. Taky nechápu, proč pod edit. oknem sice tag , ale už tam nemám zároveň Nadpis == Reference == když tam stejně vždycky potřebuju oboje. A nedalo by se to udělat tak, aby se rovnou ten zakomentovaný nadpis s tagem automaticky dával do každého nově založeného hesla? A neměl by ty tagy být , když už chceme toho mít ozdrojováno co možná nejvíc rovnou v nad oknem vedle odkazu?

Jinak: čistě namátkou sem se podíval na Aniakchak a nezda se mi adekvátní dát tam chybí zdroj, když ve shrnutí editace při založení Horst uvedl, že je to podle en, kde zdroj je. --Nolanus ✉ C E 13:00, 14. 6. 2007 (UTC)

Po pravdě nechápu, proč Horst nemohl převzít článek včetně citace. Předešlo by se tím vzniklé situaci. --Limojoe 06:24, 18. 6. 2007 (UTC)

zdroj ve shrnutí editace není zdroj, což bys měl vědět, jelikož pokud se bude článek některak dál používat, tak toto z něj přeneseno není, takže pak reference zaniká. Nehledě k tomu, že reference ve shrnutí není viditelná pro normálního návštěvníka na první pohled, takže je jako by nebyla. Představa, že náhodný čitatel pujde do historie, kde si bude číst jak a kdo co napsal je dle mého lichá. Reference má bát uvedena přímo u údaje. Nehledě k tomu, že pokud to vzniklo překladem, často tam bývá rovnou i reference což je pak snadné přeložit s tím k nám.

nevim, co tě přivádí k tomu, že tady píšeš nepravdy o mojim nahánění editací. Pakliže máš ty sám potřebu soutěžit s někým v počtu editací, je to tvůj problém, nechápu, proč zcela nemístně napadáš mne. Sice je hezké, že sis odpustil útoky na správce obecně, ale vytáhnout jinou blamáž? Nepřijde mi to od tebe férové a je to forma populismu, jak se snažíš jen devalvovat cizí práci. Osobně to shledávám jako docela škodlivé. Myslim, že už pár editací mám do všech hlasování, takže nemám potřebu si něco nahánět. Nehledě k tomu, že cca 40 editací (čistej odhad), co jsem na tuto kampan použil nic neznamená, počtem jsem se snažil zasáhnout co nejvíce článků z různých oborů a tím na to upozornit co nejvíce lidu.

pokud sis tak procházel moje editace, tak jsem dával chybí zdroj jak do článků co už máme a stejně tak do těch, které v té době byly založené, takže jsem se snažil upozornit na to jak nováčky tak i zkušené uživatele.

souhlasím, že by se měla napsat nápověda/doporučení, jak refovat a zdrojovat, při zakládání mojí snahy jsem doufal, že tohle povede k několika věcem, že se o tom začne debatovat, že se na to upozorní, že vzniknou potřebné předpisy a že se začne zdrojovat. Očividně se zatím 1 a 2 věc povedla, 3 a 4 ukáže čes. Budu rád, když mi pomůžeš v tomto prosadit doporučení a sepsat ho, ale nemá cenu se o to snažit, pokud budeš čeřit vodu (viz obecné utoky na spráce a nahánění editací) nic neříkajícími obviněními. Tohle není kreativní přístup napadat debatující, jelikož je to odrazuje dále psát. Je to sice cesta, jak celou věc uklidit pod koberec, tím že odeženeš lidi, co se snaží odporovat tvé vizi, ale doufám, že to není tvůj záměr a že ten je ve kvalitní a solidní wikipedii. --Chmee2 14:12, 14. 6. 2007 (UTC)

Dodatek : ještě k tomu, že to je z jiné wiki. Jiná wiki není nezávislý zdroj! Takže pokud chceme zdrojovat, zdrojovat odvoláváním na jinou wiki není zdrojováním, ale pouze opisem nepodložené informace. Pokud budem zdrojovat, má se zdrojovat na venkovní nezávislé zdroje. Potom se může stát, že napíšu na en wiki kravinu a sem si jí v klidu překopíruji a řeknu, na en wiki to tak mají. --Chmee2 14:21, 14. 6. 2007 (UTC)

Psal sem o tom, že na en to mají ozdrojováno. Pro čtenáře historie adekvátní moc není, ale pro uživatele ano, takže před přidáním by ses tam měl podívat a když to mají ozdrojováno na en, přidat jejich zdroj, což není zas až tak o moc práce navíc než tam dát šablonu, ale heslo to navíc vylepší.

Ad nahánění editací: já tak nazývám obecně každou sadu akcí v main NS, která má podle mě malou užitečnost, nevyjadřuju tím, že to musí být schválně. Za podobně neužitečné považuju třeba např. i občasné repahýlizace /změnu druhu pahýlů/. Nahánění editací nebylo jádrem mého sdělení a jestli tě to urazilo, tak se omlouvám.

Myslím, že v současnosti je případně vhodné hlídat zdrojování nových věcí, staré je teď opravdu kontraproduktivní řešit.

Později bude nutné tlačit i na spolehlivost zdrojů, protože ozdrojování /a o tom se tu ještě nemluvilo/ nerovná se správnost.

Doporučení podle mého už docela dostačuje, ovšem /stejně jako Grw, která kvůli tomu dokonce odešla/ se nemůžu ztotožnit s tím, o čem informoval Egg [8]. Konečným měřítkem správnosti může být jedině věda, Jimbův postoj, je-li to pravda, považuju za naprosto nesmyslný.

Jinak pokud ses rozhodl prosazovat zdrojování, tak bys s tím, o čem sem psal měl začít ty. Ne doufat, že na základě něčeho něco vznikne, prostě je začít psát. --Nolanus ✉ C E 14:51, 14. 6. 2007 (UTC)

nemá cenu něco psát, dokud není obecné podvědomí o problému, základ je upozornit na problém, udělat podvědomí, lidé se chytnou za nos a možná si řeknou, jo, to co pak bude je fakt třeba, takže to podpořím. Nemá smysl dělat něco, co si lidé myslí, že nepotřebují... --Chmee2 15:10, 14. 6. 2007 (UTC)

Pak se obávám, že ses ocitl na hraně Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Pro kampaň pro zdrojování je dost místa v jiných nejmspejsech. --Nolanus ✉ C E 15:27, 14. 6. 2007 (UTC)

Vznikající návrh doporučení

Začíná vznikat něco, co by mělo vyústit v doporučení o referencích. --Chmee2 17:20, 16. 6. 2007 (UTC)

Šablony trofejí

Prosím prosím, mohl by někdo vytvořit šablonu ve které budou udělované trofeje v NHL a taky ještě jednu s týmy NHL, nebo by mohla být společná. Já jsem toto téma ještě moc nepochopil, takže by to byla velká pomoc.Díky --Lasy 14:25, 21. 6. 2007

Pastorius - končím

Nehodlám se smířit s nesmyslným rozhodnutím arbcomuWikipedie:Žádost_o_arbitráž/Tlusťa_vs_Pastorius/Workshop#V.C3.BDslovn.C3.BD_z.C3.A1kaz_osobn.C3.ADch_.C3.BAtok.C5.AF_.28alternativa.29, který mě na věky zařadil mezi wikipedisty druhé kategorie. Nehodlám v příštích dnech, týdnech a rocích sledovat, jak mě někteří neschopní správci šikanují, kopou do kotníků nebo provokují, aby mě při sebemenším náznaku osobního útoku mohli exemplárně potrestat exponenciálně se zvyšujícími tresty.

Arbcom mě potrestal po druhé za tytéž přestupky proti pravidlům. A to především proto, že jsem se zoufale a marně snažil bránit proti nekompetenci naštěstí už bývalého správce Dannyho B. Arbcom mě dokonce potrestal za osobní útoky, kterých jsem se dopustil cca před dvěma lety vůči Vítu Zvánovcovi v době Sporu o pravopis. To je zvlášť pikantní. Kdo jste bez viny, hoďte kamenem.

Ano. Osobní útoky jsou porušením pravidel a wikipedii mohou poškozovat. Nejsou to ale moje osobní útoky, které hrubým způsobem kazí a narušují atmosféru české wikipedie. Mnohem více wikipedii poškozují nezkušení a neschopní správci a arbitři. Bohužel nejsou schopni dohlédnout důsledků svých ukvapených a nekompetentních zásahů a rozhodnutí. Není žádnou omluvou, že to dělají v dobré vůli a předpokládají dobrou vůli. V běžném civilním životě blbost není omluvenkou. Ani já nadále nehodlám dobromyslnou blbost tolerovat. Je stejně nebezpečná jako blbost zlovolná.

Až bude jednou zrušeno nesmyslné rozhodnutí nekompetentního arbcomu ... vrátím se. --Pastorius 19:45, 22. 6. 2007 (UTC)

Tak tohle tedy vůbec nechápu. Veškerá předchozí opatření se minula účinkem, toto mělo konečně potenciál situaci zlepšit. Mrzí mě to, pro wikipedii jste byl velkým přínosem. --Adam Zivner 20:14, 22. 6. 2007 (UTC)

Kdybyste na Wikipedii dál působil, a s vulgaritami přestal, myslím že by to opatření mohlo být (při jeho neaplikování) zrušeno celkem zanedlouho. Pokud nebudete přispívat vůbec, proč by se tím měl někdo zabývat?

Řeči o wikipedistovi druhé kategorie & přenášení rozhodnutí o vašem odchodu na ArbCom je zajímavé rétorické cvičení, ale rozhodnutí sem nepřispívat je vaše. Mě vaše rozhodnutí mrzí, ale kromě přání, abyste si to rozmyslel, si nemyslím, že se s tím dá něco dělat. Hrozby odchodem a demonstrativní odchody nelze brát jako argument - šlo by to přirovnat k vydírání: „pokud chcete moje příspěvky k článkům, musíte tolerovat moje nadávky“. --Wikimol 20:42, 22. 6. 2007 (UTC)

Lokální blacklist

Nyní už máme i lokální MediaWiki:Spam-blacklist, což by mělo umožnit efektivnější a rychlejší boj proti spamu. --Beren 16:10, 10. 7. 2007 (UTC)

Vložená informace a následné smazání

Zdravím vás, vážím si vaší práce nad zprovozněním takového souboru informací. O co mi však jde, chtěl jsem (jako neznalec psaní na wiki a jako jediný, o kom vím u nás v republice, že má jakousi povědomost o této hře) seznámit i naše lidi o tom, že existuje hra Na stopě zlaté sovy (Sur la trace de la chouette d´Or). Vytvořil jsem jakýsi příspěvek, který jistě neměl ideální parametry, na které jste zvyklí, ale aspoň nějaký. Kdosi, ho do té obvyklé formy upravil, za což mu děkuji, byť s drobnými úpravami textu, se kterými mohu polemizovat. Horší však bylo, že kdosi další v návalu euforie, že je to špatně zařazeno či co, článek smazal. Náhodou jsem se byl podívat jak se článek "má" a dost mě překvapilo, že je smazán, neboť požadovaný odkaz na důvěryhodný zdroj informací byl součástí mého článku. Místo článku mě vítala tato informace:

Pozor: Pokoušíte se založit stránku, která již byla smazána.

Ujistěte se, že je vhodné pokračovat v editaci stránky. Níže vidíte výpis z knihy smazaných stránek pro tuto stránku:

   * 15:45, 7. 7. 2007 Horst (Diskuse | příspěvky) maže "Honby za pokladem" (obsah byl: „nesmysl určitě není jen jedna#REDIRECT Sur la trace de la Chouette d'Or“ (jediný autor: Slady))

Článek jsem posléze našel v sekci neprověřených příspěvků a doplnil další zdroje, ze kterých je vidět, že mnou uvedené informace se zakládají na reálných a pravdivých zdrojích (stránky autorů hry). Ověřit to lze též na francouzské Wiki, kde je o hře též psáno.

Uvítám, když se můj článek vrátí do Wiki - třeba do sekce her, netrvám na svém zařazení do Honeb za pokladem (které jsem založil), i když to tam patří. Díky za pozornost a s pozdravem Saturamis

Někomu se zjevně nelíbil název a přesunul to na Sur la trace de la Chouette d'Or--Li-sung ✉ 18:49, 11. 7. 2007 (UTC)

Díky za info, už jsem to našel, ale kdo a kdy to někdo prověří a z "neprověřeného" stavu překlopí do normálního? Saturamis

No až někdo bude mít čas a chuť tvrzení v článku doplnit příslušnými věrohodnými zdroji, tak může šablonu odstranit. Vizte také Wikipedie:Reference. --Beren 20:15, 11. 7. 2007 (UTC)

Volby do správní rady Wikimedia 2007 - výsledky

Před nedávnem skončily volby do správní rady nadace Wikimedia a tady jsou výsledky. Zvoleni byli Erik Möller (Eloquence) a Kat Walsh (mindspillage), kteří už v radě místo zastávali a nově Frieda Brioschi, doteď předsedkyně italské pobočky Wikimedia. Oscar van Dillen, který v radě byl doposud, skončil těsně čtvrtý a odchází. Kompletní výsledky jsou k dispozici na meta:Board elections/2007/Results. — Timichal 12:10, 13. 7. 2007 (UTC)

Výsledky voleb arbitrážního výboru

Volby do arbitrážního výboru skončily úspěšně, obsazením všech pěti pozic. Nový arbitrážní výbor by měli tvořit tito uživatelé (v abecedním pořadí):

• Beren
• che
• Milda
• Okino
• Timichal

Díky všem hlasujícím a kandidátům (ať úspěšným či neúspěšným).

--Mormegil ✉ 18:24, 16. 7. 2007 (UTC)