Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR)/Archiv 1

Tato diskusní stránka za období roku 2010 až 2012 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Softwarové patenty

Sdružení v současnosti zvažuje možnost podepsat jako celek petici proti softwarovým patentům v Evropě. Patenty jsou považovány za překážku přirozeného rozvoje svobodného software. I jiné pobočky už podepsaly analogické petice. --egg 7. 2. 2010, 17:45 (UTC)

Public Domain Manifesto

WM ČR zvažuje, že se připojí k prohlášení Public Domain Manifesto za přívětivější právní prostředí a více svobodných kulturních děl. --egg 7. 2. 2010, 17:45 (UTC)

Jak bude vypadat příští kolo soutěže?

Vypadá to, že toto kolo už dojede tak jako tak do konce bez velkých změn. Je tak myslím na čase se začít místo jeho kritiky bavit spíš v kladném smyslu o tom, jak si jako komunita představujeme případné příští kolo, které se prý má konat. Máme-li jako komunita soutěž reálně ovlivňovat a brát ji případně za svou, musíme ji nejen bombardovat destruktivní kritikou, ale také podrobit kritice konstruktivní a mít vypracované argumenty pro a proti různým možnostem změn.

Největší kritika byla kolem uvádění sponzorů. Je ale nutné si uvědomit, že pokud budeme chtít sponzorované ceny, tak se nevyhneme uvádění sponzorů, a ani by ostatně nebylo dobré chtít mít sponzory anonymní. A pokud má soutěž fungovat, musí se propagovat, s čímž se sponzoři samozřejmě svezou. Konec konců by jinak asi nic nespozorovali. (Pokud mi teď někdo řekne „udělejme si tedy soutěž nesponzorovanou, bez hmotných cen,“ tak rovnou odpovídám: věnovali jsme na Projektu kvalita dva roky práce vypracování systému nehmotných odměn pro autory kvalitních článků, a s radostí mohu říci, že tento sytém funguje; jste srdečně zváni se účastnit nominací nejlepších článků, návrhů zajímavostí a dalších akcí, a získat tak zasloužené uznání za svou práci.)

Padly zde ale i další návrhy. Například se kdosi zmínil, že by sama komunita měla vybírat články do soutěže. Pak by se ale mělo vymyslet, jak to udělat, aby soutěž zůstala férová: aby si člověk třeba nemohl navrhnout téma, na které on nebo někdo z jeho rodiny kdysi napsal diplomku, a aby všichni soutěžící mohli získat seznam vybraných témat ve stejnou dobu. A také aby se do soutěže dostala především témata skutečně potřebná a důležitá.

Prosím nepište pod tento nadpis, co je teď na soutěži špatně ani co by se mohlo dělat v ideálním světě, v němž by peníze rostly na účtu nadace samy od sebe. Rád bych zde shromáždil náměty, jak by se soutěž dala reálně zlepšit, abychom ji měli zajímavější, přitažlivější, účinnější, méně konfliktní. Díky,--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 09:24 (UTC)

Malá poznámka k terminologii: Wikimedia ČR není nadace. Je to sice „neziskovka“, ale má formu občanského sdružení, zatímco termín nadace znamená něco jiného. Nevadilo by to příliš, ale americká Wikimedia Foundation je nadace v pravém slova smyslu a to i názvem, takže slovo nadace bez upřesnění je matoucí a obvykle se jím míní Wikimedia Foundation. Používejme jednoznačné označení či zkratku: „Wikimedia ČR“, „WM ČR“, „WM CZ“, „pobočka“. Eventuálně, nemůže-li dojít k záměně, používáme i „sdružení“. Díky. Zároveň toto diskusní téma přesouvám ze stránky cen ke stolu Pod lípou, protože se netýká tohoto kola. --egg 10. 2. 2010, 09:34 (UTC)

Však já jsem také měl na mysli Nadaci, nebo spíš jak Nadaci, tak pobočku. Jde prostě o to, že peníze nerostou samy od sebe nikde a neziskovkám je někdo musí darovat.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 10:50 (UTC)

Inspirace německou soutěží

Když už sem se zapojil níže do diskuse o výběru témat, tak jen doplním, že mně osobně by se jako celková koncepce nejvíce líbila soutěž podobná té na německé wikipedii, na kterou dělal v minulé diskusi reklamu Mirek256. Je to ovšem se současným konceptem dost neslučitelné. --Tchoř 12. 2. 2010, 19:57 (UTC)

Myslím si, že Němci ale mají výhodu podstatně větší, bohatší a méně rozhádané Wikipedie a vůbec seróznější společenské atmosféry. Nejsem si jist, že bychom se tady dokázali dohodnout na něčem takovém zevnitř. A že by si lidi a firmy disciplinovaně slibovali a pomocí balíků skutečně posílali ceny...--Ioannes Pragensis 12. 2. 2010, 20:06 (UTC)

Výběr soutěžních článků / oblastí

Co kdyby komunita vybírala jen oblasti (kategorie), které by se zařadily mezi „zanedbané“ (zanedbané buď „od oka“ nebo oproti jiné srovnatelně velké nebo rozsáhlejší Wiki, nebo s chybějícím hlavním článkem) a z těch by pak WM CZ vylosovala před zahájením soutěže? Snad by se pak autoři „neprali“ o články, když by mohli doplňovat nebo zakládat z větší oblasti. Zcela namátkou (aniž rozumím obsahu :-)) bych osobně nominoval: Kategorie:Geografie Zimbabwe, Kategorie:Pamětní mince, Kategorie:Křížatkovité… --Gumruch 10. 2. 2010, 12:23 (UTC)

Spíše bych se zaměřil na základní články, které znatelně na wiki chybí a nikdo je zdá se nemá zájem udělat, např. taková Německo-dánská válka či Izabela II. Španělská (příklad jen z historie, u ostatních se taky nějaké stěžejní chybějící články najdou). Hlavně vybrat nějaké encyklopedicky přínosnější články, ne třeba Sběr jablek na Opavsku v letech 1988-1989. --Petr Losert 10. 2. 2010, 12:33 (UTC)

Dodatek - a celá soutěž by měla být rozdělena na nějaké větší tématické bloky, např. historie, technika, biologie atd.. --Petr Losert 10. 2. 2010, 12:37 (UTC)

Proti Gumruchovu návrhu by se dalo namítnout, že skoro nikdo (snad kromě Gumrucha) se nevyzná v geografii Zimbabwe a v křížatkovitých. Tady na té soutěži je vidět, že i o dost širší oblast Ekonomika + právo (to je ten třetí sloupec nebo jak tomu říkají) přitahuje hodně málo soutěžících. Takže si troufám předem prorokovat, že vyhlášení křížatkovitých (o kterých jsem do dneška vůbec netušil, že existují) by se setkalo skoro s nulovou odezvou. Naopak si myslím, že smysl má vyhlašování důležitých vybraných témat, jak navrhuje Petr Losert.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 13:12 (UTC)

To, co navrhuje Petr Losert se mi taktéž moc nezdá. Pokud více rozmělníme výběr, stane se to, že odpadne konkurence. Představte si, že bude např. sekce astronomie a já tam napíšu planety. Těžko se pak najde někdo další, kdo se do toho pustí taktéž. Současný stav mi přijde více motivující a vedoucí k soutěžení, jelikož právě početná konkurence by měla lidi motivovat napsat další články. Když bude hodně kategorií, třeba bude stačit na vítězství jeden článek, jelikož si každý jeden člověk najde jednu svojí kategorii, a to mi zrovna motivační nepřijde. Nebojme se konkurence, měla by nás motivovat. Dle mého větší počet lidí = větší konkurence = větší snaha = více kvalitních článků pro Wikipedii. --Chmee2 10. 2. 2010, 13:28 (UTC)

Já bych ve výběru témat nijak neomezoval. Prostě by se řeklo kdy soutěž začíná a kdy končí. A soutěžily by všechny články, které v té době vzniknou nově, či rozšířením (sub)pahýlu a dosáhnou alespoň dobrého článku. --Tlusťa 10. 2. 2010, 13:18 (UTC)

Přesně tak. A posléze by se všeobecným hlasováním daly vybrat ty opravdu nejlepší. Tak jak je to dnes je to zjevně nevyhovující. MiroslavJosef 10. 2. 2010, 13:23 (UTC)

Budu dělat ďáblova advokáta: Byl byste Tlusťo schopen projít všechny články editované během dvou nebo tří měsíců na české Wiki a zodpovědně rozhodnout, který z nich se během té doby propracovaly na status DČ? A jak byste předešel tomu, že si zavedení editoři budou syslit před zahájením soutěže svou práci "do foroty" někde na soukromém pískovišti, po zahájení rychle dopracují dokonalý článek, a získají tak nezaslouženou výhodu před nováčky, které (jak doufám) má ta soutěž přilákat? A jak byste MiroslaveJosefe organizoval to hlasování, aby bylo zpracovatelné a férové? Když je zde často problém odhlasovat jednu ze dvou možností, a tady by se muselo vybírat z desítek možností? A když většina z nás dokáže posoudit články jen v jistém oboru své odbornosti?--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 13:27 (UTC)

Proč procházet. Je normální, že do soutěže se člověk přihlásí. Proč předcházet dělání článků do foroty? Vzhledem k tomu, že na vypracování je několik měsíců, tak ta výhoda mít to ve forotě mi nijak závratná nepřijde. Souhlasím s Tlusťou. Výběr článků neomezovat. --Tchoř 10. 2. 2010, 13:31 (UTC)

to si nemyslím, že je šťastné, jelikož pak v podstatě budeme mít stav, jako máme nyní bez soutěže, kdy si každý píše články ze svého oblíbené části. Myslím si, že potenciální noví editoři jsou pak znevýhodnění, jelikož dlouhodobější editoři prostě chrlí DČ a NČ jak na běžícím pásu z jedné oblasti, když chtějí. Pokud ale mají jen určitou maximální míru článků z jednoho oboru, dává to větší šanci ostatním. --Chmee2 10. 2. 2010, 13:28 (UTC)

Články by se nehledaly, článek by soutěžící přihlásil sám. Výhoda před nováčky je stejná jako teď (ostatně soutěží vůbec nějaký nováček?) Se syslením nevím, ale jako problém ho nevidím – účelem je přece zkvalitnit obsah. A nehlasoval bych, porotu bych nechal. --Tlusťa 10. 2. 2010, 13:31 (UTC)

Nováčci soutěží. Třeba z posledních dní kolegové Jan Si, Tereza.Houd a Barena. Nevím, zda by přihlášení článku do soutěže neznamenalo právě pro ně další překážku. – Mám pocit, že tak, jak to navrhujete Vy, Tlusťo, se to dělá na německé Wikipedii. Vyhrávají tam často články na velmi okrajová témata. Možná by stálo za to se tamních kolegů zeptat na jejich pocity a zkušenosti.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 13:41 (UTC)

Díky za dosavadní nápady, možná se budou do budoucna hodit. Jen bych upozornil, že soutěž musí být vyhodnotitelná lidmi, a po žádné dobrovolné porotě nelze dost dobře chtít, aby zkoumala všechny články co na Wikipedii nebo v nějakých kategoriích přibyly za nějaký čas. (Obávám se že vybírat to hlasováním je pro mě synonymum pekla.) Podobně podle tematických bloků se udělují ceny, takže je třeba jich také mít přiměřený počet (zrovna v aktuální soutěži byly vybírány z toho co nám připadalo že Wikipedie zatím pokryté moc dobře nemá). Jinak, bude-li se nějaké příští kolo soutěže organizovat, uvítal bych kdyby se někdo další chtěl podílet buď na přípravě obecně, nebo výběru seznamu soutěžních článků (pokud něco takového bude). Možnost spolurozhodovat s sebou ale samozřejmě nese nemožnost soutěžit a riziko frustrujících obvinění :-) --che 10. 2. 2010, 13:45 (UTC)

Možnost přihlašování jsme zvažovali, ale nakonec zavrhli jako komplikovanou zejména pro dosud needitující nováčky, jejichž přilákání je podstatným cílem soutěže. --che 10. 2. 2010, 13:49 (UTC)

Tomuhle zdůvodnění vůbec nerozumím. Napsat nejlepší článek je velmi obtížné, nováček se u toho bude muset naučit o Wikipedii hodně. Nutnost přihlásit se je v porovnání s vlastním psaním naprosto zanedbatelná prkotina. --Tchoř 10. 2. 2010, 14:32 (UTC)

Zdánlivě je to tak, ale v realitě se systémy opt-out (účast automatická, pokud se explicitně neodhlásíte) obvykle těší měřitelně většímu zájmu než systémy opt-in (musíte se explicitně přihlásit) za jinak srovnatelných podmínek. Asi je to v tom, že nutnost přihlásit se je sice po technické stránce prkotina, ale po psychologické stránce představuje pro mnoho lidí zřetelnou překážku.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 14:38 (UTC)

Otázka je, co je to měřitelně a co je to za jinak srovnatelných podmínek. A je vůbec vhodné nazývat současný stav „automatickou účastí“? --Tchoř 10. 2. 2010, 14:51 (UTC)

"Měřitelně" znamená, že na to byly dělány empirické studie, které to potvrdily. A "za jinak srovnatelných podmínek" čili ceteris paribus je běžný metodologický pojem, který vyjadřuje korektnost porovnání. Současný stav lze nazvat automatickou účastí, protože registrovaný wikipedista podle pravidel do soutěže vstoupí tím, že prostě něco napíše, nemusí se nikde zvlášť přihlašovat.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 15:09 (UTC)

Nikoliv, registrovaný wikipedista se účastní až tím, že edituje jeden článek z vybraného seznamu. A je otázka, jestli lze mluvit o účasti u člověka, který tam udělá jen drobný revert vandalismu a podobně, když je zjevné, že takový nemá šanci vyhrát cenu. Zdálo by se mi přesnější mluvit jako o účastnících jen o těch, co udělají v nějakém soutěžním článku významnou změnu. A tam už moc automatičnosti nevidím. Tipoval bych, že wikipedista, který výrazně vylepší článek ze seznamu omylem a nevěda, že se tím de fakto přihlásil do soutěže, je spíš výjimkou než pravidlem. Běžnější bude wikipedista, který se o soutěži doslechne, vědomě se rozhodne se zúčastnit a na nějakém článku začne pracovat.

Co se týče výkladu pojmů, nechtěl jsem slyšet obecné definice, zjevně jsem otázku položil chybně. Šlo mi o to, jestli je ten zájem vyšší o 0.3‰, nebo o 2‰, a nakolik se ty studie tohoto případu vůbec týkají (co všechno se ještě vejde do toho ceteris paribus). Že se ho moc netýkají, jsem si ale už uvědomil — v současném stavu se nejedná čistě o opt-out, a ten mnou navrhovaný stav se od současného liší v tom, že wikipedisty neomezuje ve tvorbě témat, což zájem také ovlivní. --Tchoř 10. 2. 2010, 15:49 (UTC)

O studii zkoumající internetové soutěže nevím, to je pravda. Ale tam, kde se to skutečně zkoumalo (třeba pojištění, posmrtné dárcovství orgánů atd.), tak jsou rozdíly mezi opt-out a opt-in dramatické, zdaleka ne v řádu jednotek procent, takže si dovolím odhadnout, že to bude dělat nějaký rozdíl i tady.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 15:54 (UTC)

Jestliže má být ta soutěž co k čemu, tak by měly být vybrány jako soutěžní ty články, které jsou esenciální, encyklopedicky veledůležité a které tu prostě nejsou (Dějiny Lotyšska, Pozdní středověk, Socialistická republika, Korejský průliv, bitva u Sedanu, Falcké kurfiřtství, Janovská konference). K těmto článkům se nikdo moc nemá, jsou celkem významné. Soutěž by měla sloužit k "zalepení" větších informačních děr, neboť nějaká ta cena je slušná motivace. Aneb soutěž pro Wiki a ne soutěž pro ceny... Ad rozdělení do okruhů - myslel jsem takových 5 maximálně (v podstatě jak je to teď, jenom možná citlivěji). Já bych se klidně na výběru témat spolupodílel, soutěžit nechci a poznal jsem "pár" děr v oblasti historie. --Petr Losert 10. 2. 2010, 13:46 (UTC)

No já myslím, že by to šlo zorganizovat i s hlasováním třeba Wikipedistů pomocí e-mailu. Porota by vybrala do užšího finále třeba stovku článků, které nejsou pahýly a těch 20 nejlepších by se z té stovky dalo hlasováním vybrat - a soutěžit by mohli opravdu všichni registrovaní bez omezení ** Jakmile začneme vymezovat témata, a preferovat jednu oblast nad jinou, pak IMHO popíráme základní principy Wikipedie, totiž svobodu a otevřenost. MiroslavJosef 10. 2. 2010, 13:52 (UTC)

Hlasování všech určitě bude preferovat jednu oblast nad jinou - vsadím se, že článek o hezké zpěvačce určitě vyhraje při srovnatelné kvalitě zpracování nad článkem o parazitickém červu. A podle mého názoru je na této Wikipedii asi tak tucet lidí, kteří jsou ve svém oboru opravdu schopni posuzovat články nejvyšší kvality, a není tu nikdo, kdo by proti sobě dokázal objektivně porovnat kvalitní články o matematické rovnici, o historické bitvě, o filozofickém pojmu, o té zpěvačce a o nějakém stroji. Prostě už nežijeme v renesanci, aby jeden člověk ještě dokázal obsáhnout všechno lidské poznání.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 14:01 (UTC)

Toť pravda pravdoucí. Musel by to být ale hezký článek o hezké zpěvačce. Rozumím, srovnávat nesrovnatelné objektivně nelze - pak mám ale obavu, že se jedná o dost obtížně rešitelný problém (pokud vůbec ano) MiroslavJosef 10. 2. 2010, 14:06 (UTC)

Nechci preferovat jednu oblast nad jinou, ale "volná" soutěž může znamenat také to, že vyhraje velice kvalitní článek o HorníDolní (ke které by zde stačil normální článek) a stěžejní témata zůstanou zcela mimo. Stavba wikipedie momentálně spíše připomíná odstředivku, kde střed je poloprázdný (chybí zásadní témata), zatímco na okrajích se toho nakupilo někdy až moc. Soutěž by se tedy měla zaměřit tam, kde je třeba něco významnějšího doplnit a kam se lidi moc nehrnou, než tam, kde je lidí plno a ty články by vznikly tak jako tak, protože je to zrovna něčí oblíbená oblast. --Petr Losert 10. 2. 2010, 14:07 (UTC) Tato soutěž má zkvalitnit wikipedii jako encyklopedii, proto jsem pro ty zásadnější encyklopedická témata, ale určitě bych jako jeden z té pětice okruhů nechal jako široce variabilní. --Petr Losert 10. 2. 2010, 14:08 (UTC)

Mne se líbí varianta 3 až 4 okruhů (společenské vědy, přírodní vědy, svět kolem nás [sport, popkultura atd.]) + případně ekonomické směry) s tím, že by přesné články měla vybrat tajně porota, tak jako nyní s příhlédnutím k tomu, že by se měla pokusit zohlednit obecná témata, které mají přínos pro Wikipedii a nikoliv specifické kousky. --Chmee2 10. 2. 2010, 14:14 (UTC)

Chmee2 názorně ukázal, jak ve třech řádcích popsat to, co já se snažil na trojnásobně větším prostoru bez úspěchu. Okruhy bych stanovil asi takto - historie+filosofie+ost.spol.vědy, geografie+biologie+chemie, technika+fyzika+matematika+ekonomie, onen svět kolem nás (sport+kultura) a 5 okruh podle toho, co se mi tam nevešlo :D (jen hrubý nárys) --Petr Losert 10. 2. 2010, 14:19 (UTC)

Taky mi přijde vhodné vytvořit nějaké ohruhy zanedbaných, ale důležitých témat, ať užj sou to články ve špatném stavu či zatím nezaložené. Taky bych si dovedl představit, že články vybere porota s ohledem na jejich potřebnost a třeba i vlastní schopnost téma věcně posoudit s tím, že na nominaci širšího výběru článků by se mohli podílet všichni. Každý by třeba mohl mít 3-5 hesel k navržení a pak by se vidělo... To je jen takovej nápad:-) Jak tohle řeší třeba jinde? --Nadkachna 10. 2. 2010, 15:03 (UTC)

Jistě by bylo záhodné vybrat nějaké smysluplné články z Wikipedie:Požadované články.--Juan de Vojníkov 15. 2. 2010, 11:19 (UTC)

Uspořádání / rozdělení soutěže

Mám jiný návrh. Raději bych viděl několik soutěží a každá z nich zaměřená jinak, s jiným časovým omezením, startem i sponzorem. První na získávání nováčků dle existujících kritérií vyznamenání (doba, editace) , druhá (pro zkušenější) na povýšení počtu pahýlků na hesla (seznamy pahýlů máme), třetí (pro zkušené) ve stylu soutěže stávající s vytipováním potřebných okruhů (z ničeho na DČ), čtvrtá pro nejzkušenější autory – potřebujeme co nejvíc NČ. --Zákupák 10. 2. 2010, 15:56 (UTC)

Zase by to ale znamenalo velké nároky na organizaci. Našlo by se dost lidí, kteří by to pořádali, vyhodnocovali atd.? Dost sponzorů?--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 15:59 (UTC)

Ještě jsem o tom návrhu přemýšlel. Pro mě nejschůdnější a asi i nejsnáze uspořádatelný vypadá ten poslední návrh, soutěž pro zkušené autory, protože těch tu není tolik a soutěž lze udržet v rozumných mezích. Například mě napadlo, že by to mohlo vypadat takto: Pobočka WM by ve spolupráci s příslušnými projekty a vůbec komunitou uspořádala soutěž ve třech kategoriích: 1) Cena za původní článek roku - autor/autoři článku či seznamu, který byl v minulém roce povýšen na NČ a je novým autorským dílem, přičemž článek/seznam má velmi vysokou kvalitu a je pro WP zvláštním přínosem (například z nové oblasti, kde dosud NČ nebyl, nebo mimořádně důležité téma atp.) 2) Cena za překlad roku - autor/autoři článku či seznamu, který byl v minulém roce povýšen na NČ a je přeložen/adaptován z jiné Wikipedie a opět je vysoce kvalitní a mimořádně přínosný. 3) Cena za počin roku - původce jiného počinu, který v minulém roce přispěl k rozvoji Wikipedie, např. nový portál, nový projekt, vyřešení nějakého problému, zlepšení hlavní strany, propagace Wikipedie atd.

Představuji si to tak, že by v každé kategorii mohlo být několi nominovaných (nominovat by se mohl jednak každý sám, a jednak by mohli nominovat i ostatní wikipedisté nebo i projekty v nějakém interním výběrovém řízení). Pak by se v každé kategorii hlasovalo (třeba mezi dvěma třemi nejnadějnějšími kandidáty po užším výběru dělaném nějakou porotou; v prvních dvou kategoriích bychom porotu snad mohli tvořit my pověřenci, pokud by nebylo námitek, protože ty NČ beztak většinou čteme, a v poslední kategorii by porotou mohlo být třeba vedení pobočky WM). Právo hlasovat by pak měl každý zavededný editor (nápad MiroslavaJosefa, tady by to při malém počtu kandidátů snad ještě šlo ukočírovat). Soutěž by vyhlašovala a sponzorovala pobočka. Nemuselo by jít o nějakou mimořádnou finanční dotaci, ale diplom a nějaký kus poleptaného skla by byl hezký. Myslím, že při správném pojetí by to mohlo být docela prestižní i bez velkých cen. Otázka je, zda by se lidem líbilo to tu mít a zda by se toho pobočka (a nějaký její konkrétní člen) byla ochotna ujmout a organizovat to a dát na to pár tisíc korun.--Ioannes Pragensis 11. 2. 2010, 09:21 (UTC)

Napadla mě také možnost vyhlásit i 4) Cena za média roku - kdo nahrál nejvíc / nejlepších / nejužitečnějších mediálních souborů, 5) Cena roku za rozvoj projektů Wikimedia - kdo nejvíc rozvinul projekty WM mimo Wikipedii (Wikislovník, Wikiverzitu atd.). Ale v těchto oblastech se nevyznám, tak nevím, co by to znamenalo a zda je to možné.--Ioannes Pragensis 11. 2. 2010, 12:18 (UTC)

Prozatím podle mě nejlepší návrh, zahrnuje více oblastí wikipedie, nejen samotné články. Při hodnocení využívá zavedené postupy hodnocení článků i organizace stávajících cen. Drobná výhrada je, že je zaměřen na zkušené wikipedisty, na to se dá namítnou že sekundární důsledek medializace cen může být i příchod nováčků. --Ladin 11. 2. 2010, 12:38 (UTC)

Díky. Jenom podotýkám, že to nemyslím ani tak jako náhradu stávající soutěže, kterou vnímám jako zaměřenou hlavně na získání nováčků a aktivaci wikipedistů, kteří moc nepřispívají, což je dobře, ale spíš by to mělo být něco vedle ní, co by zase zajímalo staré harcovníky, kteří potřebují také poklepat na rameno za svoji mimořádnou práci.--Ioannes Pragensis 11. 2. 2010, 12:51 (UTC)

Pokud by se dalo rozdělit kategorie na začátečníky a pokročilé a nebo aspoń nějak zohlednit v hlasování bylo by to určitě lepší. Pokud vám jde o přitáhnutí nováčků,začátečníky dokáže odradit určitě už nejen pohled na obsáhlý text (s depresivním pocitem že oni to tak dobře nezvládnou), ale pokud se srdnatě rozhodnou a něco sesmolí, tak pro ně (začínají-li) bude dost děsné dodržet všechny drobné zákeřnosti wikipedistického stylu. Vůbec už nemluvě o tom, že se s začátečníky, kteří udělají chybu z neznalosti musí jednak ohleduplněji než s wikipedisty, kteří sice neúmyslně ale zákeřně udělají ohavnou chybu kterou by měli znát. Prostě začátečníci by měli od začátku cítit podporu a šanci že můžou vyhrát. Pokud si budou myslet ,že nemůžou vyhrát, tak se ani nezůčastní. Podle mě není ani tak důležité rozdělení článků na kategorie, ale spíš wikipedistů na otrlé editory a prvňáčky. Možná by bylo dobré taky upozornit že existuje kurs na výuku psaní článků na wikiverzitě. --I.Sáček, senior 12. 2. 2010, 14:38 (UTC)

Diskvalifikace nováčků

Toto téma tu už několikrát padlo, tak si ho dovolím trochu rozporcovat. Je jasné, že na začátku soutěže nováček, středně pokročilý uživatel a wikipedista profesionál nemají stejné startovní pozice. Já si ale myslím, že doba 3 měsíců je dostatečně dlouhá na to, aby se i z nováčka stal profesionální uživatel. Problém je ale v tom, že v případě Cen toto zřejmě nenastane. Běžný začátečník, to dělá protože ho to baví. Stále proniká do nuancí wikiformátování a tvorby encyklopedického hesla – stále se učí. Za 3 měsíce pravděpodobně vytvoří mnoho dobrých hesel.

Co se ale týče nováčka-soutěžícího, tak ten přichází s cílem vyhrát. Proto se zaměří na 1–2 články. Způsob studia wikiformátování, encyklopedického stylu a zvyklostí Wikipedie je jiný, pokud vůbec je. Takový editor je trochu jakoby ztracen (nevíme, jestli je to člověk, který má dobrý vztah k počítačům a je schopen odkoukat způsob tvorby článků, nebo čte zoufale nápovědu, a nebo si razí jakýsi svůj způsob) – všimněte se kolik copyvií se objevuje u sledovaných článků z Cen (není to škoda?!). Rozdíl je tedy v tom, že on chce vyhrát a neprojde tím přirozeným studiem jako jiný editor. Nakonec i nováček-soutěžící může vytvořit hromadu hesel, ale tato hesla neodpovídají standardům Wikipedie a přinejhorším jsou to copivia – nejhorší scénář pak je, že tento editor frustrovaně Wikipedii opustí.

Čili, jak tento problém vyřešit? Nemám dnes sil nad tím hluboce přemýšlet, tak jen nadhodím implementaci k současnému řešení. Propojit ceny s možností workshopů a přednášek, které může Sdružení zorganizovat. Jinak na Wikiverzitě máme stále na tohle devíti-dílný kurz Práce na Wikipedii. Pokud se bude někdo snažit a bude šikovný, myslím si, že za 3 týdny z něj může kurz udělat profíka.--Juan de Vojníkov 15. 2. 2010, 11:38 (UTC)

Když si projdu nová hesla, na kterých se skutečně pracuje (vyjma výkřiků v podobě copyvií), myslím si, že se nováčci editovat naučí, když chtějí. Viz třeba příklad Zlatá stoka či Vatikánská muzea. Když si pak najdeme my čas a těmto novým heslům a editorům pomůžeme (jak editováním, radami, tak i nápady, co zlepšit), věřím, že získáváme nové kvalitní editory. Mám zkušenost (viz Zlatá stoka), že stačilo jen napsat do diskuse, že na kvalitní článek jsou potřeba zdroje a kolega je zpětně dodal. Stejně tak na nápady, co zlepšit a dodat také byly kladné ohlasy. Není možné paušalizovat, ale věřím, že množství copyvií v soutěžních článcích prostě zakládají děti, kteří ve škole chtějí rychle vyhrát. Kdo má skutečně zájem, tak se bude snažit. Mne prostě přijde jak workshop lepší osobní přístup, vidím, že někdo se snaží vylepšovat nějaké heslo (soutěžní), tak mu s tím jít pomoci. Ano, stojí mne/nás to čas, ale věřím, že je ku prospěchu investovaný --Chmee2 15. 2. 2010, 11:44 (UTC)

To co říkáte odpovídá skutečnosti a právě proto by se měla kategorie nováčků dát zvlášť a ceny by tady měly být nižší hodnoty a spíše více drobných, snad by bylo nejlépe kdyby to bylo podobně odstupňováno jako je třeba u soutěží, kde když je splněno určité kritérium (článku), čeká soutěžícího jistá odměna (do vyčerpání zásob) . Nejpodstatnější opravdu je aby se jim někdo věnoval a především jim vysvětlil pravidla . V tomto směru je wikiverzita ideální startovací pozice. Možná by bylo ideálnější, aby se podmínkou startu stalo absolvování nějakého stupně wikiverzity, nebo prostě určitou formu výuky už do soutěže pro začátečníky začlenit. Jde taky o to, koho vlastně chcete pro wikipedii získat a podle toho soutěž přesně upravit. Protože nechat soutěžit děcko, kterýmu nakonec jeho editaci někdo vymaže pod rukama s poznámkou „vlastní výzkum“, nebo přemaže vlastním a opravdu lepším textem pro něj může být spíše negativní zážitek. To už by bylo lepší, kdyby se začátečníci až do získání kvalifikace v kursu nezúčastnili. Ikdyž jsou tyhle zkušenosti sbírány tak říkajíc za pochodu, bude možná dobře, pokud nakonec podobu soutěží na wikipedii ovlivní. --I.Sáček, senior 15. 2. 2010, 23:10 (UTC)

Myšlenka je to zajímavá, ale nejsem si jist jak bychom v praxi oddělovali "nováčky" od zkušených editorů. Nedovedu si dost dobře schéma soutěže co by bylo přístupné a použitelné. Omezovat nějaké ceny jen na nováčky nemá šanci, protože nováčka může na Wikipedii dělat kdokoli jehož obličej není vysloveně profláknutý. Podobně přidávat další podmínky startu v soutěži jen ztíží účast, a nedovedu si dost dobře představit jak bychom to dělali na webu kde k úpravám čekoholi zpravidla stačí kliknout na "editovat". ("Můžete upravovat co chcete, ale abyste za to mohli něco vyhrát musíte nejdřív absolvovat tamten kurz.") Nováčci na Wikipedii přicházejí (nebo já alespoň že nějací přicházejí) soutěž nesoutěž a myslím že bychom se spíše měli zabývat tím jak pro ně udělat Wikipedii přátelštější, než pro ně dělat zvláštní kategorie. Možná by stálo za úvahu motivovat zkušené Wikipedisty aby pomáhali nováčkům (a na to bych klidně v budoucnu vyhradil nějakou speciální cenu). --che 16. 2. 2010, 01:25 (UTC)

Předpokládám že by to šlo.Jak? Samo. Autokontrola je neefektivnější. Říkal jsem že by bylo dobrý to udělat jako v soutěžích, kde když je splněno určité kritérium (obvykle počet bodů za odpovědi, zde ale kvalita úprav článku prokazující znalost), čeká soutěžícího jistá odměna (do vyčerpání zásob) .Zkušený wikipedista nebude soutěžit o čokotyčinku, čepici, podvádět kvůli myši, anebo empétrojce, když může soutěžit s nadějí na netbook, empéčtverku nebo webkameru. Nováček nebude soutěžit o netbook, protože vidí, že v konkurenci na to nemá. Aby se zabránilo vzájemným kolizím mezi cobrými a lepšími, měl by si oproti zvyklosti každý vybrat svůj článek. Výuka může být součástí soutěže. Buď úspěšné absolvování wikiverzity znamená získání trička s logem wikipedie a možnost výběru článku anebo při editaci jsou wikipedisté v kategorii nováček moderováni a instruováni tak aby splnili ten, který úkol při editaci (wikipedizaci a doplnění zdrojů, dodržení wikistylu, vytvoření pahýlu a maximum - vytvoření dobrého článku, naopak copyvio se rovná diskvalifikaci). Osobně si myslím, že by nejvyšší cena v soutěži něměl být netbook ale putovní pohár. Poctivému wikipedistovi jde stejně spíš o prestiž, čtenáře a dobrý pocit. Darebák, který by chtěl nějak švindlovat kvůli spotřební elektronice, jak uváděli wikipedisté přede mnou, bude mít aspoň problémy se trefit do druhého místa. Co se týče moderátorů, kurátorů, nebo ja bych nazval lidi, kteří by se věnovali nováčkům asi největší problém bude v citové vazbě. Často se stává, že instruktoři berou osobně snahu o úspěch malého svěřence a tlačí ho k vítězství i za cenu drobných podvodů, nebo ambiciózně soutěží a plní úkoly více oni, než svěřenec. Takže svěřenec sice vyhrává, ale na rozdíl od instruktora může mít pocit, že jen sbírá ceny a tajně touží doopravdy něco vyhrát. To jsem zažil i na jednom křesťanském táboře vedeném mladými a nadšenými věřícími. Ocenění pro moderátory by mělo být wikivyznamenání. Tyhle medaile jsou většinou docela ceněné. --I.Sáček, senior 16. 2. 2010, 06:20 (UTC)

Ano dělení na nováčky a nenováčky mi také přijde jako velmi složité. Protože by se museli nějak definovat a přidělalo by to spoustu práce. Je třeba si uvědomit, že nováček nemusí být zákonitě mladý člověk, může to být i důchodce. Co se týče cen pro pomocníky tak jsem pro. Určitě je dobře motivovat další lidi k pomoci (i když bych řekl, že většina zkušenějších editorů, sledujících současné Ceny či poslední změny nováčkům pomáhá), ale i přesto pokud nováček přichází z cílem vyhrát, tak nemusí editovat velké množství hesel a pak si to opravdu nemá na čem nacvičit.--Juan de Vojníkov 16. 2. 2010, 08:29 (UTC)

Pracovní skupina

Protože příprava dalšího běhu Cen začíná být aktuální, založil jsem maillist, kde se s trochou štěstí dohodne jeho podoba a pravidla. Maillist a jeho obsah je neveřejný, aby se předešlo efektům pozastavování tvorby v oblastech kde se očekává udělování cen a podobným možným efektům. Několik účastníků diskuse výše jsem do něj již pozval, pokud by se chtěl přípravy účastnit i někdo další ozvěte se mi. --che 3. 4. 2010, 10:12 (UTC)

Tiskové zprávy

Nešlo by, aby Wikimedia ČR umísťovala všechny své tiskové zprávy také na svůj web? Hledal jsem tam tiskovou zprávu o 150 tisících článcích, ale nikde to nenašel, přestože z ní cituje hned několik médií.--Byrnjolf 19. 2. 2010, 12:14 (UTC)

Dobrá připomínka, prozatím, chceš jí poslat na tvůj email, než to někdo technicky zdatný vyřeší? --Chmee2 19. 2. 2010, 12:20 (UTC)

Ne, děkuji, to není nutné, klidně počkám až to tam bude... Mimochodem, v blogu by se také mohla objevit zprávička.--Byrnjolf 19. 2. 2010, 12:34 (UTC)

Teď jsem si všiml, že Okino včera večer vložil text totožný nebo velmi podobný oné tiskové zprávě na Wikizprávy. --Milda 19. 2. 2010, 18:10 (UTC)

Tak na webu ani blogu stále nic. Zpráva na Wikizprávách je fajn, ale něco by mělo být hlavně na Wikimedia.cz... --Byrnjolf 9. 3. 2010, 01:06 (UTC)

Granty Wikimedia Foundation 2010

Také pro fiskální rok 2010–2011 (tj. od 1. července 2010 do 30. června 2011) vypisuje Wikimedia Foundation grantový program na financování aktivit, které jsou v souladu s cíli a posláním WMF. Zatím platí, že žádosti o granty mohou podávat pouze lokální pobočky, jako je naše WM ČR. V loňském prvním rozdělování grantových prostředků jsme byli úspěšní, z námi podaných osmi žádostí bylo schváleno šest (například Fotografie českých obcí, Vědecká a odborná fotografie, Fotografický workshop) a i letos se chceme o granty ucházet.

V rámci pobočky Wikimedia Česká republika již několik projektů připravujeme, ale uvítáme i náměty wikipedistů, kteří nejsou členy našeho sdružení a rádi by uskutečnili projekt, který bude smysluplný, v souladu s cíli a posláním WMF a k jeho realizaci je nutná finanční podpora. Napište nám svoje představy a požadavky, pokusíme se je společně s vámi dopracovat do takové podoby, aby bylo možné je podat jako grantové žádosti pod hlavičkou WM ČR. --Milda 9. 3. 2010, 06:59 (UTC)

Zajištění přístupu k informacím (vědecké články, drahé knihy)

Já bych rád viděl grant, který by zajistil to nejdůležitější, a to přístup k informacím - vědeckým článkům, online přístup do placených databází případně pay per view. Rovněž možnost nákupu papírových knih - referenčních příruček využitelných pro větší spektrum článků, zacházet by se s nimi mohlo podobně jako s grantovým foťákem. --Kyknos 9. 3. 2010, 20:36 (UTC)

No tak u knih, je problém, že se nedají stále dokola recyklovat. Myslím si, že knihoven je v ČR, dost. Daly by se ale pořizovat dražší knihy, které v knihovně nejsou, nebo vám je nepůjčí.--Juan de Vojníkov 9. 3. 2010, 21:28 (UTC)

Přesně takové knihy jsem měl na mysli. --Kyknos 9. 3. 2010, 21:42 (UTC)

Vědecké články

No tak je třeba říct, že v současné době nabízí přístup k fultextům některých odborných časopisů akademická a snad i technická knihovna. Stačí zaplatit asi 300 korun/rok a z domova můžete prohledávat například JSTOR a další časopisy.--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 12:18 (UTC)

Osobně mám pocit, že řada knihoven nabízejících fulltexty nenabízí víc, než právě NK. To by ale neměl být problém zpřístupnit i ty, které v tom seznamu nejsou. Otázky by potom byly: jak je to technicky náročné?, jak je to náročné finančně? a Které časopisy potřebujem, pokud je náročné zpřístupnit všechny?--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 12:18 (UTC)

Drahé, nedostupné knihy

Jsou to většinou takové knihy, které hrozně potřebujete pro tvorbu článku a oni jsou drahé (stovky až tisíce korun), v knihovně je sice mají, ale domů vám je rozhodně nepůjčí. Mohou to být i zahraniční publikace, které nevíte jak si objednat, potažmo jsou drahé a také doprava nepřijde zrovna levně. Kdyby si tyto knihy měl Wikipedista kupovat ze svého, tak přijde brzy na mizinu.--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 12:18 (UTC)

Dovedu si představit, že by pobočka tyto knihy nakupovala a Wikipedistům půjčovala. Mělo by ale být zaručeno, že se z knihy vskutku vyčerpá co nejvíce informací při tvorbě Wikipedie! Co ale z takovou knihou, která doslouží? - Wikimedia ČR nemá své prostory na uskladnění. Darovat nějaké chudší knihovně? Bylo by to z dlouhodobějšího hlediska vůbec přínosem?--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 12:18 (UTC)

Fotky znovu, ale jinak

Nevím jak ostatní, ale mě osobně by motivovalo k dalšímu uploadu a shánění nezeměpisných fotek, pokud by se mohlo platit paušálně za každou fotku. Dejme tomu symbolických 10 Kč za těchto podmínek:

• jen do článků bez ilustrace, nebo když bude soubor jednoznačně neduplicitní nebo evidentně v článku chybějící (tj. ne Václav Klaus posté),
• soubor bude dobře kategorizovaný (případně bude správně vytvořena kategorie hlavního objektu, pokud ještě neexistuje) a vložený do článku,
• „honorář“ vyplácený najednou až od určité výše, např. 500 Kč.

Bylo by to tedy vhodné

• pro focení portrétů na veřejných akcích,
• pro focení památek, soch apod., když fotky nemohou splňovat pravidla grantu (např. v místě bydliště, tedy bez dopravy),
• na shánění starých PD fotek (portréty, pohlednice…), příp. i jejich vlastní digitalizaci,
• případně i pro upload znaků a vlajek českých obcí, máme oproti REKOSu ještě velké rezervy; tento bod vidím diskutabilní, rozhodně bych trval na správné kategorizaci (hlavně podle obsahu, tj. ne jen do kategorie obce).

--Gumruch 9. 3. 2010, 21:50 (UTC)

+biologické fotky. Ke spoustě článků žádné nejsou a často patří k těm špatně sehnatelným.--Kyknos 9. 3. 2010, 23:33 (UTC)

Pokud má jít o laboratorní fotky, tak ty má asi řešit Projekt Vědecká a odborná fotografie. Jsem určitě pro, pokud by se jednalo o fotky z přírody. Na rozdíl od grantu Foto českých obcí aby se dal vyfotit třeba za barákem hovnivál, který ještě nemá fotku. Ale netuším, jestli je principiálně možné platit za práci, ať už se tím myslí samotné vyfocení/sehnání nebo kategorizace (v grantu se kompenzovalo jen jízdné). --Gumruch 10. 3. 2010, 00:04 (UTC)

Ano biologické fotky by měl principielně řešit grant VOF. Nejlépe, když sem napíšete co schází a nejlépe, která instituce to má k dispozici.--Juan de Vojníkov 10. 3. 2010, 06:24 (UTC)

Instituce? Většina živých organismů se prostě nachází v přírodě. Nebo v amatérských chovech. Momentálně mi například chybí fotografie motýlkovce shora (ukazující jeho typické motýlí ploutve).--Kyknos 10. 3. 2010, 10:05 (UTC)

Tak to na ten seznam prosím detailně rozepište. Díky. První věc je vědět co vůbec potřebujem.--Juan de Vojníkov 10. 3. 2010, 10:14 (UTC)

Kvalitní fotky ke všem taxonům - to rozhodně nemá smysl sepisovat. Každý vidí co ve Wikipedii je a co ne. A seznam je k ničemu, protože těžko může někdo podle seznamu honit v lese či v moři brouky a ryby a fotit je. A obecně jsem vůbec nepochopil, proč je grant "odborná fotografie" omezen na "uzavřené prostory". To vypadá jakoby odbornost spočívala v tom, že má člověk odněkud klíče. --Kyknos 10. 3. 2010, 10:22 (UTC)

Ten projekt "není omezen jen na uzavřené prostory". Odbornou fotografií je tam myšlono vše kolem průmyslové výroby, včetně sbírek muzeí a galerií (tady připravuji zjednodušení: Wikipedie:WikiProjekt Fotografování/VOF 1. A vědeckou fotografií vše co vzniká na základě vědy a výzkumu. Je to fotografie, kterou již někdo někde vyfotil a my ho žádáme o uvolnění pro Wikipedii.--Juan de Vojníkov 10. 3. 2010, 11:28 (UTC)

V tom případě to většinu biologických fotek bohužel neřeší.--Kyknos 10. 3. 2010, 11:41 (UTC)

Ne to asi ne. Na to při tvorbě projektu myšleno nebylo. To by asi chtělo projekt jiný.--Juan de Vojníkov 10. 3. 2010, 11:44 (UTC)

@Gumruch: jinak jak už jste si sám odpověděl. Podle mého názoru, není možné principielně platit za práci. Takový grant by podle mě u Nadace neuspěl. Když už platit za práci, tak za kvalitní práci a s tím, že by mělo možno výsledky využívalo více lidí (viz např. Philip Greenspun illustration project). Čili projekt, dejme každému 10 Kč ne (IMHO to popírá principy dobrovolnické práce), ale projekt ve smyslu toho na Metě ano. Mi třeba v projektu VOF máme problém v tom, že je se mu nedostává dobrovolnická pomoc:-(--Juan de Vojníkov 10. 3. 2010, 06:24 (UTC)

Nevím jak to vidí ostatní, ale já osobně si 10 korun za fotku řadím do kategorie "výsměch"; pokud bych to měl dělat pro peníze musely by být ty částky řádově vyšší. Silně bych doporučoval držet podobné granty v mezích proplácení nákladů a nesnažit se platit dobrovolníkům za práci. --che 10. 3. 2010, 09:28 (UTC)

Já to trochu čekal… Ale tu částku bych za výsměch nepokládal. Pro někoho by to mohlo být zdůvodnění, proč projektu věnuje hodně času. (Osobně bych se samotným uploadem mohl dostat možná na pětinu své mzdy, ale i to by potěšilo.) Nebo je všechno směřováno na studenty, o kterých se předpokládá, že mají čas a některé věci můžou dělat v rámci studijní přípravy? Pokud se uvažuje o nových grantech, bylo by IMHO užitečné, aby se směřovaly na průměrné (i zaměstnané) lidi. Za zamyšlení by mohlo stát:

• Proč je tolik souborů nekategorizovaných nebo jen tak halabala? Je systém popisů a kategorizací pro uživatele moc složitý? Uploadují snad lidi svoje fotky nahodile v zaměstnání, když se šéf nedívá?
• Jak motivovat k takovým pracím pro vrahy, jako je doplnění všech znaků a vlajek obcí? Kajícně přiznávám, že jsem nedávno možná jednoho kolegu od té práce trochu odradil… Mám zkušenost, že jakmile nejsou soubory dostatečně kategorizované (nazvané, popsané…), už se k tomu nikdo nedostane a soubory jsou špatně dohledatelné. Jak tedy motivovat k tomu, aby některé práce byly kvalitní od počátku?
• Kromě přitáhnutí nových lidí (diskutovaná aktuální bannerová akce) se zamyslet, jak přitáhnout zpět lidi, kteří odešli. Řada kvalitních přispěvatelů zřejmě po prvotním nadšení odešla už třeba před několika roky a „jejich“ oblasti stagnují. Důvody – zklamání z nedocenění, špatná atmosféra v komunitě, nedostatek času (např, když studenti přejdou do pracovního procesu)???

--Gumruch 10. 3. 2010, 13:01 (UTC)

Jak jsem již uvedl výše: přímé placení za fotografie je jako placení za práci na Wikipedii a to si myslím, je zatím nemyslitelné ani pro komunitu ani pro nadaci. Respektive, když někdo může něco udělat zadarmo (a nedělá to jen pro nedostatek času), tak není důvod mu za to platit. Jinak co se týče bodů:

• to by spíše stálo za odbornou studii, kterou poskládáním subjektivních názorů nás všech asi nevytvoříme. Jinak to že je upload složitý je fakt a Nadace dostala peníze od sponozora právě na to, aby vyvinula jednodušší upload. To že je zdlouhavý je fakt. Na rajče se prostě jen nahrají fotky. Commons vyžaduje řadu dalších informací, které musíme najít a doplnit.
• Tento problém tu bude vždycky. Nicméně by pomohlo, kdyby se fotky bez kategorie vůbec nepřijímali.
• Důvod mého odchodu je přechod do pracovního procesu, tedy nedostatek času (nevím co by mě mělo přimět se vrátit zpátky) a znechucení nad diktátorským přístupem Jimmy Walese k projektům.

--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 10:37 (UTC)

Rozpitvání problému

Dovolil bych se tu v tomto problému ještě trochu porýpat. Je zřejmé, že řada fotících Wikipedistů má doma stovka či možná tisíce fotek, které by se na Commons hodily. Problém, ale tkví v tom, že vyfotit je hrozně jednoduché, ale zpracovat je těžké. Proto investujeme do poměťových médií a ukládáme a ukládáme pro budoucnost. Čím se to hromadí víc a víc, tak asi pozbýváme chuti to zpracovávat. Je asi na každém, jak k tomuto nepoměru přistoupí. Může ale nějak pomoci komunita? Nemusíte nahrávat celý archiv, ale nahrajte to nejdůležitější! Jak determinujeme to nejdůležitější, když někomu nevidíme do archivu?--Juan de Vojníkov 28. 4. 2010, 19:22 (UTC)

Placení kreslíři a ilustrátoři

V diskusi projektu Kvalita (<-- to je link na předchozí diskusi) padlo také něco o možnosti úkolovat kreslíře a ilustrátory, kteří by kreslili věci, které se nedají sehnat. Hovořilo se o portrétech slavných, ale i méně slavných osobností, k nimž nemáme a těžko asi kdy budeme mít fotografie. Mě osobně napadá i možnost vyhotovovat kresby ryb. Jak jsem pochopil při diskusích s Reapermanem, tak je to také velmi těžko sehnatelný "artikl". A možná, že věcí k nakreslení by bylo více.

Představuji si to tak, že by se vybrala skupinka 2-3 ilustrátorů, kteří by byly ochotní se na projektu celý rok podílet. A stanovila by se nějaká jednotná sazba za dílo. S tím, že za rok se musí udělat minimálně tolik a tolik kreseb. Někde by byla stránka, kde by Wikipedisté, popřípadě i jiní Wikimediané mohli žádat. Ilustrátor by danou věc nakreslil, nahrál na Commons, popsal atd.--Juan de Vojníkov 28. 3. 2010, 12:25 (UTC)

Otázka je, kde je vzít a jak posoudit jejich tvorbu. Máme tu třeba Pernaka, což je portrétista. Ale kde vzít další?--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 10:39 (UTC)

Podobně jako u fotek si myslím že platit za tvorbu je s principy Wikipedie dost dobře neslučitelné. Proč by pak někdo měl dělat něco zadarmo, když za to jiní dostávají peníze? --che 3. 4. 2010, 10:55 (UTC)

Tady je ale diamterální rozdíl. Tady se platí za tvorbu, kterou nikdo zadarmo neudělá. To znamená nikdo nám ty ryby zadarmo nenakreslí. A chápu, že když uvádím Pernaka, tak to tak nevypadá, protože on to dělá zadarmo. Ale jde o to, že jeho časové možnosti jsou omezené, navíc kreslí jen to co ho baví kreslit. V případě grantu by se kreslilo daleko intezivněji a také to co je opravdu potřeba.--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 10:58 (UTC)

Když nikdo jiný nepůjde do Varů fotit herce, znamená to že bych za to měl dostat peníze? --che 3. 4. 2010, 11:24 (UTC)

Doporučuji honorář naúčtovat v eurech.
Juanův návrh skutečně není moc „košer“ s principy, na kterých stojí Wikipedie. --Kacir 3. 4. 2010, 11:29 (UTC)

Osobně ten návrh nevidím tak černě, ale měl by začít z té strany, že by se zjišťovalo, co je skutečně třeba nakreslit. Pokud by se vytvořil seznam ilustrací, které Wikipedie nemá a které by jí pomohly, a pokud by se v následující diskusi neobjevil nějaký návrh, jak by se mohly ty ilustrace získat zdarma, pak by mohlo přijít na řadu zjišťování, zda angažování placených kvalitních kreslířů nemůže být alternativou. Okino 3. 4. 2010, 11:34 (UTC)

V tomto smyslu by se kreslíři stali standardními wikipedisty, přispěvateli do Wikipedie, pak je zde otázka, proč jedné skupině poskytovat úplatu za odvedenou činnost, která by měla být fakticky dobrovolná. Pak bychom mohli zpoplatnit hlídání RC a v posledku i tvorbu článků. Možná mám příliš konzervativní přístup, vždy je dobré se zeptat, jestli něco podobného existuje na jiných verzích projektu? --Kacir 3. 4. 2010, 11:49 (UTC)

Tak samozřejmě sehnat kvalitního ilustrátora, který by byl ochoten kreslit pro Wikipedii zdarma by byl jistě výhra. Zásadní rozdíl mezi kresbou a fotografií vidím v tom, že zatímco vyfotit obstojně nějaký objekt zvládne se slušným vybavením v podstatě kde kdo, pořídit obstojnou ilustraci ne. Navíc je tu také výrazný rozdíl v náročnosti časové.

Jinak souhlasím s Okinem. V první řadě by bylo dobré ujasnit si co by se mělo kreslit. Pak zjistit zda existuje možnost získat toto aniž by byla nutná finanční investice a pak uvidíme o čem se bavíme;-)

@Che: Co se týče podobného focení, tak myslím, že platit za jednotlivé fotky ne, ale nebránil bych se tomu, že by v rámci některého grantu byla proplacena cesta případně i pobyt.

Jedudědek 3. 4. 2010, 12:08 (UTC)

Ano, je tu meta:Philip Greenspun illustration project, který platí nadace. Plus zde předchozí diskuse WPK, kde to začalo tím, jestli linkovat, nebo nelinkovat na externí obrázky, když nejsou k dispozici svobodné.--Juan de Vojníkov 3. 4. 2010, 12:00 (UTC)

Díky za příklad, v zrcadle předešlých příspěvků se mně zdá tento postup jako odůvodněný a smysmuplný, tj. v této chvíli nevidím problém. --Kacir 3. 4. 2010, 12:17 (UTC)

Seznam potřebných vyobrazení

Byly tu připomínky, že by napřed bylo potřeba vytvořit seznam chybějících vyobrazení, zejména těch, které nejdou zajistit v podobě fotografií. Proto jsem založil následující substránku: /Chybějící vyobrazení – pokud máte nějaké nápady, tak je tam doplňte.--Juan de Vojníkov 6. 4. 2010, 21:12 (UTC)

Tak vzhledem k tomu, že nejsme schopni dát dohromady seznam chybějícího (já osobně na to čas nemám), tak to budeme muset asi odložit na příští běh žádostí o granty.--Juan de Vojníkov 28. 4. 2010, 19:15 (UTC)

Wikimedium

Dobrý den, rád bych se zeptal jak lze navrhovat krátké zprávy z jiných projektů do časopisu Wikimedium. Děkuji.--kuvaly|d|p| 28. 3. 2010, 13:22 (UTC)

Zkusil bych je poslat přímo na mejl Okinovi, který je šéfredaktor Wikimedia. — Jagro 28. 3. 2010, 13:47 (UTC)

Díky. Wikidruhy právě dostaly obrázky od ZooKeys a tak mě napadlo to dát do Wikimedia. --kuvaly|d|p| 28. 3. 2010, 16:06 (UTC)

Zdravím za redakci časopisu Wikimedium, pouze informuji, že vydání příštího čísla se předpokládá zhruba na konci dubna. Za všechny náměty předem děkuji. Okino 29. 3. 2010, 18:49 (UTC)

Další náhodné náměty: vdovou po Janu Byrtusovi byly uvolněny nějaké jeho fota - viz zde. Další dary Commons z poslední doby zde a zde. Rozhovor s historicky (snad teda) druhým česky mluvícím stewardem :-) --Podzemnik 30. 3. 2010, 17:15 (UTC)

Podpora peticím

Wikimedia Česká republika připojila svůj oficiální podpis pod petici pro zastavení softwarových patentů v Evropě, The Public Domain Manifesto a otevřený dopis požadující odtajnění jednání o smlouvě ACTA. Domníváme se, že všechny tyto aktivity jsou v dobrém souladu s naším cílem zpříjemnit život autorům svobodných děl. --egg 11. 4. 2010, 11:19 (UTC)

Novinky ve sdružení

Včera 10.4.2010 proběhla v sídle sdružení Wikimedia ČR výroční valná hromada. Obměnilo se složení rady, která je nyní tříčlenná: Petr Novák předseda, Miroslav Langer místopředseda, Pavel Hrdlička hospodář. Změnily se také stanovy a vnitřní předpisy sdružení, což by mělo vést k větší akceschopnosti. Například postup přijímání nových členů je výrazně zjednodušený. --egg 11. 4. 2010, 11:32 (UTC)

prosím o pomoc

Přesunuto z nástěnky správců --Tchoř 11. 8. 2010, 01:15 (UTC)

Zdravím..nejde mi prosím otevřít formulář ,,žádost o členství,, Protože mám zájem se stát členem Wikipedie, proto pátrám kde bych ho mohl získat jinak? Tuším, že nemožnost otevření je na mé straně v PC. Děkuji.--Biodedek 10. 8. 2010, 19:26 (UTC)

Členem Wikipedie jste se stal již tím, že jste se registroval jako uživatel Biodedek. Pokud máte zájem o členství ve Wikimedia Foundation, tak prolistujte web české pobočky--Formol 10. 8. 2010, 19:56 (UTC)

Je to přesně tak, Formol mne (zase) předběhl:-) – bude vás to ale stát 200 Kč, takže je třeba obezřetnost. A budete mít mailovou schránku zaplněnou debatami, které vám budou automaticky (pře)posílat. Hezký večer všem. Jirka O. 10. 8. 2010, 20:06 (UTC)

No tak do Wikimedia Foundation by ho to nepřišlo asi jen za 200 Kč. Jinak co se týče mail listu, tak lze se si ho různě filtrovat či vypnout, že.--Juan de Vojníkov 11. 8. 2010, 06:28 (UTC)

Ano, správně...Wikimedia..a právě tam mi nejde otevřít to stahnutí přihlášky. Zatím nevadí. Děkuji za předcházející odpověď--Biodedek 10. 8. 2010, 20:45 (UTC)

Mně se to normálně otevře.--Ancient Anomaly 10. 8. 2010, 21:18 (UTC)

Tak já vám to pošlu mejlem.--Juan de Vojníkov 11. 8. 2010, 06:28 (UTC)

Diskuse k Wikikonferenci 2010

Zdravím, lidi. Před devíti měsíci proběhla první česká Wikikonference. Pokud se chcete vyjádřit k tomu, jak by mohla a měla vypadat letošní, prosím napiště to do této diskuse. Děkuji. Okino 13. 9. 2010, 12:03 (UTC)

Anketa o činnosti sdružení

Ahoj, sestavil jsem malou anketu, jejímž cílem je zjistit co si myslíte o činnosti Wikimedia ČR, a potažmo jakým směrem by se měly aktivity sdružení vyvíjet. Anketa je na wikimedia.cz/pruzkum/, pokud si najdete čas jí vyplnit budeme vám velmi vděčni. Díky --che 26. 9. 2010, 21:38 (UTC)

Námět / dotaz - přenosný skener

Vážení! Obrázky častěji než vlastním fotografováním získávám skenováním v různých knihovnách a archivech. Donedávna jsem si půjčoval skener od kamaráda, ten ale už přestal být dostupný. Předkládám k laskavé úvaze, zda by nebylo možné pořídit pobočkový skener pro zapůjčení v podobných případech. (Hardwéru moc nerozumím, ale koukal jsem, že se cenově pohybují 2000 - 5000 Kč) Možná by ho využili i jiní obrázkoví šmejdilové. Dík za názor. Zdraví --Gampe 18. 10. 2010, 08:36 (UTC)

Pobočka již vlastní skener Reflecta ProScan 7200, kterým se dají skenovat diáky a roztřihané negativy. Je docela lehký a vejde se tam asi 6 políček v řadě. Více informací Okino.--Juan de Vojníkov 18. 10. 2010, 09:46 (UTC)

Pokud jsem dotaz pochopil správně, tak se týká papírových předloh různé velikosti, nikoli filmových políček, jak se snažil odpovědět Juan. Takový skener zatím nemáme, snad by se dal pořídit z grantových peněz od WMF, což může být otázka cca měsíce, než je dostaneme. --Milda 18. 10. 2010, 10:08 (UTC)

Omlouvám se za nepřesné vyjádření, myslím opravdu přenosný skener A4 pro ploché papírové předlohy. Skener na negativy bych ale možná taky využil, napíšu Okinovi. Zdraví --Gampe 18. 10. 2010, 10:15 (UTC)

Novinky?

Již nejsem členem sdružení, takže tentokrát píši z druhé strany jako wikipedista a ptám se po informacích. Co je v pobočce nového po valné hromadě? Jaké akce jsou v plánu na tento rok? Díky. --egg 16. 1. 2011, 17:07 (UTC)

Tak co se týče pobočky jako takové, tak byla zvolena nová Rada a Revizní komise, kde došlo k výrazným změnám. Rada je zatím čtyřčlenná a tvoří ji Juan de Vojníkov (předseda), Jirka O. (místopředseda), Milda a Frettie. Páté místo v Radě je ponecháno pro Vás aktivní Wikipedisty, kteří by měli chuť svoji činnost přesunout například do úrovně organizační a řídit prostřednictvím sdružení projekty pomáhající Wikipedistům v rozvoji Wikipedie.

Co se týče Revizní komise, zde došlo ke zvolení Krvesaje (předseda) a Zákupáka. Opět je zde jedno volné místo pro budoucího zájemce revizora chodu sdružení a práce Rady.

Jinak k plánům pro tento rok:

• otevřít se Wikipedii a vylepšovat vztahy s Wikimediany – byl jeden z hlavních bodů nových kandidátů. Ale chvíli to bude trvat. Teď se řeší aktuální věci, jako byl koncert k 10. letům projektu Wikipedia.
• od Nadace jsme dostali grant v rámci kterého bude moci zjednodušit získávání starých i nových fotografií, kreseb, nahrávek, videí apod.
• Sdružení také začne vedle fotoaparátu půjčovat i další kvalitní zařízení k pořizování fotografií, kameru, GPSky a další zařízení
• jistě dojde k uspořádání Fotoworkshopu a dalších workshopů či školení podle potřeb komunity
• druhý grant od Nadace nám umožní prezentovat Wikipedii a projekty WMF:
  • rádi by jsme uspořádali několik regionálních srazů s prezentací
  • uvidíte nás na Linux Expu (Praha), Světu Knihy (Praha) a Podzimním knižním veletrhu v Havlíčkově Brodě

Jen připomínám že od sdružení již teď můžete čekat autorskoprávní činnost, či se zúčastnit projektu Foto českých obcí a projet se po českém venkově. Takových projektů bude jistě více. Pokud máte chuť něco dělat, nebojte se do sdružení vstoupit. Sdružujeme se ve Wikimedia Česká republika právě proto, abychom si my Wikipedisti, my Wikislovníkáři či my Wikiverziáni pomohli v naší činnosti. Zájemci mohou kontaktovat mě, nebo kohokoliv z Radních.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2011, 17:56 (UTC)

To tedy přeji Wikimediím hodně palce...aby neskončila pod tvým předsednictvím ve stejném chaosu jako Wikiverzita...patrně jsi měl "silný" kandidátský projev :). --Lenka64 17. 1. 2011, 18:42 (UTC)

Je škoda, že sem zatahuješ osobní antipatie. Já bych třeba Wikiverzitu za chaos nepovažoval. Je to prostě úhel pohledu. Dle mého názoru Wikiverzita hledala (protože nebylo popsáno přesně co má obsahovat) a teď po 4 letech se dá konečně celý projekt zhodnotit. Pro někoho chaos, pro jiného pestrobarevný projev studijních skupin, které se tam pohybují - jen ho utřídit.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2011, 22:25 (UTC)

Díky. --egg 17. 1. 2011, 20:03 (UTC)

Ještě bych se orientačně zeptal, jak velkými prostředky teď sdružení disponuje. Na transparentním účtu vidím okolo 300 tisíc. Kolik letos vynesla pobočce nadační kampaň? --egg 17. 1. 2011, 22:38 (UTC)

Odpověď na tuto otázku nechám na předsedovi, chtěl bych tě ale pozvat zpátky do pobočky, je škoda, že tam nejsi. Mohu potvrdit, že prioritou nové rady jsou korektní vztahy mezi členy sdružení a větší vnímavost vůči komunitě Wikipedie. Rada je jednotná a máme dohodu, že i když bude někdo nesouhlasit s nějakým rozhodnutím a bude přehlasován, nemělo by to mít vliv na loajalitu vůči radě jako celku. Sám jsem odhodlán navenek bránit a vysvětlovat i ta rozhodnutí rady, kde budu proti. Jirka O. 18. 1. 2011, 07:33 (UTC)

V aktuálním časopise Wikimedium je zpráva, že pobočka získala na granty 30 tisíc eur, takže jestli dobře počítám, má teď řádově milion korun na činnost. Gratuluji! A držím palce, ať všechno dobře dopadne, protože víc peněz znamená hlavně víc starostí a zodpovědnosti. Zvlášť když je to vlastně pilotní projekt nového typu, jak píše Wikimedium. Jirko, nevím, proč tu obhajuješ nějakou jednotu, to nemá nic společného s mým odchodem. Já prostě z osobních důvodů nestíhám pro sdružení pracovat, proto jsem vystoupil, aby to ode mě nikdo neočekával. Sorry. Pomáhal jsem pobočce první dva roky, věnoval tomu spoustu hodin, a pak jsem předal veslo dál, teď chci být jen divák. Vděčných diváků tu pobočka moc nemá (nebo ano ale jsou potichu), tak buďte rádi za mě. ;-) Mé projevy zájmu na této stránce jsou míněny mimo jiné jako výzva, abyste více využívali tento komunikační kanál. --egg 18. 1. 2011, 08:06 (UTC)

Podle mne je jednota a dobré vztahy ve vedení předpokladem k tomu, aby se dalo pracovat – takže tím jen naznačuji, že pracovat můžeme, protože se nemusíme zabývat tím, že někdo je toho názoru a někdo zas jiného. Jinak členem můžeš být i jako divák, budeš více vidět dovnitř a nikdo tě úkolovat nebude. Jirka O. 18. 1. 2011, 08:18 (UTC)

Ano, nyní máme asi milion korun, které Danny B. vyjednal u Nadace v podobě oněch dvou grantů, které by měli Wikipedistům ulehčit získávání médií a propagaci projektů WMF. Pak máme další peníze od drobných i větších dárců, které pokryjí náklady například na ceny Cen české Wikipedie.--Juan de Vojníkov 18. 1. 2011, 20:56 (UTC)

ACTA atd.

Vznikají další a další překážky šíření autorských děl. Vyjadřuje se k tomu oficiálně pobočka nebo nadace? --egg 20. 3. 2011, 08:38 (UTC)

Právnická pomoc

Zdravím, před časem jsem si všiml, že jedna z mojich fotek je využívána firmou Tiscali v rozporu s licencí. Konkrétně zde není uvedena licence, pod kterou je to publikováno a ani autor, tudíž já. Zkoušel jsem jim dvakrát napsat email (první dne 31.3.2011 a druhý 17.4. téhož roku), ve kterých jsem je žádal o sjednání nápravy, co se autorství týče a taktéž jsem se zmínil, že očekávám, že se k tomu postaví čelem a vyplatí s ohledem na rozpor dvojnásobek obvyklého autorského honoráře (ve snaze je přimět k tomu, ať příště nekradou). Nicméně ani na jeden email mi nedošla odpověď, tudíž to chápu tak, že se k celému problému postavili zády a dělají mrtvé brouky.

Z tohoto důvodu bych chtěl poprosit pobočku, aby investovala energii skrze právnické služby do dvou záležitostí, první je sepsání obecného dopisu, který bude obsahovat výzvu ke sjednání nápravy + pár vět o právních předpisech, který zákon je porušován, proč a co je potřeba udělat proto, aby se sjednala náprava a taktéž, jaké odškodnění náleží postiženému wikipedistovi. Jak známo, není to zde první případ, kdy jsou porušovány naše práva. V ideálním případě by bylo dobré, aby se takovýto dopis zveřejnil, jako šablona pro další wikipedisty, kteří budou mít podobný problém.

Jako druhé bych byl rád, kdyby mi právnická kancelář pomohla v obraně mojich práv a já tak skrze ní mohl poslat oficiálně dopis Tiscali, kde je ještě jednou upozornit na to, že zde dochází k porušování autorských práv. Případně se s nimi poradit, jaké další kroky zvážit ke sjednání nápravy.

Děkuji a s pozdravem --Chmee2 6. 5. 2011, 11:23 (UTC)

Oznámil jsem to mailem všem radním sdružení. Jirka O. 6. 5. 2011, 11:38 (UTC)

Chmee2, pomáhá jim zavolat a drze se dostat až k nějaké zodpovědné osobě, po telefonu už to nelze tak snadno utopit.--frettie.net 6. 5. 2011, 13:25 (UTC)

Vzorový dopis s žádostí o nápravu, použitelný i pro další případy, jsem umístil na Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie/Výzva k nápravě, další konkrétní podrobnosti řeším přímo s Chmee2m. --Mormegil ✉ 19. 5. 2011, 15:43 (UTC)

Prodloužení ochrany zvukových nahrávek na 70 let je na spadnutí

Přátelé, náhodou jsem narazil na tyto dvě informace: Pozvánka na tiskovou konferenci Pirátské strany a Pozvánka na 15. schůzi výboru pro evropské záležitosti v Poslanecké sněmovně. Obojí se týká evropské směrnice 2006/116/ES, která prodlužuje dobu ochrany zvukových nahrávek z 50 na 70 let. Byla již přijata v Evropské komisi (16.7.2008 - dokonce na 95 let), evropském parlamentu (23.4.2009 - 70 let) a nyní zbývá poslední krok - schválení v Evropské radě (předsedů vlád). ČR byla dosud proti, nyní - zdá se - mění názor. Bude se Wikimedia CZ v této věci nějak angažovat? Podle mne by to bylo vhodné, protože je to důležitá otázka a Pirátská strana nemá (už kvůli svému názvu) na veřejnosti nejlepší zvuk, takže by bylo lepší, kdyby se to prezentovalo jako názor širokého okruhu uživatelů. Osobně se žádným PR pomoci nemohu, ale někdo z WM CZ možná ano. Má na to Wikimedia (česká, globální nebo jiná) nějaký oficiální názor? --Sapfan 19. 5. 2011, 06:59 (UTC)

„Oficiální názor“ existuje, WM CZ podepsala The Public Domain Manifesto, kde se mezi obecnými principy píše, že ochrana nemá být zbytečně dlouhá.

„

Copyright protection should last only as long as necessary to achieve a reasonable compromise between protecting and rewarding the author for his intellectual labour and safeguarding the public interest in the dissemination of culture and knowledge. From neither the perspective of the author nor the general public do any valid arguments exist (whether historical, economic, social or otherwise) in support of an exceedingly long term of copyright protection. While the author should be able to reap the fruits of his intellectual labour, the general public should not be deprived for an overly long period of time of the benefits of freely using those works.

“

Nicméně teď má pobočka, pokud vím, poměrně vážné interní potíže, takže je otázka, jestli se tomu někdo bude věnovat. Pomohlo by, kdyby měla více aktivních členů. --egg 19. 5. 2011, 07:50 (UTC)

Sapfane, zveme vás do pobočky, potřebujeme aktivní členy, kteří mají vizi! Také se obávám, že se tomu asi pobočka v tuhle chvíli moc věnovat nebude. Navíc se jedná, jak jsem pochopil, o zvukové nahrávky, jež jsou spíše na okraji zájmu Wikipedie/Wikimedie. --Vojtech.dostal 19. 5. 2011, 09:58 (UTC)

Vojto, díky za pozvání, ale nemohu - pracuji dlouhodobě v Dánsku (vše ostatní jsou jen krátké víkendové výlety). Jinak obsahově - ano, jde (prozatím jen) o zvukové nahrávky a WM je spíš o textu a obrázcích, nicméně:

• V současnosti jsou zcela volné nahrávky autorů zemřelých do r. 1940, pokud byly uvedeny na trh do r. 1960. Po této změně znovu spadnou do ochrany např. poválečné Smetanovy a Dvořákovy koncerty
• Nahrávací společnosti usilují o 95 let ochrany, kterou mají (minimálně pro nové nahrávky) v USA. 70 let je kompromis, protože 95 by bývalo neprošlo evropským parlamentem. Pokud teď prosadí 70, určitě se ještě za našeho života dožijeme další bitvy o prodlužování, protože Beatles (první nahrávka z r. 1962) a mnozí další (Johnny Cash, Frank Sinatra, Jacques Brel - už zčásti propadlí) se budou poslouchat i za 100 let. Pokud teď naopak prohrají, tak alespoň nebudou mít tolik finančních zdrojů na další lobování a veřejnost bude mít čas si zvyknout na volný obsah
• Na schválení změny čekají i filmaři (výrobci zvukově-obrazových záznamů), kteří mají v současnosti také 50 let a už se nechali slyšet, že když dostanou 70 let hudebníci, tak to chtějí oni také
• Zčásti se to týká i autorských práv - písně a texty mají v současnosti v ČR oddělené trvání autorských práv, kdežto směrnice by je spojila a jak text, tak hudba by byly chráněné 70 let od smrti posledního spoluautora.

Jinými slovy, jde o víc než co je vidět na povrchu. I když roku 2013 nebudeme ještě moci volně kopírovat Beatles (protože zpívali vlastní písničky a autorská práva budou do 70 let od smrti P. McCartneyho), už dnes můžeme např. šířit zmíněné nahrávky Smetany či Dvořáka - nebo i J. Cashe, který zpíval americké lidovky. Takže podle mne by to rozhodně stálo za trochu úsilí. Jenže bohužel ne ode mne - zkušenosti s PR nemám a na dálku se to dělá těžko. Bude záležet na vás v ČR. Mějte se, --Sapfan 19. 5. 2011, 10:23 (UTC)

Lecos je možné vykonat elektronickou cestou. Tady nejde ani tak o PR (směrem k veřejnosti), jako spíš nátlak na zodpovědné osoby (lobbování). To se dá provádět i e-mailem, jde o to vymyslet formulaci nějakých dopisů a zjistit adresy. Tisková zpráva s protestem se taky dá napsat v Dánsku. Pobočka by to pak jen schválila a svým jménem rozeslala. --egg 19. 5. 2011, 10:57 (UTC)

Eggu, máš pravdu. Beru to jako výzvu. Během zítřka něco napíšu a pošlu na wm-cz (v) wikimedia.org . --Sapfan 19. 5. 2011, 11:33 (UTC)

Návrh právě odeslán. Pokud bude mít někdo čas, podívejte se na to, upravte podle potřeby (moc dlouhé? moc krátké? nevhodné argumenty? - s podobnými aktivitami zatím nemám zkušenosti a jakýchkoli autorských práv se vzdávám) a pokud souhlasíte, doplňte oficiální hlavu a patu a pošlete do PSP. Prozatím v téhle věci končím. --Sapfan 20. 5. 2011, 20:04 (UTC)

Proč se tahle věc neřeší onlajn? S lobováním v parlamentu mám trochu zkušenosti, takže pokud by bylo třeba se zapojit... důležité je, aby před každým projednáváním uvedeného zákona dostali poslanci jednu A4 - ideálně z tvrdšího nebo papíru a v barvě s informacemi od nás. Nahoře obrázek schéma nebo diagram, co přinese schválení či odmítnutí zákona (např. ve visiu), dole text. Diagram musí být k přečtení do 10 vteřin, text (pro ty které téma zaujme) do dvou minut - jinak se tím opravdu nebude nikdo zabývat. Tohle je poměrně levná a účinná forma lobování u témat, kde není politické spektrum předem názorově rozděleno příslušností ke stranám a poslaneckým klubům (což by mohlo být i toto téma, ale mohu se plést). Pokud se jedná o širší zákon a tohle je jen přílepek, pak by stálo za to uvažovat o lobování ve výborech a podvýborech, to však si již vyžaduje osobní jednání, ale dnes je už všechno jinak, než za dob schvalování reg. partnerství, takže osobním kontaktem pravděpodobně až na výjimky nemohu sloužit.--DeeMusil 28. 5. 2011, 15:59 (UTC)

Eggovo kibicování

To se mi to radí, když sám už nic nedělám. Tuhle výtku k mému následujícímu textu můžete vznést a já ji předem uznávám jako oprávněnou. Nicméně protože vím, že v pobočce se teď mluví a bude mluvit o dalším směřování, dovolím si jako externista sepsat určitá pozorování. Činím tak s nadějí, že některá výraznější osobnost v pobočce se třeba s připomínkami ztotožní a zohlední je ve svém programu na další období. Ve fungování tuším tři hlavní problémy.

1. Vnitřní komunikace a schopnost táhnout za jeden provaz. Je důležité, aby se při společné práci mohl jeden na druhého spolehnout. Ale o této problematice mám jen velmi kusé, možná zkreslené informace a protože se osobně nezapojím, chci se zdržet i komentářů.
2. Komunikace s vnějším světem, především komunitou Wikipedie. Setkání v Zulu baru prý mají dobré ohlasy, to je fajn, ale já na nich nebyl. Komunikaci s komunitou bych jako člen komunity rád viděl především na stránkách Wikipedie. Nějaký zápis nebo shrnutí toho, co se v baru řešilo, jsem tu neviděl. Dále, u tohoto stolu jsem se 20. března na něco ptal a dodnes jsem nedostal žádnou odpověď. Proč pobočka neinformuje ve Wikipedii komunitu o tom, co dělá? Tedy vlastně informuje, ale jen prostřednictvím bannerů, na které je část komunity alergická. Pak tu máme stránku Cen za rozvoj. Během celého posledního běhu na ní nebyly informace o řídícím výboru, o porotě, o termínech, dokonce i výsledky se komunita dozvěděla až po urgencích se spožděním několika dnů. Podíval jsem se ještě na blog pobočky, kde by se snad nějaké info o činnosti dalo očekávat. Za březen, duben a květen je tam 1 (slovy jeden) zápis, který se nota bene netýká pobočky. Ve vnější komunikaci tedy vidím prostor pro výrazné zlepšování, které by snad ani nemělo být příliš pracné.
3. Motivace ke vstupu do pobočky a aktivní práci v ní. O tomto jsem psal před svým odchodem na interní wiki pobočky. Zkušenost moje i dalších je, že nadšení pro práci v pobočce po nějaké době opadne pod přívalem zdlouhavé práce, za kterou je minimální vděk. Když někdo do pobočky vstoupí a aktivně v ní pracuje, je to v podstatě značný altruismus a je opravdu málo lidí, kteří by v takovém stavu setrvali delší dobu. Má-li pobočka dále fungovat, musí podle mě najít nějaký způsob, jak lidi motivovat. Nemusí to být nutně finanční motivace nebo nějaké naturálie. Zábava je taky motivace. Třeba by stačilo vytvořit přátelštější atmosféru, jemně podporovat pocit sounáležitosti a dobrý pocit z vykonané práce. K tomuto mohou přispět i wikipedisté mimo komunitu, když budou členům sdělovat nejen své připomínky, ale i dobré pocity, poděkování, podporu.

Na závěr chci dostát této poslední myšlence. Altruismus obdivuji a uznávám. Děkuji každému, kdo se kdy do práce v pobočce reálně zapojil a šel se svou kůží na trh. Jmenovitě Che, Okinovi, Mildovi, Packovi, Postrachovi, Dannymu, Chmee2, Juanovi, Jirkovi O., Janu Spoustovi, Frettiemu, Vojtěchu Dostálovi, Krvesajovi a spoustě dalších. Jsem rád, že pobočka existuje, Wikipedii propaguje a komunitu podporuje, byť to občas není na první pohled vidět. Vykonali jste a někteří dále vykonáváte důležitou práci a věnujete jí svůj volný čas. Jako člen komunity ještě jednou děkuji a prosím, vydržte. --egg 27. 5. 2011, 12:53 (UTC)

Ahoj. ad 1. jo, to by bylo krásný, ale nežijeme v utopickém světě. KAždá komunita má problémy. Co by to mohlo řešit se probíralo mnohokrát, nicméně asi nikdo neví, co a jak změnit. Obrovoská nevýhoda v práci pro sdružení je dle mě pro většinu lidí, že to je práce ve volném čase. A často je potřeba něco mnohem akutnějšího či aktuálně nutnějšího než často protivná práce pro sdružení. Tohle by snad mohl vyřešit zaměstnanec či praktikant ve sdružení. Já doufám, že budeme mít co nejdřív obojí.--frettie.net 28. 5. 2011, 06:58 (UTC)

Ad 2. Jo, s tím máš pravdu, nicméně tiskovky vychází, jen se zároveň neobjevují na blogu. Rychlejší je imho twitter.--frettie.net 28. 5. 2011, 06:58 (UTC)

Ad 3. S tím souhlasím, chce to moc a moc energie - vytrvat. Fakt mě některé situace za posledních pár měsíců hodili do pozice jako "víš co Jiříku, kašli na to, počkej pár hodin či dní a pak to bude lepší" a to není dobrý. Finanční motivace by byla fajn, nicméně o tu snad velké většině lidí nejde. Některé práce pro pobočku mě i baví, některé míň, ale zatím to je fajn. Jen kdyby se tak trošku neházeli sem tam nějaký klacíky pod nohy.--frettie.net 28. 5. 2011, 06:58 (UTC)

Chtěl bych spolu s eggem poděkovat všem dosavadním členům pobočky. Eggovo "kibicování" mne nakonec pomohlo rozhoupat se k tomu, co jsem chtěl udělat už dávno a do pobočky jsem nakonec taky vstoupil (včera), vřele bych chtěl povzbudit i ostatní. Po krátkém rozhlédnutí mám pocit, že čerstvé krve by bylo třeba jako sůl, je tam práce jak na kostele a i obecně by mohla v mnohém pomoci umenšit některé z problémů, které pobočka zrovna má.

• Jedna z věcí, ke které bych chtěl vyzvat rovnou teď je: Pojďme pracovat třeba na tiskovém prohlášení, které se připravuje k příležitosti 200 000 článku české Wikipedie. Každá hlava dobrá a ani kvůli tomu nemusíte vstupovat do pobočky ;). I případné náměty se hodí, prostě je připište na diskusní stránku Reo ⁺ | ^✉ 18. 6. 2011, 12:30 (UTC)

Účty

Chci se zeptat, kam zmizely 31. května všechny peníze z transparentního účtu? To jest zhruba 100 tisíc. A přes jaké účty se hospodaří s ostatními penězi z toho milionu? Transparentnost účtování je zřejmě tatam. --egg 17. 6. 2011, 17:55 (UTC)

podle zápisu z pobočkové wiki:

Rozhodnutím rady (23/5/2011)
se veškeré finance z níže zmíněného účtu převedou na nově zřízený účet u Fia a dále se na něj nebudou vkládat další finance. Předpoklad je, že se účet nechá ještě rok nebo dva aktivní, než se rozdají všechny letáky resp. rok po posledním vkladu na tento účet. Podrobnosti o novém účtu budou brzo zveřejněny. Bohužel rezignující předseda nestačil vyřešit otázku transparentnosti nového účtu

Limojoe 1. 6. 2011, 11:09 (UTC)

JAn 17. 6. 2011, 21:33 (UTC)

Aha, děkuji za odpověď. Takže transparentnost se vytratila, ale možná jen dočasně. Když se ten účet u Raiffeisenbank už nebude používat, chtělo by to updatovat všechny odkazy. Jinak si každý (např. dárce), může pomyslet, že to je podivné. Na novém FIO účtu je kromě těch 100 tisíc i to ostatní? --egg 17. 6. 2011, 21:48 (UTC)

Tak když začínáme, stále máme ještě nějaké nevyřízené pohledávky, kvůli kterým jsi dostal přístup do OTRS, tak co ty na to, abys to vyrovnal? Jinak, opravdu to je tak, jak píše JAn.--frettie.net 17. 6. 2011, 22:02 (UTC)

Je to v řešení.--frettie.net 20. 6. 2011, 13:09 (UTC)

Aby to tu nezůstalo bez odpovědi, informuji, že tzv. pohledávky už s frettiem řešíme společně, bude v dohledné době odškrtnuto. Rád bych tu ještě získal odpověď, jestli jsou teď všechny peníze u FIO nebo je významná část ještě jinde. (Drobné neřeším.) --egg 19. 6. 2011, 16:12 (UTC)

Sám za sebe mohu říct, že o převedení peněz z Reifky na Fio se mluvilo už dlouho a že těch sto tisíc tam převedl Juan a já to odautorizoval, je to tak dva tři týdny. Pokud se chceš dozvědět více, oslov Limojoea, který je teď pověřen hospodařením až do VH – v té věci nevidím nic špatného, prostě místo jedné banky se zvolila jiná. Odpovědnost ohledně financí máme jako rada vůči členům sdružení, revizní komisi, Nadaci, případně vůči nějaké kontrole zvenčí, máš-li pocit, že něco děláme špatně, pojď zpátky do sdružení, tvůj (zkušený) hlas bude jistě slyšet. Na Wikipedii to nevyřešíme a jen to vypadá, že je někde problém, i když není. Nepamatuji si, že by v době, kdys byl hospodářem, byly finance řešeny zde, na tomto místě, ale mohu se mýlit. Jirka O. 19. 6. 2011, 17:14 (UTC)

Na jednu odpovědnost jsi zapomněl - vůči dárcům. Právě pro ty byl určen transparentní účet, aby věděli, že s jejich penězi se hospodaří pod veřejnou kontrolou. Já jsem teď veřejnost a ozval jsem se proto, že tahle služba zmizela. (Aniž by zmizela reklama na ni.) Pokud by to tak mělo zůstat, považoval bych to za výrazný krok zpět. Rozhodně netvrdím, že se nehospodaří správně, o ničem takovém nevím. Jde „jen“ o komunikaci s veřejností. Účet si mohou lidé prohlížet také tehdy, když se rozhodují, zda něčím přispět, penězi či aktivitou. Je to prostě vizitka. --egg 19. 6. 2011, 19:54 (UTC)

Při diskusích o nových účtech se vždy předpokládalo, že "dárcovský účet" bude vždy transparentní. Pokud nyní není, je to asi jen dočasaný důsledek přechodu k Fiu, ke kterému se přecházelo kvůli nižším poplatkům. Fio transparentní účty nabízí, takže ztransparentnění asi bude následovat, ale řešit to bude podle všeho až nová rada. Víc nevím. Okino 20. 6. 2011, 11:43 (UTC)

Ostatně takhle celkem jasně vyznívá i informace z příslušného zápisu, kde se říká, že vyřešení transparentnosti se časově nezvládlo kvůli rezignaci předsedy. Tak se snad ve svém vysvětlení nemýlím... A koneckonců vidím, že i Ty, Eggu, jsi připustil, že je to podle toho pouze dočasný věk, takže mi není tak docela jasné, proč o tom znovu polemizuješ. Okino 20. 6. 2011, 11:46 (UTC)

jo, taky myslím, že to tak je.--frettie.net 20. 6. 2011, 13:09 (UTC)

Nebude snadné změnit číslo účtu všude. I když si někdo dokáže vzpomenout na všechny stránky jako WP:Kontakt, všiml jsem si dnes, že jste číslo účtu u RB dali vytisknout i do knihy... --egg 3. 7. 2011, 20:45 (UTC)

Je již vyřešena transparentnost účtu u FIO? Kde se nachází odkaz na něj? --W.Rebel 14. 12. 2011, 17:47 (UTC)

Valná hromada

Ahoj, ač jako nečlen, tak sem napíšu, že proběhla valná hromada sdružení minulou sobotu, na které se volil nový předseda sdružení a nová rada. Dle vyjádření dostupném na FB a následně i na blogu pobočky je patrné, že došlo ke zvolení nového předsedy, stal se jím Michal Reiter (snad případně připíše svojí přezdívku zde na Wikipedii, aby ostatní věděli, o koho jde, na uživatelské stránce jméno uvedeno nemá). Kolegy v radě mu budou dělat wikipedisté Aktron, Jirka_O. a Jan Spousta (dle vyjádření FB). Pobočka tak získává nové vedení. Věřím, že se povede zlepšit obraz zde v komunitě a že nové vedení rozproudí krev spolupráce a získávání podpory pro českou komunitu wikipedistů. S pozdravem --Chmee2 29. 6. 2011, 08:46 (UTC)

Předsedou je User:Limojoe.--Juan de Vojníkov 29. 6. 2011, 08:55 (UTC)

No jsem na to vylepšování obrazu zvědavý. Dost o tom pochybuji, když si pobočka do rady zvolí Jana Spoustu, tedy člověka, který články na Wikipedii v podstatě needituje, naopak v rámci ostudné soutěže je zřejmě zodpovědný za to, že je neadekvátně dělána reklama na produkty firmy Microsoft. A za předsedu člověka, který to s tou aktivitou také nepřehání a v jedné za mála editací se řídí přáním nějaké firmy.

Na mé diskusní stránce je debata dále rozvíjena. Ano samozřejmě připouštím, že můj zásah do fluoridů mohl být transparentnější, ale jsem běžný wikipedista s laickým právním názorem, který nemusí být vyslyšen. Ad množství editací, možná když se pomine, že jsem needitoval mnoho v poslední době, tak celkově mám na wiki poměrně slušné číslo. Rád bych se též omluvil za tuto neaktivitu, snad se to časem vylepší, ale donedávna visela na mé stránce šablona wikidovolená ze studijních důvodu. --Limojoe 29. 6. 2011, 21:03 (UTC)

Já chápu, že pokud někdo věnuje svůj dobrovolnický čas práci v pobočce, tak už nebude mít tolik času na psaní encyklopedie. Stejně tak si dovedu představit, že firma svou stížnost sdělí pobočce a tedy někdo z pobočky to nějak řeší (byť s dost nedostatečným shrnutím a je otázka, zda správně). Nicméně celkovým obrázkem zůstává, že „většina“ současného vedení jsou lidé „z venku“, s jiným žebříčkem priorit, navíc lidé, jejichž zdejší konání bych si netroufl označit jako ideálně transparentní. V takové situaci moc v nějaké zlepšení nevěřím.--Tchoř 29. 6. 2011, 09:23 (UTC)

Tak účelem VH jistě nebylo zvolit zasloužilé editory české Wikipedie do nějakých funkcí. Oba kandidáti na předsedu jsou pro členy (jistě ne pro všechny, ale pro valnou část) pobočky známí a samotné volbě předcházely sáhodlouhé diskuze na interní wiki, čilá emailová komunikace, komunikace na irc a řada osobních schůzek. Už to, že si mohli vybrat ze dvou kandidátů, byla myslím novinka :-)

A myslím, že ani jednou nikoho nenapadlo zvažovat jako relevantní kritérium aktivitu na Wikipedii, a proč by měli. Nebylo cílem zvolit aktivního pisálka, ale předsedu sdružení. Ostatně pro koho by to bylo nějak zásadní, měl možnost hlasovat pro Limojoova protikandidáta, který patří k celkem aktivním editorům.

Samozřejmě, že jakožto ten, který současného předsedu ve volbě nepodpořil mohu tvrdit, že vyhrál ten horší kandidát, ale rozhodně bych si nedovolil předjímat, že špatný kandidát.

Co se týká samotné soutěže, to je samozřejmě tvůj názor, který je imo jednoznačně menšinový. Jistě se některé věci okolo mohli řešit jinak, ale o žádné ostudě bych nemluvil. A neadekvátnost reklamy je také poněkud mimo. Nadace (ano Nadace, ne pobočka) s tím problém nemá a neměla problém ani s tím, když Němci při obdobné soutěži měli kromě linku na web sponzora vedle uvedené i jeho logo. Nevidím proč by jsme s tím tedy měli mít problém my, ale jak říkám, je to věc k diskuzi a tvůj názor ti neberu. Rozhodně to mohlo být s komunitou lépe komunikováno, ale to je tak jediné, co mi na tom přijde špatně.

Jedudědek 29. 6. 2011, 11:09 (UTC)

Však já si nemyslím, že ta volba byla nutně špatná. Mít dobré vztahy s wikikomunitou je jen jedna z mnoha věcí, o kterou se musí vedení starat, a je možné, že zrovna ve všech ostatních ohledech si členové zvolili to nejlepší. Ale zrovna o tom zlepšování vztahu s komunitou, v které věří Chmee2, já v případě této volby moc nevěřím. Pokud budu mile překvapen, budu jedině rád.--Tchoř 29. 6. 2011, 12:26 (UTC)

Jedna z mála věcí? To spíš ne, tohle je naopak věc poměrně marginální, Wikipedie není přímou součástí Wikimedia ČR - pouze její kamarádkou. WM ČR má spoustu dalších oblastí zájmu.--frettie.net 29. 6. 2011, 14:30 (UTC)

Psal jsem „jedna z mnoha věcí“. A za marginální věc bych to zase nepovažoval, tedy pokud mají být skutečně kamarádky.--Tchoř 29. 6. 2011, 16:54 (UTC)

Tady něco smrdí! možná to bude neznalost, všimni si, že práce Wikipedisty a práce ve Wikimedii se ne vždy překrývá. Tvoje poznámky pouze hází extrémně špatné světlo na všechny a podle mě jsou bezpředmětné.--frettie.net 29. 6. 2011, 14:30 (UTC)

Přijde mi fér prostě počkat, jak se do toho nové vedení pobočky pustí a předpokládat dobrou vůli (taktéž je zajímavé, že tvá hodnotící stať o needitujících členech rady se dá napsat, že „většina“ je velice aktivními členy komunity (viz Aktrona a Jirku_O). Ale chápu, že je módnější napsat klam s uvozovkami). A jaký obrázek pobočky bude? To záleží na nás, jaký ho budeme chtít a jak moc se o práci pobočky budeme zajímat. --Chmee2 29. 6. 2011, 09:28 (UTC)

Ve vedení jsou tři řadoví členové rady a jeden předseda, přičemž předseda a jeden člen je „needitující“, tak se mi zdá, že „většina“ (říkejme tomu třeba větší vliv) tam mají needitující. Takže v tomto smyslu to obrátit nejde.--Tchoř 29. 6. 2011, 09:35 (UTC)

A není to jedno - Wikipedie != Wikimedia ČR. zkus se stát členem, ať máš více informací a nezoztuzuješ se.--frettie.net 29. 6. 2011, 14:30 (UTC)

Prosím Tchoře, aby lépe vážil slova a nevydával Ceny za rozvoj obecně za "ostudnou" soutěž. Tchoři, před tím slovem "ostudná" bys měl dopsat "podle mého". Díky. --Krvesaj 29. 6. 2011, 10:32 (UTC)

... laik se diví, odborník žasne ... , o čem všem se lze na Wikipedii neefektivně přít před zraky celého světa ... MiroslavJosef 29. 6. 2011, 10:36 (UTC)

+1 --Krvesaj 29. 6. 2011, 13:34 (UTC)

nebo co vše lze na Wikipedii před zraky celého světa řešit... --Jowe 29. 6. 2011, 13:43 (UTC)

Chtěl bych poznamenat, zcela v souladu s mým starším příspěvkem výše, že po té, co jsem do pobočky vstoupil (tento měsíc), jsem si musel na činnost pobočky poopravit názor směrem vzhůru. Prostě práce v pobočce není vidět, ale je jí tam mraky. Opravdu pak času a energie sem tolik nezbyde. Jediné co trochu vyplývá na povrch jsou ty horší dojmy. To, že tam lidé obětují něčemu čas a ten čas tomu obětují zhruba stejně obětavě jako dříve při práci na Wikipedii z venku vidět nebylo. Do značné míry by pomohlo, kdyby do počky vstoupilo více lidí a stávajícím členům pomohlo. Větší počet členů by pomohl i naředit spory, které jsou, ale také to není zas taž tak zlé, jak jsem si myslel. Především jde o spory, které mají věcný základ (což by tak samozřejmě mělo být, ale z venku to tak nepůsobilo). Také doufám, že dříve nebo později bude interní wiki pobočky otevřena pro čtení aby bylo vidět, že se někteří členové skutečně snaží tomu snažení dát kus člověka. (Nehodnotili byste např. Jana Spoustu tak jak ho hodnotíte, kdybyste měli možnost vidět, jak argumentuje, jak opatrný a rozumný ve své argumentaci je, že zrovna on, když viděl, že kandidátů na radní je nakonec dost chtěl odstoupit, ale lidé ho přemluvili, aby neodstupoval, že jej pak volili lidé všech názorových proudů a hlasů proto dostal přesvědčivě nejvíce) A poslední můj argument je: S pobočkou je to stejné jako s Wikipedií. Skutečně: nejlepší způsob jak něco změnit k lepšímu, je pojmenovat si, co je špatně, vytáhnout si rukávy a pak to jít změnit ;). Takže pojmenované už to máte, nyní vás upřímně očekávám uvnitř ;), těším se. Editujících Wikipedistů je tam potřeba, přesně jak říkáte ;), (proto, když tam nechtějí Wikipedisté z české Wiki budu tam chtít zvát alespoň wikipedisty z anglické Wiki.) S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 29. 6. 2011, 11:01 (UTC)

+1--frettie.net 29. 6. 2011, 14:30 (UTC)

U té soutěže, což je sice asi jediná věc, kterou pobočka podle mého názoru zkazila, zato ji zkazila tak vydatně, že nad tím nelze mávnout rukou, nebo to hned tak zapomenout, probíhá v současnosti čtvrté kolo. Zdaleka nejhorší bylo to první a u něj bylo dost diskusí a dost dodatečných oprav, aby bylo jasné, že některé věci prostě jsou kontroverzní a zařazování článků o produktech sponzora mezi kontroverzní věci patří. Přesto se organizátoři (=pobočka) rozhodli v tomto dále pokračovat. Prostě to není omyl, je to záměr, něco, co probíhá s plným vědomím pobočky, i s vědomím, že to je kontroverzní. A já skutečně nemám chuť lézt někam, kde se etabloval jiný žebříček hodnot, aby mi mohlo být i pobočkovými kanály vytýkáno, že mluvím o soutěži jako o ostudné. Stačí si ty výtky poslechnout tady.

Smyslu pobočky rozumím, že může dělat mnoho užitečného, to chápu, že to mnoho užitečného může dát mnoho práce, to uznávám a tu práci bych oceňoval. Že se pobočka mezi svá poslání rozhodla zařadit motivování Wikipedistů, aby zvyšovali podíl článků o produktech Microsoftu, a trvá na tom i přesto, že to zcela zjevně je kontroverzní a poškozuje to pověst soutěže i pobočky, to je ovšem věc, která je pro zcela nepochopitelná a diskredituje pobočku v mých očích natolik, že skutečně nemám chuť se s ní zaplétat. Zvlášť pokud je strůjce ostudy svými kolegy pokládán za natolik přínosného, že jej volí. Tedy zřejmě bych tam byl se svým názorem na věc, kterou pokládám za zásadní, v menšině, ne-li zcela osamocen, bez šance něco změnit. --Tchoř 29. 6. 2011, 12:18 (UTC)

Také mě udivilo složení rady. Výhrady mám zhruba stejné jako Tchoř. Nezbývá mi než doufat, že si Limojoe a Jan Spousta uvědomí jistou problematičnost svého zvolení a budou se snažit pobočku a některé její členy nasměrovat tak, aby více komunikovali s komunitou v problematických otázkách, jako je třeba sponzorovaná soutěž. Aby se pobočka netvářila, že ona jediná může rozhodovat o tom, co bude na stránkách Wikipedie prezentováno. Aby ubyla arogance typu "pokud se ti něco nelíbí na chování pobočky, vstup do pobočky a vyslov na valné hromadě názor". Samozřejmě, že sdružení je samostatný pravní subjekt, který si může dělat co chce, ale neměl by zneužívat prostor Wikipedie ke svým zájmům. Nakonec tedy nová rada, která projeví dostatek soudnosti, může být krokem vpřed. --Jowe 29. 6. 2011, 11:32 (UTC)

Z jakého důvodu musí mít předseda naeditováno milion znaků denně? U správce bych to chápal, u předsedy ne. Přijďte si podebatovat na pravidelné srazy do Zulu baru.--frettie.net 29. 6. 2011, 14:30 (UTC)

Nepsal jsme nic o nějakém denním pravidelném editování, ale z tohoto výpisu editací se může zdát, že již více než 5 let není prioritní pro nového předsedu nového člena rady tvorba encyklopedie, ale spíš dobrý obraz České spořitelny. --Jowe 29. 6. 2011, 14:44 (UTC)

Ti moc nevím, ale on je Jan Spousta novým předsedou sdružení? Už ten sci-fi konstrukt je moc překonstruovaný... Když už dělám konspirační teorii, dával bych si pozor na fakta. --Chmee2 29. 6. 2011, 14:47 (UTC)

Chybovati je lidské pane bezchybný Chmee2. --Jowe 29. 6. 2011, 14:55 (UTC)

Díky Jowe :). Komunikace je zrovna jedna věc, která se opravdu hodně řešila - a to až do omrzení. Jednak komunikace směrem k wikipedistům, jednak komunikace směrem dovnitř pobočky - styl a prostředky (nechť každý posoudí jak snadná je komunikace, když někdo během 2 týdnů dostane 180 emailů a uvnitř nich je mnoho věcí na které by měl reagovat) a jednak směrem k veřejnosti. Mám pocit, že tento kout na komunikaci s komunitou je trochu nedostatečný, ale procedurálně mi není moc jasné jak to vylepšit. Spíš tím, aby do vnitřní komunikace bylo vidět z venčí. Nevím ,jestli to by se vám líbilo více, ale to má pochopitelně také svá úskalí a limity a pro toho kdo by to chtěl sledovat, by to bylo také náročné. Ona ta komunikace je celkem čilá. Odhadované časové nároky na předsedu jsou minimálně 20-30 hodin práce týdně. Reo ⁺ | ^✉ 29. 6. 2011, 11:41 (UTC)

Jinak já jen dodám, že jsem se snažil Tchořovi vysvětlit, že údaj o "většině" není pravdivý, protože předseda nemá při hlasování větší váhu než ostatní radní a že jsem také psal, aby novou radu hodnotili podle toho, co bude dělat, a ne předtím, než něco vůbec udělá, na základě pouhého dojmu z jmen. Nový předseda je jako bývalý správce dobře obeznámen s chodem projektu a osobně jsem velmi rád, že chce opravdu předsedovat – kdyby byl v současnosti nejaktivnějším přispěvatelem Wikipedie, asi by sdružení moc dobře nefungovalo. Jirka O. 29. 6. 2011, 11:50 (UTC)

Koukl jsem mezitím do stanov a skutečně to vypadá tak, že formálně je předseda na stejné úrovni s místopředsedou, tedy z dostupných veřejných informací nelze mluvit o většině. V tomto jsem se spletl pod vlivem toho, že ve sdružením, kde jsem členem, předseda má o něco silnější pozici. A s tím nejaktivnějším wikipedistou - to myslím nikdo ani nenavrhoval. --Tchoř 29. 6. 2011, 12:56 (UTC)

Ani tak to úplně není – radní mají všichni jeden hlas a všichni mají stejnou zodpovědnost vůči sdružení (čili dovnitř), předseda je statutárním orgánem a jen on má zodpovědnost navenek. Podle nových úprav je místopředsedova role taková, že v případě předsedovy rezignace atd. je statutárním orgánem on. Snad to říkám správně, neboť jsem se poslední valné hromady zúčastnil jen zčásti a nemusel jsem zaznamenat některé další změny. Jirka O. 29. 6. 2011, 13:19 (UTC)

Ano, hlasy předsedy i místopředsedy mají stejnou váhu jako každého dalšího radního, ale jako statutární zástupce se podepisuje pouze předseda (tutaj byl trochu kořen některých sporů, neboť mít zodpovědnost, ale nemít možnost věci ovlivnit je trochu tristní stav). Podle nových stanov, ten bod zní: V případě, že Předseda svou funkci opustí nebo po delší dobu nevykonává, pověří Rada na nezbytně dlouhou dobu jeho zastupováním Místopředsedu v plném rozsahu jeho práv a povinností. Není-li Místopředseda schopen či ochoten funkci převzít, pověří Rada jiného svého člena.

Předseda maximálně může mít možnost, pokud to vykládám správně, odstoupit, s tím, že na jeho místo nastoupí místopředseda, ale v nějaké dohledné době by asi mělo být převolení rady. Ale nejsem si jistý, jestli má nebo s novým bodem nyní nemá tento "nátlakový" prostředek

Jinými slovy síla hlasu každého člena rady je v podstatě stejná Reo ⁺ | ^✉ 29. 6. 2011, 13:43 (UTC)

Tak to je zřejmě jiná verze než ta na oficiálním webu.--Tchoř 29. 6. 2011, 18:56 (UTC)

Pravdu díš, ještě nevím, kdo to tam má na starosti, ale je to dobrý důsledek dichotomie WMCZ. Máme interní wiki, tam už to v neděli bylo upraveno podle sobotní valné hromady a pak je tady web pro lidi z vnějšku, kde to ještě musí někdo upravit. Dík za podnět. Přesněji je potřeba je opravit ve třech bodech. Reo ⁺ | ^✉ 29. 6. 2011, 20:19 (UTC)

Znění Stanov na webu sdružení je opraveno. Podobně bude brzy opraveno i na Metě. Díky za upozornění. Okino 30. 6. 2011, 10:37 (UTC)

Lidi, neblázněte. Wikimedia Česká republika není Wikipedie, u nás se nepíšou články a nesprávcuje. Porovnávat vhodnost kandidátů podle toho, jaké mají editace na Wikipedii, je jako porovnávat ji třeba podle toho, jaké měli ve škole známky z tělocviku. Wikimedia Česká republika vykonává nejrůznější aktivity, na které potřebuje nejrůznější druhy lidí, nikoli desítky autorů článků. I kdybychom měli ve sdružení ty nejaktivnější a nejlepší autory článků, není nijak pravděpodobné, že by byli nejlepšími kandidáty do rady. Činnost v radě je plná administrativy, organizačních potřeb, povinností a její korelace s dobrým autorstvím je mizivá. A že zrovna někdo, kdo nepíše články, sleduje věci, které ho zajímají (byť by to bylo "hlídání obrazu jeho zaměstnavatele"), vůbec nijak to neznamená, že jinak nevykonává spoustu záslužné činnosti a není kvalitním kandidátem. Proč se raději, místo všech konspiračních teorií, nezeptáte, jaké ty kvality jsou? Podle mne osobně jsou to komunikativnost uvnitř sdružení, schopnost nevidět věci černobíle, organizační schopnosti a další. Rozhodně jsem, když jsem volil, ani náhodou nesledoval, kolik má dotyčný článků na Wikipedii, protože to bylo zcela irelevantní. Okino 29. 6. 2011, 15:56 (UTC)

+1 Resp. za sebe dodám, že pro mne BYLO relevantní, aby v radě byl NĚKDO, kdo je pro komunitu relevantní wikipedista a bude schopen s ní v dobré víře schopen dobře komunikovat, nikoli ale, abych to jako kritérium uplatnil na členy rady obecně. Stejně důležité se ukazuje, aby tam byl někdo, kdo je schopen komunikovat dovnitř združení. Reo ⁺ | ^✉ 29. 6. 2011, 16:31 (UTC)

"Relevantní wikipedisté" jsou všichni čtyři. Jan Spousta je tu od roku 2005, kdy psal články o statistice. Limojoe je tu od února 2006, kdy psal články o fyzice. Aktron je tu od dubna 2005, začal pěkným pahýlkem o Písku, kromě toho stojí za vznikem českých Wikizpráv. Jirka O. je tu od roku 2004. Hodnotit je podle několika posledních editací je absurdní... Pro zajímavost, kolega Tchoř je tu od roku 2008. To nepíšu proto, abych porovnával jeho schopnosti, ale proto, abych se ho zeptal, jestli dokáže odhadnout, co bude za dva, tři nebo čtyři roky dělat, jestli bude mít stále chuť psát články - a jestli si myslí, že by ho případná nechuť dál psát články měla diskvalifikovat z toho, aby mohl být v radě sdružení, pokud by místo psaní článků chtěl dělat pro sdružení a pro Wikipedii něco jiného... Okino 29. 6. 2011, 16:57 (UTC)

Neměla by ho diskvalifikovat. Už jsem to tu jistě psal alespoň jednou - třeba šlo z různých hledisek o volbu dobrou. Jen nesouhlasím s tím, že šlo o nějak zvlášť dobrou volbu z hlediska zlepšování vztahů s komunitou. Aktrona a Jirku nikdo nezpochybňuje, ale Jan Spousta (založené články), tedy pomineme-li možné loutky, které hodnotit nemohu, a Limojoe (založené články) jsou pro mne jakožto pro Wikipedistu, který je nezažil aktivní, nečitelní, a z toho mála, co zde v současnosti vidím, si dělám obrázek spíš negativní.--Tchoř 29. 6. 2011, 19:20 (UTC)

Ty ty lidi znáš z práce v pobočce, někdo jiný je zná zase odjinud. Typický wikipedista je zná z jejich (ne)aktivity na Wikipedii. A podle toho soudí nejen je, ale celou pobočku. Pokud by si pobočka zvolila do čela někoho, kdo systematicky a neobjektivně tlačí na Wikipedii antisemitismus, kreacionismus nebo komunismus (fakt by vám to bylo jedno?), samozřejmě bych si podle toho dělal na pobočku názor. Stejně tak si budu dělat názor, když si tam zvolí schopného editora, nebo když si tam zvolí někoho, kdo se na Wikipedii objeví jen občas a to editací, kterou vnímám poměrně kriticky. Nebo někoho, kdo z osobního přesvědčení a náklonnosti k nějaké firmě vybírá články do soutěže ve prospěch této firmy.

A nejde tady jen o ten pohled. Pokud by pobočka skutečně nezasahovalo vůbec do obsahu, mohl bych ji jako Wikipedista vlastně ignorovat, ale pokud pobočka vypisuje soutěže, které mají motivovat vytváření článků, které pobočka považuje za důležité, a ukazuje se, že pobočka považuje za důležité mít tu dobře pokryté v současnosti prodávané produkty Microsoftu, tak to už tak úplně ignorovat nemohu, protože za Wikipedii a její nestrannost přeci jen cítím určitou odpovědnost.--Tchoř 29. 6. 2011, 19:02 (UTC)

Tedy srovnávat Jana Spoustu s někým, kdo "systematicky a neobjektivně tlačí na Wikipedii antisemitismus, kreacionismus nebo komunismus", představuje poměrně značnou ztrátu schopnosti rozlišovat, která je nutná pro racionální dialog. ... A znovu můžu jen zopakovat, že motivovat někoho (třeba v cenách, ale také kdekoli jinde - třeba kamaráda, zaměstnance, reklamní agenturu), aby napsal na Wikipedii dobrý nebo nejlepší článek, u kterého nikdo nerozporuje jeho encyklopedickou významnost, je absurdní. Ale když to někteří nadále vidí tak, že jediný možný a správný způsob jak psát články na Wikipedii, je z vlastního dobrovolného zájmu, tak budiž. I když je to jen zavírání očí před realitou. Okino 29. 6. 2011, 19:30 (UTC)

Realita je to, že je potřeba odměňovat články o microsoftích produktech? Možná ano, ale je to smutné. Dalo by se to pochopit kdybychom byly ve finanční tísni, t.j. kdyby to bylo potřeba na údržbu servrů a disků. Ale pokud to má být na fotoaparáty, skenování a večírky, tak přínost takových peněz je dost sporný sám o sobě a cena, kterou za to platíme, nepriměřená. Ale nemá to smysl, asi kdyby člověk chtěl něco změnit musel by opravdu do wiki-politiky a to nechci.. Je mi jenom líto když čtu takto demagogické přízpěvky, Okino -- i když očekávanou odpověď znám: "nikdo tě nenutí to čist". Franp9am 29. 6. 2011, 19:42 (UTC)

Ona "wikipolitika" znamená kupodivu žádný večírek grátis a naopak občasné vedení vášnivých debat s wikipedisty o tom, že jsou večírky. A chlebíčky. :-) Jirka O. 29. 6. 2011, 19:55 (UTC)

Sice nerozumím o čem mluvíš, ale neva - asi jiný jazyk :-) Franp9am 29. 6. 2011, 19:58 (UTC)

To je přece "stabilní" podezření, že někde sbíráme nějaké výhody, zatímco ostatní píšou. Až nějakou výhodu potkám, napíšu ti o ní :-) Jirka O. 29. 6. 2011, 20:04 (UTC)

Milý Franp9ame, sice povídáš hezky a ostatní kritizuješ za demagogii, ale přitom vymýšlíš nesmysly. Wikimedia Česká republika nedostává v souvislosti s Cenami na svůj provoz od České spořitelny anebo Microsoftu žádné prostředky (možná zatím, ale nedostává). Prostředky, které na Ceny dostaneme, jsou věnovány autorům oceněných článků a jejich malá část na organizaci Cen (propagaci, tisk a materiál apod.). Tedy pokud někdo napíše článek o Microsoftu, dostane on za to cenu (nikoli peníze) od České spořitelny a Microsoftu, pokud někdo napíše úplně jiný článek z daného seznamu, dostane cenu za jiný článek od České spořitelny a Microsoftu, a článek o Microsoftu přitom vůbec nevznikne. Žádné večírky, žádné fotoaparáty a žádné skenování není placené z peněz, které souvisejí s článkem o Microsoftu (a i kdyby byly, ani nyní by vůbec nebyly vázané na to, jestli článek o Microsoftu vznikne). Byla by na místě omluva za nepravdy? IMO byla... Okino 29. 6. 2011, 20:06 (UTC)

@Jirka: To mne ani vůběc nenapadlo, reagoval jsem spíše na ty propagační akce které spomíná Spousta níže. Divné je spíš proč takto reaguješ -- je to jak z toho vtipu "Dežo, kde si bol včera veřer?" -- "Ja som ho nezabil!" Pokud byjste ty peníze rozkradli, z celého srdce bych Vám to přál, vadí mi úplně jiné věci, jako teď ta soutěž a také Váš zvyk nemluvit jasně a k věci. Franp9am 29. 6. 2011, 20:20 (UTC)

@Okino: Je spousta významných témat, které na wiki nejsou. Které z nich tady s větší pravděpodobností budou a které ne? Chceme, aby o tom rozhodoval Microsoft? Asi tak. Z žádné zpronevěry jsem Vás neobinil, viz výše. Spousta dole píše že získal od několik firem sponzorství, ale nevím přesně co to znamená a je mi to jedno. Franp9am 29. 6. 2011, 20:20 (UTC)

Pro Okina: Cílem nebylo srovnávat Jana Spoustu s aktivisty světonázorů, cílem bylo vysvětlit Ti, že ses s tou větou „Porovnávat vhodnost kandidátů podle toho, jaké mají editace na Wikipedii, je jako porovnávat ji třeba podle toho, jaké měli ve škole známky z tělocviku.“ spletl. Brát ohled na wikiaktivitu kandidátů je v pořádku. Pokud stále nesouhlasíš, tak se, prosím, vyjádři k těm hypotetickým příkladům aktivistů, zda by Ti to skutečně bylo jedno. (A ta „ztráta schopnosti rozlišovat“, to doufám nebylo myšleno na mě, nemusíme se snad uchylovat k osobním útokům).

Pokud chceš obecně obhajovat praxi, že přijde firma a zaplatí si napsání článků o svých produktech, tak připomínám, že o tom už jsme vedli debatu u prvních cen a tenkrát jsi nechal mé otázky nezodpovězené, podle mého názoru zkrátka proto, že Ti došly argumenty. Myslím tuto kapitolku, konkrétně příspěvky [1], [2], ale i tu debatu jako celek. A v tehdejší surové formě to tenkrát bylo nepřijatelné pro velkou část Wikipedistů, dnes je ta podpora Microsoftu o poznání subtilnější, tak už to nebudí tolik pozornosti. Rozmysli si, zda se chceš znovu pustit do obhajoby obecné, do obhajoby i té nesubtilní podoby.--Tchoř 29. 6. 2011, 23:17 (UTC)

Nevím, jestli mi došly argumenty, spíš mi došla chuť se dál o tom bavit. Na pročtení "debaty jako celku" nemám čas, pochybuju, že bych se tam dočetl něco, co jsem ještě neuvážil, protože jsem to téměř jistě pročetl už tehdy. V druhém příspěvku žádnou otázku nevidím, v prvním snad tu ohledně podmínek při dávání darů. Jenže já jsem tehdy nepsal o tom, že někdo podmiňuje dary nějakou akcí. Ani k tomu u nás nedošlo. Všiml sis doufám klíčové věty "poslední slovo bylo ponecháno Wikimedii - tj. sdružení - a Wikipedii - tj. pravidlům Wikipedie o kvalitních článcích). A teď obecně k WMF: Jde o to, že když někdo nabídne dar, tak má často nějakou představu, jak má pomoc proběhnout. Ta narazí na překážky na druhé straně a postupně se vytříbí tak, že jsou buď obě strany spokojené, nebo se celý dar neuskuteční. To, že nadace nepřijímá dary, které si kladou nepřekročitelné podmínky, neznamená, že neslyší na podněty od partnera. Ten se často účastní přípravy projektu. Je to všechno otázka spolupráce a dialogu. Už je to jasnější? Ne-li, tak si prostuduj tiskové zprávy nadace o darech, které obdržela, a zkus odhadnout, zda se dárci zcela podřídili diktátu nadace, nebo zda to byl dialog, který vedl k uzavření těchto dohod. A pokud jde o obhajobu subtilní a nesubtilní podoby - nevím přesně, co je subtilní a co je nesubtilní, já si naopak myslím, že pokud podporuji (přesněji řečeno - pokud nehodlám bránit, protože nevím jak bránit) jedné podobě, měl bych respektovat (a vhodným způsobem i využívat, pokud přinášejí dobré výsledky) podoby jakékoli, subtilní i nesubtilní, protože jinak je to jen pokrytectví, že nad něčím "drobným" přimhouřím oči, zatímco na jiném místě se rozkřičím, ó, jaká hrůza to je!... Okino 30. 6. 2011, 08:16 (UTC)

To s tou nechutí chápu, mne to také moc nebaví, i když se to možná nezdá :). Zkoumat zprávy a odhadovat podněty nechci, to by zabralo dost času a je otázka, co by bylo výsledkem. Pro mne z těch tenkrát odkazovaných reakcí Jimba respektive nadace vyplývá, že postoj nadace je takový, že nechat si platit za vytvoření článku je pro ni nepřijatelné. Pokud to nehodláš zpochybňovat, tak to není třeba dál řešit. Měl jsem obavy, že hodláš.

Co se týče pokrytectví, tak bych to takto binárně neviděl. Je rozdíl, když si Microsoft zaplatí Pepu Vomáčku, aby motivoval wikipedisty, aby psali o jeho produktech, a když finančně k témuž pobídne pobočku. Protože k pobočce přeci jen vztahuji nějaká očekávání, například že jí bude ležet podoba a pověst Wikipedie na srdci a to zejména právě v těch základních věcech, jako je nezávislost Wikipedie. A že v tom nemohu bránit Pepovi Vomáčkovi (o kterém to třeba ani nevím) samozřejmě neznamená, že nemám kritizovat ani pobočku, která se to rozhodne dělat veřejně a do jisté míry se tím dokonce chlubit.

Stejně tak mi nemusí vadit, když z 900 vybraných článků je jeden o produktu Microsoftu (a nula o produktech Applu, Intelu, IBM, ...), protože si mohu říct, že zkrátka bylo jen jedno místo na pomíjivý softwarový produkt a tak to tak nějak vyhrál Microsoft. Ale když už to je 3 z 900 pro jednu firmu a 0 pro ostatní, tak už je to disproporce, která, pokud si jí už člověk náhodou povšimne, může pohoršit. Když to bylo v prvním běhu 5,6% ve prospěch sponzora, tak už to přišlo pohoršlivé hodně lidem. A nevidím na tom nic pokryteckého. Prostě Microsoft je významná firma, že se do výběru dostane nějaký článek o ní, se dá pochopit. Ale že by pobočka měla encyklopedie směrovat k tomu, že každý třeba čtyřicátý dobrý článek bude jeden z prodávaných produktů? Rozlišovat míru není podstata pokrytectví.

A další věc je, že čekám(e) transparentnost. Pokud Jan Spousta objasnil, že se snaží tam takové články mít, mohu si o něm myslet (a myslím si), že svou práci dělá špatně, když takto do seznamu promítá své osobní preference, na druhou stranu jsme se tím dostali alespoň k důvěryhodnému vysvětlení, kde se ta disproporce bere. Pokud někde, kde čekám transparentnost, vidím nesrovnalosti, opět platí, že přece není nic divného, když se ozvu. Případné další pokračování debaty pravděpodobně přesunu na nějaký soukromý kanál, myslím, že ve veřejném prostoru už zaznělo víc než dost – respektive já už bych se skoro jistě jen opakoval. --Tchoř 1. 7. 2011, 00:45 (UTC)

Jan Spousta - představení se

Ahoj, koukám, že se tu kolem mně strhla pěkná mela. Děkuju odpůrcům i podpůrcům a možná bych měl dodat pár slov za sebe a ve vlastní věci. Bude to v bodech.

• Ano, jsem hrdým zaměstnancem České spořitelny. Svého zaměstnavatele si neidealizuju, ale musím říct, že se mi tam líbí a že se vůbec nestydím, že pracuju, ani že pracuju ve Spořce, ani že se mi podařilo přesvědčit svého zaměstnavatele, aby věnoval nemalou částku na podporu Wikipedie. Spíš by mi připadalo zvláštní, kdybych bezdůvodně nepracoval nebo byl ke svému zaměstnavateli neloajální. To ale neznamená, že prosazuji zvláštní zájmy Spořitelny na wiki. Dělám to proto, že Wikipedii a dalším projektům fandím a že se mi líbí myšlenka šířit informace a vzdělání zadarmo.
• Myslím si, že naše pobočka (a tím nepřímo česká Wikipedie) by si měla spíš gratulovat k tomu, že získala významné sponzory. Microsoft nebo Spořitelna nesponzorují jen tak někoho. Snažím se do soutěže zařadit i pár článků na témata blízká sponzorům právě proto, abych tohle připomněl, protože je na co být pyšný.
• Není pravda, že nepíšu Wikipedii. Správné by bylo říct, že v posledních letech z určitých důvodů nepíšu Wikipedii pod svým jménem, stejně jako to dělá většina těch, kdo mě tu kritizují za údajnou pasivitu. Jsem autorem jednoho ze zdejších nejlepších článků a i v posledních letech jsem tu anonymně leccos opravil nebo připsal. Navíc mi zabralo desítky hodin připravit každé kolo Cen za rozvoj české Wikipedie. Nehoním se za počtem editací ani za autorskou prestiží, můj cíl je jiný. Chci, aby Wikipedie měla široký záběr a obsahovala kvalitní informace.
• Byl jsem zvolený do Rady Wikimedia ČR a rád bych samozřejmě i v této funkci pokračoval v podpoře Wikipedie. Můžeme pomoct "zvnějšku", máme právní subjektivitu a můžeme pořádat různé akce, sbírat a utrácet peníze a tak dál. Od wikipedistů potřebujeme především dvě věci: Nápady a pomoc při jejich realizaci. My naopak můžeme zajistit peníze a právní formality. Jestli máte jakýkoli nápad v tomto smyslu, obraťte se klidně na mě nebo na ostatní členy Rady, a my se budeme snažit vám pomoct s jeho realizací. Může to být například pořádání akcí, spolupráce s různými institucemi, jako jsou knihovny a muzea, obstarání technického zařízení jako fotoaparáty a scannery a tak podobně.

Děkuju za pozornost a doufám, že těch úspěšných nápadů bude hodně.--Jan Spousta 29. 6. 2011, 17:41 (UTC)

Jistě je možné mít tajné loutky nebo psát z IP adresy, na tom není nic špatného. Ale také není nic divného, že je člověk hodnocen podle práce, pod kterou se podepsal, nikoliv podle té, kterou dělá tajně a o které se neví. --Tchoř 29. 6. 2011, 19:32 (UTC)

Díky, těší mne. Pokud jsi tedy ty vytvořil ten seznam článků, proč nemůžeš vyměnit kontroverzní Windows Phone 7 za něco jiného? Slíbil jsi Microsoftu něco? Anebo je Tvé přesvědčení o tom, že je to správné, pevné a názor velké části wikipedistů Tě nezajímá? Předem děkuju za stručné a věcné odpovědi. Franp9am 29. 6. 2011, 19:32 (UTC)

Pardon, Honzo, že Ti tu vstupuju do diskuse... Co je kontroverzního na tom, pokud napíšu článek Windows Phone 7 nebo článek Android? A pokud o to někoho požádám? A co je kontroverzního na tom, když já napíšu článek o České televizi? Nebo o její redakci sportu? Nebo když o to někoho požádám? A když mu za to ještě něco dám? Možná jsem demagog, ale prostě furt nevím, co je špatného na tom, když na Wikipedii vzniknou články o encyklopedicky významných tématech... Okino 29. 6. 2011, 20:09 (UTC)

Kdyby komerční televize sponzorovala soutěž, a do soutěže byly "úplně náhodou" vybrány články o produktech (pořadech) této televize, bylo by to kontroverzní dost. --Jowe 29. 6. 2011, 20:33 (UTC)

Proč komerční televize? Copak veřejnoprávní televize nemá svou agendu? A proč pořád pomíjíte, že k tomu, aby se článek dočkal odměny, musí být aspoň dobrý? Článek Volkswagen Golf je nejlepší článek. Hraje nějakou roli, jestli jeho tvorbu bezprostředně zaplatila firma Volkswagen, zda vznikl v úsilí o získání ceny, kterou podporovala firma Volkswagen, jestli ho zaplatil mecenáš XY, který je obrovským fanouškem Golfů, nebo celý jejich fanclub, nebo jestli ho napsal někdo úplně sám od sebe? Není. Důležité je jen jedno: Že je to kvalitní článek. Okino 29. 6. 2011, 22:12 (UTC)

Daný článek může být klidně kvalitní, ale wikipedie jako celek bude nekvalitnější, pokud budou existovat tlaky od soukromných korporací na to, co na wiki spíše má být, co upřednostnit, případně odměnit, čemu věnovat úsilí a energii, které mají lidi jenom omezené množství. Franp9am 29. 6. 2011, 22:32 (UTC)

Komerční televize je firma, která chce vytvářet zisk, veřejnoprávní má (aspoň doufám) jiné poslání. Pokud se nějaká firma s někým dohodne, že jí za úplatu vytvoří encyklopedické články o jejích produktech, je to čistě její věc. Pokud však nějaká firma toto spojí se soutěží, která je propagována na stránkách Wikipedie a tím je propagována i ta firma jakožto sponzor soutěže, už to jen její věc není, ale měl by mít právo se k tomu vyjádřit každý. Nejlépe hlasováním o tom jestli chceme nebo nechceme takovou sponzorovanou soutěž na stránkách Wikipedie. Kdekoliv jinde si samozřejmě může pobočka propagovat libovolnou soutěž, aniž by jí do toho kdokoliv z wikipedistů kecal. --Jowe 29. 6. 2011, 22:43 (UTC)

No tak jsem zvědavej, zda Honzo Spousto, dokážeš na tři otázky dát tak konkrétní odpovědi jako třeba "ano-ano-ne" a pod, protože zdá se, že komunikace s Okinem je dost zahlcující. Franp9am 29. 6. 2011, 20:20 (UTC)

Klidně ti odpovím: "vyměnit kontroverzní Windows Phone 7 za něco jiného?" - teď už bych nerad zbytečně vyměňoval, akce se rozběhla a na tom článku dokonce někdo editoval, nebylo by férové měnit pravidla za chodu.

"Slíbil jsi Microsoftu něco?" neslíbil, ale bych bych rád, aby na akci bylo vidět, že ji MS podporuje, protože si jejich podpory vážím

"Anebo je Tvé přesvědčení o tom, že je to správné, pevné a názor velké části wikipedistů Tě nezajímá?" Názor velké části wikipedistů by mě fakt zajímal, ale nevím, jak ho zjistit. Jak asi víš, jsem sociolog a je mi díky tomu jasné, že lidi, kteří mi píšou do diskuse, nejsou reprezentanti velké části wikipedistů, ale naopak jejich malá menšina, kterou téma Microsoft něčím zaujalo, možná menšina s dost netypickým názorem. Mluvil jsem za poslední dva roky o Cenách s velkým množstvím wikipedistů a mám pocit, že většině z nich je Microsoft docela ukradený. Jestli oni jsou ta "velká část wikipedistů" nevím taky, ale jeví se mi to pravděpodobnější.--Jan Spousta 29. 6. 2011, 20:52 (UTC)

Díky za racionální odpovědi. Aktivních wikipedistů ale zas tak moc není, myslím že kolem stovky. Mělo by na Tvé rozhodování vliv nějaké hlasování, třeba o tom zda tam podobné články zařazovat resp. zda vůbec chtějí tu soutěž? Zdravím Franp9am 29. 6. 2011, 21:00 (UTC)

Určitě. Kdyby se něco odhlasovalo, tak se tomu buď přizpůsobíme, pokud to půjde, nebo soutěž prostě zavřeme a půjdeme dělat něco jiného, nebo ji přeneseme jinam, na nějaký jiný projekt Nadace Wikimedia. Rozhodně nechceme dělat něco proti komunitě toho kterého projektu, naopak je naším cílem hnutí podporovat.--Jan Spousta 29. 6. 2011, 21:07 (UTC)

Jan spousta@ Jen podotýkám, že ten WP7 jsem založil já. Chtěl jsem jen vědět, jestli se neproměnim ve wikidlaka:-) --Nadkachna 29. 6. 2011, 20:57 (UTC)

No a jaký byl výsledek? Už ti rostou drápy ve tvaru tlačítka Start? Máš nutkání zakousnout nějakého wikipedistu? :-)--Jan Spousta 29. 6. 2011, 21:03 (UTC)

Wikipedistický dotaz na radní

Tak tedy máme novou radu. Někomu se líbí víc, někomu méně. Každopádně jsou v ní nové tváře, což dozajista znamená nový impuls a korekci směřování pobočky. Přímo se tedy nabízí otázka, kam chce současné vedení směřovat? Co by jednotliví radní v rámci tohoto volebního období rádi připravili, či už dokonce připravují, pro obyčejné a nefotografující wikipedisty a také pro účastníky stále do jisté míry přehlížených sesterských projektů? --Reaperman 29. 6. 2011, 18:31 (UTC)

Zatím žádnou oficiální strategii nemáme, ještě jsme se ani všichni čtyři spolu v klidu nesešli, natož abychom si odsouhlasili plán práce.

Jestli můžu mluvit jenom sám za sebe, můj vlastní názor: platí především to, co už jsem napsal kousek nahoře. Wikipedisti a wikislovníkáři atd. musejí především ty iniciativy vymýšet sami a přijít za námi. Pobočka je v první řadě servisní organizace projektů, ne jejich ředitelství, které je má vodit za ručičku.

Pro nefotografující wikipedisty tu máme ty Ceny za rozvoj, není problém udělat jiné podobné akce, když se jich někdo ujme a pomůže. Z vlastní zkušenosti vím, že to hodně lidem zabere hodně času, takže tady musejí být ti lidé ochotní přiložit ruku k dílu. Jestli sis všimnul, tak díky Cenám Wikipedie měla např. celou řadu pěkných Článků týdne, takže se ta práce vyplatí.

Pro členy sesterských projektů: Pro Commons zatím pobočka pracuje dost intenzivně, fotky zatím byly asi to nejdůležitější, co kolegové pro jednotlivý projekt organizovali a organizují. S těmi ostatními projekty je to slabší, ale myslím, že třeba v časopise Wikimedium se pravidelně objevují. Problém je taky v tom, že ty ostatní projekty jsou v češtině zatím ve více nebo méně zárodečné fázi a mají poměrně málo početné komunity.--Jan Spousta 29. 6. 2011, 18:59 (UTC)

O některých návrzích jsem se už s předsedou bavil a mezi ně patří například (ale není to věc, kterou by současná rada odsouhlasila, jsme teprve v kojeneckém věku):

• Dohodnout se jako rada o bannerech, pak jít před komunitu s názorem, kdy bychom je tu chtěli/potřebovali mít, a pak "přežít" několikatýdenní vzrušenou debatu.
• Dvakrát třikrát do roka ocenit obzvlášť zasloužilé wikipedisty mimo rámec cen. Je třeba na to ale sehnat někde prostředky, takže je to zatím ve stadiu přání (mého).
• Otevřít určité interní kanály sdružení wikipedistům, což chtěla už minulá rada, ale nedošlo k tomu, protože rada padla. Doufám, že jen tak všichni uvidí, že tam nekujeme tajné plány, jak těžit z dobrovolné činnosti jiných, ale normálně se bavíme a přemýšlíme o různých běžících akcích. Jirka O. 29. 6. 2011, 19:36 (UTC)

Osobně jsem nakloněn spíše osobním setkáním s wikipedisty - viz wikisrazy, kde se krystalizují myšlenky, řekl bych, o něco rychleji. To, že se nezapojuji úporně do zdejších diskuzí online ovšem neznamená, že je nesleduji. Mé vyjadřování se však k mnoha věcem bude nicméně přece jen asi už vždy jen úsporného charakteru. Rada zatím se obávám nemá promyšlenu žádnou konkrétní nabídku pomoci "tzv. nefotícím wikipedistům". Z mediagrantu sice lze pořizovat za splnění podmínek i zvuková nahrávky či "filmy", pobočka však a kolegové snad prominou jisté zjednodušení do značné míry pomáhá budovat jméno wikipedie a zároveň s osvětou i získávat nové editory. V nejbližších plánech je podpora projektu GLAM - tj. oficiální vyjednávaní s velkými institucemi jako jsou muzea, galerie a pod. o poskytnutí jejich sbírkových kolekcí aj. pod licencemi slučitelnými s wikipedií. Jak už řekli kolegové, nehodláme rozhodně diktovat nic komunitě, můžeme a budeme fungovat jako evangelizátoři a podporovatele projektů vzniklých zdola v komunitě. Proto bych chtěl na vás apelovat, pokud budete mít někdy aspoň trochu pocit, že je něco, v čem může pobočka komunitě pomoci, neváhejte se na nás obrátit. --Limojoe 29. 6. 2011, 21:34 (UTC)

Tisková konference

Chtěl bych poděkovat Limojoeovi, Janu Spoustovi, Packovi a Jedudědkovi a za zařízení a provedené včerejší tiskové konference u příležitosti 200 000 článků. Snad se povedla. Nyní můžeme jen sledovat, zda-li a v jakém množství a v jaké kvalitě se o nás objeví zprávy v tisku a médiích obecně.

• Dosud jsem nalezl tato:
  • TV NOVA OK, ale proč že tam máme to logo v negativu? (hmm prostě Nova, když ne v ničem jiném, tak alespoň v tomto)
  • PC world
  • Finanční noviny
  • Týden se mi líbí.
  • Science World v tomto případě jde o prakticky doslovnou citaci Tiskové zprávy (byť bez odkazů) - Z toho plyne, že musíme při formulaci tiskové zprávy přemýšlet, jakou vypovídající hodnotu má to které slovo, není-li podepřeno odkazem (jako tady například WikiProjekt Kvalita.)
  • LUPA.cz (mají i odkaz na vlastní tiskovou zprávu)
• Samozřejmě - s přibývajícím časem toho Google news bude jistě nacházet víc a víc

Reo ⁺ | ^✉ 8. 7. 2011, 14:36 (UTC)

• • • Jistě zajímavé budou i tšžké váhy: ČT24, Mediafax, Ihned Reo ⁺ | ^✉ 8. 7. 2011, 14:50 (UTC)

Výroční zpráva za rok 2010

Ahoj, zrovna jsem potkal na Facebooku ve skupině Wikimedia ČR, že byla vydána výroční zpráva pobočky za rok 2010. Více pro případné zájemce zde, respektive pak pododkaz. Zájemci tak mají možnost se dočíst, co všechno pobočka za minulý rok vykonala a můžu jen za sebe doufat, že se jí mnohé a více podaří vykonat i do budoucna. S pozdravem --Chmee2 15. 7. 2011, 08:07 (UTC)

Mediagrant

Ahoj, chtěl bych zde i na druhém stole Lípy dát v patrnost, že jsem založil stránku o Mediagrantu na Wikipedii. Stránka má sloužit k tomu, aby všichni měli snadný a rychlý přístup k tomu, co se v rámci této pobočkové záležitosti děje a aby mohl každý si vzít inspiraci a případně se zůčastnit. Budeme jen rádi, když se podaří do běhu Mediagrantu zapojit širokou masu wikipedistů a to už se svými vlastními nápady tak i účastní v již schválených programech.

Budu se snažit udržovat stránku aktuální a rád zodpovím na případné dotazy, připomínky či se pokusím poradit, pokud bude něco nejasné. Věřím, že se nám společně podaří svěřené finance úspěšně využít pro rozvoj nejen české Wikipedie. S pozdravem a budu se těšit na spolupráci s vámi v rámci Mediagrantu. --Chmee2 26. 7. 2011, 13:20 (UTC)

Kalendář

Navrhuji založit stránku Wikipedie:Kalendář, kam se budou psát wikisrazy, ale i jiné akce se známým termínem, kterých se budou ve větším počtu účastnit wikipedisté. Cílem je vyhnout se kolizím termínů. Stránku by museli udržovat aktuální především členové pobočky, protože pořádání některých akcí není zvenčí viditelné. --egg 28. 8. 2011, 16:59 (UTC)

Řekl bych, že k tomu bude vhodnější nějaký externí systém, který dokáže tvořit přehledné kalendářové listy/tabulky. — Jagro 28. 8. 2011, 17:03 (UTC)

Byl bych opravdu prefernčně pro všechno tohoto typu na přímo na wiki. Kvůli watchlistu aatd. Pro externí systém bych byl tehdy, kdyby někdo napsal nějakýho bota, který by to sem nosil do tabulky kalendář a aktualizoval (vzpomínám na některé úžasné aktualizační roboty na en - byť aktualizují něco jiného, IMHO tohle by také mělo jít ne?)Reo ⁺ | ^✉ 28. 8. 2011, 21:57 (UTC)

Stránka ve wiki má výhodu, že si jí člověk může dát na watchlist. Ale i jakýkoli jiný systém bude lepší než nic. Když jsme u toho, zeptám se konkrétně. Může být celostátní wikisraz 15. října? O týden dříve prý máte něco o profesionalizaci, nevím kde a kolika lidí se to týká. --egg 28. 8. 2011, 17:52 (UTC)

S rostoucím počtem zahraničních akcí, na něž vyjíždí pověření wikipedisté z české wikipobočky je vhodné definovat, co by měl wikikalendář obsahovat. Zda i takové akce, či jen zásadně na území České republiky. Zda i schůze rady, či jen otevřené wikipedistům mimo pobočku. Zda i akce pro veřejnost esperantistické wiki (která je u nás doma), či jen české atd. Prostě stanovit hranice. Jinak - nápad je to výtečný.--Zákupák 29. 8. 2011, 03:42 (UTC)

Co třeba barevné odlišování?--Jan Polák 7. 9. 2011, 12:41 (UTC)

Pro čtenáře této diskuse: kalendář byl vytvořen (nikoliv mnou) na adrese [3]. --Vojtech.dostal 7. 9. 2011, 12:37 (UTC)

Díky. A jak se do toho zapisuje? Musím mít účet na Googlu?.. --egg 7. 9. 2011, 13:20 (UTC)

Stačí když napíšeš mně. Já ti přístup přidělím. --Limojoe 8. 9. 2011, 20:45 (UTC)

Hm, tak to sorry, odmítám si kvůli tomu pamatovat nějaké další heslo. Podle mě je potřeba, aby měl snadný přístup kterýkoli wikipedista a aby to měli všichni dostatečně na očích, mohli sledovat změny apod. Založil jsem WP:Kalendář. Ještě jsem tam nepřepsal všechno, musím teď jít pracovat. --egg 9. 9. 2011, 06:38 (UTC)

Vidím, že ani jeden z kalendářů se neaktualizuje – určitě by tam měly být třeba wikisrazy. Kalendář na googlu jsem dal do záhlaví této stránky (když tak někdo upravte formulaci); WP:Kalendář bych doporučoval jako duplicitní zrušit. --Packa 28. 11. 2011, 16:37 (UTC)

Zdá se, že o to nikdo nemá zájem. A mě už taky přešel. Komunikace s pobočkou je pružná jako obvykle a neaktualizovaný kalendář je možná horší než žádný. --egg 28. 11. 2011, 22:23 (UTC)

To není pravda, Vy jste slíbil před 2 měsíci, že tam něco přepíšete a určitě nejem já jsme čekali, že se tak stane, alespoň jednu řádku že tam dáte jako příklad na začátek a budeme moci na dobrou myšlenku navázat. A když o té nepružnosti, koho konkretně jste z pobočky oslovil a on tu nepružnost projevil?--Zákupák 28. 11. 2011, 23:23 (UTC)

Dostupnost letáků a časopisu

Vážení přátelé, ti co věděli, že jsou u mě v centru Prahy k dispozici letáky a časopisy určené pro propagační a informativní záležitosti, tak již tomu tak není. Rada WMCZ si je vyžádala zpátky.--Juandev 25. 10. 2011, 18:57 (UTC)

Jinými slovy: obracejte se na radu WMCZ, konkrétně na jejího místopředsedu Jana Spoustu. Jirka O. 25. 10. 2011, 19:02 (UTC)

Titulní strana

Nevím jestli píši do správné kategorie, ale na titulní straně je špatně odkaz ( ještě je pondělí, tak to nějaký význam má). Jedná se o slovo Rusko v kategorii článek týdne. Tento odkaz odkazuje na dnešní Rusko a ne na Rusko té doby --Vswd 28. 11. 2011, 13:01 (UTC)

Díky za upozornění, už to tam někdo opravil. Jinak příště by asi bylo nejlepší dát tuto připomínku do Diskuse k Wikipedii:Článek týdne. --Packa 28. 11. 2011, 16:23 (UTC)

Kam se obracet?

Před časem jsem se na tomto místě dotázal, co pobočka chystá pro nefotografující wikipedisty a přehlížené sesterské projekty. Dostalo se mi odpovědi, že nic, a že dotyční musí s nápady přijít sami. Tedy jsem nějakou dobu počkal, až se rada usadí, že pak nějaký ten nápad předložím. Asi jsem špatně hledal, ale nikde jsem nenašel, jakým způsobem mám své případné návrhy předat. Podařilo se mi zjistit (zejména díky osobním kontaktům), že existují dva velké grantové projekty, Mediagrant a P&O, které mají své vlastní vedení, které rozhoduje, na jaké akce peníze půjdou. Definice těchto dvou grantových projektů mi nedává moc nadějí, že by se z nich daly získat prostředky na rozvoj třeba Wikislovníku nebo Wikicitátů. Kam se tedy mám obracet? Na vedení grantových projektů? Na některého z radních? Přes oficiální mail, nebo na wiki? Co musím splnit, aby mohla být má žádost vyřízena kladně? Existuje šance na získání prostředků mimo tyto dva grantové projekty? Může mi pobočka pomoci zprostředkovat odpovědi na některé odborné otázky? Existuje nějaká snaha pobočky komunikovat s nečleny a zjistit jejich postřehy a návrhy? Bohužel i po půl roce, co je ve funkci nová rada, pro mě zůstává kolem pobočky až příliš mnoho neznámých i v celkem základních otázkách, než abych se na ni mohl s důvěrou obracet, natož abych se chtěl stát členem. --Reaperman 29. 12. 2011, 21:12 (UTC)

Ahoj, máš pravdu, že existují dva hlavní grantové orgány sdružení. První má stránku i zde na Wikipedii a je jím tzv. Mediagrant. Pokud ho chceš oslovit, můžeš poslat email mggranty.wikimedia.cz či případně využít klasickou formu diskusní stránky atd. Tento grant je primárně zaměřen na získávání multimediálního obsahu. Jako druhý je tzv. Presentation&Outreach, který má dostupnou stránku na metě. Ty můžeš oslovit skrze po@granty.wikimedia.cz. Tento grant je zaměřen převážně na popularizační a propagační aktivity. V dalších případech, pobočka disponuje svým vlastním omezeným rozpočtem, ze kterého se snaží taktéž podporovat další aktivity, které se pod tyto dva granty zastřešené Nadací nevejdou (případně i Nadace umožňuje si požádat o vlastní grant, pokud by tvůj záměr byl nad síly pobočky). V dalším případě může pobočka pomoci ve shánění či oslovení potenciálních sponzorů, kteří by případně tvůj návrh mohli finančně zastřešit. Bohužel si ale nepopsal, jaký konkrétní nápad by to měl být či jak by měl vypadat. Z toho důvodu se mi těžko ti radí, na koho se konkrétně obrátit a kam tě přesněji nyní nasměřovat. Pokud bys chtěl oslovit přímo radu pobočky, je tu od toho tento email rada@wikimedia.cz Rozhodni se případně sám, jestli chceš se mnou zde či soukromě na emailu probrat tvůj nápad a já ti případně zkusím poradit přesněji, na koho je vhodné se obrátit. Případně, využij některý z nabízených emailů zde. S pozdravem --Chmee2 29. 12. 2011, 21:23 (UTC)

PS: Snaha jsitě existuje (1, 2), nicméně bez většího ohlasu. Na druhou stranu i přes to se nám občas podaří příležitostně vybídnout a oslovit v té době nečleny pobočky, aby se se svojí aktivitou pokusili rozjet vlastní žádost a uspět s ní. Je otázkou, jestli zdejší komunita chce, abychom se snažili aktivně oslovovat zdejší lidi a více se tu snažit společně na tématu pobočky prezentovat a nebo aby se pobočka držela od Wikipedie zpátky. Mám pocit, že zatím převládá spíše opačný názor, a proto zdejší propagace pokulhává. --Chmee2 29. 12. 2011, 21:30 (UTC)

PSS: Omlouvám se za kouskování odpovědi, ještě mne napadlo k tvé otázce s odbornou pomocí. Opět záleží, jakého je charakteru. Pro odbornou právnickou pomoc nabízí pobočka právnické poradenství v rámci sponzorského daru jedné právnické kanceláře. V tomto případě je kontaktní osobou Mormegil. Pokud bys chtěl se jménem sdružení obrátit na některou instituci, určitě není problém k tomu využít pobočkový email, kdy to můžu poslat např. svým jménem já (Petr.broz@wikimedia.cz) z pobočkového emailu či předseda/někdo z radních. V takovém případě by bylo vhodné sepsat email či popsat záležitost, kterou bys chtěl, aby pobočka řešila. S pozdravem a snad už jsem odpověděl většinu :) --Chmee2 29. 12. 2011, 21:35 (UTC)

Děkuji za obsáhlou odpověď. Sesumíruji tedy svoje nápady podle priority, pokusím se dát vybraným nějakou formu, a obrátím se na pobočku přes některý z kontaktů. --Reaperman 30. 12. 2011, 18:26 (UTC)

Bakalářské a diplomové práce

Možná by nebylo od věci zveřejnit seznam možných bakalářských a diplomových prací, které je možno konat v rámci Wikimedia Česká republika. Podívejte, jak to dělá Česká pošta. Každý to vidí volně na internetu – může se přihlásit – zároveň to vrhá dobré jméno na tu instituci. A zvlášť u nás, jako u otevřené komunity by to bylo očekávané.

Vím že se v rámci WMCZ již nějaké práce z oboru ekonomie realizují. Jistě by se to dalo rozšířit i na:

• sociologii sdružení
• sociologii Wikipedie
• a další obory kolem Wikipedie a projektů WMF (IT, HR, marketing, atd.)

Myslím si, že to může přinést i zcela nové pohledy na řešení některých problémů se kterými se setkáváme. Kdyby se pak podařilo ty práce někam veřejně vyvěšit, nebo alespoň udělat jejich seznam – přineslo by nám to určitý sociální kredit. Zároveň u těch lidí co by se tím zabývali by byl potenciál, že se stanou součástí komunity, nebo že budou šířit pozitivní jméno o projektech v budoucnu.--Juandev 18. 1. 2012, 16:31 (UTC)

Placení za propagaci

Měl bych dotaz na sdružení, jestli by mohlo rozepsat 45.000 Kč, které si u něho fakturoval editor Danny B. Zajímalo by mě, jaké úkony ta částka obsahuje. Jakou má pan Danny B. kvalifikaci? Děkuji, Standa Ť.

Dotaz byl předán k podrobnému zodpovězení Dannymu jakožto fakturujícímu a zároveň Gampemu, který coby pokladník sdružení má u sebe fakturu fyzicky a tedy zná i její text. Jednoduše řečeno se jedná převážne o celoroční organizační práce spojené s účastí na několika veletrzích viz téma Veletrhy a výstavy 2010-2011 http://kkhx.wikimedia.cz/topic/13/, kteroužto částku v rámci PaO grantu v zadávacím projektu posvětila Nadace. --Limojoe 13. 2. 2012, 18:59 (UTC)

Faktura zní na organizaci propagačních aktivit sdružení Wikimedia ČR v rámci výstav a veletrhů v letech 2010-2011 (celkem 7 akcí), má všechny potřebné náležitosti, kvalifikace dodavatele je v pořádku, práce byla provedena v požadovaném rozsahu a platba je chválena radou WMČR i nadací Wikimedia Foundation. Pokud se Standa Ť. ujme organizace podobných akcí v budoucnosti, může taky podat grant a v případě jeho schválení rovněž fakturovat. Pokladník --Gampe 15. 2. 2012, 21:09 (UTC)

Pexeso a jeho cesty po „světě“

Návštěvníci a zaměstnanci americké nadace Wikimedia Foundation hrají anglickou verzi pexesa

Ahoj, před pár měsíci jsme s kolegy sdruženými ve WikiProjektu Chráněná území vytiskli 1000 ks pexesa a jeho pdf dali svobodně na Commons (a současně vyrobili i anglickou verzi). Z vytištěných pexes mi jich doma zbývá přibližně posledních 40 kusů a za těch pár měsíců se pexesa dostala na nejrůznější místa. Namátkou pár jich je v San Franciscu v sídle americké nadace Wikimedia Foundation, dvojice ve Švédsku u zdejší pobočky, další skončila u italského fotografa, který pořídil jednu z fotografií. Pro nás zajímavějších lokalit uvedu například Správu KRNAPu, která od nás dostala 200 ks a bude ho rozdávat svým návštěvníkům, dále záchranná stanice divokých živočichů Makov (obdržela 100 k)s, 100 ks jsme taktéž dali Českému svazu ochránců přírody pro jejich členy a návštěvníky. Poslali jsme pexeso na několik základních a středních škol, distribuovali mezi své známé i neznámé, studenty dvou vysokých škol. Pexeso je v pár kusech taktéž dostupné v několika městech (Praha, České Budějovice, Jihlava, Brno, Ostrava, Písek) a případně se dá poslat i dále. Jak je vidět, v rozdávání jsme se nešetřili a věříme, že se tak dostalo mezi co největší počet lidí a že tam, kam přišlo, udělalo radost. Všem díky s jeho přípravou za pomoc a díky taktéž české pobočce Wikimedia ČR, která skrze svůj grant Presentation and Outreach tisk umožnila. S pozdravem --Chmee2 14. 2. 2012, 12:35 (UTC)

Článek v Právu

Ahoj, s pomocí Vojty Dostála, Limojoa a Wikimedia ČR v zádech se nám povedlo připravit celostránkový článek do rubriky Vzdělávání v Právu. Zítra článek vyjde a bude pojednávat o Wikipedii, Wikimedii ČR, Ambasadorství a trochu i chráněných území. Během rozhorovu jsem se snažil veřejnosti představit možnosti, jak můžeme zapojovat studenty do psaní Wikipedie a proč by to pro ně mohlo být dobré. Budu doufat, že by nám to mohlo pomoci získat nové editory. Takže kdo máte chuť, zítra směr trafika :) Jinak všem moc díky za pomoc a za podporu! --Chmee2 16. 2. 2012, 14:12 (UTC)

Webová prezentace

V předchozích dnech jsme společně s Frettiem a Vojtou Dostálem diskutovali o tom, jak by mohl do budoucna vypadat nový web našeho sdružení. Po několika týdnech, kdy se vystřídaly a objevily četné návrhy, jsme se dopracovali k řadě bodů, které jsem shrnul do tohoto dokumentu. Vím, že v komunitě wikipedistů je síla a bylo by super, kdybychom naší nepříliš šťastnou prezentaci trochu zmodernizovali a zdokonalili (její podoba je nám vytýkána i v zahraničí). Já odborníkem na webové technologie nejsem, ale domnívám se, že komunita wikipedistů, která prokázala, že se v ní vždy najde odborník na tu, či onu oblast, dokáže úspěšně řešit jakýkoliv problém. Proto by mi udělalo osobně velikou radost, kdyby se našel někdo z těch, který by nám rád pomohl - ať už nějakým nápadem, nebo konkrétně napsáním potřebného kódu. --Aktron (✆|✍) 5. 3. 2012, 15:02 (UTC)

Mně by se líbilo graficky něco podobného uk.wikimedia.org --Krvesaj (diskuse) 5. 3. 2012, 16:49 (UTC)

A to mně se zase wiki prostředí moc nelíbí... --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 3. 2012, 17:45 (UTC)

Mediawiki má své výhody a nevýhody. Tak si je shrňme:

• Výhody: Jednoduchá editace, prezentujeme co děláme formou, kterou to děláme
• Nevýhody: Je navržena pro encyklopedii, nikoliv tvorbu webové prezentace. Neumožňuje celou řadu věcí (trochu "odvážnější práci se stránkou - Mediawiki je prostě v řadě věcí limitovaná)

Osobně se proto domnívám, že bychom redakční systém měli mít určitě (blázni kteří si to napíšou třeba ve flashi nebo nějakém obskurním cool jazyce nejsme), mě by se líbila joomla ale nemůžu v tomto mluvit za všechny. A ono koneckonců, existují i další, které jsou přijatelné. A především navržené na to, co vlastně potřebujeme my (což jak jsem už řekl, MW není). --Aktron (✆|✍) 6. 3. 2012, 14:24 (UTC)

Ale fuj, Joomla. :)--frettie.net (diskuse) 7. 3. 2012, 00:24 (UTC)

Proč fuj? --Aktron (✆|✍) 8. 3. 2012, 09:55 (UTC)

S kanonem na vrabce (pomalý, líný, jakýkoliv úpravy složitější, už kvůli tomu, že to je bastl)--frettie.net (diskuse) 9. 3. 2012, 09:08 (UTC)

Nejde o to, jak bude web vypadat, ale o jeho obsah a zda-li ho bude někdo pravidelně aktualizovat. Začal bych nejdříve pracovat na aktualizacích webu současného a potom vymýšlet nové grafické hávy. — Jagro (diskuse) 5. 3. 2012, 17:50 (UTC)

Pokouším se dát dohromady redaktorský tým, který by se staral o tamější blog. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 3. 2012, 17:54 (UTC)

Jasně. Ale pokud budeme mít web dostatečně integrovaný s místy "kde se vše děje", pak nebude potřeba psát něco někam a ještě na náš web. Proto by bylo fajn jej propojit prostřednictvím různých aplikací, gadgetů a widgetů se sociálními službami, trackerem... Ale to je koneckonců i v tom dokumentu, co jsem tu odkázal ;-) --Aktron (✆|✍) 6. 3. 2012, 14:24 (UTC)

Jsem redaktor české podpory Wordpressu, podle požadavků a představ si myslím, že by v ničem neměl být problém. Wordpress je možné doplnit pluginy. Takže lze na webu od událostí, kde se mohou lidé zapsat, až po fóra a videoportály a podobně. Jak si představujete novinky? Jejaký druh importu? Jazykové verze nejsou problém, shlédněte mé dva weby (neříkám, že jsou perfektní :D): Moonspell.cz a Můj blog --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 26. 3. 2012, 18:11 (UTC)

Jo, WP není špatnej - problémem v tomto vidím, že (ono to už je nějakou dobu) když se dělá vlastní plugin, tak to není (nebylo) úplně v poho. Ve WP je jazyk pomocí Gettextu? A import asi pomocí RSS (to by mělo snad jít velmi snadno). Další vopruz je, že těch pluginů už je tolik, že to hezký není. A jen tak mezi náma, myslím, že blog WM ČR na WP už jede. (http://blog.wikimedia.cz/)--frettie.net (diskuse) 26. 3. 2012, 21:07 (UTC)

Tím lépe, že blog je na wordpress. Stačí naimportovat články do nového webu. Jde o to, že ten web bude kompletně pomocí WP. Import z RSS je hračička. Tak to, že je hodně pluginů nevadí, někdy to jen klame oči, velký seznam nainstalovaných pluginů nic neznamená, záleží na složitosti kódu toho pluginu. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 27. 3. 2012, 15:16 (UTC)

Záleží hlavně na tom, že to někdo musí vybrat a najít to ideální pro nás. WP není špatnej, to máš pravdu, jen nevím, zda to bude pro naše "prezentační" účely v poho. Máš nějaký příklady frontovej prezentačních webů na WP?--frettie.net (diskuse) 28. 3. 2012, 09:00 (UTC)

Tu je jich plno [4] 28. 3. 2012, 12:47 (UTC)

Super, ale prolejzat se mi to opravdu nechce a nemám na to čas. :)--frettie.net (diskuse) 28. 3. 2012, 22:13 (UTC)

Jak zjišťuji, už nyní pro blog.wikimedia.cz používáme Wordpress (pro mě to je překvapení, nevěděl jsem, že je kompatibilní s mediawiki systémem). --Vojtech.dostal (diskuse) 31. 3. 2012, 14:39 (UTC)

Jaký je harmonogram práce na novém webu? Co se děje teď? --Vojtech.dostal (diskuse) 31. 3. 2012, 14:39 (UTC)

No, momentálně se čeká na to, k čemu nakonec dospějeme a pak rozdělíme konkrétní úkoly :-) Zatím to vypadá, že asi tedy wordpress... Udělá se testovací web a na něm se bude ladit skin (v "podnikových" barvách Wikimedie). Kdy? No, co nejdříve. Kontaktujte che0u. --Aktron (✆|✍) 31. 3. 2012, 15:25 (UTC)

Téměř měsíc uběhl a nic se nestalo.--Vojtech.dostal (diskuse) 23. 4. 2012, 08:49 (UTC)

Nestalo. Bohužel toho Vojto, tímhle způsobem nejde moc. Jediné řešení je, aby se Rada sešla a probrala strategii. Snad tento týden? Jinak pravidla pro odměňování samozřejmě máme. --Aktron (✆|✍) 23. 4. 2012, 09:12 (UTC)

Začal jsem na tom pracovat ve Worpdressu. Průběžně pošlu screen, dělám to na localhostu. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 19. 6. 2012, 14:31 (UTC)

Externí pomoc

• http://www.vozovna.cz/content/konzultace - konzultace od Adama Javůrka pro neziskovky
• http://www.vozovna.cz/seznam_skoleni - například i jak psát pro web, pro neziskovky zdarma--frettie.net (diskuse) 7. 3. 2012, 10:25 (UTC)

Finanční podpora účasti na brněnském wikisrazu

Chtěl bych se zeptat WMCZ, jestli je možno někde získat podporu na dopravné z a do Brna. Rád bych se srazu zúčastnil a poznal s kolegy a něco odprezentoval.--Juandev (diskuse) 22. 4. 2012, 14:35 (UTC)

Ahoj Juane, v současné době se další sraz v Brně teprve připravuje. Záměr je nechat organizaci co nejvíce "na bedrech" Brňáků. Asi bych to viděl tak, že Brňáci vyberou termín a vyhlásí poptávku po přednášejících (tak jak to koneckonců děláme v Praze). Když budou mít zájem o někoho třeba z Prahy nebo z jiného konce republiky, neměl by být problém to proplatit v rámci PaO.--Vojtech.dostal (diskuse) 22. 4. 2012, 15:09 (UTC)

Jistě, ono je totiž nad možnosti běžného člověka si koupit zpáteční lístek z Prahy do Brna. Protože pak už by nezbyly peníze na zaplacení útraty. JAn (diskuse) 22. 4. 2012, 18:28 (UTC)

Hm, to, že jsme dobrovolníci, neznamená, že na tom chceme finančně tratit. Nadace nám schválila grant na propagaci projektů Wikimedia Foundation; je to evidentně žádoucí aktivita, kterou je záhodno podpořit (dokonce jsme byli výslovně vyzýváni, abychom se snažili o probuzení komunit i mimo Prahu). --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 4. 2012, 18:46 (UTC)

Komentuješ tady něco o čem nic nevíš Honzo a vůbec se mi to nelíbí.--Juandev (diskuse) 22. 4. 2012, 19:20 (UTC)

Píšeš, že by ses rád zúčastnil a poznal další kolegy. A něco odprezentoval - to může klidně znamenat svoji sbírku korunkových uzávěrů. Kdybys psal, že chceš udělat krátkou přednášku na téma Kterak blogovat na Wikiverzitě a k čemu je to dobré, neměl bych námitky, ale takto to opravdu působí spíš ve smyslu - chci tam, zaplatíte mi to? JAn (diskuse) 23. 4. 2012, 13:20 (UTC)

Jsem si jistý že kdyby/až Juan bude podávat žádost o příspěvek na P&O, tak tam to něco rozvede podrobněji. --che 23. 4. 2012, 13:32 (UTC)

Upozornění na nevhodné chování člena sdružení

Vážená Rado WMCZ,

(Následující řádky berte jako můj osobní názor.)

dovolte mi, abych Vás upozornil na nevhodné chování člena sdružení Vojtech.dostal. Jako vedoucí projektu Ambasadorství (do této funkce jste ho v rámci WMCZ dosadili) násilným způsobem prosazuje svoje představy o tomto programu na Wikipedii.

16. května 2012 Vojta smazal několik substránek o spolupráci s ITS ambasadorského programu se shrnutím editace: „zastaralé, juan to nepoužívá a nekomunikuje, v tomto stavu ostuda ambasadorského programu“. Nejsem si vědom toho, že by mě Vojta někde v této věci oslovil, nicméně se ho táži na to co ho vede k tomu psát, že nekomunikuji.

Myslím si, že se tato věc měla řešit diskusí a že se do shrnutí editace smazání nemělo psát Vojtovo subjektivní stanovisko. Je možné, že tak došlo k poškození Wikipedie a Ambasadorského programu v očích zástupců ITS či jakékoliv jiné školy. Zároveň Vojta.dostal mohl poškodit mě jako zástupce Wikipedie, který s představiteli ITS jednal. Takovéto jednání mě odrazuje od další práce na projektech spolupráce Wikipedie versus školy, respektive zařazování takové spolupráce pod stránky Wikipedie:Ambasadorství, respektive program "ambasadorství" Wikimedia Česká republika. A může odrazovat kohokoliv jiného, kdo nemá ostré lokte.

K podobně násilnému prosazování vlastního úhlu pohledu došlo již v únoru tohoto roku, kdy Vojta smazal diskusní stránku projektu ambasadorství se shrnutím editace „asi se s Juanem shodneme, že prezentace našeho projektu by v diskusi nemusela být plná polemik“, kde mi podsunul svůj vlastní názor. Po diskusi na IRC došlo k obnovení ovšem se shrnutím editace, které považuji za osobní útok: „Obnoveny 4 verze: juan nesouhlasí se smazáním, nemám čas se s ním hádat“. Jelikož se toto děje již podruhé, píšu Vojtovy, že to považuji za nevhodné a že by se tak v budoucnu neměl chovat. Poškozuje to dle mého názoru i správcovský sbor.

Myslím si, že by se přístup šéfa Ambasadorského projektu měl změnit, než dojde k prokazatelným škodám. Wikipedie je komunitní projekt a nějaké rozhodování typu já jsem řek a bude to tak a tak sem nepatří. O takových věcech je třeba diskutovat. Manager projektu by měl být schopný empatického naslouchání, měl by být schopný slušně s lidmi diskutovat.

--Juandev (diskuse) 17. 5. 2012, 09:16 (UTC)

PS: píšu tento dopis veřejně proto, že jsem byl nedávno Radou WMCZ vyzván, abych takové věci řešil veřejně. Už dlouho si myslím, že Wikimedia Česká republika je servisní organizací Wikipedie, ne ředitelstvím Wikipedie. Proto by se projekty WMCZ neměly násilně implementovat do Wikipedie, ale spíše tvořit ve spolupráci s komunitou. Zároveň také zastávám názor, že by wiki WMCZ neměla být skrytá, aby nevznikal dojem, že sdružení je klubem určitých Wikipedistů. Přiznávám, že když jsem předsedoval, tak se mi tuto myšlenku nepodařilo zrealizovat, neb i ve sdružení o věcech diskutujeme a zřejmě převážil opačný názor.

Jakožto koordinátor českého ambasadorství bych se k tomuto asi měl vyjádřit, i když mi to nečiní velkou radost. K faktům: ano, promazávám pravidelně stránky (v rámci wp:ambasadorství), které jsou neaktuální, matoucí nebo zbytečné. Toto byl případ oné únorové diskuze, kterou jsem po nesouhlasu Juana obnovil (dodnes nerozumím, že má potřebu veřejně kydat špínu na projekt, jehož je členem - to je vůči našim partnerům nestrategické). Velmi podobnou záležitostí jsou i tři podstránky o ITS, které Juan vytvořil po jedné jediné schůzce s představiteli instituce, na níž se s nimi na ničem nedohodl. Je v mém zájmu (a podle mně v zájmu všech členů programu), aby byl na naší programové stránce pořádek a nikoliv balast, který mate čtenáře.

Na závěr: Juana jsem několikrát soukromě vyzýval, aby předestřel svou vizi ohledně ambasadorství. Nic se od té doby nestalo. Také jsem ho vyzval, ať oslovuje instituce a naváže s nimi spolupráci. Nic se nestalo. Stále však platí, že nemám problém s tím, aby byl Juan členem týmu, a mazání jeho archivních projektových stránek není útok vůči jeho osobě. Odpovím na konstruktivní dotazy všem zájemcům o podrobnější informace. --Vojtech.dostal (diskuse) 17. 5. 2012, 12:48 (UTC)

• K faktům: ano, promazávám pravidelně stránky (v rámci wp:ambasadorství), které jsou neaktuální, matoucí nebo zbytečné. --> myslím si, že by si tak činit neměl. Projekt ambasadorství, není tvým soukromým projektem, ale projektem komunitním. To že jsou některé stránky neaktuální, matoucí či zbytečné, je tvůj osobní názor. Jiní členové komunity si to nemusí myslet. Práva správce si nedostal proto, aby si je využíval k mazání toho co se tobě nelíbí.
• dodnes nerozumím, že má potřebu veřejně kydat špínu na projekt, jehož je členem --> Podle mého názoru to není špína, ale obyčejná kritika textu. Oprav mě jestli se mílím, ale sám si nás vyzval v listu, aby jsme se k těm stránkám vyjádřili?
• Je v mém zájmu (a podle mně v zájmu všech členů programu), aby byl na naší programové stránce pořádek a nikoliv balast, který mate čtenáře. --> to může být i bez subjektivního mazání stránek s nevhodnými shrnutími editace. Otázka je, jestli ta stránka je jen pro čtenáře.
• Juana jsem několikrát soukromě vyzýval, aby předestřel svou vizi ohledně ambasadorství. Nic se od té doby nestalo. --> Nemluvíš zcela pravdu Vojto. Mluvili jsme spolu o tom na query, zval jsem tě na sraz GLAMu, aby si viděl jak to funguje jinde. Nepřišel si. Navrhl jsem první sraz CAPu a ten se zrealizoval. Pak jsem sliboval další pomoc, kterou jsem nedodal, to přiznávám.
• Také jsem ho vyzval, ať oslovuje instituce a naváže s nimi spolupráci. Nic se nestalo. --> jak víš, že se nic nestalo? Ty se mnou chodíš na schůzky do institucí?

• Juane, pamatuješ si, jak jsi kritizoval, když někdo o všem, co se děje ohledně nějaké spolupráce s nějakou institucí ihned neinformoval?--frettie.net (diskuse) 18. 5. 2012, 10:08 (UTC)

• Stále však platí, že nemám problém s tím, aby byl Juan členem týmu --> to mi zní dost povýšeně.
• a mazání jeho archivních projektových stránek není útok vůči jeho osobě. --> to jsem nikdy neřekl

--Juandev (diskuse) 17. 5. 2012, 13:15 (UTC)

Pánové, nebylo by lepší si to vyříkat někde mimo veřejný prostor? Myslím, že Vojtěch.dostál by se pro příště mohl vyvarovat osobních vzkazů ve shrnutích. A ty, Juane, máš přece kdykoliv možnost požádat o obnovení smazaných věcí, pokud je hodláš do budoucna využít. Na dělání pořádku není přece vůbec nic špatného, a pokud tam nebyl obsah stojící za archivaci... JAn (diskuse) 17. 5. 2012, 18:20 (UTC)

Pánové já bych byl mile rád, kdyby jste si to vyříkali. Omluvili se navzájem a snažili se předejít v budoucnu těmto konfliktům. Přece se nebudeme hádat. :) --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 17. 5. 2012, 19:17 (UTC)

A já bych byl milé rád, kdyby se to subjektivní shrnutí editace skrylo a Vojta mi odpověděl na diskusní stránce. Až se rektor ČZU nebo někdo jiný z vedení půjde podívat na ty stránky a zjistí, že tu nejsou - no budiž, ale až tam uvidí, že je to ostuda, co si o celé Wikipedii a ambasadorském projektu univerzita pomyslí. Dyť todle se může stát kdykoliv znova. Někdo nebude delší dobu editovat stránky spolupráce a Vojta to opět s nějakým sprostým slovíčkem ve shrnutí editace smaže!--Juandev (diskuse) 18. 5. 2012, 05:31 (UTC)

2 litry PDV, prosím. --18. 5. 2012, 08:53 (UTC), Utar (diskuse)

Dotaz na Jirku O.

Přeneseno z diskuse o žádosti o opatření - odkazy s původním umístěním viz první věta. Okino (diskuse) 25. 5. 2012, 22:59 (UTC)

Který tematicky navazuje na archivovanou debatu a je v určitém smyslu veřejný, proto bude lépe pokračovat ho zde. Z původního místa přesunul Okino (diskuse) 25. 5. 2012, 22:59 (UTC) Jirko O., píšeš: „Osobně nesouhlasím se zveřejňováním občanských jmen a chci jen dodat, že rada WMCZ to na posledním zasedání na můj popud odsoudila. Odsoudili jsme však i praktiky, kdy si postižený vytipuje několik uživatelů, kteří by v tom mohli mít prsty, a ty žene na policii.“

Chci se zeptat: Je to jen bezzubá deklarace? Nebo se rada sdružení hodlá nad problémem nějak vážněji zamyslet a třeba navrhnoutt v rámci vnitřních pravidel či stanov schválení nějakých motivačních postihů? Něco ve stylu „kdo v rámci práce ve sdružení získá soukromé informace o jiných wikipedistech a ty zveřejní či jinak zneužije, bude automaticky vyloučen a uhradí pokutu 20 000 Kč ve prospěch poškozeného wikipedisty“ (ovšemže vyladěné po poradě s právním odborníkem). Považuji za veliký průšvih, kdyby se ukázalo, že problém vychází z pobočky, a ještě větší, kdyby přístup k ochraně dat wikipedistů v rámci pobočky působil jako poněkud laxní.

Dále se chci zeptat: Jak má tedy postižený reagovat, pokud se cítí poškozen za hranicí zákona? Má trpně a mlčky přijmout krutý osud? Nebo smí dát podnět na policii, ale nesmí jí dávat indicie?

A konečně: Budou takové postoje někde oficiálně k přečtení, nebo mám ono odsouzení brát spíš jako náhodně uniklou informaci, která je jinak spíš interní? --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2012, 16:35 (UTC)

• Zdravím. Můj čistě soukromý názor, který není názorem AV, jak má reagovat postižený. Obrátit se na stewardy nebo správce se žádostí o rychlé zneviditelnění článku je uvnitř WP a OK, zabránit znovuvytvoření článku se technicky také dá. Ale trestní oznámení je v normálním životě hodně silná zbraň, která může zničit život nevinných lidí. I když jako advokát často trávím odpoledne na policejních stanicích, není to nic příjemného. A pro normálního člověka to je nepříjemnost na dlouhou dobu, neví co ho tam čeká a proč, a to i pokud je jenom svědek. Že to má nepříznivý dopad na celou komunitu WP, je vidět i z této dlouhé diskuse, když jsme mohli všichni dělat něco mnohem užitečnějšího. Mimochodem Tchoři, zcela vážně, nechceš kandidovat do AV, abys viděl věc zevnitř?--Yopie (diskuse) 25. 5. 2012, 17:27 (UTC)

//po e.k.// Nad čím žasnu je následující: pro toho, kdo je předvolán na policii, je to "silná zbraň, která může zničit život nevinných lidí", "nic příjemného"; že by možná na tom mohl mít vinu, tu nestojí (něco jako souvislost příčina - důsledek); taky tu je řeč o "nepřízniv[ém] dopad[u] na celou komunitu WP". Nikde se ale nedočtu o tom, jak na tom je ten, jehož osobní data byla - zcela odporujícně všem možným evropským (!) zákonům prozrazena, a proti němuž se tu vede tento ŽOK - zpětně posuzován podle později přetvořených pravidel. Jeden se asi nikdy nevyučí. -jkb- disk de: 25. 5. 2012, 17:53 (UTC)

Yopie, v arbitrážním výboru jsem krátký čas byl, takže určitou představu o tom, jak to může chodit, mám.

Právě proto, že trestní oznámení je vnímáno jako krajní prostředek, jako něco nereálného, u čeho si může člověk myslet, že mu to nehrozí, právě proto by bylo fajn, aby pobočka za takový nehezký čin typu prozrazení soukromých údajů (zřejmě z čiré škodolibosti a touhy uškodit) měla velmi citelné sankce. Zdá se, že je to jako prostředek msty do jisté míry lákavé a uvažování pachatele je zřejmě poněkud prostší v tom smyslu, že se zřejmě na jednu stranu raduje, jak moc druhému ublíží, a na druhou stranu si namlouvá, že vlastně o nic nejde, že to není trestné a že to přece za trestní oznámení poškozenému stát nebude. V tomhle by jasně vyslovená zcela reálná a představitelná sankce mohla působit jako určitý lék, který by umožnil prozřít těm, kteří mstu tohoto typu zvažují a uvažují výše zmíněným způsobem. Samozřejmě, nevíme, zda to v tomhle případě uniklo přes pobočku, nicméně v pobočce je pravděpodobnost, že se lidé dostanou k nějakým soukromým údajům, které by mohli později zneužít, docela vysoká.

Proto mne zajímá, zda vedení pobočky uvažuje o něčem v tomto směru, nebo zda odsouzení zůstává na úrovni „hezkých řečí“.--Tchoř (diskuse) 25. 5. 2012, 20:02 (UTC)

Omlouvám se za pozdní reakci. Odsouzení metod, kdy jsou zveřejňována osobní data wikipedistů, a zároveň odsouzení policejních kroků k docílení nápravy nepovažuji za bezzubou deklaraci rady. Sám jsem text inkriminovaného článku neviděl, tudíž vůbec nevím, co v něm bylo, v čem zveřejnění osobních údajů spočívalo. Rada může udělat jediné: pokud se prokáže, že někdo zveřejňoval osobní údaje, může s ním zahájit disciplinární řízení (pokud je členem WMCZ) a může i oznámit na Wikipedii, kdo takové údaje zveřejňoval. Nesouhlasím s tím, že takové věci mají být hned řešeny policií, podle mne by to měl být poslední krok, ne první. Jirka O. 30. 5. 2012, 07:51 (UTC)

A ještě něco: na policii by měl člověk jít, když ví, kdo nějaké informace vynesl. Když to neví a přesto tam jde s názorem, že to mohl být Karel nebo Pavel, je to špatně. Co když to třeba byl Michal, který mě nenapadl? Na Wikipedii je zvykem předpokládat dobrou vůli a v občanském životě platí presumpce neviny. Nevím-li, kdo co udělal, je předvolávání potenciálně nevinných lidí opravdu na hranici. K tomu, abych se mohl správně bránit, potřebuji důkazy, ne domněnky a pocity. Jirka O. 30. 5. 2012, 11:06 (UTC)

Jestli jsem to dobře pochopil, tak probíhá vyšetřování a ti lidi nejsou předvoláváni k pověšení ani k ničemu takovému. Jde jen a pouze o slyšení, ne? To je to samý, jako by se mohlo stát, kdybys byl svědkem dopravní nehody a byl bys předvolán, protože jsi šel náhodou okolo. Mýlím se snad?--frettie.net (diskuse) 30. 5. 2012, 17:15 (UTC)

Kdo vláčí lidi na policii na základě pouhého podezření, nemůže dobře působit v jakékoli komunitě. --Jirka O. 30. 5. 2012, 20:27 (UTC)

S tím naprosto souhlasím, ale zas - komunita nemůže vyřešit vše. Zvlášť pokud už k tomu došlo, tak je to teď v činnosti orgánů, kteří mají šetřit.--frettie.net (diskuse) 31. 5. 2012, 06:58 (UTC)

Frettie, pokud vím, tak v oznámení je něco v tom smyslu "mohl to udělat Karel nebo Pavel". A to snad cítíš, že je něco jiného, než že "svědek je Karel nebo Pavel". Jestli ne, pak mi je líto, že se neshodneme. --Packa (diskuse) 30. 5. 2012, 20:50 (UTC)

No, já jsem asi jeden z mála, kterej to nečetl. :) Což mě, naštěstí nemrzí, ale spíš mi přijde vtipný, že začínám mám pocit, že každej druhej to četl a každej třetí ví všechny podrobnosti a strašně ho to těší. Ale jinak, souhlasím s tebou Packo - je to něco jiného, ale to neznamená, že to ty orgány musí vzít jako naprosto bernou minci, ne?--frettie.net (diskuse) 31. 5. 2012, 06:58 (UTC)

Ten smysl často splývá. Už z principu věcí to bývá tak, že svědci jsou zároveň tak trochu podezřelí, že ti, kdo o věci něco ví, to ví proto, že by mohli být pachatelé. Pokud je někdo poslední, koho se zavražděným viděli, kdo má klíče od toho vykradeného sejfu, nebo kdo toho cyklistu ještě objel bezpečně, tak samozřejmě musí počítat s tím, že jedna z pracovních verzí vyšetřujícího uvažuje jako pachatele jej. --Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 00:21 (UTC)

Díky, pěkně napsáno.--frettie.net (diskuse) 31. 5. 2012, 06:58 (UTC)

Jirko O., děkuji za odpověď, ale musím říct, že mi radost neudělala. Pokud mi vykradou zloději byt a nevím, kdo to udělal, tak se také nepustím do samostatného vyšetřování – vyšetřování je standardní přenechat policii (a že pokud zámek vypadá nepoškozeně, tak policie nejdříve prověří ty, o kterých jim řeknu, že měli klíč – to mi tedy nepřipadá nijak překvapivé).

Zdá se mi, že doporučuješ postup: „Vypátrej si sám, dokud nepřineseš důkazy, máš smůlu. A pokud se Ti je přinést podaří, pak můžeš přijít za Radou, která pachatele možná dokonce i vyloučí.“

Od pobočky bych čekal, že bude v rámci svých řad identitu těch wikipedistů, kteří si to přejí, krýt i nad rámec zákona, a že si její členové jasně dohodnou, že mstít se jeden druhému zveřejňováním by se opravdu dělat nemělo a že to třeba pro někoho může být subjektivně adekvátní ztrátě desítek tisíc korun. Nečekám v současném případě nějaký akční zásah od této Rady, neboť aby něco ve stylu výše zmiňované citelná sankce bylo vymahatelné, musí to být předem součástí vnitřních pravidel. Očekával bych však, že Rada, která sdružení vede, se zamyslí nad prostředky, jak účinně zveřejňování předejít, respektive se o tom pokusí iniciovat vnitřní debatu.

Nejsem člen pobočky, takže nevím, zda už neběží. Takže vidím jen deklaraci a za tou deklarací skutečně nevidím důvod vidět nic jiného než bezzubou deklaraci, u které se obávám, zda neodráží představu uvnitř pobočky, že případná škoda členovi vzniklá únikem informací je sice politováníhodná, ale v porovnání třeba s krádeží zanedbatelná.--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 00:21 (UTC)

Interní debata o tom proběhla, zároveň to však není jediné téma, které pobočka v současnosti řeší. Opakuji, že chránit osobní údaje druhých považuji za stěžejní, za celou dobu, co působím ve WMCZ, jsem nikde neuvedl ničí osobní údaje, k nimž jsem se třeba náhodou dostal. Rada nebude sama iniciovat nějaké vyšetřování, to by se na nás musel Danny B. obrátit, abychom tak učinili, a předat nám nějaké podklady. Zatím to vidím tak, že se jedná o článek, který jsem vůbec neviděl a ani jako byrokrat k němu nemám přístup, na druhou stranu ale vidím, že jsou předvoláváni lidé na policii, místo aby ze strany Dannyho B. byla nejdříve podniknuta nějaká iniciativa uvnitř sdružení. Policie případ téměř s jistotou založí, takže mi to přijde jen jako obtěžování uživatelů bez důkazu a vedení debat o něčem, co nikdo neměl možnost posoudit. Jirka O. 31. 5. 2012, 07:33 (UTC)

Psal jsem, že nečekám řešení současného případu (ostatně nemám důkazy, že to uniklo přes pobočku). Zajímalo mne, zda pobočka má ambice nějak preventivně bránit tomu, aby k úniku došlo v budoucnu. --Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 15:56 (UTC)

Ve sdružení bylo tradicí, že jisté osobní údaje věděl třeba jenom hospodář a nikdo jiný. Přesně si pamatuji, jak byl Packa (když byl hospodářem) v tomto zdrženlivý. Tak by to mělo zůstat i do budoucna, dokonce ani členové rady (snad kromě předsedy, který má za všechno odpovědnost) nemusejí vědět např. osobní jména členů. Jirka O. 31. 5. 2012, 19:46 (UTC)

Díky za objasnění. To je rozumný přístup, který skutečně riziko úniku značně minimalizuje.--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 20:51 (UTC)

Dvě stručné věci: 1) Sdružení má ve svých předpisech konkrétní ustanovení o tom, jak se má zacházet s osobními údaji, ale zejména v tom případě, kdy se k osobním údajům dostanou ze své funkce (správa členské základny atd.). Není to již tak, že by sdružení zakazovalo výslovně každému členovi, aby tajil osobní údaje o jiných členech, od kterých se to dověděl. Nedovedu si představit, že by jakékoli sdružení mělo podobné všeobecně přísné předpisy. To už je ryze věc mezilidských vztahů. Těžko by také jakékoli sdružení mohlo řešit, jestli se dva členové sobě představili na akci sdružení, cestou z akce sdružení nebo někde úplně jinde... Podobně si nedovedu představit, že by předpisy sdružení říkaly: Na akcích sdružení nesmíte žádného dalšího člena okrást... (když tu byl ten příměr s krádeží). 2) Pokud vím - a jak píše Jirka O., tak orgány sdružení nedostaly od nikoho podnět prošetřit, zda informace neunikly ze sdružení. Už ta odsuzující deklarace byla vlastní iniciativou rady, kterou vyjádřila, že s takovýmhle jednáním nesouhlasí. A zahájit ve sdružení interní debatu, jak zabránit tomu, aby někdo zveřejňoval osobní údaje na Wikipedii - ale kdepak! Taková debata by se musí vést v první řadě na Wikipedii. Sdružení nemá ani možnost, ani prostředky a ani právo nikomu zabránit, aby např. vandalizoval Wikipedii - tomu se musí bránit Wikipedie, podobně jako musí hledat Wikipedie cesty, jak zabránit zveřejňování osobních údajů na Wikipedii. Až někdo zveřejní osobní údaje na blogu sdružení, tak to bude problém sdružení, ale v tuhle chvíli kromě spekulací nikdo nikde nepředložil žádný důkaz, že věc nepochybně souvisí se sdružením. Tchořovi by se líbilo, kdyby to byla věc sdružení, a ne Wikipedie - ale ve skutečnosti je to naopak... Okino (diskuse) 31. 5. 2012, 09:41 (UTC)

1) Ty zmíněné předpisy jsou tajné, nebo můžeš konkrétně odkázat? A jistě, jde mi především o tom, aby únik neprovedl funkcionář.

2) Ne, Okino, zda ten funkcionář ty údaje zveřejní na blogu pobočky, na Wikipedii, v Blesku, na Ksichtoknize nebo na veřejných záchodcích, to je mi skutečně šumafuk a pokládám za nesmysl zajišťovat zabránění úniku informací pomocí zajišťování jednotlivých médií. Podstatné je úniku zabránit u zdroje. --Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 15:56 (UTC)

Tchoři, začínám mít nepěkný pocit, že chceš hodit celou vinu na nějakého z funkcionářů sdružení. K tomu ale nemáš žádný důkaz. Nic nepotvrzuje ani to, že se věc vůbec týká pobočky, natož aby něco dokazovalo, že onen neznámý pachatel je funkcionář pobočky a že získal ony údaje ze své funkce v pobočce! Tvé zacílení v této věci na pobočku začíná být z hlediska racionálních úvah velmi nezdravé a osobně ho vnímám stále víc jako nezáměrnou, nebo možná i záměrnou snahu odvést pozornost od problému, který se Tě týká (jakožto wikipedisty), k problému, který se Tě ve skutečnosti vůbec netýká (jelikož členem sdružení nejsi a nikdy jsi nebyl). Okino (diskuse) 31. 5. 2012, 17:26 (UTC)

Možná to v mých příspěvcích zaniká, tedy to ještě zvlášť zvýrazním: „V diskusi ohledně pobočky mi jde o řešení problému do budoucnosti, nikoliv řešení úniku dat v případě Dannyho“.

Členem sdružení bych někdy mohl mít zájem se stát a tedy je celkem logické, že se o záležitosti sdružení trochu zajímám. Zapomněl jsi odpovědět, zda ty zmíněné předpisy jsou tajné, nebo na ně lze odkázat. Pokud se ovšem zájemce o informaci ohledně politiky ochrany osobních údajů místo jasných odpovědí standardně setkává s obviněními, že se chová nezdravě a odvádí pozornost, tak se asi opravdu hned tak pobočkářem nestanu.--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 18:21 (UTC)

Co se týče sdružení, tak odsoudit porušování zákonů naší země beru jako krok, který je ve své podstatě správný. Co za správné nepovažuji by bylo duplikovat to, co postihují naše zákony do stanov našeho sdružení (mohli bychom je třeba rozšířit o to, že se nesmíme vraždit, podvádět, krást etc). V tomto případě jsem docela rád, že ty stanovy schvaluje ministerstvo :-) Naše deklarace bezzubá rozhodně není, Rada tím dává najevo jasně a veřejně to, za čím stojí a vymezuje se tím proti různým spekulacím co by Rada možná, asi, nejspíš... udělala a stanovuje jasné a transparentní podmínky, za čím Rada stojí tak, aby se nedaly vykládat různými způsoby. Tato transparentnost je nezbytná pro to, aby si ostatní byli vědomi již jasně definovaných špatných vzorců chování. Takových, které Rada odmítá a v případě, že se objeví znovu, je bude mezi svými členy postihovat efektivněji. Je to reakce Rady na vzniklou situaci, poučení se ze současného stavu (nevíme, kdo zveřejňuje osobní údaje, nevíme, co přesně Danny B. na policii podal etc.) tak, aby v situaci příští byla rozhodnutí a kroky Rady efektivnější. --Aktron (✆|✍) 31. 5. 2012, 09:58 (UTC)

Pokud sdružení nemá ve svých předpisech jasně uvedeno jinak, tak může členy postihovat nanejvýš vyloučením, což je za závažný únik informací podle mého názoru nic moc trest. Únik informací může být větší či menší a může být velmi nepříjemný pro postiženého a přesto ještě nepostižitelný zákonem – proto dává smysl řešit to interně a nejedná se o prostou duplikaci. Citelné finanční sankce jako součást stanov jsou užívaný nástroj (vyloučen a bude mu uložena pokuta 10000 Kč., Zneužití … členem CBA … může být postiženo … případně pokutou až do výše 1.000.000,-CZK.,…) kterým mimo jiné občanské sdružení dává najevo, jak moc mu na ochraně toho či onoho záleží.--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 15:56 (UTC)

To je sice pravda, že jsou sdružení, která mezi sankcemi mají i pokuty, ale nevím o žádném sdružení, které by takto postihovalo konkrétně únik osobních údajů... No, třeba se najde ve sdružení iniciativa, která bude podporovat myšlenku, že budeme asi první sdružení, které ve svých předpisech určí pokutu za únik osobních údajů (ač naprosto netuším, jak by takové ustanovení pomohlo konkrétně v tomto případě, když nikdo nezná pachatele), ale já to rozhodně nebudu považovat za prioritu. Už jen proto, že vymáhání jakékoli finanční pokuty v dobrovolném sdružení našeho typu je krajně problematické... Okino (diskuse) 31. 5. 2012, 17:26 (UTC)

Zrovna v mém prvním odkazu je ta finanční sankce za porušení pravidla „zachovávat mlčenlivost o interních informacích sdružení“, to už k úniku zrovna konkrétně osobních údajů moc daleko nemá.--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2012, 18:21 (UTC)

No nevím, podepisovat při vstupu do sdružení NDA s pokutami by mi připadalo jako další krok ke hře na lóži temných iluminátů. Situace kdy někteří lidé lezou po zdi při představě že by se jejich kolegové dozvěděli jak se jmenují mi v tom směru připadá více než dostačující. --che 31. 5. 2012, 20:06 (UTC)

Temní ilumináti, to mě hodně pobavilo :) --Silesianus (diskuse) 1. 6. 2012, 11:27 (UTC)

V reakci na Tchoře

Tak k tomu co je: Stanovy 10.2. nebo poškodí dobré jméno Sdružení nebo jeho člena, může být Radou uvalena sankce. a dále. Po tom je tu ještě jeden "vnitřní" předpis WMCZ, kde je jeden celý oddíl, který se věnuje způsobům nakládání s osobními údaji (je tu například i bod věnující se tomu, jak bude naloženo s někým, kdo citlivé údaje zveřejní). Jestli je to dostačující nedovedu posoudit, nejsem právník

Údaje, které mohly uniknout ze sdružení jsou jméno, příjmení a datum narození. Žádné další osobní údaje, které byly v článku, která mi předložila policii ve Sdružení nejsou.

Co se týče budoucnosti, tak si myslím, že by se některé věci související s osobními údaji členů a řešení takovýchto problémů měly změnit. Nicméně, kdybych se o nich šířil dál je možné, že by někdo z členstva uplatnil proti mě výše zmíněný bod Stanov 10. 2. Ač jsem sám pro otevření Sdružení Wikipedii, mezi členstvem stále převažuje potřeba zústávat v neotevření komunitě.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2012, 07:59 (UTC)

To, co tvrdíš podle mě není pravda, většina členů se naopak chce otevřít více. Aspoň tohle je můj subjektivní názor.--frettie.net (diskuse) 1. 6. 2012, 08:28 (UTC)

Kdyby to nebyla pravda, tak už se dávno interní wiki otevřela.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2012, 08:36 (UTC)

Tak tohle je podle mě naprosto špatně, ne všechno jde udělat hurá akcí. Chybí lidské zdroje, samo se to neudělá - někteří mají dost práce.--frettie.net (diskuse) 1. 6. 2012, 11:05 (UTC)

Otevřít interní wiki lze věru za cca 10 minut, ale je třeba si uvědomit, že se tam nachází celá řada informací, které zrovna moc veřejné nejsou (např. diskuze členů o nějakém sponzorovi či partnerovi, které mají důvěrný charakter etc). Nehledě na to, že mnozí tam píší s vědomím toho, že to není veřejný prostor a jeho náhlé zveřejnění by vedlo minimálně k hrubému znepokojení řady našich členů. Já se spíš přikláním k tomu názoru, že by se mohla udělat ještě jedna interní wiki, veřejná a některé materiály by se na ní z té současné naimportovali. To řeší většinu aktuálních problémů a neotvírá žádné větší riziko. Jinak bych to shrnul asi takto: Předchozí rada měla spoustu práce a přirozeně nezvládla realizovat otevření interní wiki, současná čelí problému stejnému a dopadá zdá se naprosto totožně. --Aktron (✆|✍) 1. 6. 2012, 11:18 (UTC)

No problem. Vezmu si to nastarost.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2012, 16:09 (UTC)

Dobře, uvedeš zde konkrétní termín, do kdy to tedy bude, dokud máš tah na cíl, tak ať je udržen.--frettie.net (diskuse) 1. 6. 2012, 22:35 (UTC)

Otevřenost sdružení a otevření konkrétního existujícího komunikačního prostředku jsou dvě rozdílné věci a ani se nedá říct, že by jedna byla nutnou nebo dostačující podmínkou k druhé. Důležité je, jestli sdružení chce s lidmi na projektech komunikovat, a pokud ano, jsou různé možnosti, například využívání stránek v projektovém jmenném prostoru, pravidelně aktualizovaný blog nebo sociální sítě. Místo, kde se řeší vnitřní záležitosti a občas i pere špinavé prádlo, vhodným místem nebude. --Milda (diskuse) 1. 6. 2012, 18:22 (UTC)

azcitáty

Zjistil jsem, že web azcitaty.cz prokazatelně kopíruje obsah kromě jiného z českých Wikicitátů, aniž by je uváděl jako zdroj, přestože dle AZ je to jejich povinnost. Mohl by je někdo s pobočkovým mailem (aby to působilo trochu oficiálněji) oslovit a jemně jim vysvětlit, že jak podle autorského zákona, tak podle licence cc-by-sa, mají uvádět Wikicitáty jako svůj zdroj, a dali to tedy neprodleně do pořádku? --Reaperman (diskuse) 29. 6. 2012, 20:49 (UTC)

Nejsem právník, ale myslím si, že české Wikicitáty nejsou autory těch samotných citátů, takže na ně asi nemají autorské právo. Snad by šlo leda uvažovat o právu na překlad, nevím...--Jan Spousta (diskuse) 30. 6. 2012, 19:46 (UTC)

Přesně tak, editoři českých Wikicitátů nejsou držiteli autorských práv k jednotlivým citátům, ale k jejich původním (tj. takovým, které vykonali samotní editoři) překladům do češtiny už ano. Ostatně, kdyby nepřebírali právě takové citáty, kde autory překladů jsou editoři Wikicitátů, a to prosím i s překladovými chybami, tak by to přebírání nebylo prokazatelné. Konkrétně k této věci, § 31 AZ hovoří celkem jasně (zvýrazněno mnou):

„(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle, (...); vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.

(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.“

Předpokládáme-li, že citát je výňatek z díla jiného autora nebo drobné celé dílo, je tedy zřejmé, že minimálně u těch citátů, kde překlad je dílem editorů Wikicitátů (§ 2, odst. 4 AZ), má přebíratel povinnost uvést autora a pramen (vzhledem k charakteru wiki nemusí být vždy možné přesně autora identifikovat, tedy zůstává minimálně pramen). Při extenzivnějším výkladu je přebíratel povinen takto konat u všech citátů. A to sem nechci zatahovat zvláštní právo pořizovatele databáze (§ 88–94 AZ), kde by prokazování bylo časově náročnější.

Nepovažuji za nutné jim nějak vyhrožovat právníky ani na ně mávat právními předpisy, ale prostě je upozornit, že jejich jednání není úplně v souladu s AZ a když nic jiného tak ani s dobrými mravy. Ostatně, pokud ty zdroje budou uvádět, tak z hlediska možných budoucích problémů je to lepší jak pro ně, tak pro Wikicitáty. --Reaperman (diskuse) 30. 6. 2012, 20:31 (UTC)

Napsal jsem jim liebesbrief tohoto znění:

Vážení,

dostali jsme stížnost, že přebíráte citáty z webu Wikicitáty, aniž byste dodrželi licenci a uvedli zdroj a překladatele. Prosím, abyste buď tyto formální náležitosti doplnili, anebo citáty převzaté z tohoto zdroje ze svého webu odstranili. Děkuji a přeji hezký den,

Jan Spousta, místopředseda WM CZ

Uvidíme, zda to bude stačit.--Jan Spousta (diskuse) 1. 7. 2012, 13:46 (UTC)

Děkuji, snad to pomůže. --Reaperman (diskuse) 1. 7. 2012, 21:48 (UTC)

Výroční zpráva?

Zdravím, náhodou jsem dnes hledal výroční zprávu o činnosti sdružení za loňský rok, ale na metě se stále odkazuje na zprávu za rok 2010 a ani v příslušné kategorii na Commons nic není. Pokud dobře chápu stanovy a organizační řád sdružení, tak výroční zpráva by měla už minimálně od března existovat. Osobně výroční zprávu považuji za jeden z důležitých dokumentů i třeba pro sponzory nebo zájemce o členství. Proč tedy ještě nebyla uveřejněna? --Reaperman (diskuse) 22. 7. 2012, 18:16 (UTC)

Hmm, oficiální kruhy mlčí :)) já bych si myslel, že to je tento dokument, odkazovaný odsud. S pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 26. 7. 2012, 09:46 (UTC)

Musím Vojtu opravit, když oficiální kruhy mlčí: Výroční zpráva byla předložena na valné hromadě s doporučením revizní komise nepřijmout a skutečně byla nepřijata. Poté ji po určité diskusi rada předložila členům znovu ke korespondenčnímu hlasování a zpráva nebyla přijata (hlasování nebylo platné pro nezájem členů). Proto tedy žádná výroční zpráva sdružení za rok 2011 neexistuje. Tzv. reporty na Metě (např. ten výše uvedený) jsou zprávy o činnosti vypracovávané pro potřeby hnutí Wikimedia, nicméně nejsou to, co označují předpisy sdružení za výroční zprávu. Okino (diskuse) 26. 7. 2012, 09:55 (UTC)

Za "oficiální kruhy" mohu říci, že výroční zprávu patrně znovu přepracujeme a znovu ji předložíme ke korespondenčnímu hlasování. Pokud nebude přijata, bude se to muset řešit na řádné valné hromadě, která s největší pravděpodobností proběhne v lednu 2013 (přesné datum zatím není stanoveno). Jirka O. 28. 7. 2012, 08:44 (UTC)

Hm.--frettie.net (diskuse) 29. 7. 2012, 07:29 (UTC)

Pokud ti na tom záleží, můžeš vzít tu předchozí zprávu a udělat verzi se zapracovanými připomínkami. Radní jistě budou rádi když dostanou něco od čeho se budou moci odpíchnout. --che 30. 7. 2012, 12:00 (UTC)

Sorry, ale v tomhle s Tebou, Che, zcela nesouhlasím. Vypracování výroční zprávy je výsostnou povinností Rady. Pokud Rada pověří někoho konkrétního, aby ji vypracoval za ni, tak to může být i Frettie (ale bylo by to dost problematické, jelikož je členem revizní komise), ale je to v první řadě povinnost rady. Rada nepochybně má, od čeho se odpíchnout, a i kdyby neměla, tak by ji to nijak neomlouvalo. Okino (diskuse) 31. 7. 2012, 11:20 (UTC)

Já radu rozhodně neomlouvám. Toliko nadhazuji alternativní postup který má za cenu osobních obětí šanci posunout věc kupředu trochu rychleji. --che 31. 7. 2012, 21:01 (UTC)

To nebylo k tomu, že není nebo je. To bylo k tomu, že to prostě není tak, jak by být mělo.--frettie.net (diskuse) 1. 8. 2012, 07:11 (UTC)

Je tu několik možných variant dořešení situace kolem výroční zprávy, některé z nich počítají s rezignací předsedy/rady kvůli svolaní valné hromady, nicméně varianta aktuální momentálně počítá s projednáním úpravy zprávy na příštím zasedání rady a předložení členstvu v brzké době.--Limojoe (diskuse) 3. 8. 2012, 22:09 (UTC)

Jen pro ujasneni - to chce rada/predseda odstoupit kvuli tomu, ze se muze konat mimoradna valna hromada, anebo chce odstoupit proto, aby se mohla konat mimoradna valna hromada...? To druhe totiz nepochybne neni nutne. (omluvte prosim chybejici diakritiku) --Okino (diskuse) 4. 8. 2012, 09:20 (UTC)

Mezi rezignací a konáním MVH samozřejmě ekvivalence není. MVH možná ani nebude potřeba, pokud by povedlo opakovaní korespondenčního hlasování s přepracovanou zprávou. Jinak jsem zastáncem toho, že (M)VH by se nemělo nadužívat, tím spíše v situaci, kdy časový rámec tohoto setkání překračuje 5 a více hodin. --Limojoe (diskuse) 4. 8. 2012, 11:22 (UTC)

S tim samozrejme souhlasim. Nicmene nemelo by to byt na ukor nevypracovani a neschvaleni vyrocni zpravy. --Okino (diskuse) 5. 8. 2012, 09:36 (UTC)

Mohu se zeptat, jak situace pokročila během toho bezmála čtvrt roku od původního dotazu? Nebo to zatím směřuje k tomu, že žádná výroční zpráva nebude? --Reaperman (diskuse) 17. 10. 2012, 19:12 (UTC)

Tak odpoví Reapermanovi někdo, nebo jste přetížení organizováním každoměsíční alkoholové sleziny a konference bez českých sesterských projektů? --Lenka64 (diskuse) 2. 11. 2012, 20:04 (UTC)

Na úvod mé odpovědi bych si vyprošoval tento nepřátelský tón, pokud nemáš ráda pobočku, tak si nás nevšímej a na wikikonference nejezdi. K dotazu. Nemohu mluvit za radu, která by toho asi věděla více. Ale pokud vím, tak výroční zpráva je rozepsaná, ale chybí v ní nějaká účetní záležitosti, s kterými si nikdo moc neví rady. Situace se řeší ale jde to pomalu, koneckonců i kvůli tomu, že každý raději pracuje pro pobočku na něčem, co má skutečný smysl, a úředním povinnostem se snaží vyhnout, jak to jde. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 11. 2012, 20:40 (UTC)

Nějak tak. Binec v účetnictví. Plus kromě alkoholových dýchánků všichni zaměstnáni i lecjak jinak.

Nevím o tom, že by se nějaké české sesterské projekty na wikikonferenci cpaly a my je vyhazovali. Že se moc neprezentujou bude možná tak trochu tím, že se z nich nenašel nikdo, kdo by se chtěl předvádět veřejnosti.--Jan Spousta (diskuse) 2. 11. 2012, 21:15 (UTC)

Ona i z druhé strany by ta odpověď mohla být lepší. Třeba taktně upozornit, že organizátoři konference ostatní projekty včas pozvali (a doplnit jako důkaz odkazy na patřičné „podlípy“) a že o moc víc dělat samozřejmě nemohou. Nebo něco takového, z čeho by bylo jasné, že pobočka sesterské projekty nijak neopomíjí a na jejich neúčasti rozhodně nemá podíl. --Tchoř (diskuse) 2. 11. 2012, 21:39 (UTC)

Dokud nebudou lokální komunity menších projektů sami chtít, pobočka pro ně těžko něco udělá. Osobně jsem již nabízel finanční pomoc pro nějakou formu soutěže, pomoc se psaním tiskové zprávy a její rozeslání či pomoc s výrobou letáků. Nic z toho nebylo nikdy žádným projektem využito a ani dále rozpracováno. Dokud bude panovat podobné „nadšení“ malých projektů něco připravit, pobočka, jako servisní organizace, nemůže v podstatě dělat nic. Těžko se bude do něčeho vnucovat, pořádat semináře, tisknout letáky o něčem, čemu se v pobočce nikdo moc nevěnuje a čemu nerozumí. Impulz na podobné aktivity musí přijít od projektů, nikoliv z pobočky. Kdo zatím projevuje zájem jsou lidé působící převážně na české Wikipedii a na Commons, dle toho to pak také vypadá. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 11. 2012, 21:51 (UTC)

@Vojtech.dostal: Jakkoli můžete Lence64 vyčítat zvolený tón, který asi vychází, jestli jsem to dobře pochopil, z jejích předcházejících zkušeností s některými členy sdružení, tak nevím, jestli je na kritiku vhodné reagovat doporučením vůbec si sdružení a jeho aktivit nevšímat. Nicméně děkuji, že v přpadě, že nereaguje odpovědný orgán, jste k tomu ochoten alespoň Vy.

@Jan Spousta: Jestli dobře chápu stanovy sdružení, tak vypracování stanov je jednou z povinností rady. Že se do toho nikomu moc nechce sice chápu, ale když sdružení komunikuje s běžnými editory na wiki tak jak komunikuje, tak mi nezbývá než se dožadovat alespoň tohoto druhu výstupu o sdružení. Proč ji považuji za důležitou jsem zmínil hned v začátku této sekce. A že výroční zpráva není ještě v době, kdy by už asi radní měli pomalu začít přemýšlet, co všechno dají do té další, je dle mého názoru docela problém.

Co se týče konference a cpaní se na ni, tak myslím, že o tom dává docela pěknou představu jak místní diskuse tak i diskuse pod tiskovou zprávou na blogu sdružení.

@Chmee2: Co se týče tiskové zprávy, tak na tu je stále ještě čas a počítal jsem, že něco sepíšu někdy v druhé polovině listopadu. Co se týče impulzů, ony se dost těžko dávají dohromady nějaké impulzy, když sdružení na normálního editora působí jako tajemný hrad v Karpatech (něco tam, je, občas se něco vynoří, ale co je uvnitř nikdo netuší) a neví, co může po sdružení chtít, aby nedostal odpověď ve smyslu "nemáme lidi, udělej si sám, ale strašně rádi tě podpoříme". A ne vždy je nutné, zejména pro ty menší projekty, dělat něco spešl, ono by často stačilo těm projektům nabídnout, že by se mohly podílet na nějaké akci, co už sdružení dělá, a těch projektů se to nějak pozitivně dotýká. Ono totiž na těch projektech někdo musí ten obsah přidávat, takže lidi tam nemaj ten luxus jako na Wikipedii, že by ještě mohli organizovat velké akce. --Reaperman (diskuse) 2. 11. 2012, 22:13 (UTC)

Reaperman: Naprosto s tebou souhlasím, naprosto se vším! Trošku níž máš vysvětlení k tomu, proč dle mě není veřejná zpráva.

Vojta Dostál: Chce se mi jen říct: "si děláš srandu?" A k výroční zprávě, nedávno jsem procházel výstupy z loňský VH a výroční zpráva k loňskému roku je stále ve vzduchopráznu - tj. není stále schválena, protože členstvo (a to včetně radních a taky třeba tebe) nevytvořilo dostatečné kvorum k jejímu doschválení v korespondenčním hlasování. Zpráva je tedy až na pár poměrně malých věcí hotová - nicméně momentálně visí ve vzduchoprázdnu a de facto žádou výroční zprávu o činnosti rady za rok 2011 nemáme. Nicméně existuje. Můžeme kritizovat Radu, můžeme kritizovat Valnou hromadu, můžeme kritizovat Revizní komisi, ale musíme kritizovat hlavně členstvo, že to nedotáhlo tam, kam mělo. Věřím však, že nejpozději při VH dojde ke schválení původní i nové Výroční zprávy.

Honza: Ona pobočka pomáhá zcela jistě i mimo Wikipedii, jako příklad můžeme přece uvést Skener, který snad pomáhá při digitalizaci (s OCR) knih pod volnou licencí, ne? Ono to jde, jen je potřeba se trošku snažit - jak říkáš.

Chmee2: Jak jsem psal, knihy jsou skenovány, letáky nejsou zaměřeny jen pro Wiki - jak píšeš ty, máš pravdu, je to tak. My jen uvítáme další impulsy, hádám.--frettie.net (diskuse) 2. 11. 2012, 23:13 (UTC)

OK, Reaperman má pravdu, že bychom malým projektům měli více nabízet účast na "akcích", jak říká. V tuto chvíli mě pro Wikislovník namátkou napadá (mimo té zmíněné tiskovky) třeba:

• Můžete připravit poster o Wikislovníku na tuto Wikikonferenci, není problém se tam postavit a zájemcům povídat co je Wikislovník.
• Můžete koneckonců něco podobného udělat na některé z výstav, jichž se bude pobočka účastnit. Nebo tam rovnou připravit nějaký malý slovníkářský úkol který by návštěvníky zaujal a pobavil
• Můžete oslovit nějakou jazykově zaměřenou vysokou školu a domluvit s nimi spolupráci, v rámci níž jejich studenti budou zpracovávat slovníková hesla. Poskytnu osobně plný servis jako současný koordinátor programu

Ostatní třeba doplní. Nebo třeba sami přijdete na něco lepšího, jste na rozdíl od nás insideři. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 11. 2012, 22:40 (UTC)

Jako bývalý člen rady sdružení a jako bývalý organizátor konference si mohu dovolit následující pozvánku: Kdyby se v minulých letech Lenka64 pídila, jak se může konference s nějakým dalším projektem zúčastnit, asi bych jí utrhal ruce, ale jaksi se to nikdy nestalo (a to jsem já při první a Milda při druhé konferenci speciálně oslovili i Wikislovník - jaksi jsme tam nikomu nestáli ani za odpověď, ale nikdo se tam nevrátil s poznámkou podobného typu, jaký tu teď Lenka předvedla). Kdyby mi tehdy napsala tohle, co napsala tady teď, poslal bych jí do patřičných mezí, kam se svou chronickou nevychovaností patří. Okino (diskuse) 2. 11. 2012, 23:34 (UTC)

Někdo je možná "chronicky nevychovaný", jiný za uhlazeností možná skrývá nepříliš rovný charakter. Projdi si záznamy svých aktivit na wikiprojektech a při troše soudnosti určitě najdeš pár věcí, v jejichž světle tvé moralizování vypadá tak trochu směšně. Jinak pobídka nahoře svůj účel splnila: "vychovaní" pobočkáři konečně odpověděli na schválně přehlížený dotaz. --Lenka64 (diskuse) 3. 11. 2012, 13:54 (UTC)

Ahoj Reapermane a Lenko, chtěl bych se vás zeptat a případně poprosit i o názor, jak podle vás nejlépe propagovat projekt, který je vám nejbližší (myslím zřejmě v obou případech wiki-slovník(?)). Já se teď pouštím do nového vylepšeného a akzualizovaného letáku o Commons, tam představu mám. I po té, co jsem Wikimedii zastupoval na veletrzích, tak mám představu jak lidé reagovali a zas alespoň trochu lépe, co by na letáku o Commons nemělo chybět.

Co by nemělo chybět na letáku o Wikislovníku .. resp. jak by měl být koncepčně vůbec pojat? Na co lákat (i v oblasti užívání i lákat v oblasti přispívání).

A jaký ještě lepší způsob propagace, než-li leták vás napadá?

+ velmi podporuji Vojtovu připomínku, na Wikikonferenci bude prostor i pro Postery, nechcete nějaký zpracovat?

Reo ⁺ | ^✉ 3. 11. 2012, 14:33 (UTC)

K slovníku se pravděpodobně lépe vyjádří Reaperman, případně další z tamní komunity. Za sebe řeknu, že bych například jako minimum pro citáty viděla bannerovou kampaň na cs wikipedii. Nedávno to probíhalo na italských projektech a přišlo mi to docela zdařilé. Postery jsou určitě dobrá věc, ale jejich efektivní využití vidím spíše na velkých akcích s mnoha návštěvníky. --Lenka64 (diskuse) 3. 11. 2012, 16:43 (UTC)

Ha, aha, omlouvám se, nepamatoval jsem si u vás Lenko, že patříte k citátům ;-) a děkuji. O nich toho (mimo toho, že si tam zřídkavě cos přečtu) vím ještě méně než o wikislovníku (zvlášť co se týče pravidel a vychytávek v software). Netvrdím, že se do toho pustím - asi tradičně to umře na nedostatek času (ale ono se to - odpovědi - tu úplně neztratí), kdybych se já nebo někdo jiný měl pustit do propagace (nebo i já pak na veletrhu) - jak tedy lákat, na co přesvědčovat? (tedy mimo obligátního upozornění na samou existenci projektu - což na veletrhu dělám - ovšem slovně - jedním uchem tam, druhým ven), co příp. napsat do letáku, co na banner? Reo ⁺ | ^✉ 3. 11. 2012, 20:40 (UTC)

Na leták mne momentálně nic nenapadá, ale banner by stačil zcela primitivní. Něco ve smyslu "Znáte výrok, který ještě není českých wikicitátech? Uložte ho tam!" a prolink na stránku citátů, kde bude hlavně formát hesla a upozornění o nutnosti zdroje. --Lenka64 (diskuse) 4. 11. 2012, 08:51 (UTC)

U banneru bych si dokázal představit i trochu jinou formu, kdy by v banneru byl nějaký známý citát či parafráze na citát a k tomu výzva, že na Wikicitátech jich lze najít ještě víc, že můžete přidat další či opravit ty dosavadní. U takového banneru by mohlo být víc variant, které by se náhodně střídaly.

V souvislosti s nabízeným prostorem na poster mě napadla možnost udělat kromě běžných letáků také standardní plakát, který by měl za úkol hlavně zaujmout lidi, aby se zajímali o existenci a obsah daného projektu. Nevím, jestli by se to dalo stihnout udělat do konference, ale využití by to imho našlo i při jiných příležitostech. --Reaperman (diskuse) 4. 11. 2012, 11:05 (UTC)

Je hezké, že se tu objevilo hned několik nabídek, to hned na člověka lépe působí, když vidí, že tu možnost skutečně má a je ze strany sdružení zájem nějakým způsobem oslovit lidi mimo sdružení. Akorát bych snad dodal, že sesterské projekty nejsou jen Wikislovník a jen lidi, kteří se tu vyjádřili, ale i další lidé, o nichž nevíme, jestli tuto diskusi sledují, za které já mluvit nemohu a ani nechci. Také jsme se tím dostali poněkud mimo oblast mého původního dotazu, takže k ostatním věcem na tomto místě má poslední reakce.

Předně se omlouvám Okinovi, že mu nikdo v roce 2009 neodpověděl, tehdejší situaci si už nepamatuji, takže nevím, jak a proč to tenkrát bylo, ale asi by taky nebyl nadšen, kdybychom mu po jednom posílali zprávy, že ten a ten zrovna nic nemá. O rok později vím, že byl Milda velmi aktivní ve snaze dostat na konferenci sesterské projekty, a také, že měl informace od konkrétních oslovených lidí, že se nemohou/nechtějí zúčastnit. Tuším, že té konference jsem se účastnil jako jeden z mála editorů sesterských projektů alespoň jako divák a i tak ne celého programu. Za sebe jsem možnost přednášet musel odmítnout, protože z důvodů, které bych tu nechtěl rozebírat, nejsem k tomuto zrovna vhodná osoba, i když nápady bych měl. V dalším roce už o zájmu pořadatelů nevím, až to došlo do letošního stavu, kdy k sesterským projektům není v programu ani čárka, přičemž projekty nebyly ani osloveny, aby se dalo říct, že je jejich chyba, že nemají zájem.

Letošní konference se bohužel nezúčastním a ohledně výstav pro mě platí to, co jsem napsal o kousek výše, možná to však zaujme některého jiného editora. Spolupráci na bázi SPW si upřímně osobně nedokážu u Wikislovníku dost dobře představit, dokázal bych si však představit spolupráci s VŠ na trochu jiné bázi.

Co se týče letáků, tak už před časem jsem chtěl navrhnout nějaké projektově specifické, dokonce jsem měl i nabídku pomoci od jednoho člena (nevím, jestli můžu jmenovat), ale kvůli chladné reakci z ostatních projektů jsem se do toho jen pro slovník nepouštěl. Já osobně s tvorbou letáků zkušenosti nemám, každopádně nějaké nápady na provedení bych měl. Otázka je, jestli je sdružení stále ještě tak výstavně aktivní, aby to mělo smysl. Případně je možné se mi v téhle věci ozvat, jestli bychom se na něčem domluvili. --Reaperman (diskuse) 3. 11. 2012, 21:19 (UTC)

Víš, Reapermane, ta poslední věta ke mně, ta je zase smutná. "Projekty nebyly ani osloveny, aby se dalo říct, že je jejich chyba, že nemají zájem." Wikikonferenci letos převzal Limojoe a Vojta Dostál, dělá to poprvé, určitě s tím má moc práce, málo zkušeností, ale hned mu - Ty možná nezáměrně, někdo jiný možná záměrně, ale tak jako tak se to děje - podsouvá, že něco dělá nebo nedělá tak a tak právě proto, aby pak mohl vinu za nějaké nedostatky hodit na druhé. Víte, zkuste si to sami a pak taky poslouchejte, jak každá chybička, každé přehlédnutí má vlastně nějaký nekalý záměr, jak někoho schválně vyšachovat, schválně mu něčím ublížit. Já to dělal tři roky, teď jsem rád, že se toho vůbec chopil někdo jinej a Vojtu s Limojoem - a mohu Vás všechny ujistit, že každá takováhle drobná poznámka dokáže tu všechnu práci pořádně znechutit... :-( Okino (diskuse) 4. 11. 2012, 09:02 (UTC)

Víš, Okino, celá tahle věc s konferencí začala pod tiskovou zprávou, kde pořadatelé uvedli že konference je o Wikipedii, jejích sesterských projektech Wikimedia a svobodné tvorbě, přestože s výjimkou Commons (jestli se Commons vůbec dá nazývat sesterským projektem, protože to je projekt na rozdíl od ostatních charakterem dost specifický) není na programu konference o sesterských projektech ani čárka, ani se nikdo těch sesterských projektů nezeptal, jestli tam tu čárku chtějí. Pokud by ten dotaz vznesen byl a žádný zájemce z řad přispěvatelů sesterských projektů by se nenašel, tak by se pak opravdu dalo říct, že je to jejich chyba, že nemají zájem. To není žádné podsouvání, natož zlého úmyslu, to je prostě konstatování skutečnosti. "Možnost jste dostali, že ji nikdo nevyužil, za to my nemůžeme." Pak by prostě nikdo z těch projektů nemohl říct ani popel. Pokud se tak nestalo, je zcela na místě, aby se projekty ozvaly, kdyby se totiž neozvaly, tak by to mohlo být do budoucna, pro další pořadatele, chápáno tak, že je vše v pořádku. Osobně jsem sem tuto věc roztahovat nechtěl, ale stalo se. Jsem ale rád, že v reakci na kritiku se objevila snaha pořadatelů to nějakým způsobem alespoň trochu napravit. Jak jsem již řekl, já na letošní konferenci nepojedu, ale pokud se návrhy dostanou mezi další přispěvatele, mohlo by to přece jen někoho pobídnout. A pokud ne, tak se dá říct ... --Reaperman (diskuse) 4. 11. 2012, 10:41 (UTC)

Víš, Reapermane, celou tu diskusi pod blogem jsem ve skutečnosti dosud nečetl - tedy až teď. A musím říct, že pro mne (bohužel...) není žádným překvapením, že to tam všechno otevřela, inu, Lenka64, která jako členka sdružení dostávala v minulosti e-maily s výzvami, aby se členové zapojili do programu - nikdy na to nijak nereagovala - až najednou nyní, kdy se tváří, co je to jako za výmysl, že konference je také o jiných projektech, když je nikdo (dokonce to vytváří silný dojem, že vůbec nikdy) neoslovil. Ostatní možná mohou být zatíženi neznalostí (termínů, postupů, nedostatkem zkušeností), ale Lenka64 ne - takže ano, my bychom mohli bez sebemenšího uzardění právě jí říct: Možnost jsi dostala, že jsi ji nevyužila, za to my nemůžeme. Ale ne, já to nechci říct, já chápu, že by bylo lepší tu výzvu rozeslat, být otevřenější projektům, ale právě z těch zkušeností, které mám, dobře vím, že kdybych konferenci pořádal a - například - na to neměl neomezené množství času, tak bych se snažil vybudovat si program sám a nečekat na to, jestli se náhodou někdo nepřihlásí. Taková určitá větší vstřícnost vůči pořadatelům, pro které to opravdu není nic jednoduchého, by byla fakt přínosná. Protože se fakt může dobře stát, že konference příště nebude ani pro ostatní projekty, ale pro nikoho... Teď se konference koná počtvrté, dříve jsme projekty zvaly, a kéž by to tehdy bylo tak, jak píšeš na blogu: "Lidé na projektech by buď s něčím přišli, nebo by usoudili, že k tématům nemají co říct, a nabídku s díky odmítli." Ale tak to nebylo... Nejde jen o Wikislovník. Stejná (ne)reakce byla i jinde. Rač se podívat třeba tady Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/07#Wikikonference 2011 - výzva pro zájemce o vystoupení. Co uvidíš? Zase nic. Budu jen rád, když bude příští rok velký zájem o účast a pořadatelé budou muset vybírat a jednotlivá vystoupení dokonce odříkávat. Ale je mi líto, nevěřím tomu.

Jestli však opravdu ostatní projekty tolik stojí o účast, jak to podle těch rozhořčených reakcí vypadá, mám tu jeden návrh, který se může (možná) realizovat už i na této konferenci. Můžete zkusit např. tzv. poster, který může být umístěn v předsálí cestou k vchodu do sálu a zástupce projektu by kolemjdoucím zájemcům mohl kdykoli říct, co je na projektu nového nebo nikoli nového, ale trvale zajímavého. Vloni jsme něco takového také navrhovali (nikdo neměl zájem), tak doufám, že by se to dalo - v případě zájmu - realizovat, i když je to jen můj nápad a rozhodně nemluvím za letošní organizátory. Logicky by pak zástupce projektu mohl s krátkou poznámkou vystoupit také v diskusi u nějakého relevantního bodu programu. Okino (diskuse) 4. 11. 2012, 23:56 (UTC)

Tour de Wikimedia

Uvažuji nad vytvořením uceleného systému akcí, wikisetkávání po celé republice. Zhruba 1x měsíčně s předstihem 6-12 měsíců počínaje začátkem školního roku 2013/2014 vytvářet plán akcí, které budou ve všech krajích a časem i okresech. Do této série, nazvané třeba Tour de Wikimedia, bychom začlenili některé již odzkoušené akce, jako jsou v červnu Slezská muzejní noc Opava, Letní knižní veletrh Ostrava, v říjnu Knižní veletrh Havlíčkův Brod a Setkání wikipedistů v Brně, v listopadu Wikikonference Praha a Setkání wikipedistů v Českých Budějovicích, v prosinci v Jihlavě. Rozdíl mezi dvouhodinovou schůzkou klasického Setkání pod lípou a uvažovanou akcí začleněnou do Tour by byl v délce (min.24 hodin) a programu (tedy přednášky od některého člena Rady sdružení a vedoucích wikiprojektů, v napojení na místní důležitou akcí a instituci, tedy okresní či krajskou knihovnu, vysokou školu, oslavy města s našim stánkem). Přednášejícím bude třeba uhradit jízdné a ubytování, budou tedy náklady a možná bude třeba vybrat jen jednu akci v měsíci, kterou bude možné podpořit. Plán dlouho předem známý umožní s předstihem zainteresovat místní wikipedisty, přes ně i instituce a každou jednotlivou akci dobře připravit. Předpokládám, že na některé akce pozveme wikipedisty z sousedních států a že přijedou. Co Vy na to, kolegové wikipedisté? --Zákupák (diskuse) 26. 10. 2012, 09:18 (UTC)

Mně by se to líbilo. Nemůžu slíbit, že bych pravidelně jezdil, ale sem tam si výlet udělám, pokud mě pozvou. Dík!--Jan Spousta (diskuse) 2. 11. 2012, 21:17 (UTC)

Mne taky. Bylo by fajn se setkávat s lidmi i mimo Prahu/Brno. Takže rád přispěji případně svým časem a když bude zájem, rád i udělám na místě prezentaci. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 11. 2012, 21:22 (UTC)

Super!

Super, ale nedělejte si ty představy na začátku tak složité. Začněte s jednoduším. Je lepší, když se to bude vyvýjet ze skromné věci, než když zorganizujete jednu dvě akce a pak nastane vyhoření.

Jinak je to super aktivita, která bere zkušené organizátory "outreach" aktivit za Wikipedisty do regionů a zároveň přitahuje nové subjekty k Wikipedii. Pozvěte občas na hranicích kolegy ze zhraničí prosím.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2012, 22:58 (UTC)

Pokud budete zvát zahraniční kolegy, zvažte pozvání i malých wikipedií v lokálních jazycích, co vím, tak třeba hornolužická srbština, slezština (lechický jazyk). Tam by to tedy byla asi spíš služba pro ně, protože jsou počtem mluvčích i wikipedistů ještě menší než čeština.--Tchoř (diskuse) 4. 11. 2012, 23:35 (UTC)

Kritika předsedy

Jelikož WMCZ nemá otevřenou wiki (kde píši to co tady níže) a někteří nečlenové sledují dění okolo Wikimedia ČR, tak zde zanechávám níže uvedené vyjádření.

Předseda Limojoe se mě nedávno ptal na kritiku, kterou jsem měl umístit na Internetu. Zagooglil jsem a našel jsem toto (dole). Moje to není, já jsem to nepsal, někdo se za mě vydává.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2012, 08:56 (UTC)

Ale pravopisně by to celkem sedělo :-))) --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 11. 2012, 10:40 (UTC)

Odstraněné komentáře

Jaký byl důvod k odstranění našich kritických komentářů k zastoupení sesterských projektů na konferenci na blogu pobočky? --Lenka64 (diskuse) 25. 11. 2012, 22:19 (UTC)

Přehlížení dotazu jen posiluje dohady, že šlo o úmyslné odtranění nepohodlných komentářů a snaze ukázat pobočku lepší, než ve skutečnosti je. --Lenka64 (diskuse) 27. 11. 2012, 19:54 (UTC)

V moderační frontě bylo cca 14 komentářů, včetně nějakých kritických k zastoupení sesterských projektů. Byly ve stavu "čekající na schválení", takže to spíš že spíš vypadá že nikdo nesleduje frontu, než že by byly aktivně odstraňovány. Všechny jsem je schválil ke zobrazení. Dohady jsou ovšem velmi hřejivé, díky za ně. --che 27. 11. 2012, 20:04 (UTC)

Problém je, že už schváleny před časem byly...a bylo na ně i odpovídáno...--Lenka64 (diskuse) 27. 11. 2012, 20:06 (UTC)

V administraci jsem nenašel způsob jak schválený komentář dostat opět do stavu "čeká na schválení". Nu alespoň že jsou tedy opět na světě. --che 28. 11. 2012, 09:12 (UTC)

Nevím, jaké nastavení blog sdružení má, ale mně stačila pouhá minuta v dokumentaci k Wordpressu, abych ten způsob našel (tip). --Reaperman (diskuse) 30. 11. 2012, 18:06 (UTC)

Wikimedium 2012

Pro všechny zájemce o sdružení Wikimedia ČR je tu informace, že nakonec jediný letošní bulletin sdružení Wikimedium je k dispozici ke stažení na obvyklé adrese [5]. Příjemné počtení! --Okino (diskuse) 1. 12. 2012, 13:37 (UTC)

Díky za jeho přípravu :) --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2012, 16:53 (UTC)

Přečetl, pěkné, díky.--Zákupák (diskuse) 1. 12. 2012, 16:57 (UTC)

Díky, bylo to hezké čtení.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2012, 21:55 (UTC)

10 let & 250.000 článků

Bavili jsme se s radními o nadcházejícím 10. výročí Wikislovníku a 250.000 článcích Wikipedie. Není čas a síla dělat k tomu tiskovou konferenci, ale stálo by to za připomenutí. Aspoň napsat nějaký článek do novin. Nejraději bychom, kdyby ho napsal někdo z komunity Wikislovníku, aby nám zas nikdo nevytýkal, že kašleme na malé projekty. Kdyby to někdo slíbil napsat, my bychom zkusili svoje kontakty na média, abychom našli uplatnění. Najde se někdo?--Jan Spousta (diskuse) 4. 12. 2012, 11:40 (UTC)

Kdyby šlo jen o slovník, tak bych nějakou zprávu dohromady dal, což jsem měl ostatně i v plánu. Jenže situace, kdy k výročí Wikislovníku a čtvrtmilionové metě Wikipedie dochází prakticky ve stejnou dobu (odchylka maximálně několik dní), znamená vzhledem k nepoměru popularity Wikipedie a sesterských projektů, že nemá smysl psát dvě samostatné zprávy, ale chtělo by to mít v jedné, logicky provázané s jednotnou formou. A na wikipedistickou část, která by asi tvořila základ zprávy, si zase pro změnu netroufám. --Reaperman (diskuse) 4. 12. 2012, 20:47 (UTC)

Naopak já a další lidé v pobočce si myslíme, že by pro změnu jádro zprávy mohlo nyní tvořit oznámení o výročí wikislovníku. A na okraj zmínit - "zrovna v těchto dnech dosahuje větší bratr wikislovníku, Wikipedie, 250.000 článků". Nikdo se do psaní samostatné zprávy zrovna nehrne, takže pokud wikislovníkáří vyvinou aktivitu (s níž rád pomohu, rád zkoriguji tiskovou zprávu pokud někde bude k nahlédnutí), mají volné pole působnosti:).--Vojtech.dostal (diskuse) 4. 12. 2012, 21:22 (UTC)

Technická: viz wikt:Wikipedie#podstatné jméno. --Milda (diskuse) 4. 12. 2012, 21:35 (UTC)

Nebo rovnou článek, spíše než tiskovou zprávu. Máme kontakty v různých denících. --Vojtech.dostal (diskuse) 4. 12. 2012, 21:46 (UTC)

Záležitost poměrně spěchá, není čas na zdržování a rád bych to dnes rozsekl. Má někdo zájem dát do kupy článek o wikislovníku? V opačném případě pravděpodobně sestavíme tiskovou zprávu/článek o výročí 250000 článků Wikipedie a wikislovník bud jen zmíněn. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 12. 2012, 12:38 (UTC)

Já jsem svůj zájem a ochotu napsat zprávu k Wikislovníku deklaroval už před několika měsíci. Ve chvíli, kdy jsem zjistil, že se výročí bude krýt s wikipedistickým čtvrtmilionem, jsem se do toho z výše uvedených důvodů nepouštěl.

Co však považuji za zajímavé, že pouhých pětadvacet hodin po výzvě ze strany Jana Spousty (na kterou jsem reagoval) a pouhých patnáct hodin (převážně tvořených dobou, kdy běžní lidé spí a kdy jsou v práci; tedy rozhodně ne dobou, ve které se člověk může rozmyslet třeba o variantě článku a reagovat) po ujištění, že vícero lidí v pobočce se domnívá, že by měla být hlavně o výročí slovníku a wiki jen okrajově zmíněna, že se do psaní nikomu nechce, je najednou všechno obráceně. Najednou se kladou ultimáta, že buď se nejpozději okamžitě přihlásí „někdo“ z Wikislovníku, kdo to celé napíše, nebo to bude sepsáno (skupinově?) pobočkáři na téma čtvrtmilion a Wikislovník může být rád za krátkou noticku, protože má editory neschopné se rozhýbat k nějaké bohulibé aktivitě, kteří dokonce refaktorizováno. Vzhledem k tomuto omračujícímu přístupu můžu za sebe říct ve zkratce: Udělejte si to jak chcete! Pro mne za mne, když vám to činí takové potíže, klidně slovník vypusťte úplně, včetně hesla sdružení o podpoře sesterských projektů. --Reaperman (diskuse) 5. 12. 2012, 20:39 (UTC)

Díky za proaktivní přístup, Reapermane; zůstává tedy u jedovatých slov, místo rychlých činů. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 12. 2012, 21:32 (UTC)

Ano zůstává. Byl jsem ochotný to udělat, kdyby se tu neobjevil ten poslední příspěvek, tak bych pravděpodobně nejpozději o víkendu pobočce zprávu/článek poslal, ale když k tomu určité osoby přistupují tak jak přistupují, tak mám nějakou hrdost a nebudu poníženě přijímat ultimata. --Reaperman (diskuse) 5. 12. 2012, 21:38 (UTC)

Doporučuji, aby se napsal materiál o 250 tisících článků, který se rozešle jako tisková zpráva do standardního obecného výběru médií. A jestli se nakonec kolega Reaperman uklidní a pochopí, že tlak na to, aby spolupráce Wikislovníku se sdružením fungovala, je v první řadě daný tím, že rozeslání tiskových zpráv je věc, která se nedělá "až někoho napadne" ("pravděpodobně bych něco napsal" v takové situaci opravdu nestačí!), ale má nějaké zákonitosti, a že jeho postoj "slovník vypusťte z tiskové zprávy úplně" nijak zvlášť neublíží sdružení, ale v první řadě nijak nepomůže Wikislovníku, může rychle napsat ten samostatný článek a rada jistě (po konzultaci s ním) najde vhodný výběr médií, kterým se může navíc k tiskové zprávě nabídnout jako hotový text, protože se speciálně pro ně hodí. Předně doufám, že se nikdo těmito zoufale zbytečnými strkačkami nenechá znechutit, protože právě tady - při oslavách dvou pěkných čísel dvou pěkných projektů - si můžeme ve skutečnosti dělat navzájem spíš radost, a jestli to nedokážeme, tak už nám fakt nepomůže vůbec nic... Okino (diskuse) 5. 12. 2012, 21:46 (UTC)

s tímto souhlasím, díky--Vojtech.dostal (diskuse) 5. 12. 2012, 22:14 (UTC)

Nevím, co by sis představoval, že vznikne jiného, než "něco", když sdružení nabídne lidem s nulovými zkušenostmi v oboru, ať si napíšou svou vlastní zprávu. O jeden den později z toho je, že buď si to okamžitě někdo vezme, nebo má slovník smůlu. Já jsem to nadhazoval už v září, tedy jsem měl rozmyšlené určité varianty o čem psát, kdyby nebyla kolize s Wikipedií (několikrát vysvětlováno), už by bylo týden co ladit. Reaperman si samozřejmě uvědomuje, že to slovníku nijak neprospěje, ovšem tak rychlý obrat jako byl tady, si opravdu nedokáže vysvětlit jinak, než že někomu ve sdružení hodně vadí varianta, že by to nebylo hlavně o WP. Českému Wikislovníku to ani neuškodí, tomu ještě rok a pár měsíců do prvního křížku schází a žádný dort, který by přišel na zmar taky nebude. Ukazuje to ale skutečnou míru zájmu sdružení („aby nám zas nikdo nevytýkal, že kašleme na malé projekty“). Myslím, že ty bys měl vědět nejlíp, že pokud srovnáme mediální zajímavost Wikipedie a Wikislovníku, tak psát dva samostatné články nemá smysl. --Reaperman (diskuse) 5. 12. 2012, 22:27 (UTC) PS: Já oslavím pěkné slovníkové výročí nějakým zajímavým heslem, jak jej budete slavit vy? --Reaperman (diskuse) 5. 12. 2012, 22:37 (UTC)

Tak tedy omlouvám se, že jsem na věc tak spěchal, ale skutečně je nutné články a tiskovky dělat na čas, aby byly zajímavé pro tisk a abychom to zvládli připravit a odeslat. Obecně je lepší hledat důvody, proč něco jde, než proč něco nejde. Tak co, jsme schopni zmírnit emoce a rozumně se domluvit / přejít na mailovou komunikaci? --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 12. 2012, 22:46 (UTC)

Já se schopen domluvit jsem, ale vzhledem k situaci už určitě nebudu psát celou zprávu. Pokud má sdružení zájem pojmout do jedné tiskové zprávy/článku rovnocenně obě události, jsem stále ochoten dát dohromady text k Wikislovníku, který byste zapracovali, aby to mělo jednotnou dikci. Stačí mi dát vědět (prosím na wiki), co by dle představ sdružení mělo být zmíněno (co bude čtenáře zprávy/článku zajímat), alespoň přibližnou formu a rozsah, aby ty dvě části vedle sebe nepůsobily jako pěst na oko. Také prosím brát v úvahu, že pokud mi někdo napíše dopoledne zprávu, přečtu si ji až večer. Pokud by tato varianta nebyla přijatelná, tak by asi nemělo smysl to nějak dál řešit. --Reaperman (diskuse) 5. 12. 2012, 23:21 (UTC)

Nějaká hybridní zpráva mi nepřijde jako úplně nejlepší nápad, obvykle se TZ píší na jedno samostatně uchopitelné téma; co bych si konkrétně představoval já, napíšu mailem.--Vojtech.dostal (diskuse) 6. 12. 2012, 08:40 (UTC)

Já si zprávu o obou výročích zároveň představit dokážu, ale o to nejde. Na věci v mailu odpovím zčásti dnes a zčásti zítra, některé věci tam potřebuju promyslet. --Reaperman (diskuse) 6. 12. 2012, 19:49 (UTC)

@Jan Spousta: dodejte mi parametry a pokud to nebude komplikované, tak to napíšu.--Juandev (diskuse) 6. 12. 2012, 08:34 (UTC)

Nerad prerusuji vasi nesmirne slusnou a konstruktivni debatu, ale pokud zprava jeste nebyla mediim rozeslana (coz by nemela, kdyz 250 tis clanku jeste nebylo dosazeno), bylo by dobre v ni take zminit dosazeni mety 15 milionu souboru na Commons, k cemuz doslo 4. prosince. --Jklamo (diskuse) 8. 12. 2012, 13:08 (UTC)

Díky, zkusíme zmínit. --Vojtech.dostal (diskuse) 8. 12. 2012, 14:39 (UTC)

@Juandev: Bohužel o článek ani jedno ze dvou papírových médií, která jsem oslovil, neprojevilo zájem. Ale pokud vím, internetová média typu Neviditelný pes, Parlamentní listy a podobně mají obvykle o slušně napsané články na zajímavé téma zájem, akorát je potřeba se tam ohlásit a doptat sám.--Jan Spousta (diskuse) 8. 12. 2012, 20:02 (UTC)

Já myslel, že to bude tisková zpráva.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2012, 09:17 (UTC)

Ta doufejme bude, Vojta Dostál a Krvesaj na tom už zapracovali. Mně šlo o nějaký delší autorský článek.--Jan Spousta (diskuse) 10. 12. 2012, 16:02 (UTC)

Aha.--Juandev (diskuse) 11. 12. 2012, 03:06 (UTC)

Fotografie senátorek a senátorů

Ahoj všem, po delším čase dávám vědět výsledek rozhovorů se zástupci Senátu ČR, které jsem z pozice člena české pobočky Wikimedia ČR inicioval a jejiž jménem jsem se při jednání zastřešoval. Původní myšlenka byla získat fotografie členů Senátu pod svobodnou licencí a) buď přímím fotografováním či b) uvolněním existujících fotografií pod svobodnou licencí.

Dnes jsem obdržel email od zástupců Senátu, který uvolňuje fotografie 27 nově zvolených senátorek a senátorů pod licencí Creative Commons CC BY 3.0. Jakmile mi budou fotografie dodány, nahraji je na Wikimedia Commons. Můžeme se tak těšit, že část našich zákonodárců bude pokryta kvalitními fotografiemi!

A na následující úkol si dávám za cíl zkusit podobně uspět i v Poslanecké sněmovně ČR. Tak držte případně palce i do budoucna :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 12. 2012, 13:41 (UTC)

Ahoj, ty fotky členů Poslanecké sněmovny by byly super, já se totiž svou poutí čs. a českou historií dostávám do 90. let a bylo by tu několik desítek ne-li stovek článků o poslancích, kde by se fotky hodily. V podstatně všichni poslanci od roku 1993 mají na psp.cz svou fotku. Šlo by ovšem tedy nikoliv jen o stávající poslance, ale i o ty z minulých volebních období. Můžu nějak pomoct při lobbování? A nebude mít parlament a zákonodárci problém s tím, že články nejsou oslavné? Možná zkus poslankyni Lenku Andrýsovou ([6]) - má na starost koordinaci nových webových stránek psp.cz a když jim ten web v posledním půlroce kolaboval, tak byla velmi ochotná, když jsem jí psal připomínky k některým "mouchám". Držím palce, --Davcza (diskuse) 14. 12. 2012, 11:30 (UTC)

Ahoj, pokusím se to cílit i na historické fotografie, ale tam mám obavu, že to bude dosti neprůchozí. Je potřeba, aby souhlas vydal i fotograf, který fotografie pořizoval a to často bývá kámen úrazu. I z toho důvodu jsem od Senátu nyní obdržel pouze fotografie nově zvolených senátorek/senátorů, jelikož tam bylo možno se domluvit s fotografem. U těch starších fotografie pořizoval externí fotograf a tedy je to složitější ohledně práva.

A díky za nabídku. Zkusím je oslovit pro začátek skrze mluvčí (jen co nahraju fotografie ze Senátu, ať mám v ruce ukázku, že Senát s tím problém neměl) a dle toho, jak se to bude vyvíjet a kolik energie bude potřeba, se případně ozvu. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 14. 12. 2012, 14:15 (UTC)

Výsledek

• 
  Eliška Wagnerová
• 
  Eva Syková
• 
  František Bublan
• 
  Hassan Mezian
• 
  Zdeněk Berka
• 
  Jan Hajda
• 
  Radko Martínek
• 
  Vladimír Plaček
• 
  Tomio Okamura
• 
  Petr Vícha
• 
  Jan Látka
• 
  Jan Veleba
• 
  Jaroslav Zeman
• 
  Jiří Čunek
• 
  Jiří Šesták
• 
  Leopold Sulovský
• 
  Libor Michálek
• 
  Lubomír Franc
• 
  Luděk Jeništa
• 
  Milada Emmerová
• 
  Milan Štěch
• 
  Petr Bratský
• 
  Zdeněk Brož

Logo Pod lípou

Protože jde o logo Wikimedia a jeho použití (nebo jejích prvků), prosím o vyjádření z hlediska sdružení:

• 
• 
• 
• 

První návrh je můj původní, další dva předložil kolega Fafrin na základě svých předchozích připomínek. S jeho snahou o sjednocení s ostatními logy pomocí stejného kmene se ztotožňuji, i s použitím loga WikiMedia v zelené barvě. Dokonce bych byl pro užití kompletního loga coby koruny stromy, ne jen některých vybraných prvků. Ale prosím o vyjádření, pod hlavní lípou to zůstalo nevyjasněno. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2012, 18:29 (UTC)

Otázka je co na to WMF, když se tu tvoří odvozenina z copyrightového loga.--Juandev (diskuse) 20. 12. 2012, 20:04 (UTC)

(s e.k.) Wikimedia visual identity guidelines jsou poměrně přísné, výslovně je uvedeno: "Note that no derivative of the Wikimedia logo can be published without prior approval from the Foundation." Barvy jsou přesně specifikované, jiná možnost jsou stupně šedi, černá na bílém a bílá na černém. Zakazuje se i barevné pozadí, natož kmen. Takže bych v téhle věci byl velice opatrný. Ta první verze logo pobočky jen dost vzdáleně naznačuje. U těch dalších (byť hezčích) je ale naprosto zřejmé, že je to odvozenina loga WMF a rozhodně bych se radši před jejich použitím zeptal přímo ve Wikimedia Foundation. Dost možná s tím nebude problém, když je to jen srandička na komunitní stránku wikipedistů. Ale pokud by to problém byl, je lepší se to dozvědět dřív, než to logo nasadíme... --Michal Bělka (diskuse) 20. 12. 2012, 20:11 (UTC)

Přikládám ještě jednu variantu, která je něčím mezi. Mám ještě hotovou variantu s celým logem WMF, ale netroufám si ji bez schválení ani nahrát na Commons. V manuálu se sice píše o schválení nadací, ale nevšiml jsem si nějaké doporučené procedury, jakou by to schválení mělo proběhnout. Mohl bych poprosit někoho znalého, jestli by toto s nadací vyjednal? Nebo to nestojí za to a vystačíme si s první nebo čtvrtou variantou? --Bazi (diskuse) 24. 12. 2012, 04:54 (UTC)

Abych se přiznal, vůbec nevím, komu napsat. Ale když jsme dělali s Dominikem Matusem logo SPW, napsali jsme LiAnně Davis, koordinátorce Education programu. V tomto případě však nevím. --Vojtech.dostal (diskuse) 1. 2. 2013, 14:18 (UTC)

Ještě k památkám

Naznačil jsem to již dříve, nereagoval nikdo. Po několika jednáních v různých muzeích a infostřediscích měst jsem pevně přesvědčen, že v centrální evidenci památek je bordel, který se tamní státní úředníci nesnaží dát dohromady. Chyby v adresách, souřadnicích, objekty zbořené před desítkami let, sochy dávno přestěhované i do jiných měst. Všechny nás to rozplétání podkladů k soutěži (i nás nesoutěžící) velice zdržovalo a nezdá se mi,že námi zjištěné aktualizace tento úřad jakkoli zužitkoval, vadné databáze opravoval. Myslím si, že by byla vhodná schůzka s nimi ještě před vyhlášením příštího ročníku a protože se s tím potýkaly desítky wikipedistů, závěry schůzky prezentovat zde. --Zákupák (diskuse) 26. 12. 2012, 13:08 (UTC)

Nevím o tom podrobnosti, počkal bych na reakci Gampeho nebo Limojoea, ale i na konferenci proběhla přednáška o nové databázi. Současný Monumnet v podstatě jen dožívá, nová verze by měla být výrazně lepší a přesnější.--frettie.net (diskuse) 27. 12. 2012, 14:50 (UTC)