Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2015

Arbitrážní výbor

Deváté řádné volby arbitrážního výboru se konaly 12 měsíců po osmých (s komunitou schváleným jednorázovým posunem o 20 dní). Hlasování bylo zahájeno 22. ledna 2015 v 18:30 SEČ a ukončeno 5. února 2015 v 18:30 SEČ.

Voleni byli tři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců:

• dva za arbitry Verosusa a Bazi, jimž končilo funkční období
• a jeden na dosud neobsazené místo.

Poznámka: Správně se podle pravidel mělo volit na čtyři místa, na tři místa se volilo v důsledku nedorozumění (podrobnější informace v diskusi).

Výsledky

Hlasování bylo ukončeno v souladu s vyhlášením dne 5. února 2015 v 18:30 SEČ. Všechny hlasy byly přidány včas. Pro nesplnění podmínky > 50 příspěvků v článcích k začátku voleb se nezapočítává hlas uživatele Geros1. Rovněž nejsou započteny hlasy nezaregistrovaného uživatele 77.240.100.124.

Podmínka dostatečné účasti (pro + proti + zdržel se >= 20) byla splněna u všech kandidátů (Bazi 51, Verosusa 41, Miďonek 30, Michal Zobec 26).

Podmínka dvoutřetinové podpory (z hlasů pro + proti) byla rovněž splněna u všech kandidátů (Miďonek 29 pro, 1 proti, 96,67 %; Bazi 34 pro, 14 proti, 70,83 %, Michal Zobec 15 pro, 1 proti, 93,75 %, Verosusa 40 pro, 1 proti, 97,56 %).

Na dvouleté období do 5. února 2017 tak byli zvoleni Verosusa, Bazi a Miďonek (dle bodu 21 závazného pravidla Wikipedie:Pravidla arbitráže rozhoduje počet hlasů pro - Verosusa 40, Bazi 34, Miďonek 29, Michal Zobec 15). V arbitrážním výboru je nyní 5 arbitrů. Další 1 místo (jednoletý mandát do lednových voleb 2016) zůstává neobsazeno a může být zaplněno v doplňovacích volbách.

Děkuji za arbitrážní výbor všem hlasujícím i všem kandidátům. Úspěšným kandidátům gratuluji ke zvolení a těším se na vzájemnou spolupráci. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:23 (CET)

Kandidáti

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 30 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 29:1:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Miďonek byl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:47 (CET)

Miďonek

Miďonek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 19. 1. 2015, 19:22 (CET)

Zdůvodnění

Jsem Miďonek a na Wikipedii působím od roku 2010. Soustředím se především na rozšiřování a úpravy obsahu, v mých editacích téměř nenajdete například práci s kategoriemi. Zdejších komunitních procesů a diskusí se ve velké míře neúčastním, jen tu a tam. Dění okolo ale sleduji. Kromě Wikipedie jsem býval dříve nárazově aktivní ještě v Commons, kam jsem doposud nahrál skoro čtyři tisíce obrázků. Poslední dobou se tam ale nezdržuji.

Rozhodl jsem se kandidovat do arbitrážního výboru, a to sám od sebe. Zaregistroval jsem, že v posledních několika letech nekandidují wikipedisté, které by k tomu někdo nevyzval. To znamená, že sám do toho nikdo jít nechce. Současný arbitrážní výbor vnímám jako dobře fungující orgán, částěčně to může být dáno i obměnou členů v poslední době. Dospěl jsem k názoru, že komunita o výbor zájem má. V roce 2013 například u Okina hlasovalo přes 50 uživatelů, což je podle mě velké množství na poměry českojazyčné verze. V posledních volbách ale u obou kandidátů hlasovalo jen něco přes 20 lidí a to je už málo. Zdá se, že v poslední době se však pozitivní význam výboru jen potvrzuje a nechci, aby byl nefunkční nebo ochromen nedostatkem členů v případě, že někdo přestane být aktivní. Dva roky jsou dlouhá doba.

Nejsem přesvědčen o tom, že jsem vhodným prototypem člověka pro práci v arbitrážním výboru. O žádné funkce jsem se ve Wikipedii doposud nikdy neucházel. Nemám rád přehnané moralizování, z toho důvodu nikoho ani nijak nepoučuji, co by měl a co neměl dělat. Taky se nepovažuji za nějakého přehnaného slušňáčka. Na druhou stranu při dlouhodobých konfliktních situacích nebo při narušování projektu je potřeba, aby tu byl někdo, kdo může závadnému jednání zabránit. Touto kandidaturou bych rád vyzval i ostatní členy komunity, aby zvážili, zda se do voleb nepřihlásit. Já jsem to taky udělal, a to i přesto, že v mnoha ohledech můžu být kontroverzní osoba a že mě k tomu nikdo nevyzval. Nechci, aby ve volbách na čtyři volná místa kandidovali zase jen dva tři lidi. Je třeba vybírat, hodnotit pro a proti, mít více kandidátů. V tuto chvíli, kdy výbor pracuje dobře, by bylo zvlášť potřeba udržet ho funkčním. Taky si myslím, že pokud jsou ve výboru zkušení uživatelé jako Jan.Kamenicek nebo Bazi, pak není zase takový problém zvolit někoho méně zkušeného, kdo do budoucna nabere zkušenosti. To se ukazuje například u kolegy Vachovce, který šel do výboru taky s neznámou a teď si myslím, že je tam platným členem. Vím, že tento text bude číst dost lidí, proto ještě jednou: pojďte do toho, zvažte kandidaturu a nebojte se založit kandidátku. Je to jednoduché a nemůže se asi stát nic víc, než že nebudete zvoleni. Berte tuto moji kandidaturu taky částečně jako malou reklamu pro dobře fungující arbitrážní výbor.

Na závěr chci dodat, že pokud se do začátku voleb přihlásí mimo mě alespoň čtyři kandidáti, a rád bych ji viděl i více, pak tuto svou kandidátku stáhnu. Za dotazy a komentáře díky.

Hlasování

Pro

1. Jsem pro Vás. Dávám tuto stránku mezi sledované. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:36 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:41 (CET)
2. --Karel Rř (diskuse) 22. 1. 2015, 21:04 (CET)
3. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2015, 01:33 (CET)
4. Nemám námitek. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 13:54 (CET)
5. Za odpovědi na Matesovy otázky, které jsou v souladu s jeho činy, například smysluplné a systematické pokrývání dějin Německa v poslední době. Herigona (diskuse) 23. 1. 2015, 15:09 (CET)
6. --MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:40 (CET)
7. Myslím, že pro AV bude kolega přínosem, jeho zdůvodnění nominace i odpovědi na otázky se mi líbí. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 20:12 (CET)
8. --Nadkachna (diskuse) 24. 1. 2015, 12:15 (CET)
9. Kolegy práce je mi známa a zdůvodnění zní rozumně, jsem tedy pro. — Jagro (diskuse) 24. 1. 2015, 14:06 (CET)
10. Miďonka znám jako kvalitního wikipedistu, který se příliš neúčastnil komunitních procesů, jak sám také uvádí. Po přečtení vyjádření mám důvěru v jeho přínos.--Kacir 24. 1. 2015, 14:29 (CET)
11. Díky za odpovědi. --Mates (diskuse) 24. 1. 2015, 19:49 (CET)
12. Po pročtení odpovědí na dotazy a jejich srovnání/konfrontaci s činností kandidáta jsem získal důvěru a hlasuji pro. Nemá to nic společného s tím, že s některými jeho editacemi tak dalece nesouhlasím, je to o něčem jiném. Málokterý kolega má takovou povahu a je tak poctivý/vhodný pro arbitráž, jako Miďonek. (Doufám, že moje předpoklady nezklame (nestoupne mu sláva do hlavy)). --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 21:17 (CET)
13. Poněkud mě zarazilo, že by rád svou kandidátku stáhnul, když by se přihlásilo více kandidátů, ale trochu znám jeho editační historii, jeho podrobné odpovědi se mi líbily a věřím, že si uvědomuje zodpovědnost i časovou náročnost svého případného mandátu. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 21:22 (CET)
14. --Týnajger (diskuse) 26. 1. 2015, 00:04 (CET)
15. Rád dám prostor novým tvářím a novým pohledům ve výboru, pokud kolega nezůstane jen u původně deklarovaného záměru vyprovokovat další kandidáty a přecijen se bude chtít zhostit své role se vší vážností a rozhodností. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2015, 00:12 (CET)
16. Určitě ano. Velké díky kolegovi za to, že do toho šel. --Verosusa (diskuse) 26. 1. 2015, 08:52 (CET)
17. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 1. 2015, 17:58 (CET)
18. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2015, 18:01 (CET)
19. Dle dosavadního Miďonkova působení na wiki a dle odpovědí na otázky nevidím problém. + Nová krev se hodí. --Harold (diskuse) 27. 1. 2015, 18:09 (CET)
20. Pro --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2015, 20:37 (CET)
21. Je třeba dalšího úhlu pohledu. Podporuji.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2015, 17:48 (CET)
22. --Petr1888 (diskuse) 29. 1. 2015, 20:10 (CET)
23. Zdůvodnění kandidatury je výstižný popis stavu. Uvidíme. --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2015, 20:27 (CET)
24. Věřím mu. --Beren (diskuse) 1. 2. 2015, 00:34 (CET)
25. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2015, 20:15 (CET)
26. --Jklamo (diskuse) 1. 2. 2015, 23:00 (CET)
27. --Jan Polák (diskuse) 2. 2. 2015, 13:36 (CET)
28. --Yopie (diskuse) 4. 2. 2015, 00:46 (CET)
29. --Horst (diskuse) 5. 2. 2015, 14:15 (CET)

Proti

Vyzdvihování práce problematického arbitra je dostatečným důvodem --77.240.100.124 30. 1. 2015, 07:48 (CET)

Wikipedie:Účast v hlasování. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 08:11 (CET)

1. Člověk, který neví, jestli chce nebo nechce kandidovat (viz diskuse) podle mého názoru do AV nepatří. --Saltzmann (diskuse) 5. 2. 2015, 17:37 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

Baziho dotazy

Chci se zeptat na následující: V poslední době se více využívá zjednodušené Žádosti o opatření, takže plnohodnotnou arbitráž už nějakou dobu AV neřešil. Na druhou stranu je možné, že se po ŽoO sahá více bez dostatečného vyčerpání ostatních nástrojů řešení sporů, zejména mediace, která se (mi) zdá být prakticky mrtvá. Rozhodování sporů se tedy děje nejčastěji v procesně poměrně prostých ŽoO. Domníváte se, že:

1. by v ŽoO měli arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?
2. v té souvislosti také by měli brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?
3. mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?
4. měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?

--Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 22:17 (CET)

Netušil jsem, že tu moji kandidátku bude brát někdo opravdu tak vážně, ale na dotazy odpovím:

1. Záleží na konkrétní situaci, ale obecně si myslím, že by neměli arbitři projednávat jen jeden konkrétní návrh opatření, ale měli by se více zabývat situací. Může se stát, že nějaký wikipedista podá žádost o opatření a jeho návrh opatření bude třeba příliš tvrdý, protože wikipedista bude zaujatý proti jinému. V takové situaci se ale klidně může stát, že nějaké opatření bude potřeba schválit, ale třeba s jinými podmínkami. Pak by asi i sám arbitr mohl podat návrh na jiné opatření. Nebo i jiná třetí strana nezúčastněná ve sporu může navrhnout vhodnější opatření. Vzhledem k tomu, že samotné opatření v první fázi navrhuje konkrétní člověk, který je většinou účastníkem sporu, může se stát, že takové opatření bude zaujaté.
2. Tady podle mě dost záleží na konkrétním arbitrovi, jak k tomu přistoupí. Primárně by se měl asi zabývat důkazy předloženými stranami sporu, měl by brát vždy ale v úvahu důkazy obou zúčastněných stran. Na druhou stranu zřejmě ničemu neuškodí, pokud arbirt vyvine sám aktivitu a bude dohledávat další důkazy. Není to nic proti ničemu, může to rozšířit pohledy na celý spor a otevřít další možnosti případným řešením toho sporu.
3. Nemám úplnou představu o tom, jak arbitrážní výbor interně pracuje a nevím, co se mezi jednotlivými arbitry děje. V tomto ohledu může být někdy problém, že někdo nemusí porozumět tomu, jak bylo výsledku dosaženo. Může se stát, že výbor bude projednávat nějakou žádost o opatření, kde nikdo nebude diskutovat. Pak jednotliví arbitři budou jen hlasovat, bez jakýchkoliv diskusí, a z venčí nemusí být úplně patrné, zda jsou jednotliví arbitři názorově ve shodě či nikoliv. Nemám na to úplně jednoznačný názor, transparentnost ničemu neuškodí, na druhou stranu bych pro jednoznačnou odpověď potřeboval více informací o tom, jak arbitrážní výbor uvnitř pracuje a jakým způsobem mezi sebou jednotliví členové komunikují.
4. Těžká otázka a ještě těžší odpověď. Vím, že by každý rád slyšel, že je to nepředstavitelné. Ale podle mě není. Možná tím někoho zklamu, ale podle mě není úplný problém, pokud je arbitrem někdo, kdo je i správcem. Jistě, někdo bude namítat, že je to naprosto nepředstavitelné, že je někdo soudcem i katem zároveň. V obecné rovině si myslím, že je samozřejmě vhodnější, když jsou všichni arbitři nesprávci. Jenže v malé komunitě může být opravdu velký problém vybrat vhodné lidi do výboru. Klidně se může stát, že nějaký člověk se stane správcem a třeba po pěti letech se bude jevit jako velmi dobrý kandidát do výboru. Pak je otázka, zda ho zvolit či nikoliv. Neviděl bych problém v tom, pokud by se takový člověk do voleb přihlásil. Ve finále o tom rozhodují ostatní, zda tam takového jednotlivce mít či nikoliv. Na druhou stranu by pak bylo potřeba, aby se takový arbitr zdržel jakýchkoliv zásahů s využitím správcovských práv v případě, že bude potřeba vynucovat například zablokování někoho v souladu s přijatým opatřením. To by měl vždy přenechat ostatním správcům a vnímám to jako základní předpoklad souběhu těchto funkcí. K druhé části otázky: I arbitr je členem širší komunity a ve volbách byl zvolen pro to, že jej komunita považuje za vhodného kandidáta. To znamená, že takového člověka komunita zná, ví o něm a že takový člověk něco dokázal. Určitě by nikdo nezvolil nějakého wikipedistu, který se objevil z čista jasna odnikud. Z toho důvodu si nemyslím, že je potřeba omezovat aktivity a naopak zapojení do zdejších procesů udrží takového člověka ve střehu, protože bude vědět, co se děje. Opět se může někdo ozvat, že takový arbitr pak může být nestranný, když se příliš zapojuje do komunitních procesů. K tomu mám jen to, že výbor je vícečlenný a pokud by opravdu byl někdo potenciálně zaujatý, může se vyloučit z hlasování. Ve výboru jsou momentálně i lidé, kteří jsou tu méně a aktivní a u těch bych nějaké zaujetí neočekával. Když to shrnu, tak nevidím problém v tom, že by se arbitr zapojoval do zdejšího dění. Od toho má ve výboru ostatní kolegy.

--Miďonek (diskuse) 20. 1. 2015, 16:03 (CET)

Děkuji za vrchovaté zodpovězení mých otázek, jsem spokojen. Ne že by měla mít některá z nich vyloženě správnou nebo špatnou odpověď, šlo mi spíš o vyjádření míry tak, jak ji kandidát na arbitra vnímá.

Co se týká 3. bodu a komunikace uvnitř výboru, v současnosti probíhá hlavně po mailech, i když v minulosti zazněly návrhy jak na zřízení uzavřené wiki-platformy (neprošla přes nepříznivý poměr „cena/užitek“) nebo i na domlouvání přes chat (taky se neujalo). Ale to je jen ta technická stránka věci. I v tomto mě zajímalo hlavně vnímání vhodné míry. Tedy ještě jednou díky za odpověď. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 17:26 (CET)

Mates

1. Je podle Tebe přitěžující okolnost, je-li vůči nějakému uživateli přijato jiné opatření ve chvíli, kdy by bylo projednáváno jiné, které však s původním až tak nesouvisí? (Příklad: projednávání opatření o osobních útocích během již přijatého zákazu více než jednoho revertu za 24 hodin)
2. Kdy je podle Tebe ta hranice, při níž by se měl arbitr nechat z rozhodování vyloučit? (příklad: aktuální spor o obsah s uživatelem, na kterého je žádost o opatření od jiného autora v jiné věci vs. žádost o opatření vě věci sporu arbitra s uživatelem)
3. Myslíš si, že by se měl arbitr vyvarovat editování některých témat, jak zde zaznělo u jiné kandidatury?

Děkuji za odpovědi. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 22:35 (CET)

Díky za zajímavé dotazy:

1. Ve většině případů, kdy je proti někomu schváleno opatření, je to proto, že se onen wikipedista dopouštěl nějakého závadného jednání a to opatření má takovému jednání zabránit nebo ho omezit. Když to hodně zjednoduším, tak se dá říct, že opatření je většinou schváleno vůči někomu, kdo je do určité míry problémový. Pokud by se pak řešilo jiné opatření, které s tím prvním vůbec nesouvisí, pak to může být chápáno jako přitěžující okolnost. V teoretické rovině bych řekl, že by to tak být nemělo a pokud ta opatření nemají spolu vůbec žádnou souvislost, tak by to nemělo být přitěžující okolností. Jenže v praktickém světě si dokážu představit, že pokud je proti někomu schváleno jedno opatření, tak při dalším lze na takového uživatele pohlížet jako na problémového a může to být bráno jako přitěžující okolnost. Lidi nejsou stroje.
2. K prvnímu případu uvedenému v závorce si myslím, že není nutné se hned vyloučit z hlasování, ale je potřeba být ostražitý. Pokud se projednává nějaká arbitráž, tak by měl být arbitr nestranný a neměl by brát ohled na to, že měl s někým v minulosti spory. Jenže i arbitři jsou jen lidé a dost dobře se může stát, že se projeví emoce a i v takovém případě může být arbitr zaujatý. Pak je třeba se z hlasování vyloučit. Ještě bych k tomu dodal, že i ostatní wikipedisté nebo arbitři by měli v případě náznaku zaujatosti upozornit arbitra. V druhém uvedeném případě by se měl arbitr jednoznačně vyloučit. Asi si nedovedu představit, že by arbitr navrhl vůči někomu opatření, protože by byl s někým ve sporu, a pak si ho ještě s čistou hlavou schválil. To by bylo vlastně úplně proti tomu, co má arbitrážní výbor dělat.
3. Tady odpovím podobně jako na druhou část Baziho čtvrté otázky. Arbitři by měli stále zůstat, pokud možno, wikipedisty a podílet se na rozšiřování encyklopedie. Jsou tedy členy širší komunity a není podle mě žádoucí, aby se nějakým způsobem tematicky omezovali. Měli by ale být více opatrní v kontroverzních diskusích a vyvarovat se různých nežádoucích projevů, které by třeba řadovým wikipedistům byly prominuty.

--Miďonek (diskuse) 23. 1. 2015, 07:25 (CET)

Jeden dotaz, nebo vlastně několik...: Prostudoval sis některé z arbitráží a opatření, které výbor řešil v minulosti? Jaký to na Tobě zanechalo dojem? A po získání představy o tom, kolik času to asi zabere (třeba z historie jejich projednávání), jsi připraven a schopen věnovat tomu příslušný čas? --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 16:28 (CET)

Kdysi hodně dávno, když jsem začal Wikipedii editovat, tak jsem nevěděl, jak to tu chodí. Zpočátku jsem vůbec zdejší dění nesledoval a bylo mi to jedno. Po čase jsem se ale začal více zajímat o to, co se tu uvnitř děje a narazil jsem tehdy i na arbitrážní výbor. Zpočátku jsem si myslel, že tato komunita musí být postavená na hlavu, když se tu nedokáží lidi normálně domluvit a musí se to řešit přes arbitráže apod. Nikde jinde na internetu jsem na nic podobného nenarazil a byl jsem dost znechucen. Postupem času jsem ale začal zjišťovat, že je zřejmě potřeba, aby v takovém projektu podobný výbor existoval. Wikipedie je prostě specifický projekt a je dost odlišný od různých sociálních sítí, chatů a jiných webů. Jinak co se týká arbitráží, sledoval jsem tu poslední. Na dřívější jsem jen mrkl, v té době jsem tu ještě nebyl, takže moc toho o těch případech nevím. V poslední době jsem samozřejmě sledoval i dění v četných žádostech o opatření. Ono to ani moc přehlédnout nešlo. Co se týká otázky času, tak nevím, co k tomu říct. Zatím jsem tu aktivní, dlouhodobější editační výpadky jsem neměl a víceméně se na sledované stránky mrknu každý den, i když třeba několik dní nepřispívám. Samozřejmě mám ale i jiné zájmy mimo Wikipedii a mám i svoje civilní zaměstnání, takže nemůžu předem říct, že tu budu pořád. Prozatím si ale myslím, že bych tomu byl ochoten potřebný čas věnovat. Nemám v plánu to tu v nějaké dohledné době opouštět. A jak jsem psal ve své kandidatuře výše, dva roky jsou dlouhá doba a vždycky se musí počítat s tím, že třeba někdo uprostřed mandátu přestane přispívat. To je prostě riziko. --Miďonek (diskuse) 23. 1. 2015, 17:58 (CET)

Odstoupení?

Na základě této diskuse mám na kandidáta otázku, z jakého důvodu by chtěl nevykonávat úlohu, k níž mu komunita zřejmě dává svou důvěru. Vím, že na začátku deklaroval přepuštění místa ostatním kandidátům, ale bylo to formulováno tak, že by se chtěl vzdát kandidatury na začátku hlasování ještě předtím, než by se komunita vyjádřila. V této fázi se tedy musím zeptat na důvody, pro které by kandidát nechtěl plnit úkol arbitra. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 19:42 (CET)

K těmto úvahám jsem měl dva důvody. Ten silnější z nich již pominul a nebudu ho rozebírat. Tím druhým důvodem je změna podmínek uprostřed voleb. Před volbami jsem deklaroval, že pokud by se přihlásili mimo mě čtyři kandidáti, sám bych kandidaturu stáhl. Jenže to jsem si myslel, že se volí na čtyři volná místa. Uprostřed voleb bylo vzhledem k vzniklé chybě při vypsání voleb upřesněno, že se konají volby jen na tři volná místa. Z principu je dobře, že to tak vlastně zůstalo, protože volby byly skutečně vypsány na tři místa. Já jsem to ale nezaregistroval a žil jsem nějakou dobu v omylu. Podle svého prohlášení v kandidatuře bych to měl upřesnit tedy tak, že pokud se přihlásí tři kandidáti na tři volná místa, já mohu kandidátku stáhnout. Kacir mi to v oné diskusi tak trochu vymluvil, není asi správné, abych to dělal uprostřed voleb a ve chvíli, kdy mám již poměrně dost hlasů. Takže ty důvody pro stažení sice pominuly, ale stejně mě mrzí, že nakonec mohou všichni kandidáti získat teoretickou podporu pro mandát, ale jeden z nich se tam nedostane. Na druhou stranu je to tak trochu v souladu s tím, co jsem psal v kandidatuře: že je třeba vybírat z více kandidátů a hodnotit pro a proti. Mám z toho tak trochu smíšené pocity. --Miďonek (diskuse) 2. 2. 2015, 20:05 (CET)

Ano, právě ta možnost vybírat mezi více kandidáty by mi přišla úplně ztracená, kdyby stejně kandidát odstoupil. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 22:36 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 51 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 34:14:3 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Bazi byl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:47 (CET)

Bazi

Bazi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 20. 1. 2015, 16:13 (CET)

Zdůvodnění

Do Arbitrážního výboru jsem (na výzvu) kandidoval už jako poměrně čerstvý wikipedista ve volbách 2010, ale tehdy jsem i vzhledem ke své neznámosti v komunitě nezískal náležitou podporu. V té době se ovšem o arbitrování ucházeli i další čtyři zkušení wikipedisté, které bylo možno chápat jako záruku dobrého fungování výboru, výbor v následujících obdobích vyřešil dvě arbitráže a celou řadu nově zjednodušených žádostí o opatření. Až o tři roky později jsem znovu kandidoval a tentokrát byl ze čtyř kandidátů zvolen spolu s kolegyní Verosusou. Nyní náš mandát končí. Za tu dobu jsme nemuseli řešit žádnou arbitráž, ale projednali jsme 13 žádostí o opatření (nebo jejich revizí), to jest přibližně stejně jako za ty předchozí 3 roky.

Nechci se zbytečně opakovat, a tak v mnohém odkážu na zdůvodnění předchozí kandidatury. Shrnuto: K neshodám v komunitě jako je ta zdejší vždy docházelo a docházet nejspíš bude. Pokud zůstanou neřešené, nahromadí se a ohrozí samo základní fungování komunity, odradí stávající i potenciální nové wikipedisty. Protože správcové řeší jednotlivé běžné problémy a na řešení složitějších a dlouhodobějších konfliktů nemusí mít dostatek kapacit, individuální rozhodnosti nebo odstupu, kolektivní rozhodovací orgán, který by jejich úsilí doplnil, je po mém soudu vhodným a potřebným nástrojem k ochraně Wikipedie.

Po vyhlášení nových voleb před dvěma týdny jsem chtěl dát prostor k tomu, aby se výbor mohl oživit novými tvářemi, novými pohledy a zkušenostmi. A jsem rád, že alespoň kolega Miďonek tu rukavici zvedl. Přesto se mi nezdá momentální počet kandidátů (1) dostatečný k potřebnému zaplnění Arbitrážního výboru a pro jeho fungování, a tak opět nabízím své služby.

Oproti situaci před 5 lety jsem už snad poskytl nějaké podklady k posouzení, zda mohu být platným členem výboru. Za svou silnou stránku v rámci činnosti arbitra považuji jednak důslednost v dohledávání podkladů potřebných k rozhodování, organizační práci v rámci výboru (uzavírání žádostí, vyhlašování voleb, vyřizování dalších náležitostí), při rozhodování se snažím jen stroze neodhlasovat vznesený požadavek, ale jednak hledat kompromisní nebo alternativní, užitečnou formulaci opatření a zároveň podrobně vysvětlovat, proč jsem k návrhu zaujal své stanovisko. Chápu, že se při řešení sporů arbitr nemůže zavděčit všem, ale věřím, že jsem všechny řešené případy hodnotil a rozhodoval s ohledem na zájmy Wikipedie. Získám-li důvěru, vynasnažím se v tom pokračovat.

Hlasování

Pro

1. --Sokoljan (diskuse) 22. 1. 2015, 20:09 (CET)
2. Pro. Jeho práce mluví za vše. Vyčítat mu projevenou nezkušenost při řešení sporů o obsah, která o více než rok předcházela tomu, než už jednou důvěru získal a stal se arbitrem, považuji za absurdní. Žádný učený z nebe nespadl. Když u stávajícího o dva roky zkušenějšího arbitra zvažujeme, zda mu v této práci umožníme pokračovat, měli bychom hodnotit především to, jak dobře tuto funkci zastával, a ne požadovat dokonalost od samého příchodu na Wikipedii. --Beren (diskuse) 22. 1. 2015, 20:31 (CET)
3. Jako Beren. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 21:06 (CET)
4. Jsem s výsledky práce AV v zásadě spokojen a ocenil bych kontinuitu.--RPekař (diskuse) 22. 1. 2015, 22:17 (CET)
5. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2015, 01:32 (CET)
6. AC v současném složení pracuje dobře a Bazi má na tom jistě nemalou zásluhu – aktivní, komunikativní se znalostí pravidel i přehledem. Zdůvodnění mají hlavu a patu. To, že oponenti nepředložili žádné šlápnutí vedle za uplynulé 2 roky arbitrování, a tak to někteří zkusili snížit až do osobní roviny, je pro mě dokladem, že tahle obhajoba má smysl.--Kacir 23. 1. 2015, 06:15 (CET)
7. Založil jsem sám kandidátku proto, abych podpořil arbitrážní výbor, protože mám dojem, že v posledním složení pracuje velmi dobře. Z toho důvodu chci, aby tato dobře odváděná práce byla vidět i v budoucnu. No a aby to tak bylo, je třeba zachovat složení členů. Podporuji Baziho. --Miďonek (diskuse) 23. 1. 2015, 07:35 (CET)
8. V každé volené funkci se občas vyskytne nějaká kontroverznější osoba. Ovšem u některých přínosy převažují nad zápory. Ze současných kandidátů je dle mého pozorování Bazi nejaktivnější v diskusích i v editacích a proto se nutně vynořují i občasná negativa. Za poslední dva roky mne však dokázal přesvědčit, že ArbCom není zralý na úplné zrušení a že dokonce i může docela pěkně fungovat. Pravda, za tuto dobu se nevyskytla klasická arbitráž. Na základě dosažených výsledků nemám zásadní problém hlasovat pro. JAn (diskuse) 23. 1. 2015, 07:40 (CET)
9. ♥ K123456  23. 1. 2015, 10:49 (CET)
10. Jako Beren.--Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 14:12 (CET)
11. Není lehké být arbitrem, ani když je to jediná práce na Wikipedii (Verosusa). Ale ještě těžší je být arbitrem a přitom žít i "běžný wikiživot" a v něm aktivně, ale podle pravidel hájit svůj názor. --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 16:22 (CET)
12. --MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:40 (CET)
13. Jako Kacir. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2015, 17:42 (CET)
14. Před pár lety možná pochybil, ale na chybu má právo každý. Jeho práce v AV je příkladná. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 20:26 (CET)
15. Hlasuji pro. Ztotožňuji se především s hlasy kolegů Berena, Kacire a JAna. --David Kennedy (diskuse) 23. 1. 2015, 20:34 (CET)
16. Za mně to vyjádřil kolega Okino. --Hadonos (diskuse) 23. 1. 2015, 20:52 (CET)
17. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2015, 11:11 (CET)
18. Pro velmi dobrou práci současného AV. — Jagro (diskuse) 24. 1. 2015, 14:07 (CET)
19. Držim palce. --Nadkachna (diskuse) 24. 1. 2015, 14:58 (CET)
20. Rozhodně pro! Zkušený, jeho práce hovoří sama za sebe. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 1. 2015, 22:51 (CET)
21. Průběžně sleduji práci současného AV a proto máte můj hlas. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 1. 2015, 03:02 (CET)
22. Každý má špatné i dobré stránky, zde je to ale myslím opravdu jednoduché rozhodnutí. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 1. 2015, 22:00 (CET)
23. Bazi je zkušený, pracovitý arbitr a spolupráce s nim byla vždy konstruktivní a dobrá. --Verosusa (diskuse) 26. 1. 2015, 08:56 (CET)
24. Nemám důvod nehlasovat pro. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 1. 2015, 14:43 (CET)
25. Pokud jde o činnost v arbitrážním výboru, nemám vážné výhrady, argumenty protihlasujících mě nepřesvědčily. --Jiekeren (diskuse) 27. 1. 2015, 15:13 (CET)
26. k jeho činnosti jako arbitra nemám námitky--Petr1888 (diskuse) 27. 1. 2015, 15:31 (CET)
27. --Yopie (diskuse) 27. 1. 2015, 16:18 (CET)
28. Jednoznačně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2015, 18:00 (CET)
29. V činnosti současného AV nevidím větší problémy a když má kolega chuť pokračovat, tak nevidím důvod proč ne. --Harold (diskuse) 27. 1. 2015, 18:12 (CET)
30. --Ladin (diskuse) 27. 1. 2015, 22:27 (CET)
31. --Silesianus (diskuse) 28. 1. 2015, 12:31 (CET)
32. Dlouho, dlouho jsem zvažoval, dnes mě ještě něco nahlodalo, ale přesto, Bazimu věřím, z osobních setkání z něj mám pocit rozumného a vyrovnaného člověka - dle mě na to má. Navíc kontinuita. A navíc to, co říká Okino i Beren.--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2015, 23:27 (CET)
33. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2015, 20:10 (CET)
34. Jedudědek (diskuse) 5. 2. 2015, 00:12 (CET)

Proti

1. Nehlasuji pro Vás, kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:36 (CET)
2. Na základě vlastní anylýzy sporů, které kandidát vedl jako prostý wikipedista. Herigona (diskuse) 22. 1. 2015, 19:43 (CET)
3. --Karel Rř (diskuse) 22. 1. 2015, 21:02 (CET)
4. Arbitra si představuju jinak než aktivistu, který edituje Wikipedii kontroverzní témata z důvodu vlastního přesvědčení a osobní motivace, a dostává se tím často do sporu s jinými wipedisty. Bazi je pro mě spíš parodií na skutečně nezávislého arbitra. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 13:46 (CET)
5. O schopnosti kandidáta být nestranný pochybuji. Průvodním jevem je i jistý stupeň neúcty až jízlivosti ke (některým) kolegům ("lišácky" omezený na míru(/ostří nože), kdy to ještě není napadnutelné). Nemám zájem na tom, aby jakožto arbitr pomáhal "kamarádíčkům" prosazovat jejich politiku. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 21:28 (CET) P. S. Tento názor jsem si učinil po jeho poměrně nedávných editacích a není (ten názor) ovlivněn jeho staršími editacemi. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 21:31 (CET)
6. Viz Jowe a Kusurija. --Týnajger (diskuse) 25. 1. 2015, 23:58 (CET)
7. Nejste nestranný Wikipedista, zaplavujete Wikipedii homosexuální agendou.--Kohelet (diskuse) 27. 1. 2015, 08:09 (CET)
8. Částečně sdílím výše zmíněné výhrady. Z této editace vysoce sledovaného článku týkajícího se žijící osoby a jejího zdůvodnění mi spadla brada. Cituji: "Spekulace se opakovaným zveřejněním staly součástí veřejné sféry". Vy tedy přidáváte do článků vysoce kontroverzní informace o sexuální orientaci žijících osob v souladu s odpudivým pořekadlem "na každém šprochu je pravdy trochu", to vše na základě osobní domněnky a podpásového výroku totálně nezúčastněné osoby, která je navíc kritikem a oponentem daného subjektu, a to vše následně ospravedlníte tvrzením, že zmíněný blábol a sprostou pomluvu převzala či citovala další média? Nevím, jaká je Vaše agenda, ovšem člověk, který edituje encyklopedii tímto způsobem, by měl podle mého názoru zůstat v hodně bezpečné vzdálenosti od jakýchkoliv rozhodovacích struktur Wikipedie. --Vejvančický (diskuse) 28. 1. 2015, 10:05 (CET)
9. Proti. Nemohu dát kladný hlas členovi arbitrážního výboru, který se svou neúčastí ve hlasování podílel na tom, že volby do tohoto výboru byly neplatné - viz Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2014. --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2015, 20:44 (CET)
10. Své argumenty jsem shnul [zde], některá upřesnění na odkazy (např. Kikina) zde již padly od kolegů, není tedy co dodat. Technický problém s odhlášením, aniž bych si toho všimnul. --DeeMusil (diskuse) 31. 1. 2015, 14:22 (CET)

    Wikipedie:Účast v hlasování. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 08:12 (CET)

11. Jako Herigona, Jowe a Kusurija. --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2015, 19:48 (CET)

    Je moc užalovanej. Mám 25 editací v hlavním jmenném prostoru takže můh hlas platí!--Geros 1 (diskuse) 31. 1. 2015, 22:00 (CET)

    Nikoliv, zaregistroval jste se až po začátku hlasování.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 1. 2015, 22:31 (CET)

12. I když se nyní vyslovuji proti kandidatuře, není to proto, že bych chtěl zpochybňovat rozhodnutí nebo práci Baziho v AV. Rozhodnutí, která přijal, byla v pořádku. Problém kandidatury, který vidím je v tom, že se mnoho potenciálních kandidátů-klientů AV brání přijmout ho za svého soudce. Takový pocit podjatosti předem, může pramenit jak z kolegova aktivismu mimo projekt, tak z kontroverzních editací v projektu. Bylo by dobré, pokud bude zvolen, aby se jako arbitr naprosto neangažoval v budoucích možných kauzách těch, kteří hlasovali na této stránce, ať už hlasovali jakkoliv.--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2015, 20:54 (CET)

    Bylo by dobré, pokud bude zvolen, aby se jako arbitr rozhodně neřídil tak nesmyslnou radou. Tyto volby neslouží k tomu, aby si wikipedisté zvolili arbitry, kteří se pak ale mají omezeně angažovat. Tyto volby slouží k tomu, aby vznikl arbitrážní výbor s tak silným mandátem, jak ukládají pravidla. Jestli se Vám, Rosičáku, mandát daný pravidly zdá příliš slabý a chtěl byste, aby byla třeba nutná větší většina nebo třeba menší počet hlasů proti nebo nevím jaké kritérium, můžete to navrhnout a prosadit. Ale prosím opravdu nenavrhujte tak destruktivní věci, jako je posuzování podjatosti podle průběhu voleb. To totiž v důsledku nezakládá stanovení podjatosti pro arbitra, ale stanovení imunity pro voliče ("ať už hlasovali jakkoliv"). --Okino (diskuse) 1. 2. 2015, 21:40 (CET)

    Také nechápu, co chtít po arbitrovi více, než aby jeho rozhodnutí byla v pořádku. Bylo by velkou chybou (diplomaticky řečeno), chtít po členech, kteří kandidují do AV, aby se vzdávali jakékoliv své činnosti v hlavním jmenném prostoru. Už proto ne, že by to byl velmi snadný způsob, jak se u některých témat zbavit oponenta. AV neřeší obsah hesel, takže arbitři se mohou jakýchkoliv diskusí o obsahu hesel účastnit dle svého uvážení. Tento požadavek nemá oporu v pravidlech a neumím si představit aktivního wikipedistu, který by takový požadavek byl ochoten akceptovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2015, 23:50 (CET)

    Já jistě nebudu za nedůvtipného, když sdělím, že v mém případě kandidát zcela zřejmě neporozuměl, co se myslí střetem zájmů a podjatostí a z hlasování z vlastní vůle neodstoupil - a to ani po upozornění, přičemž je zřejmé, že vzhledem k mým názorům na homosexualismus, což je dnes již běžné označení pro aktivismus kandidáta (což je jeho velmi osobní záležitost, vizte seznam článků jím editovaných a postoj k tématu jím vyjadřovaný), mám názor blízký bývalému prezidentu Klausovi a tedy jsem jeho příkrým názorovým opakem. Kruh se uzavírá, vše je jasné, jen zástupy přikyvujících dál "nechápou". Je otázkou, zda lidé s takovýmto smyslem pro (ne)pochopení věcí vezdejších, například nestrannosti nebo podjatosti, mají co dělat v arbitrážním výboru, že pane Kameníčku?--DeeMusil (diskuse) 3. 2. 2015, 22:00 (CET)

    Je mi líto, ale vaše názory na cokoliv, třeba i tzv. homosexualismus, nikterak nezakládají důvod k tomu, aby byl jakýkoliv kandidát považován za podjatého, když řeší vaše spory s wikipedisty, které s údajným homosexualismem vůbec nesouvisí (zvláště, když dokonce hlasoval proti vůči vám navrženému opatření). Kdybychom řešili wikipedistu, který se zcela mimo daný spor netají hlubokým despektem např. vůči popovým zpěvákům, tak by to neznamenalo, že by se musel pro podjatost vyloučit případný popový zpěvák v řadách AV, a to i kdyby spolu vzájemně nesouhlasili u obsahu hesel o současném popu. Jiný wikipedista zase třeba pohrdá policisty, další nemá rád osoby veřejně aktivní na poli náboženském atd. atd. To by bylo poměrně snadné vyloučit v malé komunitě takřka kohokoliv za cokoliv.
    Zároveň vyjadřuji určité zklamání, že když jste wikipedistům rozesílal emailové výzvy zaměřené proti kandidátovi, tak jste mne z nějakého důvodu opomněl také obeslat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 2. 2015, 23:46 (CET)

    V tomto se musím připojit k postesku Jana.Kamenicka v poslední větě, DeeMusile, i mne jste v této akci opomněl, takže dosud nevím, jaký je Váš e-mail?! Kolego Kamenicku, co s touto jeho ignorancí uděláme? Doporučuji jako obvykle: při první příležitosti opět zablokovat... --Kusurija (diskuse) 4. 2. 2015, 06:29 (CET)

    Chápu vaše rozhořčení, ovšem osobně bych byl přece jen o dost smířlivější než vy. Samotný e-mail není nijak zakázán, takže se omezuji jen na ten povzdech, který jsem napsal. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2015, 11:25 (CET)

13. I když proti dosavadní aktivitě kandidáta v rámci arbitrážního výboru žádné námitky nemám, problém vidím v té "běžné" aktivitě. Častá účast v mnoha sporech i sáhodlouhých diskuzích (včetně porušování WP:NEKIT) nejsou dobrou vizitkou a mohou způsobovat podjatost k případným budoucím účastníkům arbitráží. --Jklamo (diskuse) 1. 2. 2015, 23:08 (CET)
14. Stejně jako v minulém hlasování jsem proti. Vadí mi přílišný aktivismus ve sporech, které vedl jako prostý wikipedista.--Tomas62 (diskuse) 2. 2. 2015, 12:57 (CET)

Zdržuji se

1. Proti činnosti současného AV nemám nějaké výrazné námitky (aspoň v míře, v jaké jeho činnost sleduji), ale ke kolegovi stále zůstávají z mé strany určité pochybnosti z minula. Třeba jednou budu hlasovat "pro", kdo ví? --Saltzmann (diskuse) 5. 2. 2015, 12:31 (CET)
2. Souhlas s kolegou Saltzmannem + výhrady mám k chování /mám za to, že to před pár měsíci byla nějaká shrnutí či z mého pohledu arogantní vystupování, které bych u arbitra rozhodně nečekal/ kolegy, diffy ale hledat nebudu, netrávím tu čas diskusemi. Na druhou stranu, když chce Bazi pomáhat, nehodím mu klacek pod nohy i když už hlas nepotřebuje, ale pro moje čisté svědomí takto --Horst (diskuse) 5. 2. 2015, 14:27 (CET)
3. Ze svých soukromých diskusí mimo Wikipedii s kolegou Bazim si odnáším dojem, že je dost často jízlivý, ironický, rád dovádí věci ad absurdum, případně se velmi rád pitvá v nepodstatných maličkostech. To je v rozporu s mou představou arbitra jako klidného a uvážlivého člověka, který umí být nad věcí. Proto nemohu hlasovat pro jeho podporu. Na druhou stranu vnímám, že jako wikipedista je velmi aktivní, udělal zde kus dobré práce a oceňuji jeho snahu se věnovat funkci, která umí být únavná, nevděčná a pro kterou je zde těžké sehnat jiné dobrovolníky. Proto mu nehodlám ani klást překážky hlasem proti a zdržuji se. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 2. 2015, 15:42 (CET)

Komentáře

Dobrý den, zajímalo by mě, jak byste na své dotazy Miďonkovi odpověděl sám i s ohledem na již dvouletou praxi. Děkuji --Mates (diskuse) 20. 1. 2015, 18:46 (CET)

Dobrá, takže k těmto otázkám:

1. Rozhodně si nemyslím, že by rozhodování žádostí mělo být černobílé: Žadatel požádá a výbor schválí, nebo zamítne. Samo doporučení nabízí možnost předkládat i alternativní návrhy a já myslím, že pokud žádná ze stran sporu ani jiný wikipedista nenabídne opatření, které by poskytovalo nejlepší možné řešení, arbitři by neměli váhat přijít s vlastním návrhem. Nemělo by se to ovšem obracet tak, aby žadatel výboru přednesl jen svůj problém a chtěl od výboru, aby vymyslel řešení. Když už přichází s žádostí o opatření, aspoň rámcovou vlastní představu by do začátku mít měl, i když třeba nezíská podporu a ze žádosti vyjde opatření jiné.
2. Podobně, pokud žadatel chce přesvědčit výbor o potřebnosti navrženého opatření, měl by nejpádnější argumenty a doklady o potřebě řešit situaci navrženým způsobem sám dodat. Podobně i ostatní strany sporu. Pokud poskytne doklady nedostačující, arbitři ho můžou vyzvat k doplnění nebo sami iniciativně prozkoumat situaci, v rámci svých možností. Na aktivitu arbitrů by ale zúčastněné strany neměly spoléhat. Co se týká vlivu na výsledné rozhodnutí, považuji za lhostejné, jestli je učiněno na základě podkladů dodaných stranami sporu, nebo vlastních. Pokud však v podkladech zůstala některá významná stránka úplně opomenuta, je žádoucí, aby arbitři chybějící důkazy a argumenty nebo alespoň nejvýznamnější z nich sami dodali do projednávané žádosti. Nemělo by se stát, že žadatel požádá o opatření vůči jinému wikipedistovi a předá jednostranné podklady, druhá strana se třeba vůbec nevyjádří a výbor přijde s vlastním návrhem opatření, které by šlo přesně v opačném směru, aniž by doplnil alespoň některé z agrumentů a důkazů, na základě kterých se k takovému návrhu odhodlal. Příklad: když se výbor rozhodl rozšířit výrazněji zorný úhel na řešený problém.
3. Ve fázi, kdy se teprve tříbí různé názory a kdy se případně rodí nějaké alternativní návrhy, by podle mě měli arbitři jednat přednostně „za zavřenými dveřmi“. Obzvlášť pokud mohou předvídat neshodné postoje. Jestliže se řeší spory jiných wikipedistů, nepomůže k jejich vyřešení, když se na ně nabalí vyjasňování sporů mezi samotnými arbitry, když se budou před wikikomunitou předvádět odlišné představy a názory, předkládat a vyvracet jednotlivé argumenty. Samozřejmě to neznamená, že by výstupem jednání měl být vždy jednotný postoj, ale případné alternativní pohledy by měly v žádosti zaznít až po prodiskutování, tedy se znalostí názorů a argumentů ostatních arbitrů. Výhodou pak je, když jsou arbitři vzájemně dobře vyladění, aby měli blízkou nebo alespoň všestranně srozumitelnou představu o principech Wikipedie a wikikomunity atd.
   I v průběhu jednání se samozřejmě může a má komunikovat s účastníky sporu, aby byli v informovaní o stavu projednávání, pokud by se snad mělo příliš protahovat apod. Je možné a žádoucí se stran dotazovat na dodatečné informace a vysvětlení, korigovat případně příspěvky stran i dalších wikipedistů do projednávané žádosti. Pokud zazní alternativní návrhy, měl by výbor jako celek nebo jednotliví arbitři poskytnout vysvětlení, proč se nabízí alternativa a přiměřeně to prodiskutovat, pokud snad panují pochybnosti nebo nejasnosti. Naprosto rozhodující je podle mě fáze, kdy výbor buď dospěje k jednotnému stanovisku a to předkládá (vizte už uvedený příklad nebo když jednotliví arbitři hlasují a každý svůj hlas podrobněji zdůvodní (jiný příklad). Pokud se názory výrazněji liší nebo jde o očekávaně kontroverzní rozhodnutí, může se pak dát prostor ještě k vyjadřování stran nebo širší diskusi. Důležité pro akceptaci finálního rozhodnutí stranami sporu a wikikomunitou je i to, aby nepůsobilo úplně vycucané z prstu, aby bylo v rámci možností vysvětleno a byla v průběhu projednávání žádosti patrná nějaká logika.
4. Souběh funkce arbitra i správce by měl být možný, ale není vyloženě potřebný. Arbitrážní výbor nepotřebuje mít „svého člověka“ mezi správci a naopak správci nepotřebují mít „svého člověka“ mezi arbitry. Z dosavadní zkušenosti je spolupráce mezi arbitry a správci víceméně harmonická a na ničem nevázne. Je možné, že by někteří řadoví wikipedisté, kteří se často potýkají se správci, mohli nabýt dojmu nějaké nevyváženosti v jednání výboru, jenže pokud správci hájí pravidla Wikipedie a její zájmy a stejně tak arbitři hájí pravidla Wikipedie a její zájmy, je dost dobře možné, že by v takovém případě mohla být chyba nebo mýlka na druhé straně. A pokud by se správcem měl stávat člověk s přehledem o pravidlech Wikipedie a zohledňující její zájmy, stejně jako arbitrem by měl být člověk s podobnými předpoklady, tak při nedostatku aktivnějších a zkušených wikipedistů by se neměl souběh funkcí stavět jako jediná a striktní překážka. V případě zástupů dobře vybavených kandidátů na arbitry by se klidně dalo vybírat i podle tohoto kritéria, ale to už je na hlasování a zdůvodnění hlasů jednotlivými hlasujícími.

--Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 20:29 (CET)

Zajímalo by mne, zda si myslíte, že arbitr by měl jít ostatním příkladem v dodržování pravidel. Ano, nebo ne? Proč tak nečiníte? Já osobně doufám, že zvolen nebudete. Vaše působení především proti názorovým oponentům je ostudou arbitrážního výboru i celé české Wikipedie, což obojímu snižuje snižuje jakoukoliv relevanci. Pro postižené to pak naopak znamená velkou deziluzi a ztrátu naděje v jakýkoliv náznak spravedlnosti, jíž by měl být arbitrážní výbor poslední instancí. Postupujete vždy výhradně z pozice síly, své oponenty zastrašujete, zesměšňujete a znevažujete jejich názory, editace revertujete, často bez shody v diskusi. Jediná metoda jak se s vámi domluvit je dohodnout se s více Wikipedisty a donutit vás z pozice síly. Jakákoliv shoda hledaná diskusí je s vámi nedosažitelná. Do článků o žijících lidech s názorem, který odporuje vašemu homosexualismu prorevertováváte nesmysly a poškozujete tak Wikipedii, jako např. fámy vašich homosexuálních soukmenovců o tom, že prý tehdejší prezident republiky "Václav Klaus je homosexuál a říká se mu Kikina". Tento článek jste poškozoval opakovaně v nedávné době vkládáním dalších nesmyslů o údajném "klausismu" zjevně ve snaze se pomstít Klausovi za veřejné pojmenování vaší LGBT ideologie jako "homosexualismus". Je to evidentní neschopnost oddělit dění v LGBT průvodech takzvané/údajné "hrdosti", kde Klause od doby prezidentského veta registrovaného partnerství zesměšňují běžně, od dění na Wikipedii. Mojí osobě se pak mstíte za to, že si dovoluji přidávat do článků o homosexualitě informace, které se vám zjevně nelíbí a odporují vaší LGBT ideologii homosexualismu a zvráceným teoriím s tím spjatých. V rámci ochrany svého téměř výhradního tématu při tvorbě článků se nebojíte zastávat lidí, kteří ač masivně porušují pravidla, editují v souladu s vaší ideologií homosexualismu. Jaký vliv si myslíte, že to má na objektivitu při rozhodnování arbitra? Z hlasování v mé arbitráži jste odmítl se zdržet pro podjatost, i když je zřejmé, že nejste nestranný ani náhodou. Z toho mi plyne, že se nebojíte pozice síly zneužít. Snažíte se mě neustále vyprovokovat, abych mohl být opět zablokován a tím i umlčen. Myslíte si, že by měl být arbitr mstivý? Já tedy ne. Všechny výše uvedené důvody vás diskvalifikují z výkonu funkcí arbitra i správce. K výše uvedeným komentářům vašeho jednání postupně přiložím odkazy, případně přednostně na požádání, kde a jak jste se takového jednání dopustil či opakovaně dopouštěl. Vaše první zvolení byl neinformovaný omyl. Nejste pravým Wikipedistou, jen uživatelem, využivatelem, případně zneuživatelem. Člověk jako vy nemá na pozici arbitra co pohledávat.--DeeMusil (diskuse) 21. 1. 2015, 22:54 (CET)

Zde je asi na místě uživateli DeeMusil poděkovat. Těžko si představit lepší důkaz toho, že kolega Bazi dělá svou práci dobře, než hanopis jednoho z nejproblematičtějších uživatelů, který se může chlubit jedním z nejdelších záznamů blokování, jaké lze mezi editory nalézt. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2015, 23:18 (CET)

Pokud by se náhodou kolega DeeMusil divil, že za výše uvedný traktát byl zablokován (kolegou Haroldem - [1]), ujišťuji ho, že se tak stalo zcela po právu. V textu opatření je sice výjimka, která kolegovi DeeMusilovi umožňuje hodnocení Wikipedistů na stránkách k tomu určených (jako například zde), ovšem zároveň se tam explicitně uvádí, že i na těchto stránkách tak musí činit slušným způsobem. Výše uvedený text obsahuje osobní útok již ve shrnutí editace a celkově nese silné prvky homofobie. Sice kolega DeeMusil slibuje důkazy na podporu svých tvrzení, těmi ovšem měl začít, přičemž měl argumentovat věcně a neosobně. Nikoli vyrobit takovýto pamflet. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2015, 23:56 (CET)

Asi se neočekává odpověď na řečnickou otázku, kterou si sám tazatel zodpověděl. Děkuji tedy kolegovi DeeMusilovi za příležitost vyjádřit se k jeho tvrzení, že „by měl být arbitrážní výbor poslední instancí spravedlnosti“. K tomu musím odkázat na závazná pravidla arbitráže, která používají formulaci trochu jinou: AV „je na české Wikipedii posledním stupněm řešení sporů“. Arbitrážní výbor nehledá spravedlnost, hledá řešení. V bodu 16. pravidel je dále uvedeno: „Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními.“

Závazné pravidlo Pravidlo Wikipedie dále uvádí: „Od wikipedistů se očekává snaha dodržovat pravidla. Při jejich aplikaci je však třeba se zamýšlet nad jejich smyslem, nelpět na pouhé liteře. Procedurální chyba při nějakém úkonu, která nikoho nepoškozuje, neznamená automaticky jeho zneplatnění. Měřítkem posuzování je vždy prospěch projektu, takže pokud by aplikace pravidla bránila vylepšování projektu, lze takové pravidlo ignorovat.“ (zvýraznil Bazi) Ve své činnosti arbitra – při rozhodování sporů a nacházení jejich řešení – se snažím právě na to dbát, tedy na prospěch projektu jako prioritu. A považuji to za jeden z předpokladů pro funkci arbitra. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 00:01 (CET)

Jak se, kolego Bazi, stavíte ke svým opakovaným editacím (byla to IMHO revertační válka) ohledně údajné homosexuality tehdejšího prezidenta Václava Klause v průběhu roku 2011? Domníváte se, že jste tehdy neporušil pravidla (mj. pravidlo o editacích o osobách) a nepoškodil Wikipedii vážným způsobem? První důkaz toho, že tomu tak bylo (a je jich mnohem více): https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%A1clav_Klaus&diff=7267350&oldid=7263776. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 12:34 (CET)

Aniž bych se vyjádřil k předměru sporu, dovolím si pochválit kolegu Zbrnajsem(a), že k věci přistoupil s chladnou hlavou a nenapodobil kolegu DeeMusila. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2015, 15:37 (CET)

Nemusím souhlasit s Vaší interpretací tehdejšího (ani pozdějšího) sporu, ale protože byl jeho průběh velmi rozvláčný, nebudu se jím podrobně zabývat a rozebírat, kdo kdy udělal jakou chybu nebo v kterém momentě byla na čí straně „pravda“ či oprávněnost. Šlo o klasický spor o obsah. Jak ale souvisí takový spor se schopností arbitra posoudit a rozhodnout spory jiných wikipedistů? Arbitrážní výbor nerozhoduje o obsahu Wikipedie, na tom se vždy musí domluvit wikikomunita. Měl by podle Vašeho názoru arbitr přestat editovat obsah Wikipedie nebo jiným způsobem omezit svou ostatní činnost, aby se vyhnul vlastním sporům? --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 14:56 (CET)

Dovolím si odpovědět na vyřčenou ozázku i já: Arbitr se rozhodně může podílet na editaci obsahu Wikipedie, neměl by zde však působit jako aktivista. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2015, 15:03 (CET)

V jakém smyslu? --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 15:05 (CET)

Arbitr by se měl vyhnout editaci kontroverzních témat z důvodu vlastního přesvědčení a osobní motivace. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2015, 15:21 (CET)

Děkuji za dostačující objasnění. Chtěl bych se ještě zeptat, jestli se domníváte, že by ten princip měl mít obecnou platnost pro wikipedisty, nebo exkluzivně pro arbitry. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 17:56 (CET)

Každý aktivismus tvorbě Wikepedie, jejímž jedním ze základních pravidel je nezaujatý úhel pohledu, škodí. Težko však můžeme zabránit tomu, aby ji editovali wikipedisté z důvodu vlastního přesvědčení a osobní motivace. Arbitři by však měli jít příkladem. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 07:10 (CET)

Příslušné pravidlo stanoví, že: „Arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty. Výbor nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel.“ Jaký je tedy vztah mezi editacemi obsahu a rozhodováním sporů? Jestliže by šlo o „konflikt zájmů“, pak stejné pravidlo určuje, že se daný arbitr rozhodování ve věci neúčastní. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2015, 18:06 (CET)

Pokud by to snad ještě bylo nesrozumitelné, tak v tomto smyslu. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2015, 15:32 (CET)

Kádrovat wikipedisty dle civilního života a nepředložit ani jeden argument, kdy se osobní názory kandidáta promítly do chybného či zaujatého rozhodování v AC, se mně vůbec nelíbí. Ač to může být obtížné, na tyto iracionální výpady bych jako kandidát nereagoval.--Kacir 22. 1. 2015, 17:40 (CET)

Ještě by možná pro ostatní stálo za objasnění jedno DeeMusilovo obvinění, a to že jsem se odmítl zdržet hlasování pro podjatost v jeho arbitráži. Přesněji řečeno, nešlo o arbitráž. Kolega DeeMusil se opravdu účastníl jako strana sporu dvou arbitráží, a to v roce 2010 a 2012. Já jsem byl zvolen arbitrem až v roce 2013, čili jsem v „jeho“ arbitrážích nerozhodoval. DeeMusila se dále týkalo několik žádostí o opatření, ale všechny až na jednu rozhodoval výbor také ještě před mým zvolením. Ta jediná z prosince 2013, kdy už jsem arbitrem byl, se týkala jeho sporu s kolegou G3ron1mem. Pravidla arbitráže stanoví, že „O své podjatosti rozhoduje každý člen výboru sám za sebe, každý wikipedista ale může členovi výboru doporučit zvážení své vlastní angažovanosti.“ Skutečností je, že ani DeeMusil zvážení mé angažovanosti nedoporučil, až když jsem ho upozoronil, aby v diskusi k žádosti dbal na zdvořilost, ohradil se a při té příležitosti mi mimo jiné vyčetl, že jsem se pro podjatost sám nevyloučil. (Při tom mne ještě stihl obvinit, že mu věnuji „podobně mimořádný zájem“ jako G3ron1mo, jehož přitom opakovaně obviňoval ze stalkingu.) O navrženém opatření, které bylo namířeno proti DeeMusilovi, jsem skutečně hlasoval, spolu s čtyřmi dalšími arbitry. A hlasoval jsem proti jeho přijetí, stejně jako všichni ostatní arbitři. Opatření tedy bylo jednomyslně zamítnuto a kolega DeeMusil nemá důvod cítit se mým hlasováním dotčen, jak by snad mohlo neznalému čtenáři vyznívat z jeho zdejší stížnosti. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 01:28 (CET)

V roce 2011 nešlo o klasický spor o obsah článku Václav Klaus, nýbrž o spor části komunity s Vámi, kolego Bazi, a několika dalšími lidmi o velmi závažný pokus článek zaplnit neověřenými tvrzeními bez hodnověrných zdrojů. Tehdy jste byl velmi aktivní v tom, jak prosadit zcela nedoložená tvrzení různých lidí o údajné homosexualitě prezidenta Klause, o jeho údajné přezdívce Kikina a o údajném pozorování jednoho LGBT novináře pomocí tzv. gaydaru (že je Klaus homosexuál) jako „ozdrojované informace“. IMHO byla Vámi tímto mnohonásobným (to lze snadno dokázat, mj. pro měsíce srpen a září 2011) vkládáním těchto neověřených a jak je dostatečně známo, nepravdivých tvrzení porušena velmi závažně pravidla Wikipedie. Je s podivem, že toto nedokážete nahlédnout. A pro informaci těch wikipedistů, kteří tuto velmi podivnou záležitost nesledovali, dodávám: Dopadlo to tak, že tato Vaše tvrzení byla nakonec s konečnou platností odstraněna z článku o Klausovi kolegou Ioannesem Pragensis. Na mne a moje opakovaná varování jste tehdy nedal. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 17:22 (CET)

Myslím, že neříkáte pravdu. Snad proto, že nejste sto přistupovat k tématu Václav Klaus nezaujatě;-) Vámi výše uváděný odkaz na editaci kolegy Baziho z mého pohledu neukazuje na žádné porušení pravidel. Kolega vkládal sice informace sporné, ale řádně ozdrojované věrohodnými zdroji. V té době to byly v médiích celkem propírané skutečnosti. Nejednalo se o žádné Baziho spekulace ani dezinterpretace zdrojů. Jednalo se o spekulace známých osobností zveřejněné seriózními médii. Nakolik relevantní pro článek taková informace byla, bylo předmětem diskuze. Nejen díky Baziho, ale i díky vaší a DeeMusilově zaujatosti probíhala poněkud bouřlivěji. Prostě klasický spor o obsah;-)

Jedudědek (diskuse) 24. 1. 2015, 13:12 (CET)

A máte také něco k volbám do Arbitrážního výboru, nikoli jen ke sporu o obsah Wikipedie?--Kacir 22. 1. 2015, 17:40 (CET)

Když se mne přímo ptáte, tak mám tolik, že uvedené důvody mne vedou k tomu, že kolegovi Bazimu svůj hlas nedám. Zdůvodnil jsem to dostatečně. Nemyslím, že by se nad tím měl kdokoliv pozastavovat. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 17:50 (CET)

Děkuji za osvětlení toho, že se jedná o vlastní zdůvodnění hlasu. Pozastavení pramenilo jen z toho, že jste neuvedl žádný příklad, kde se spor o obsah promítl do činnosti kandidáta v Arbcomu. Neboli, podle tohoto scénáře stačí vtáhnout člena AC do sporu o obsah, a pak to prohlásit za diskvalifikaci.--Kacir

Obávám se, že právě toto je poměrně častý podle mého názoru ovšem zcela chybný způsob uvažování. To, že kandidát má zcela jiný názor na obsah nějakého hesla ho samo o sobě nikdy nemůže diskvalifikovat z žádné funkce. Je docela běžné, že se u některých témat komunita se svými názory rozdělí na dvě přibližně stejné poloviny. Pokud všichni budou hlasovat podle toho, jestli má kandidát stejný názor jako oni, tak nemůže v takové situaci být nikdy nikdo zvolen, protože k tomu je třeba 2/3 hlasů. Proto prosím posuzujme kandidáta podle toho, zda je schopen dobře dělat práci ve funkci, do níž kandiduje. Bazi je arbitrem již 2 roky, takže materiálu pro informované posouzení jeho schopností na tomto poli více než dost. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2015, 18:13 (CET)

Můj způsob uvažování není chybný, kolego. Vyjádřil jste zde něco, co je zastřenou a ne dobře zdůvodněnou kritikou mé osoby. Ale snad bude jiným kolegům pochopitelné, že já mám svoje důvody, proč budu jak hlasovat. Ty důvody nemůže nikdo tomu druhému snadno vymluvit. Právě teď IMHO začíná hlasování. Kde se to má právoplatně dít? --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 18:31 (CET)

Střetli jsme se v editačním konfliktu zrovna když jsem vpisoval upřesnění "podle mého názoru". Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2015, 18:33 (CET)

Nejde o zastřenou kritiku vaší osoby, jde o otevřenou kritiku přístupu, a to navíc formulovanou v obecné rovině, protože nejste sám, kdo takto někdy uvažuje. Sebekriticky uznávám, že v minulosti jsem někdy k volbám např. správců přistupoval podobně, než jsem si uvědomil to, co jsem psal výše. Totéž platí, když se např. někdo rozhoduje podle toho, jestli arbitr rozhodl v souladu s jeho názorem v 1 konkrétním sporu. U sporů, kde se komunita názorově dělí na dvě poloviny, nemůže nikdy vyhovět tomu, co si přejí 2/3 lidí (když odmyslím, že není žádoucí, aby se arbitr vůbec snažil rozhodovat místo podle svého přesvědčení tak podle toho, co si myslí, že si myslí 2/3 lidí). Je potřeba posuzovat celkové schopnosti a celkový přístup k věcem souvisejícím s vykonávanou funkcí. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2015, 18:43 (CET)

To si myslím, že Zbrnajsemovi křivdíte. Pointou jeho poznámky podle mého názoru není, že má kandidát na věc jiný názor než on, nebo že se účastní sporů o obsah. Vidím v tom spíš obavy o schopnost rozpoznat, že je v problému příliš zaujatý a angažován, než aby postupoval nestranně v nejlepším zájmu Wikipedie. A schopnost rozpoznat u sebe střet zájmů je u arbitra poměrně důležitá.

Osobně si myslím, že poukazováním na jediné (údajné) selhání před lety Zbrnajsem těžko někoho přesvědčí, ale na druhou stranu ten jeho argument není tak laciný, jak mu podsouváte.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2015, 18:56 (CET)

OK. To ale opravdu nebylo myšleno proti kolegovi, proto jsem také podruhé raději zvolil jako příklad sám sebe. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2015, 21:10 (CET)

Pointou Zbrnajsemovy poznámky je spíše to, že ne tak zcela pochopil funkci člena arbitrážního výboru. Není v tom ovšem sám. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2015, 11:11 (CET)

Pochopil jsem to, naopak. Jenže kolega Bazi mi nedává záruky nestrannosti v případě editačních sporů konkrétně ohledně Klause. Naopak, tam i v poslední době Bazi silně polarizuje. Jak by se choval v případě arbitrážního řízení ohledně tohoto článku? Prostě nevím. A jak se tady vyjádřil k těm svým editacím roku 2011? Vyhýbavě, nedistancuje se od nich. To jsem tady chtěl ještě dodat. IMHO se Bazi prostě nedokáže dívat na Klause neutrálníma očima. Od roku 2011 až do dneška; v roce 2011 to ale bylo velmi špatné. U jiných článků jsem to nezkoumal, tato věc mi úplně stačí pro odmítnutí jeho opětovné kandidatury do AV. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2015, 12:49 (CET)

To je zřejmě spíš další nepochopení. Kolega buď stále nerozumí tomu, že AV nerozhoduje o obsahu Wikipedie, nebo tomu, že existuje možnost sebevyloučení pro podjatost, což zde už bylo diskutováno. „IMHO se Bazi prostě nedokáže dívat na Klause neutrálníma očima.“ Je snad Klaus wikipedistou české Wikipedie, jehož spor bych měl řešit? Ostatně neporozumění funkci arbitra, o kterém kolega Vlout píše, projevoval kolega Zbrnajsem opakovaně už v tehdejších diskusích a nezdá se, že by další a další vysvětlování mělo nějaký účinek (zato ve svém postoji ke mně je až příkladně konzistentní už od srpna 2011). I jeho zdejší interpretace dřívějších sporů je poněkud jednostranná – z pohledu jednoho z hlavních oponentů, jehož editace vykazovaly houževnatou snahu prosadit svou představu o obsahu článku, a to nikoli v neutrální podobě. Řadu věcných tvrzení třeba přeformulovával tak, aby vyznívaly lichotivěji, jakkoli to bylo v rozporu se zdroji, z nichž tvrzení čerpala.

Když mne kolega obviňuje z neschopnosti nestranného úsudku, zcela opomněl třeba rozsáhlé pasáže o předprezidentském období, které jsem do článku doplnil a které on sám ve shrnutí editace označil za pozitivní (což považuji vzhledem k vyhrocenosti tamních sporů za projev značného uznání). Byly to přitom – společně s Ioannovými pasážemi z Klausova životopisu – snad nejrozsáhlejší věcné příspěvky k rozšíření článku (datově asi 15,5 kB, čili víc než desetina současného článku) a dodnes nebyly předmětem nějakých vážnějších úprav nebo sporů. Ačkoli kolega tolik horoval za zlepšení článku, ke skutečnému vylepšení zdaleka tolik nepřispěl; jako roztomilý příklad může posloužit třeba: „I obdiv tady byl. To nelze popřít.“ O to víc přispíval do bouřlivých diskusí, přestože mu bylo arbitrážním výborem v říjnu 2013 důrazně připomenuto, že Wikipedie není diskusní klub ani bitevní pole a měl by své diskutování spíše krotit.

A ano, tomuto rozhodnutí arbitrážního výboru jsem byl přítomen. Jako jeden z pěti hlasujících jsem se ve všech třech hlasováních shodl se všemi ostatními arbitry. Výsledné opatření bylo přijato jednomyslně, a to v mírnější podobě, než jak zněl návrh. Za pozornost ovšem stojí i podrobný rozbor ve zdůvodnění, neboť řadu těch prvků vykazuje diskusní činnost kolegy i v těch sporech o obsah kolem Klausova článku (a zčásti i tady). Chápu sice, že by wikipedisté chtěli klást na arbitry vyšší nároky než na ostatní řadové wikipedisty, ale na druhou stranu je třeba brát s rezervou jejich vlastní interpretaci sporu, který s dotyčným kandidátem na arbitra sami vedli. Je pozoruhodné, že si mne nejvydatněji nepřejí v arbitrážním výboru dva wikipedisté, s kterými jsem se sice opakovaně dostal do sporu, ale o jejichž vlastních sporech jsem jako arbitr dvakrát rozhodl zcela v souladu s ostatními členy výboru a spíše v jejich prospěch. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 17:10 (CET)

Chtěl bych kolegu Zbrnajsem upozornit, že arbitráž se opravdu nezabývá spory o obsah či pravidla wikipedie, ale spory mezi editory navzájem (tedy mělo by tomu tak být), jak již zde bylo několikrát zdůrazněno. Domnívám se, že ve své horlivosti jste to možná přehlédl, nebo spíše nedostatečně jasně uvedl - natolik, že jiná interpretace (že Vám jde vpodstatě jen o spory o obsah) se nepochybně nabízí. Tady jde ale o něco jiného: že když se kandidát s takovým zaujetím vrhá do sporů o obsah a nerozpakuje se přitom znevažovat odpůrce a kdoví zda nezískávat pro svoje i vlivnější kolegy, kde je záruka, že se podobně nezachová i při arbitráži. Mnohé Baziho editace byly natolik podobné (suverénní) typickým editacím správců, že jsem o jeho správcování vůbec nepochyboval a (mea culpa) ani mne nenapadlo se o správnosti této domněnky přesvědčit na seznamu správců, jak občas činím, když sleduji činnost nějakého jiného kolegy. Vliv Baziho na cs.wikipedii je neoddiskutovatelně větší, než je obvyklé u jiných, přinejmenšín stejně přínosných editorů. Takovýchto "vyvolených" na wikipedii mnoho nemáme, zato jejich vliv na podobu cs.wikipedie je obrovský. Bazi se ohrazuje, že v některých arbitrážích hlasoval "spíše ve prospěch "svých oponentů" ". Víte, nerad bych si představoval dnešní hlasování o tomto kandidátovi, kdyby tehdy býval hlasoval opačně. Ano, považuji to za jeho zásluhu, budiž mu připočteno k dobru, ale jako prostředek k odražení námitek to pro kandidáta není dostačující, jde o jiné, choulostivější záležitosti. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2015, 21:07 (CET)

Kusurija se ptá: „kde je záruka, že se podobně nezachová i při arbitráži“. Dva roky už působím v Arbitrážním výboru, takže nejsme odkázaní jen na jakési hypotetické dohady, ale můžeme se podívat na dosavadní historii. Pokud máte, kolego, konkrétní poznatek, že jsem se při činnosti arbitra zachoval závadně, měl byste to přednést, a ne se ptát po nějakých „zárukách“. Obzvlášť když se dožadujete záruk, že se v rámci rozhodování sporů nebudu „se zaujetím vrhat do sporů“. A ještě neváháte přispěchat s obviněním z jakési „vyvolenosti“ a jakéhosi vlivu, který se zdá být z Vašich formulací přinejmenším podezřelý. A pak ty tajemné „jiné, choulostivější záležitosti“… Tohle manipulativní vyvolávání dojmu, že snad je něco shnilého a podezřelého, byť nevysloveného (a logicky tedy i nedoložitelného a nevyvratitelného), Vám jde opravdu mistrně. Kéž bychom se dočkali raději přímého a jasného slova. Jinak to zatím vypadá na materiál pro fanoušky konspiračních teorií. Komu to vyhovuje, nechť si užívá, můj šálek čaje to ale není. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2015, 23:21 (CET)

Není třeba hledat daleko, podezřelé záležitosti se odehrávají (přesněji řečeno: pokračují) i na této diskusi, o n řádků výše. A opravdu: svoje ruce si tím nešpiníte, učiní to za Vás... A s povděkem kvituji (a budu si to pamatovat), že např. kolega Tchoř v tom tentokrát s Vámi nejede. A pro to, abych podrobnosti nepitval, mám své důvody, myslím, že jsem je dost jasně naznačil dříve. Apropos, kde jinde si může někdo dovolit vyjádřit své výhrady, nežli zde. Kdyby je podobným způsobem vyjadřoval jinde, jistě by se rychle našli ochotní, kteří by jej briskně zablokovali. Byl bych velmi povděčen, aby (některým) tato možnost nebyla upírána alespoň na tomto, opravdu posledním místě (s ohledem na to, jak často se konají volby a podobné zálečitosti, kde člověk může vyjádřit svůj názor). Bohužel, cs.wikipedie je místem, kde jsou někteří pronásledováni. Zamyslete se nad tím, proč na to poukazuji právě na této diskusi a ne třeba na diskusi k volbě arbitra Verousy či dalších. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2015, 08:04 (CET)

Ano, kde jinde by se měl člověk otevřeně – ovšem slušně a zdvořile – vyjádřit k předpokladům kandidátů na arbitra, namísto pouhého mlžení… Kolega Kohelet ve svém hlasu aspoň přiznal otevřeně, že hlasuje v podstatě z ideologických důvodů. Jowe zas ve snaze mne zdiskreditovat vytáhl článek studenta bakalářského programu žurnalistiky (mohl vybrat aspoň nějaký kvalitní odkaz, když už). Jenže to, čehož jsme tu svědky, je důsledek mojí otevřenosti a transparentnosti. Každý ví, jak se jmenuji, kdo jsem. Může si mě proklepnout, kádrovat, jak se mu zlíbí. I ten DeeMusil, který mne sice opakovaně napadá kvůli jakémusi aktivismu, byť je sám nepřiznávaným politicko-náboženským aktivistou. „Chyťte zloděje!“ křičí zloděj. A tak je snadné si do mne kopnout. Já se jistě ve svém životě nemůžu a ani nikterak netoužím zavděčit neonáckům nebo klerofašistům (což ovšem nemíním jako narážku na žádného wikipedistu nebo wikipedistku, nýbrž jako uvedení názorových extrémů), jenže to se přeci ani netýká činnosti Arbitrážního výboru české Wikipedie. Kdo jiný ze všech těch oponentů a kritiků by podobně otevřeně vystoupil ze své pohodlné pseudonymity, aby sám byl připraven snést to všechno, čeho se nerozpakuje využít vůči mě? A co jiného ze svých civilních životů si nesou pod pokličkou svých pseudonymů jiní kandidáti na arbitry, minulí nebo i budoucí? Když já rozhodnu jakkoli, přinejmenším od DeeMusila mám hned na talíři, že se mstím za to či ono kvůli nějakým svým životním postojům nebo dokonce snad příslušnosti k nějaké společenské skupině. Ale co všechno ovlivňuje rozhodování a působení jiných kolegů-wikipedistů a kolegyň-wikipedistek, schovaných pod pseudonymy nebo IP adresami? --Bazi (diskuse) 27. 1. 2015, 09:25 (CET)

Diskutujete s osobou která svůj názor nezmění a žádné konkrétní příklady Vašich chyb neuvede. Přečtěte si poznámky u hlasů pro Vás a zamyslete se nad nimi. Hezký den přeji --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 1. 2015, 09:57 (CET)

Jakto „zvonec“? To je Vaše shrnutí Vaší poslední editace! Chcete tu diskusi zastavit, kolego Bazi? Chcete všem wikipedistům, kteří poprávu používají pseudonymy, toto vyčítat? Tak vyznívá Váš poslední elaborát. To má být ukázkou Vaší nestrannosti, Vaší kvalifikace pro funkci arbitra? A je to nějaká Vaše obzvláštní zásluha, že každý může zvědět, kdo Vy jste v občanském životě a dokonce vidět Vaši fotografii? To nezakládá důvod pro to, aby kolegové hlasovali pro Vaši kandidaturu do AV. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 09:58 (CET)

Chtělo by to spíše nové, konkrétní podněty, vážné připomínky. Tedy nikoliv třeba - zakládá a rozšiřuje i články s homosexuální tématikou. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 1. 2015, 10:08 (CET)

Kusurija

Své dosti odvážné nařčení myslí kolega Kusurija vážně? --Bazi (diskuse) 25. 1. 2015, 21:53 (CET)

Ano, myslím jej vážně a obávám se, že byste mi (byť i prostřednictvím Vašich - víceméně - "spojenců") mohl škodit. Takových kolegů, ze kterých mám takové obavy je relativně mizivé množství. Vzhledem k těmto obavám nemám moc velkou chuť rozvádět podrobnosti. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 22:04 (CET)

Myslím, že se Vám jedná o osobní přístup k některým problémům, osobní angažovanost, která může podle Vás mít negativní dopad. Osobně však vidím, že i se svými odpůrci se snaží jednat klidně ačkoliv někdy zastávají postoje, které se mu zřejmě nelíbí a osobně se jej dotýkají. I to co jsem považoval za úlet a nelíbilo se mi, snadno vysvětlil. Je dost angažovaný, neodrazuje kolegy ani při vážných sporech nevhodnými projevy, drží se. Nereagoval na zjevné provokace. Nezastával negativní stanovisko po první špatné zkušenosti. Nezdráhá se vstupovat do vážných konfliktů a řešit je, já vidím že problémy řeší v rámci pravidel, výsledky jeho práce jsou zřejmé. Dává wikipedii hodně. To jsou velká pozitiva. Já věřím že bude li třeba aby jej někdo zpacifikoval a zkritizoval, jakmile udělá chybu, najde se tu mnoho dobrovolníků. Ale jsem přesvědčen, že Vás názor pro něj bude podnětem k zamyšlení a větší opatrnosti ve formulacích při při řešení konfliktů. Věřím mu. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 1. 2015, 22:53 (CET)

Milý kolego, s mnohým, co jste o Bazim napsal, nelze než souhlasit. Především je výkonným a platným a kvalitním editorem. I jako správce ve věcech, kde není zjevně angažovaný provádí kvalitní zásahy. Jenže jako arbitr vadí, že je tak angažovaný, jak je a jak se to promítá do vztahů s oponenty, včetně ovlivňování jiných editorů. Můj (v tomto aspektu negativní) náhled vyplývá více ze zkušenosti s tím, jak jedná s jinými kolegy, nežli s tím, jak jednal se mnou. Pokud se mu podaří moje podezření a negativní dojem časem vyvrátit, bude to jen ku prospěchu wikipedie a poté mu ochotně dám svůj hlas. Pro tyto volby však jej považuji za nepřijatelného coby arbitra. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2015, 07:14 (CET)

Pokud to „ovlivňování oponentů“ má stejnou výpovědní hodnotu jako „zmiňované kvalitní Baziho zásahy“ z titulu správce, pak to na důvěryhodnosti svědectví moc nepřidá. Nejdříve by bylo vhodné se zorientovat v těchto věcech. Proto je také vhodné kritiku doložit konkrétními diffy, aby se případně mohl napadený vůbec bránit a také kdokoli věc posoudit pro sebe. Jinak to může vyznít jako kritika ukřivděného z osobního sporu.--Kacir 26. 1. 2015, 08:50 (CET)

Aby se nešířily další fámy a nepravdy, tak musím upřesnit, že nejsem a nikdy jsem nebyl správce české ani jiné Wikipedie. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2015, 09:41 (CET)

@Wikipedista:Kacir Rozumím. Chcete říci že když wikipedista:Kusurija napíše: „Nemám zájem na tom, aby jakožto arbitr pomáhal "kamarádíčkům" prosazovat jejich politiku.“ nebo „obávám se, že byste mi (byť i prostřednictvím Vašich - víceméně - "spojenců") mohl škodit.“ lze to považovat za stejný postup jako bych napsat wikipedistovi Kusurija:„Vím o co Vám jde. Nemyslete si že se o tom neví. Jste sledován. Sice nemám důkazy co se proti Vám chystá, ale dejte si pozor co říkáte.“ U běžného člověka věty vzbudí mírnou paranoiu, i pokud by je vůbec nebral vážně. Stejně tak u čtenáře výše uvedených příspěvků. Myslím že tuto techniku popisovali psychologové už v 90.letech. Je nepříjemná. Z toho co napsal wikipedista:Kusurija však vyplývá, že má asi nějaké špatné zkušenosti, které cítí stále negativně a osobně a myslím že se výčitek zbaví jedině až se zapojí a bude spolupracovat s ostatními. Nejlépe i s wikipedistou:Bazi. Zjistí, že všechno bude v pořádku, žádná podvratná skupina neexistuje přesto je účelem abychom směřovali někam společně. Ale to zjistí jen pokud se k tomu kroku odhodlá, což se zřejmě nestane. Sám jsem podobnou zkušenost úspěšně překousl tímto způsobem, proto o to mluvím. Zatím myslím je správné respektovat názor wikipedisty:Kusurija jako jeho osobní názor a zkušenost.

Na podporu mých tvrzení tom že wikipedista:Bazi je vhodný kandidát je snadné uvést příklady které jsou o kus výše omílány. Čerstvé příklady. V diskusi u Václav Klaus by mnohý oponent v ostrém sporu vypěnil. Wikipedista:Bazi neváhal ve sporu konstruktivně pokračovat, neustupoval požadavkům na úkor nestrannosti a obsahu hesla. Nemyslím si přesto, že by byl sám objektivní a nezaujatý ve svých postojích a názorech. Ve svých činech se, zdá se, snaží jednat správně a (na to upozorňuji zvlášť v souvislosti s obviněními) nesvolává na pomoc a podporu do svých sporů a k hlasování v konfliktech jiné wikipedisty. Pokud by ve sporech jednal nevhodně, byl by jistě řešen. Podobně v náročném sporu o pornografii na hlavní stránce (Nevhodný článek týdne -- týká se pornografie) Spor zůstal na korektní úrovni, pokusil se jej řešit ústupky a byl zřejmě úspěšný. Více než nezapojováním se do nebezpečných sporů, se charakter ukáže při zapojení se do sporů, při svém jednání. V problémech kolem wikipedista:Toma646 překousl také několik nevhodných vtípků a myslím i nenávistných nařčení a urážek. A přesto se snažil pomoci aby wikipedista:Toma646 pochopil pravidla wikipedie. Myslím že o kauze víte také. Znám jiného který to v téže kauze nedokázal a sám bych asi jednal také jinak. Bez vtipkování a možná nevhodně.

Osobně myslím, že člověk, který se neprojevuje a neangažuje, může být solidní a pevný, ale já nevím co mohu čekat, protože nic neukázal. Doufám a věřím, protože zde není žádný kult osobnosti wikipedisty:Baziho, nepochybuji, že by byl při špatném kroku jistě rychle usměrněn, a řekl bych, že by to zřejmě přijal a poučil se. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 1. 2015, 13:31 (CET)

Děkuji kolegovi I.Sáčkovi za návrh. Přesně tímto směrem (t. j. nabídka spolupráce kolegovi Bazimu) by měla být možným řešením. Podobnou strategii jsem se snažil uplatnit v minulosti s jinými kolegy, ale neuspěl jsem. To je důvod, proč jsem se do nového pokusu s kolegou Bazim již tolik nehrnul. To co za chvíli odpovím kolegovi Zbrnajsem s tímto trochu souvisí:... část té repliky tedy i zde: Mnohé Baziho editace byly natolik podobné (suverénní) typickým editacím správců, že jsem o jeho správcování vůbec nepochyboval a (mea culpa) ani mne nenapadlo se o správnosti této domněnky přesvědčit na seznamu správců, jak občas činím, když sleduji činnost nějakého jiného kolegy. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2015, 21:03 (CET)

K tomu všemu: Je zjevné, že kandidát Bazi nemá zcela jednoznačnou podporu komunity. Nehodlám zde rozvádět mnohé jiné námitky z poslední doby, které také mám. (Už tak je to tady nepřehledné.) Ty se týkají opět článku Klaus, kde Bazi IMHO preferuje negativní informace. To já sleduji. Můj (opakuji: můj vlastní) hlavní argument proti jeho dalšímu působení v AV je prostě to, co bylo v roce 2011. To není promlčené! Tehdy Bazi IMHO porušil vážným způsobem pravidla Wikipedie (nebyl v tom sám; bohužel i mimo jiné jeden mezitím zemřelý kolega to také činil). Ač byl Bazi výslovně upozorněn, že jeho vkládání nepravdivých a nedoložených informací (ano, naprosto nedoložených důvěryhodným způsobem! kolega Jedudědek se v tomto mýlí) o údajné homosexualitě prezidenta Klause je špatné, že je prostě velkým porušením pravidel Wikipedie, pokračoval v tom zcela razantně. Dodnes se od tohoto svého postupu a poškození Wikipedie IMHO i v očích veřejnosti nedistancoval. On a já se můžeme na jiných věcech shodnout. Jeho mnohé editace jsou dobré. Že ale Bazi není nestranný v oblastech týkajících se nějakým způsobem LGBT, to není jenom můj názor. Prezident Klaus vetoval jistý zákon týkající se LGBT. Tehdejší akce proti němu na české Wikipedii s tím měla IMHO souvislost. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 09:16 (CET)

Jen krátce. Vkládaná informace (alespoň co si pamatuji a na co jste výše odkazoval) zněla ten a ten spekulovali o tom, že pan Klaus je homosexuál a referováno to bylo mimo jiné Lidovými novinami. Čiliže vkládaná informace byla doložena důvěryhodným způsobem. Čiliže kolega Jedudedek se v tomto nemýlí ;-)

Druhá věc je samozřejmě relevance takové informace ve vztahu k předmětu článku. Zde bych souhlasil s vámi, že je natolik zanedbatelná, že v článku nemá místo. Narozdíl např. od klausismu, který se snažíte s kolegou DeeMusilem odstranit z článku ve stávajícím sporu (tedy abych vám nekřivdil, kolega DeeMusil se vyjádřil pro úplné odstranění, váš přesný postoj nevím, snad vám vadí jen ten Pehe, zas tak jsem to nestudoval), kde bych naopak dal za pravdu Bazimu, že toto v článku místo má (klidně i s tím Pehem). Ono NPOV článek se opravdu nenapíše tak, že veškeré negativní informace z článku odstraníme ;-) Jedudědek (diskuse) 27. 1. 2015, 09:59 (CET)

Toto poslední já ani zvlášť nevyzvedávám. Vyzvedávám ale ty Baziho mnohokrát opakované editace z roku 2011 o údajné homosexualitě Klause, o údajné Klausově přezdívce Kikina (v homosexuálním prostředí?) a údajném gaydaru šéfredaktora časopisu Lui, podle kterého on „poznal“, že „Klaus je homosexuál“. To pak bylo také na Wikipedii! Nejenom citát z Lidovek, kde se něčeho z toho jakýsi novinář také chytil. Bazi o této věci nechce slyšet. Nevyjádří se k tomu, nebo snad ano? Ale i kdyby se od toho se zpožděním distancoval, tak nevím, jak by to působilo. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 10:12 (CET)

Ono těch novinářů, kteří se „toho chytli“ bylo vícero. A to je to co se vám snažím vysvětlit. Že, ač s největší pravděpodobností samotná informace Klaus je homosexuál je nepravdivá, informace vkládané do článku pravdivé byly. Navíc Wikipedie primárně neřeší pravdivost (ono taky jak?), ale ověřitelnost. A samozřejmě pak také tu relevanci, což už je ovšem často otázka k diskuzi, neboť to každý vidíme trochu jinak. A opravdu málokdo, kdo se zejména o potenciálně kontroverzní témata zajímá více do hloubky, je schopen (či ochoten;-) napsat sám za sebe NPOV článek. Co si pamatuji, byl to i jeden z důvodů uváděných v nějaké diskuzi proč vysokoškolští pedagogové vesměs nechtějí psát do Wikipedie. Že oni prostě mají svůj pohled na věc, který chtějí prezentovat. Jedudědek (diskuse) 27. 1. 2015, 10:31 (CET)

Kolegové, souvisí to, co tu řešíte, vůbec s volbami arbitra? Bazi není uživatel, u kterého bychom museli hádat, co se stane, až bude poprvé zvolen, je to arbitr s dvouletou praxí. Projevilo se v ní někde aspoň náznakem to, o čem se tu tak obsáhle píše? A pokud ano, nemá se psát o tom, jak se to projevilo? Víte, pište si tu samozřejmě všechno, co chcete, ale mně přijde ten důraz na to, co se stalo před čtyřmi lety a co o dva roky později nezabránilo Baziho prvnímu zvolení, jako určité zoufalství oponentů celkem iracionálně se upínajících na to, že jim to tentokrát, po dalších dvou letech, samo o sobě konečně vyjde... --Okino (diskuse) 27. 1. 2015, 10:42 (CET)

@Zbrnajsem: Jste schopen ukázat alespoň jedno rozhodnutí, jeden případ, kdy se Baziho aktivismus negativně promítl do funkce arbitra? Já bych to poměrně rád viděl a také pro sebe posoudil. A jestli nikoli, tak nevím o čem se tu snažíte diskutovat. Děkuji.--Kacir 27. 1. 2015, 10:55 (CET)

Funkce arbitra je velmi zodpovědná. Já nejsem jediný Baziho oponent, který poukazuje na jeho působení a nevidí jenom klady. Jsem zvědav, jestli se shodneme na tom, že alespoň tady je kritická diskuse bez zásahů typu „prosím už nediskutujte, už je toho dost“ možná. Pokud ne, tak už budu potichu. K tomu mne přiměje fakt, že zde ono zmíněné přání IMHO vyslovil zaobaleně jeden správce. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 11:42 (CET)

Takže jste nepředložil ani jednu chybnou věc z kandidátova působení v Arbitrážním výboru. To mně stačí. Zdraví--Kacir 27. 1. 2015, 12:40 (CET)

Zdvořilý dotaz: Na co Vám to stačí, kolego správče? Nikdo není povinen, hlasovat pro určitého kandidáta. Zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 12:53 (CET)

Plně mně to dostačuje k závěru, že plamenné řeči o „diskvalifikaci z výkonu funkcí arbitra i správce,“ jsou ničím nepodložené.--Kacir 27. 1. 2015, 13:01 (CET)

Jistěže není nikdo povinen. Co tím však chcete říci? Stejně tak totiž platí, že nikdo není povinen hlasovat proti. Již jednou jsem Vám jsem napsal, že ne tak zcela rozumíte funkci, do které volíte, a čím více píšete, tím je jasnější, že proti kandidátovi vlastně nemáte žádné diskvalifikující argumenty. Když se Vás kolega Kacir přímo zeptá, tak neumíte odpovědět. Buďte k sobě upřímný. --Vlout (diskuse) 27. 1. 2015, 13:22 (CET)

Ale co po mně chcete, kolego Vloute? Abych se tady kál, protože podle Vás bych svoje argumenty neměl předkládat? A myslíte, že se pro mne svět zboří, když bude kolega Bazi zvolen do AV? Mně tady jde o to, že důvody proti kandidátovi lze hledat i mimo jeho činnost v AV. Je toto snad zakázané? Já tady nikoho vysloveně neovlivňuji, každý hlasuje svobodně, a Bazi dostal už IMHO 23 kladných hlasů, ale také 7 hlasů záporných. Pořád tady kolegové chodíte kolem horké kaše. Chceme mít jednomyslné volby jako kdysi? Volba je volba, do určité míry tady jakoby tajná, tak z toho nedělejte vědu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 14:14 (CET)

Již tato diskuse je pěkným příkladem mlžení, či spíše snahy pro neinformované vytvořit zdání, jak je Bazi nesprávně a lacině napadán a hlavně: vytvořit zdání, že se vlastně jedná pouze o spor Zbrnajsem vs Bazi a to pouze na téma Václav Klaus, čili vlastně neopodstatněně zatahovaný spor o obsah. A navíc je tato manipulace uskutečňována "rukami" jiných editorů, a sám Bazi jakoby zůstává (l.š....y) v pozadí a jakoby jen post factum komentuje ... . A velmi se snaží, aby byla přehlížena skutečnost, že 1. jde i o jiné záležitosti; 2. že i jiní, nejen Zbrnajsem mají výhrady. A kolega Zbrnajsem byl vmanévrován do role (s prominutím, snad se za to nebude zlobit) velmistra ve skoku na (tento) špek. Přičemž obratem sám varuje jiné, aby nemlžili. (nápodobně: zloděj křičí: chyťte zloděje - jak tu již zaznělo). Za sebe: onen spor (o obsah) pro mne osobně není tím hlavním důvodem, proč jsem proti. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2015, 14:45 (CET)

@Wikipedista:Zbrnajsem Je v pořádku že máte vlastní názor. Je v pořádku že není stejný jako názor ostatních. Je dobře že hlasoval opravdu podle své svobodné vůle a nikdo Vás k ničemu nenutil. Je dobře že jste ostatní upozornil na podněty, které Vás vedly k Vašemu rozhodnutí, věřím že to bylo v dobré vůli, touze po vhodném zástupci, arbitrovi, nikoliv v úmyslu někomu ublížit. V editačním konfliktu s v wikipedistou:Kacir, jsem Vás také chtěl upozornit, že je třeba předložit nějaké skutečné podklady aby Vaše názory byly brány v úvahu. Protože pocity zde nejsou důležité. Wikipedista:Kacir byl nejen rychlejší ale i stručnější. Vážím si Vaší slušnosti s kterou jednáte s ostatními i v této diskusi. Není totiž důležité kdo získá převahu a kdo musí uznat že nemá další argumenty. Je sice důležité zda bude zvolen dobrý nebo špatný arbitr, ale především jak se k sobě zde wikipedisté chovají. Arbitr může být odvolán, nevyvážené heslo opraveno ale pošramocené vztahy často zůstanou. Díky za Vaši slušnost. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 1. 2015, 14:50 (CET)

@Zbrnajsem: Pokud jsem si všiml, tak nikdo nepsal, abyste nevolil, zrušil nebo přehodnotil hlas, o tom zde nepadlo ani slovo! Všichni to respektují. Protože se nacházíme na stránce voleb do AC, tak jediné co jsem chtěl vědět, byl důvod volby. Mylně jsem předpokládal, že jste volil na základě souvislosti s arbitrážním výborem. Jak jsem psal výše, už rozumím, že to bylo z jiného nesouvisejícího důvodu po vzoru: „Jako Sparťan volit Slávistu nemohu.“ To se ale vracíme nazpět k příspěvkům kolegů Jana.Kamenicka a Vlouta o smyslu voleb do AC. Kusurijovy teorie raději nekomentuji, i když věty jsou to zajímavé: „Bazi jakoby zůstává (l.š....y) v pozadí.“ My jen nevědět co znamenat takové „(l.š....y)“? --Kacir 27. 1. 2015, 16:16 (CET)

„lišácky“ --Silesianus (diskuse) 27. 1. 2015, 16:24 (CET)

To snad nemuselo být vytečkováno, zřejmě nová tečkovací vlna, kde jsem to jen viděl… :) Díky.--Kacir 27. 1. 2015, 16:29 (CET)

No to je Kusurija a jeho konspirace… --Silesianus (diskuse) 27. 1. 2015, 16:51 (CET)

Máte pocit, že Vás úkoluji? Toho bych byl dalek. Co se týče hlasování, hlasujte si jak libo, právě tuto otázku zde přece nikdo neřeší. Mluvili jsme o něčem jiném, o tom, zda máte nějaký důvod, proč by měl Bazi v roli arbitra selhat. Alespoň já tady nic takového zatím nečetl, ačkoli materiálu by po jeho dosavadním působení v roli arbitra mohlo být dost. Je co hodnotit. Ale místo toho jsem četl jen spory o obsah nějakých článků (v tom lepším případě, kam naštěstí patříte i Vy), rozbor, jak se podílí na rozhodovací činnosti arbitrážního výboru? Nic takového. S pozdravem, --Vlout (diskuse) 27. 1. 2015, 16:50 (CET)

Vejvančický

Měl byste prostudovat celou historii sporu, a ne jen jednu editaci. Bez kontextu nelze porozumět ani smyslu onoho shrnutí editace, ani celé záležitosti. Zjistíte např., že jsem nebyl původním vkladatelem informace, ale reagoval jsem na odstraňování s pseudoargumentem „To zasahuje naprosto nepřípustně do privátní sféry.“ --Bazi (diskuse) 28. 1. 2015, 11:23 (CET)

Všiml jsem si, že jste v srpnu 2011 dost bojoval za to, aby tuhle pasáž článek obsahoval - revertoval jste opakovaně. Na druhou stranu v diskuzi odkazujete k subjektu ve stylu "sám velký Václav a jeho skvadra", což nevypovídá dobře o Vaší nezaujatosti v tého věci. Pokud námitku typu "nepřípustný zásah do privátní sféry" k tomuto typu obsahu (poznámky k sexuální orientaci) označujete jako pseudoargument, pak postrádám elementární důvěru ve Váš úsudek, a postrádám tedy i důvěru v to, že jste schopen nestranně rozhodovat při řešení konfliktů zde na Wikipedii. Zkuste si představit, jak by se Vám líbilo, kdyby druzí vylepšovali Vaši encyklopedickou biografii podobným typem pomlouvačných útoků vypuštěných do světa s cílem úmyslně Vás poškodit. VK je předmětem rozsáhlé a relevantní kritiky. Fakt, že soustředíte svoji energii na obranu laciných útoků a pomluv, o Vás nevypovídá v nejlepším světle. --Vejvančický (diskuse) 28. 1. 2015, 12:57 (CET)

Tak a teď by mělo následovat vysvětlení, jak se ten výše nastíněný nedostatek úsudku a neschopnost nestranně rozhodnout projevily v mém dosavadním dvouletém arbitrování. --Bazi (diskuse) 28. 1. 2015, 14:09 (CET)

Váš přístup a zásahy u daného článku jsou pro mne osobně postačující, abych Vám v tomto hlasování projevil nedůvěru. U arbitrů předpokládám vysokou úroveň nestrannosti a důvěryhodnosti, a tady nevidím ani jedno. Jedná se pouze o můj názor. --Vejvančický (diskuse) 28. 1. 2015, 15:03 (CET)

Pročítám celé hodiny diskuse abych zjistil co Wikipedista:Bazi udělal vážně špatně, jak se projevoval. Zastával názor, zjistil jsem. A revertoval odstraněné ozdrojované tvrzení. Přitom takto by své možné zájmy obhajoval špatně. Ozdrojované zmínky o vulgárním politickém útoku (a těžko to nazvat jinak) na V.K., který je poměrně známou veřejnou ostudou pro celou homosexuální obec (a stavěl V.K. do role oběti pomlouvačného útoku oponentů) se snažil zachovat. No ale přesto o pomluvě po mnoha přesunech nikde není ani zmínka. A o krádeži v Chile se mluví jako o běžném úkonu a o lžích text nemluví vůbec. Výraz veřejné mínění zato v textu nenajdete. Já tomu asi nerozumím, které straně podle Vás Wikipedista:Bazi pomlouvačně stranil, když jsou výsledkem pochvalné ódy? --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 1. 2015, 23:28 (CET)

Podstata věci jsou zatím mnohonásobné Baziho reverty na nevhodný stav článku po mých a dalších kolegů opakovaných upozorněních, že kolega Bazi tehdy (2011) hrubě porušoval pravidlo o osobách. To uvedl kolega Vejvančický a předtím také já. Ale teď uvedl kolega Chalupa další bod, a to je ne zcela očekávané chování Baziho jako arbitr. S Vaší tézí, kolego I.Sáčku, o pochvalných ódách na Klause v článku, nemohu souhlasit. Bazi se ostatně nadále snaží, aby tam bylo pokud možno málo pochvalného, spíše naopak. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2015, 11:54 (CET)

Já zas nemohu souhlasit s vaší tezí o hrubém porušování pravidla. Ostatně když čtu tu diskuzi ze září, nebyl Bazi zdaleka jediným kdo byl pro ponechání té informace v článku. Co tak koukám do archivu diskuze, jedním z těch kdo byl pro ponechání té informace, byť v minimalistické podobě byla i kolegyně Verosusa. A minimálně do doby, než se do celé věci vložil kolega Ioannes Pragensis, přijde mi, že alespoň co se počtu týká, byly zastánci ponechání informace v převaze. Jedudědek (diskuse) 29. 1. 2015, 13:28 (CET)

Hádky kolikrát co kdo revertoval a „kdo si začal“ nemá smysl rozebírat i tady. Spíše podstatu úprav, chybnost, správnost, svévoli. Obávám se jen, že pokud nebude text nestranný bude buď upraven nebo ostudou wikipedie pro neschopnost uhájit nestrannost. Je to jako by zde nějaká skupina uhájila hesla bránící neomylnost papeže, nadřazenost katolické církve a protiprávnost porodů, rasové a národnostní předpoklady pro páchání trestné činnosti o pseudovědě nemluvě. Bude to vítězství když uhájíte v hesle názor že Václav Klaus byl jednoznačně , přes jisté pomluvy přínosem pro Česko, potažmo planetu? Zkuste předvídat a odhadnout zda uvedený wikipedista přes vlastní názor (já V.K. také nesnáším pro jeho vlastnosti) měl opravdu zhoubný vliv na wikipedii a jednal nesprávně. Ničil wikipedii. Díky. --I.Sáček, senior (diskuse) 29. 1. 2015, 12:14 (CET)

Pouze bych poznamenal, že námitka kolegy Chalupy se netýká činnosti Baziho jakožto arbitra, ale jakožto obyčejného wikipedisty. Kromě toho, pokud jste to pozorně četl, je zřejmé, že jestliže v případě jeho kandidatury hlasovalo pouze 7 wikipedistů, pak další hlas Baziho by stejně nic nezměnil (je zapotřebí 20 hlasů, jak jistě víte). --Vlout (diskuse) 29. 1. 2015, 12:27 (CET)

Ano. Také nehlasuji v případě že si nejsem jist nebo i v případě že si jsem jist. Už se mi to taky stalo. Spíš je na úvahu zda je to velmi osobní důvod, nebo zda wikipedista:Chalupa myslí že by takto podobně wikipedista Bazi zanedbával práci v uvedeném orgánu wikipedie. Ale to by byla už sféra dohadů. --I.Sáček, senior (diskuse) 29. 1. 2015, 13:00 (CET)

Když si nejsem jist, zdržím se hlasování. Mě by vůbec nevadilo, kdyby se oba zdrželi hlasování nebo hlasovali proti mně (v těch volbách jsem kandidoval)- to je jejich právo, proč bych se zlobil, to je normální. Není však normální nezúčastnit se voleb do orgánu, ve kterém jsem. To zavání pohrdáním s těmi volbami, proto hlasuji proti. To, že by zřejmě jejich hlas nic nezměnil, je naprosto irelevantní. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 17:09 (CET)

Leden 2012. Volby do arbitrážního výboru. Jedním z tehdejších arbitrů je i jistý Chalupa. Volby jsou vyhlášeny 17. prosince, hlasuje se od 2. do 16. ledna. Ten Chalupa za dobu mezi vyhlášením a začátkem hlasování udělá na Wikipedii čtyři desítky editací, v době hlasování sice jen jednu, ale přece aspoň ta dokazuje, že tu i v době voleb byl. Ve volbách samotných ale nehlasuje. Volby končí - na rozdíl od června 2014 - těsným výsledkem, Pastoriovi chybí ke zvolení jeden jediný hlas. Nezdá se, že by to Chalupovi někdo někde vytknul, že si na volby (podle všeho) nenašel ve svém životě čas. Po jeho ostrém a opakovaném odsouzení ostatních už ale je asi třeba si to připomenout. --Okino (diskuse) 29. 1. 2015, 18:07 (CET)

Ale, kolego Okino, já tomu rozumím tak, že wikipedista Chalupa tehdy nově kandidoval a proto se nezúčastnil hlasování. To byl IMHO dobrý důvod. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2015, 19:49 (CET)

Není tomu tak. Pravda je taková, že jsem to hlasování prošvihl. Klidně mi to mohl kdokoliv právem vyčítat. Rozdíl je ovšem v tom, že moje nečinnost se nepodílel na tom, že volby byly neplatné. Pokud by tomu tak bylo, bylo by to neodpustitelné. Ne na omluvu, ale na vysvětlení uvádím, že jsem v té době začal intenzivně pracovat na své knize o šachu a volby se mi vypařily z hlavy. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:02 (CET)

Když neúčast v hlasování podle vás arbitra diskvalifikuje, proč jste tedy sám neodstoupil a proč jste tedy s takovou diskvalifikací ve vlastních očích později znovu kandidoval (právě v těch volbách, kde u vaší kandidatury nehlasovali kolegové Bazi, Verosusa a ani já)? Opravdu považujete za polehčující okolnost to, že za vás zaskočili ve volbách jiní hlasující? Z jakého pravidla odvozujete domněnku, že volby byly neplatné? Zde máme pouze pravidlo hovořící o tom, že kandidát musí pro zvolení dosáhnout a) určitého počtu hlasů "pro", b) určitého součtu hlasů pro+proti+zdržel. Nic o neplatnosti tam není, jenom o nezvolení. Již u kandidatury kolegyně Verususy jsem vám psal, že se vám tehdy prostě nepodařilo naplnit podmínky pro zvolení (viz Wikipedie:Pravidla arbitráže, bod 19.), a tento výsledek byl a je zcela platný". --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 20:19 (CET)

Jak myslíte, kolego, jak myslíte. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:51 (CET)

Já bych to neviděl tak černě. Výsledek onoho hlasování si vykládám tak, že většina wikipedistů s klidným svědomím nemohla hlasovat pro. Nevím, jestli si to pan Chalupa dokáže přiznat, ale řešení sporů podle mě nepatří mezi jeho silné stránky - mimo jiné se mu nedaří odhadovat motivaci druhých lidí - no každý má své klady a zápory. Lidé mu však pokud možno nechtěli osobními hodnoceními ubližovat a zbytečně se v tom pitvat, takže když to nebylo nutné, raději nehlasovali. Určitě nepohrdali volbami (ostatně v jiných volbách lidé hlasují, takže o pohrdání institucí voleb určitě nejde). Ale byli v rozpacích, protože si pana Chalupy příliš váží! A v tom se jim nedivím. Jeho činnost při tvorbě článků si zaslouží smeknout. A je to vlastně základ a to nejpodstatnější z hlediska projektu, řešení sporů je proti tomu jakési nutné zlo. Škoda, že jsem to neudělal už dávno, ale chtěl bych mu alespoň nyní za tuto činnost poděkovat. --Beren (diskuse) 29. 1. 2015, 21:17 (CET)

Kolego děkuji Vám za ocenění. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2015, 16:12 (CET)

Kolega Chalupa má obecně poněkud jiné, nekonsenzuální vnímání některých pravidel nebo termínů, které ostatní nesdílejí. Přesně to platí o jeho výkladu termínu "neplatné". Je pouze jeho, v rozporu s běžným, takřka právnickým užitím. Ale nezdá se mi, že by si ho nechal vymluvit. Prostě to chápe právě tímto způsobem a z toho pak vyvozuje právě ty "polehčující okolnosti", jak se na ně, Honzo, ptáš. Dál už se pak dá dodat jen to, co velmi dobře napsal Beren. --Okino (diskuse) 29. 1. 2015, 22:21 (CET)

Kolego,mám na mysli nezvolení arbitra pro nedostatek hlasujících a toto nazývám termínem neplatné volby, což je kratší, ale budu tedy používat nezvolení arbitra pro nedostatek hlasujících. Je však pravda, že pokud jsem dával důraz na doslovné znění některých pravidel (bylo to v "boji o přechylování"), bylo mi zase některými vykládáno, že tak to myšleno nebylo. Hledat to nebudu, ale moc dobře si to pamatuji. A taky si myslím, že toto vše nestojí za tak obsáhlou diskuzi. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2015, 10:23 (CET)

Ke zdůvodnění různých hlasů proti

Cítím velkou marnost. Jsem na velkých rozpacích z většiny zdůvodnění hlasů proti, z nichž nikdo neprokázal Baziho špatnou práci v AV, ale tomu se nelíbí to, jinému zase ono. Šedá myška, která o sobě nedává moc vědět, to má dobré, ale výrazný kandidát, který má jasný názor na různé kontroverzní věci a umí ho v diskusi podpořit, je "špatný". Proto nemůže být arbitrem, lhostejno, že rozsuzuje dobře a že jeho jeho schopnosti arbitrážní výbor potřebuje. Nevím jak bojovat s tím, že lidé jdou hlasovat, protože kandidáta prostě pro zcela nesouvisející věci nemají rádi. Že si před hlasováním nedají práci zjistit, k čemu AV je, čím se zabývá a co má pravomoc řešit.
Nevím ale vůbec, jak mám polemizovat s argumentem, že nemůže být arbitrem, protože s ním nesouhlasí "potenciální klienti" (ve skutečnosti se jedná o několik skutečných klientů). Neumím si takové úvahy představit třeba při sestavování soudní poroty (např. "tento člen poroty sice soudí dobře a nezaujatě, ale obávám se, že ti, které soudil či bude soudit, ho nechtějí, tak ho radši pošleme pryč..."). Prosím proto, aby všichni, jejichž argumenty nemají s prací AV vůbec nic společného, své hlasy znovu zvážili. Jako nejdéle sloužící současný člen AV, který s kolegou Bazim ve výboru spolupracuje už přes 2 roky, prohlašuji, že nezvolení tohoto kandidáta by bylo pro AV velkou ztrátou. Česká Wikipedie nemá k dispozici tolik kvalitních lidí, aby mohla jejich ochotou takto plýtvat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2015, 21:37 (CET)

Typickým příkladem je podle mého soudu hlas kolegy Jklamo. Kolegové ne zcela přesně chápou institut podjatosti, jeho teoretické naplnění v nějakém hypotetickém případě zaměňují s obecnými kvalifikačními předpoklady pro výkon funkce, ale musím uznat, že jejich důvody pro určité hlasování (které vnímám jako snahu riziko podjatosti preventivně eliminovat) jsou při současné úpravě tohoto procesního institutu částečně pochopitelné. --Vlout (diskuse) 1. 2. 2015, 23:17 (CET)

Jako by se kolega Jklamo rozhodl svým zdůvodněním ještě více podtrhnout, co jsem zrovna před jeho hlasováním napsal. Více viz první věta mého příspěvku výše. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2015, 23:23 (CET)

Jinak o úpravě pravidla o vyloučení z důvodu podjatosti se diskutuje, takže každý se může svým názorem zapojit. Ovšem právě různé proběhnuvší ŽoO prokazují Baziho nestrannost i v případech, kdy některou stranou ŽoO je člověk, s nímž se dříve ocitl ve sporu o obsah. Pokud by byl důvod o jeho nestrannosti kvůli jeho angažovanosti pochybovat, tak už by se při tom velkém množství proběhlých ŽoO musel projevit. Problém ale je, že ve zmíněných zdůvodněních hlasů proti se předem avizuje, že to, že rozhoduje dobře a nestranně, nehraje v jejich hlasu velkou roli. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2015, 23:39 (CET)

Arbitrážní výbor české Wikipedie rozhoduje poměrně málo případů. A když si vezmeme, že u některých z nich může někdo pokládat výsledek za rámcově samozřejmý a v detailech nepodstatný (tedy z nich nezískává o kandidátovi žádnou informaci kromě toho, že to není úplný průšvih), tak mi nepřijde tak divné, že někdo opírá svá očekávaní ohledně dalších arbitráží nejen o dosavadní práci kandidáta ve výboru, ale i o dosavadní práci kandidáta celkově. A protože doufám, že nízký počet ŽoOí i arbitráží nám vydrží i do budoucna, tak se podle mého názoru nezbývá než smířit s tím, že holt takto wikipedisté o arbitrech rozhodovat budou.--Tchoř (diskuse) 2. 2. 2015, 10:48 (CET)

Hlasující sem nemusejí psát žádné zdůvodnění. Že nějaké píší, je jejich dobrá vůle a formulace argumentů je stojí nějaké úsilí. Jan Kameníček znevažuje toto úsilí a sepsal zde důvody, proč v příštích volbách nebudu hlasovat ani pro něj. Pokud nezvolení tohoto kandidáta by bylo pro AV velkou ztrátou, lze to řešit tak, že členy AV nebudeme volit a necháme si je najmenovat. --Uacs451 (diskuse) 2. 2. 2015, 12:47 (CET)

Myslím, že Janu Kameníčkovi křivdíte. Obsahem jeho zpráv je "Bazi je dobrý kandidát, podpořte ho." A snaží se přesvědčit kolegy hlasující proti, aby svůj hlas přehodnotili. To je přeci u voleb naprosto normální, v reálném světě nás takhle přesvědčují cca každé 1-2 roky. --Mates (diskuse) 2. 2. 2015, 13:03 (CET)

Netuším, proč se pořád mluví o kritice jeho působení při tvoření wikipedie, konkrétně hesla Václav Klaus. Jasné poučení pro zbylé arbitry - nikdy needitujte heslo V.K. Ale i další hesla, která by mohla být kontroverzní a nepouštějte se rozhodně do žádných debat. Ve svém osobním životě nic neřiďte, ikdyby to byl jen spolek homosexuálů nebo petice proti stavbě dálnice přes Váš dům. U arbitra nikdo neocení zkušenosti s vedením, řízením a práci v kolektivu. Navždy budete aktivista. Jako arbitři by jste neměli patřit žádné menšině. Někdo by mohl hlasovat proti. Vždy naslouchejte všem hlasům fašizoidním kleronacistům, paranoikům, feministickým anarchistům, infantilním pubescentům, nejagresivnějším kryptokomunistům. A rozhodněte tak, aby se nikdy nikdo nenaštval. Rozumíte tomu dobře, že? --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 2. 2015, 13:36 (CET)

Jde o to, jakým způsobem jakékoliv heslo editujete. Pokud se do hesla urputně snažíte propašovat informace s cílem dehonestovat a zároveň sledovat vlastní agendu či řekněme POV, tak jako náš kandidát u hesla VK, nikdy si jako encyklopedista moji důvěru nezískáte. A podotýkám, že VK mám v oblibě asi jako umývání nádobí, tzn. vůbec. --Vejvančický (diskuse) 3. 2. 2015, 13:38 (CET)

Taková interpretace ovšem vypovídá o nepředpokládání dobré vůle, stejně jak se mi to snažili podsouvat někteří oponenti. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2015, 15:08 (CET)

Pokud bych u zmíněného konfliktu předpokládal, že jste do článku o žijící osobě opakovaně vkládal a hájil dehonestující pomluvy v dobré vůli, pak na Vaší straně narážím na závažný nedostatek kompetence, tedy schopnosti rozlišit co je v encyklopedii přijatelné a co ne. Ovšem vzhledem k Vašim výrokům v Diskuse:Václav Klaus/Archiv 3 z druhé poloviny roku 2011 jsem zcela a naprosto přesvědčen, že to byla jakási Vaše agenda a nikoliv neutrální encyklopedický přístup či dobrá vůle, co vedlo Vaše kroky. Jsem konsternován zejména z Vaší urputné obrany umístění zcela subjektivních pavlačových výroků typu „celá Praha mluví o tom“, že Václav Klaus je homosexuál, že se mu říká „Kikina“ v sekci Rodinný a osobní život dané žijící osoby. Jistě, jedná se o léta starou záležitost, ovšem pro mne stále vypovídá o Vašem úsudku natolik negativně, že musím oponovat Vaší účasti na rozhodování "nejvyššího soudu" Wikipedie. Z Vašich komentářů jsem nabyl dojmu, že si neuvědomujete citlivost podobných informací a případnou škodu, kterou můžou podobné výroky napáchat v reálném životě reálných lidí, a to mne děsí. Nejedná se o žádnou cenzuru - my tvoříme encyklopedii a naše pravidla jsou jiná, než pravidla bulvárního tisku. Psal jste opakovaně o tom, že informace se stala součástí veřejné sféry či diskurzu tím, že ji převzala některá mainstreamová média. Ona média ovšem vesměs označovala a komentovala celou záležitost jako trapný či nevhodný přešlap a slova pí Holubové nijak nelegimitizovala, což samozřejmě ani nešlo. Vy jste se ovšem výrazně pokusil připět k legitimizaci pomluvy jakožto encyklopedické informace, proto moje námitky. Citací 2NNVZ nebo příp. NOTCENSORED přece nemůžeme činit z žijícího člověka bezbrannou oběť pomluvy...!? Jedná se samozřejmě pouze o můj názor, Vy i ostatní samozřejmě můžete na celou záležitost pohlížet jinak. Děkuji za pochopení. --Vejvančický (diskuse) 3. 2. 2015, 17:53 (CET)

Jistě, pokud chce člověk vidět záležitost černobíle, vybere si jen ty složky, které jeho dojem podpoří. Já bych za sebe předně řekl, že dnes bych už nejspíš postupoval jinak. Ovšem taky vidím celý tehdejší spor v pestřejší paletě barev. Jednak nechápu označení nějaké osoby za homosexuální jako natolik znevažující, jako ti lidé, kteří jen těžko skrývají (pokud vůbec) svůj odpor k této tematice. Možná to více vypovídá o vžité homofobii (a oblíbené pubertální kratochvíli užívat termín „homosexuál“ nebo jeho méně neutrální obdoby jako laciné vulgarismy). Další, zde neřečená skutečnost je ta, že v té době v článku byly i informace z bulvárních médií o Klausových milenkách, což není příliš vzdáleno této informaci. Atd. Taky jsem nebyl původním vkladatelem informace, že bych její vložení ze zlé vůle poškodit VK inicioval, ale revertoval jsem její odstranění kolegou Zbrnajsem se zdůvodněním, které jsem nepovažoval za příliš pádné. S podobnými argumenty, které nemají co dělat s pravidly a principy Wikipedie, ostatně kolega opakovaně odstraňoval i jiné hodnotné informace, činil přeformulace v rozporu se zdroji a jinak „leštil pomníček“, což je klasické prosazování vlastního POV, jen holt odlišného. Podobně ostatně vystupoval i kolega DeeMusil, který neváhal pro vylepšování Klausova obrazu vkládat vyložené nepravdy nebo dezinterpretace zdrojů. Takže celé mé působení u onoho článku považuji v souhrnu spíš za vyvažování POV Klausova fanklubu. Pokud by samozřejmě snahy kolegů s opačným POV nebyly tak houževnaté a často v rozporu se zájmem Wikipedie a pravidlem NPOV, ani já bych do článku a diskuse k němu nemusel tolik zasahovat. Jak říkám, zdaleka to není tak černobílé, jak se to teď kolegové (z jejich vlastní zaujaté strany a ze svých vlastních zájmů) snaží prezentovat. Co jsem ovšem tehdy akceptoval, byla Ioannova argumentace doporučením WP:ČŽL, které jsem v té době neměl natolik nastudované jako nyní a kterým ani ostatní kolegové předtím neargumentovali (zato se uchylovali k jiným formám přesvědčování, místy opravdu pochybným). A právě rozdíl v těchto a podobných zkušenostech je asi hlavním důvodem, proč bych dnes nejspíš postupoval jinak. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2015, 23:00 (CET)

Nerozumím přesně tomu, proč dále rozvíjíte tuto debatu. S hlasováním o členství v arbitrážním výboru spory wikipedistů o obsah nějakého článku nijak nesouvisí, to může sloužit jen jako zástupný důvod. Zkusil snad někdo rozebrat Vaše hlasování a zdůvodňování v některých žádostech o opatření? Nezkusil, že ano. Tady chybí jakákoli racionální kritika a není proto na co reagovat. Přitom je stále evidentnější, že mnohem smyslupnější, než vysvětlovat smysl činnosti arbitrážního výboru nebo význam pojmu „podjatost“, je vzít hrnec hrachu a vysypat ho na zeď. --Vlout (diskuse) 3. 2. 2015, 23:25 (CET)

Lépe než kolega Vejvančický nemůže nikdo popsat skutečnost kolem editací o VK v roce 2011. Ano, kolego Bazi. Vaše námitka nepředpokládání dobré vůle Vám nemůže pomoci. Vy jste tehdy dobrou vůli ohledně Klause opravdu neměl. To je pro nás, kteří jsme hlasovali proti Vám, velký problém. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2015, 21:58 (CET)

Zdůvodnění hlasujících je někdy projevem dobré vůle, jindy zjevným projevem vůle zlé, to asi záleží případ od případu. Každopádně se - podobně jako v běžných volbách - nezbavíme toho, aby někteří voliči hlasovali podle úplně nesouvisejících pohnutek, jako třeba množství rozdaných koblížků nebo množství nakydaného předvolebního hnoje. Zde je výhodou, že pokud hlasy zdůvodňujeme, dáváme tím prostor i k další diskusi o platnosti či pochybnosti předložených argumentů. Někdy taková diskuse může přesvědčit samotného voliče, aby svůj hlas změnil, jindy může přispět k vytříbení názorů a zvážení hlasu ostatních wikipedistů, kteří třeba ještě nehlasovali. Je ostatně lepší tak činit zde transparentní diskusí, než třeba nějakou skrytou pomlouvačnou kampaní. A především, bez ohledu na konkrétní hlas nebo výsledek konkrétních voleb, přispívá tato diskuse i k vyjasňování obecnějších otázek, principů, případně i pravidel Wikipedie. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 14:42 (CET)

Kolego Bazi, nechoďte sem s „nakydaným hnojem“. Děláte svoji pozici horší, než by jinak byla, škodíte si sám. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2015, 14:46 (CET)

Mates: V reálném světě zahájením voleb kampaň končí. Hlasy jsou tajné a změnit se nedají. --Uacs451 (diskuse) 2. 2. 2015, 16:09 (CET)

V reálném světě jde taky o volby do zákonodárných sborů, potažmo do sborů moci výkonné, zatímco zde se volí spíš do soudního sboru. V reálném světě je na celostátní úrovni značný převis nabídky nad poptávkou a místa jsou mimo jiné celkem slušně placená. Naše volby se v tomto srovnání blíží spíš volbám v miniaturní obci, kde občané chodí přemlouvat neuvolněného starostu, aby v příštích volbách ještě znovu kandidoval. Dokonce i oproti správcům, kteří ze svých oprávnění můžou užít aspoň nějaké výhody pro svou jinou wikičinnost, nemají arbitři prakticky o co stát. Moc rád bych viděl mnohé z kritiků, aby sami kandidovali a tím hlavně dokázali, že své nároky na arbitry myslí vážně a zodpovědně. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 23:38 (CET)

Fakt, že někam kandidujete, nevypovídá nic o Vaší zodpovědnosti, pokud tedy správně rozumím krkolomné formulaci "(...) aby sami kandidovali a tím hlavně dokázali, že své nároky na arbitry myslí vážně a zodpovědně". Fakt, že "poptávka" v našem případě převyšuje "nabídku", ještě nezmamená, že bychom s vděkem a nekriticky měli brát "to, co je". Správcovství ani arbitrování by v žádném případě nemělo mít co do činění se získáváním jakýchkoliv výhod oproti svým kolegům, jak se snažíte naznačit. --Vejvančický (diskuse) 3. 2. 2015, 13:23 (CET)

Myslím, že to překrucujete, kolego. Snad kolega Bazi mohl použít slovo "odměna" místo "výhoda". Ale o co jde: Wikipedisté zpravidla chtějí správcovat proto, že dělají patrolu a už je unavuje pořád žádat jiné správce o to, co by s příslušnými právy mohli vyřešit znova. Získání práv jim ulehčí práci a to pro ně může být "odměna" za získané povinnosti (do kterých se někteří z nich ani nezapojují - např. uzavírání DOSů). Arbitr ale po zvolení dostane spoustu povinností, práce arbitra zabírá mnohdy i hodiny nebo desítky hodin. Za to ale nedostane podobnou odměnu, nebo chcete-li výhodu, žádnou. Arbitr tak zvolením získává zejména spousty nevýhod, které nejsou ničím kompenzovány. A to je věc, kterou chtěl Bazi vysvětlit. K Baziho komentáři ale mám také jednu připomínku, a to že já bych naopak mnohé z kritiků viděl nerad, kdyby kandidovali, protože bych jim sotva mohl dát hlas... --Okino (diskuse) 3. 2. 2015, 13:58 (CET)

Protože kritika je pro tebe na Wikipedii nepřípustná a tvůj hlas může získat jen ten, kdo pěje na Baziho oslavné ódy ? --Jowe (diskuse) 3. 2. 2015, 14:10 (CET)

Pokud je tomu takto, pak se upřímně omlouvám - a z mé strany se potom jedná spíše o špatné pochopení než o překrucování, pane kolego. Jinak alespoň zhruba vím, že arbitrování je práce nevděčná a náročná. Vaše obrana kandidáta a důvěra v něj je zcela v pořádku, předpokládám že stejně jako moje vyjádření nedůvěry. Naše názory se mohou lišit. --Vejvančický (diskuse) 3. 2. 2015, 14:20 (CET)

@Jowe: Odpověď na Tvou otázku zní stručně a jasně: Ne. A jestli se příště budeš chtít zeptat, proč bych někomu konkrétnímu nechtěl dát hlas, tak se na to zeptej, ale jinak, hlavně bez neskrývané snahy očernit oponenta. --Okino (diskuse) 3. 2. 2015, 14:55 (CET)

Možná by tedy bylo lepší nespojovat tvé neudělení hlasu s kritikou kandidáta na arbitra. Předejdeš tím zbytečným nedorozuměním. --Jowe (diskuse) 3. 2. 2015, 15:15 (CET)

Já jsem spojil svou odpověď s předchozí odpovědí. Ale ke všemu jsem výslovně napsal "mnozí", tedy ne "všichni", což docela dobře vylučuje, že právě jejich příslušnost k této skupině by měl být ten rozhodující důvod. Ty i všichni čtenáři jste dostali dost signálů, abyste věděli, že to, co naznačuješ, není pravda - a kdyby to nebylo jasné, mohl se každý zeptat, než to začne vykládat ostatním po svém. Takovou otázkou se předejde zbytečným nedorozuměním ještě lépe. Ale to jsem tu už psal tolikrát... --Okino (diskuse) 3. 2. 2015, 15:23 (CET)

A úplně nejlepší by bylo, kdybys tvá rozhodnutí, komu udělíš hlas pro a komu ne, sdělil až při volbách konkrétních kandidátů. --Jowe (diskuse) 3. 2. 2015, 15:34 (CET)

Což bych nepochybně běžně udělal. Důvod, proč jsem tohle psal, byl, aby někdo Baziho výzvu "Kandidujte, budu rád, že nám tím ukážete svou zodpovědnost" nepochopil třeba jako "Kandidujte, budeme rádi, že vás můžeme zvolit" - a pak Bazimu nebo ostatním, co by případně u jednotlivců hlasovali proti, tuhle výzvu nevmetl do tváře. Už to tak stačí? --Okino (diskuse) 3. 2. 2015, 16:28 (CET)

@Vejvančický: Překrucování může být i nezáměrné. Vzhledem k tomu, že předpokládám dobrou vůli, věřím, že to bylo z nepochopení. Vždyť už druhá věta, ve které píšu, jaké slovo mohl Bazi použít raději než jiné, naznačuje dost jasně, že jsem uvažoval právě tu možnost, že jste ho nepochopil. --Okino (diskuse) 3. 2. 2015, 14:55 (CET)

@Okino: Já bych právě chtěl, aby kandidovali, už proto, aby si zažili to grilování. Když někteří z nich neprojdou, nebude to jistě žádné překvapení, ale i kdyby někteří prošli, aspoň by mohli opravdu prokázat, jak má takový zodpovědný arbitr vystupovat a užít si všechnu tu zodpovědnou práci. A samozřejmě i to následné „nadšení“ postižených wikipedistů po každém jejich rozhodnutí. A ano, myslel jsem svůj příspěvek opravdu poněkud jinak, než jak si ho kolega vyložil. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2015, 15:08 (CET)

Souhlasím s Uacs451. To očerňování rozhodnutí hlasujících "proti" už přesáhlo slušnou mez. Prosím, přestaňte s tím. --Karel Rř (diskuse) 2. 2. 2015, 14:00 (CET)

Rozumějte tomu dobře. Nesnažím se nikoho napadat a naznačovat že ten kdo dal hlas proti wikipedistovi:Bazi je fašista. Jde mi o to, aby jste pochopili, že každý kdo jedná, kdo se angažuje, si vždy vytváří oponenty a nespokojené. Mimo uvedeného postupu. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 2. 2015, 14:21 (CET)

Omlouvám se, jestliže jsem se někoho dotknul. Nicméně zde musím souhlasit s kandidátem – diskuze tady může být velmi užitečná, povede-li k tomu, aby si někteří poněkud lépe promysleli, o čem to vlastně hlasují. --Vlout (diskuse) 2. 2. 2015, 15:41 (CET)

Myslím, že wikipedista Uacs451 znovu podtrhl jádro problému, na který jsem se snažil upozornit. Pro velkou část wikipedistů je přijatelný jen takový kandidát, který se pokud možno k ničemu nevyjadřuje, kandidát bezbarvý, který vezme roha vždy, když v diskusi dojde na něco kontroverzního, protože ať se přikloní na kteroukoliv stranu, vždycky si to s někým rozhází. Cítím velikou nelibost nad tím, že jedna nesouvisející diskuse o obsahu hesla u řady lidí převáží nad konkrétními výsledky práce ve výboru, ovšem podle kolegy nemám právo takovou nelibost vyjádřit. Nejlépe nevyjadřovat jakýkoliv názor na cokoliv. Mám za sebou polovinu funkčního období a další polovinu před sebou, přesto už teď ale kolega ví, jak bude při mé případné další kandidatuře (za rok!) hlasovat. A je zcela příznačné, že má práce v tom nehraje roli, protože v jeho očích všechno přebije jeden jediný příspěvek, ve kterém jsem neopatrně vyjádřil svůj názor. Ach jo... Závěrem už jen malou poznámku: pokud budu příště kandidovat, tak se s vámi tímto způsobem určitě přít nebudu, zde jsem se chtěl prostě zastat kolegy, kterého jsem pomáhal k nové kandidatuře přesvědčit. Volby do AV nejsou politické volby, ze kterých mi plyne nějaký zisk, a sám sebe nikdy nevnucuji, ať jsou důvody odmítnutí jakékoliv. Takže vaše poněkud časné rozhodnutí bez problému akceptuji. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 15:51 (CET)

Kolego Kamenicku, ano, pro mě je přijatelný kandidát, kterého jste označil jako bezbarvého, a ve volbách jsem takového kandidáta označil za arbitra podle mých představ. Považuje opravdu kolegyni Verosusu za kandidáta bezbarvého, který vždy v diskusi vezme roha ? --Jowe (diskuse) 2. 2. 2015, 16:02 (CET)

Nikoliv, kolegyně Verosusa se (ostatně jako i já) bohužel kontroverzním tématům nevěnuje především z důvodu nedostatku času, který si taková témata žádají, a to ke svému štěstí, ovšem ke škodě Wikipedie. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 16:15 (CET)

Volte tedy příště lépe slova, vaším vyjádřením jste nelichotivě vyjádřil o kandidátech, které na rozdíl od Baziho část wikipedistů podpořila. --Jowe (diskuse) 2. 2. 2015, 16:22 (CET)

Jak jsem napsal již kolegovi Matesovi, v reálném světě byste takovou nelibost vyjádřit nemohl. Stejně jako k Bazimu: opravdu není potřeba připojovat své přípodotky úplně ke všemu. --Uacs451 (diskuse) 2. 2. 2015, 16:19 (CET)

Jak jste na to přišel? Žiji v reálném světě a běžně vyjadřuji nelibost, když někdo nabízí skupině, jejíž jsem součástí, pomoc a je odmítán z důvodů, které osobně považuji za iracionální. Nikdy se mi ještě nestalo, že by kvůli tomu kdokoliv došel k názoru, že nemám předpoklady vykonávat nějakou funkci či druh práce. Tato dnešní zkušenost je pro mne nová. Ad druhá část příspěvku: Tady už dokonce nejde ani o to, co kandidát říká, vy už protestujete proti tomu, že vůbec mluví. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 16:29 (CET)

Jen bych chtěl připomenout všem hlasujícím proti, v jakém stavu se nacházel AV ještě před relativně nedávnou dobou (znevažován jako celek, znedůvěryhodňován a navrhován jako instituce ke zrušení), takže práce všech dosavadních arbitrů si zasluhuje jedničku s hvězdičkou nejméně třikrát podtrženou.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2015, 16:32 (CET)

Já osobně bych za zlepšením pověsti arbitrážního výboru viděl hlavně toto, byť samozřejmě s nějakými šílenými arbitry by ani to nepomohlo. Ale to už se diskuse každopádně dostává od konkrétního kandidáta dost jinam.--Tchoř (diskuse) 2. 2. 2015, 16:49 (CET)

Je to tak. Současný AV především navazuje na dobrou práci předchůdců, a má štěstí, že má na co navazovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 17:06 (CET)

JK: V průběhu voleb byste nemohl vyjádřit nelibost nad tím, jak kdo hlasoval. Přeju Vám co možná nejvíce takových nových :-) zkušeností. --Uacs451 (diskuse) 2. 2. 2015, 16:44 (CET)

To je právě omyl, na který jsem vás už jednou upozorňoval: toto nejsou politické ani jiné podobné volby, ze kterých má kandidát prospěch. Tady někdo nabízí pomocnou ruku (za což mu můžeme nabídnout maximálně "jen" pocit dobře vykonané práce) a my hlasujeme, zda ji potřebujeme a chceme, nebo ne. A pokud někdo říká, že ne, a já si myslím, že ano, tak já mám právo mu říct, ať to znovu promyslí (což v reálné světě běžně dělám). Více už k tomu asi opravdu neřeknu, raději skončím dříve, než mi taky napíšete, že "nemusím psát přípodotek úplně ke všemu." Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 17:00 (CET)

@wikipedista:Uacs451: Asi se budu opakovat, ale nejde o to vyjádřit nelibost nad tím, jak kdo hlasoval. Ale nad tím proč. Já tady snad vidím jediný solidní argument proti. Ten který podal wikipedista:Jklamo. Nemyslím že zde jde o to přesvědčit nerozhodnuté, ale o to aby byl vybrán arbitr dobře. Stejně tak by se mi nelíbilo, kdyby těch třicet wikipedistů hlasovalo pro wikipedistu:Bazi, jen proto že jsou dobří kamarádi a co mu řeknou, to udělá. Vadí mi také že se zde zřejmě řeší jiné osobní spory. To je pro mne nečekané, protože i wikipedistů kteří hlasovali proti si vážím. Mimochodem ještě jednou se omlouvám pokud jsem se předchozím příspěvkem někoho dotkl. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 2. 2015, 18:54 (CET)

Toto není hra na soud. Zde probíhají volby. Rozlišujte to. Oprávnění voliči kandidátovi buď vyjádří důvěru nebo mu nedůvěřují nebo je jim to jedno. Důvěra je integrální kritérium se silnou iracionální složkou. Porovnávat, co je naloženo na miskách, mají jednotliví hlasující sami za sebe. Tato diskuse je shora až dolů přitroublá. Nelze ji samozřejmě zakázat, ale měla by být od volebního procesu přísně oddělena. --Uacs451 (diskuse) 2. 2. 2015, 19:57 (CET)

Už jsem nechtěl, ale toto mi fakt nedá. Nestačím se divit, co všechno je na volebním procesu nežádoucí. Třeba diskuse o argumentech pro a proti a jejich relevantnosti. A komu se to nelíbí, tomu kolega za trest příště nedá hlas. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 20:09 (CET)

Kolegové, ani já se nestačím divit, co se tady vyplýtvá slov. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2015, 16:02 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 26 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 15:1:10 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista MichalZobec nebyl zvolen do arbitrážního výboru, neboť volby byly vypsány jen na tři místa a ostatní kandidáti získali více hlasů pro (bod 21 závazného pravidla Wikipedie:Pravidla arbitráže). --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:47 (CET)

MichalZobec

MichalZobec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2015, 05:06 (CET)

Zdůvodnění

Ahoj, jmenuji se Michal Zobec. Na wikipedii jsem od roku 2005, v poslední době se věnuji zejména zakládání článků v oborech kterým se věnuji a nebo u témat která jsou pro mne neznámá, ale zajímavá.

Rád bych více pomohl projektu Wikipedie a proto se přidávám zejména z podobných důvodů jako uvádí Miďonek, tzn. zejména se ztotožňuji s jeho názorem: nechci, aby byl nefunkční nebo ochromen nedostatkem členů v případě, že někdo přestane být aktivní. Dva roky jsou dlouhá doba.

V případě, že máte nějaké otázky, ptejte se.

Hlasování

Pro

1. Jsem pro Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:52 (CET)
2. --Karel Rř (diskuse) 22. 1. 2015, 21:05 (CET)
3. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2015, 01:34 (CET)
4. Nemám námitek. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 13:50 (CET)
5. Není důvod proč ne.--Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 14:25 (CET)
6. Jako Jann. Herigona (diskuse) 23. 1. 2015, 19:13 (CET)
7. Původně jsem se chtěl hlasování zdržet, protože o kandidátovi mnoho nevím. Jelikož jsem nenašel nic "nesympatického" a posílení (případně obměnu) AV vidím jako žádoucí, hlasuji pro. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 22:55 (CET)
8. --Týnajger (diskuse) 26. 1. 2015, 00:15 (CET)
9. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2015, 18:01 (CET)
10. Zkusme to. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2015, 19:30 (CET)
11. --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2015, 20:47 (CET)

    nevidím důvod proč ne --77.240.100.124 30. 1. 2015, 07:52 (CET)

    Wikipedie:Účast v hlasování. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 08:12 (CET)

12. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2015, 20:33 (CET)
13. --Mates (diskuse) 2. 2. 2015, 12:57 (CET)
14. --DeeMusil (diskuse) 3. 2. 2015, 22:09 (CET)
15. --Miďonek (diskuse) 4. 2. 2015, 20:35 (CET)

Proti

1. Tenhle hlas není ze sta procent konkrétně proti Michalovi, ale obecně proti všem uživatelům, kteří nemají téměř žádnou zkušenost s komunitními procesy (a komunita s nimi), a přesto by chtěli kandidovat do arbitrážního výboru. Nezazlíval bych to nikomu z nich - a naopak, Michalovo zdůvodnění konkrétně mi k tomu nedává sebemenší právo. Jenže pomoc s řešením sporů nezačíná arbitráží, arbitrážní výbor má dostat místo tam, kde ostatní prostředky už selhaly. A ještě přímo k této kandidatuře: Příklad diskuse, na kterou mi MichalZobec dal dole odkaz, mne taky úplně nepřesvědčila, byť uznávám, že je právě pro tento účel nestandardní a vlastně nedostatečná. A to už jsme vlastně zase u toho obecného kritéria. Takže - nyní opravdu ne. --Okino (diskuse) 2. 2. 2015, 20:04 (CET)

Zdržuji se

1. Tohoto kolegu z práce na Wikipedii skoro vůbec neznám, ani jeho profil zde mi mnoho nenapověděl. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 20:19 (CET)
2. Kolegy práce mi není z Wiki známa a na základě prostého zdůvodnění si nedovolím udělit hlas pro. — Jagro (diskuse) 24. 1. 2015, 14:10 (CET)
3. Editace kolegy neznám. Jeho odpovědi na položené otázky se mi částečně líbily, částečně ne (nemyslím si např., že by arbitrážní výbor měl být přespříliš aktivní a překračovat návrhy účastníků řízení – naopak předmět řízení by měl být těmito návrhy v zásadě vymezen). Z tohoto důvodu nechci hlasovat ani pro, ani proti. --Vlout (diskuse) 29. 1. 2015, 12:56 (CET)
4. Váhal jsem, zda se mám nějak vyjádřit v hlasování. Zatím je můj postoj takovýto. Neviděl jsem zatím jakoukoliv akci uživatele, která by se jakkoliv snažila řešit komunitní záležitosti nebo komunitní vztahy.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2015, 18:03 (CET)
5. Přestože docela dost času věnuji sledování Posledních změn, kolegu neznám. --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2015, 19:59 (CET)
6. Nemůžu ani pro a ani proti.--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2015, 23:28 (CET)
7. Taktéž kandidáta neznám. --Jklamo (diskuse) 1. 2. 2015, 23:12 (CET)
8. Kandidáta neznám Jedudědek (diskuse) 5. 2. 2015, 00:15 (CET)
9. Neznám. --Saltzmann (diskuse) 5. 2. 2015, 12:26 (CET)
10. Nezkušenost s místními spory a neznalost zvyklostí bych u rychle se učícího člověka vůbec nepovažoval za vadu. Za vadu bych považoval nedostatek úsilí skutečně do sporů proniknout. A také nedostatek motivace. Jsem přesvědčen že to, že se autor běžně nijak neprojevuje je způsobeno tím, že se sám ještě necítí být "zralý" na zapojení se do vážných sporů a pomoc při jejich řešení. Jako běžný wikipedista. Mohu se mýlit. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 2. 2015, 13:28 (CET)

Komentáře

Baziho dotazy

Stejně jako u prvního kandidáta poprosím o zodpovězení následujích otázek… V poslední době se více využívá zjednodušené Žádosti o opatření, takže plnohodnotnou arbitráž už nějakou dobu AV neřešil. Na druhou stranu je možné, že se po ŽoO sahá více bez dostatečného vyčerpání ostatních nástrojů řešení sporů, zejména mediace, která se (mi) zdá být prakticky mrtvá. Rozhodování sporů se tedy děje nejčastěji v procesně poměrně prostých ŽoO. Domníváte se, že:

1. by v ŽoO měli arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?
2. v té souvislosti také by měli brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?
3. mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?
4. měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?

--Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 15:43 (CET)

Přikládám odpovědi na Baziho otázky:

1. Důležité je aby se především vyřešil spor a je podle mne jedno jakým to bude způsobem (pokud bude přijatelný). pokud to není proti pravidlům ŽoO tak samozřejmě nevidím důvod proč problém nevyřešit v daleko širším pojetí než jak požaduje žadatel.
2. to záleží na pracnosti, v případě třeba prvního sporu bych se spokojil s předloženými důkazy. pokud by se jednalo o opakovaný spor, složitější, či předložené důkazy by byly nejasné, pak může být vhodné aby sami arbitři provedli vlastní vyšetřování. zvláště důležité by to mohlo být v situaci, kdy třeba výsledkem sporu bude trvalé zablokování jednoho z účastníků.
3. zatím nedokážu k tomuto zaujmout nějaký postoj. zvláště v případech kdy by někteří lidé brali spor a jeho výsledek příliš osobně, jsem spíše pro neveřejnou interní diskuzi. je spíš otázkou jestli otevření se nepřinese arbitrům negativní důsledky. jinak samozřejmě ale podporuji otevřenost jednání.
4. pokud nedojde současnou funkcí arbitra a správce ke střetu zájmů tak v tom nevidím problém. Ano přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu je pro arbitra výhodou. na druhou stranu pokud je arbitrů více, může zainteresovaný arbitr informovat o detailech a souvislostech své kolegy arbitry. stejně tak se může arbitr informovat u jiného nezávislého správce, který se nezúčastnil daného sporu.

--MichalZobec (diskuse) 22. 1. 2015, 14:14 (CET)

Díky za plnohodnotné zodpovězení. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 14:34 (CET)

Jakto, že u tohoto kolegy jaksi není možnost hlasovat? --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:39 (CET)

Už ano. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 19:48 (CET)

Mates

1. Je podle Tebe přitěžující okolnost, je-li vůči nějakému uživateli přijato jiné opatření ve chvíli, kdy by bylo projednáváno jiné, které však s původním až tak nesouvisí? (Příklad: projednávání opatření o osobních útocích během již přijatého zákazu více než jednoho revertu za 24 hodin)
2. Kdy je podle Tebe ta hranice, při níž by se měl arbitr nechat z rozhodování vyloučit? (příklad: aktuální spor o obsah s uživatelem, na kterého je žádost o opatření od jiného autora v jiné věci vs. žádost o opatření vě věci sporu arbitra s uživatelem)
3. Myslíš si, že by se měl arbitr vyvarovat editování některých témat, jak zde zaznělo u jiné kandidatury?

Díky za odpovědi. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 22:32 (CET)

moje odpovědi:

1. pokud spolu tato témata nesouvisí tak ne. pokud se jedná o opakovaný prohřešek uživatele tak možná pak bych to bral jako přitěžující okolnost. myslím si totiž že pokud někdo opakovaně, třeba třikrát a vícekrát vyvolá nějaký spor, tak už se těžko může jednat o náhodu (zvláště pokud spor vyvolal).
2. pokud je arbitr v nějakém sporu tak je snad logické že by se řešení sporu neměl účastnit jako člen AV, viz další bod.
3. ano, pokud by se tím dalo předejít konfliktům tak určitě. v mém případě mne nenapadá taková situace, ale osobně si myslím že člen AV by si měl zachovat jistou neutralitu. měl by sám jít příkladem. bylo by asi divné kdyby Arbitr byl častým účastníkem rozmíšek, pak by jeho role byla dost diskutabilní.

--MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:35 (CET)

Okino

Jeden dotaz, nebo vlastně několik... (tady zvlášť po zjištění, že ses v minulosti komunitních procesů příliš nezúčastňoval): Prostudoval sis některé z arbitráží a opatření, které výbor řešil v minulosti? Jaký to na Tobě zanechalo dojem? A po získání představy o tom, kolik času to asi zabere (třeba z historie jejich projednávání), jsi připraven a schopen věnovat tomu příslušný čas? --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 16:30 (CET)

ano, koukal jsem se na minulé případy. dojem nemám žádný, protože neznám pozadí vyjednávání. jistě, pokud je možné to řešit s dalšími členy večer/v noci/o víkendech, proč ne? předpokládám, že to pak bude o domluvě s ostatními členy AV.

--MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:35 (CET)

Ještě prosím jedna věc. Snažil jsem se hledat v Tvých minulých editacích a nepřišlo mi, že by ses někdy zapojil do nějakých koncepčních, složitějších věcí. Inu, nevadí, i takových wikipedistů potřebujeme celé mraky. Ale tady jde o arbitrování a když se nějak neví, jaký máš názor na některá klíčová pravidla, nebo s Tebou nejsou jiné zkušenosti, je to složité. Zeptám se nicméně úžeji, pokud tedy sám nebudeš chtít reagovat zeširoka: Můžeš nás dovést na nějaký příklad, kde jsi se již na Wikipedii zapojil do řešení jakéhokoli sporu - tím myslím jakýkoli spor, o obsah nebo o formu článku, s vandalem, s osobními útoky...? Čím složitější, tím pro posouzení lepší, ale když ne složitý, tak aspoň nějaká drobnost, ale o níž byl nějaký spor, který jsi jakkoli řešil. Děkuji. --Okino (diskuse) 28. 1. 2015, 01:11 (CET)

bohužel, nějaké rozsáhlejší konflikty jsem neměl, ani nemusel řešit. jen v posledním týdnu na můj vkus příliš často musím diskutovat s diskuse, viz aktuálně Diskuse:AGM-84 SLAM. Pokud si pamatuji dobře, tak většina problémů ustala po pár výměnách informací. V případě agresivního chování jsem to řešil na Lípě. Opravdu nic lepšího nemám :) --MichalZobec (diskuse) 28. 1. 2015, 01:49 (CET)

Kusurija

Vaše odpověď na Okinův dotaz ve mě vyvolal poněkud smíšené pocity. Avšak považuji za lepší poctivě upřímnou odpověď, nežli nějaké vypočítavosti... Přidám svůj dotaz: jaký je Váš názor na "vylepšování" pravidel (týkajících se chování editorů) na míru právě probíhající arbitráže? Pokud jste skutečně sledoval minulé případy, naleznete, o kterou arbitráž šlo. Děkuji za názor. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 23:06 (CET)

proč smíšené pocity? :) díval jsem se na ty případy jen zběžně, konkrétně na poslední dvě arbitráže a na žádost o opatření. podrobně jsem četl žádost o opatření, konkrétně se jednalo o uživatele Tom646.

pokud máte na mysli nějaký konkrétní případ pošlete mi link a já se k tomu pak mohu vyjádřit.

pokud jde o vaši otázku, nemyslím si že je vhodné měnit pravidla týkající se zrovna otevřeného případu. jediné co mne napadá jak toto ošetřit je pravidlo, které nařizuje aplikovat pravidla platná v době podání žádosti. tak by se dalo zabránit situaci kdy se během procesu změní pravidla.

--MichalZobec (diskuse) 28. 1. 2015, 00:55 (CET)

Výborně, vidím, že mne tušení nezklamalo, máte moji důvěru. A jako příklad (t.j. proč mne to zajímalo): tato záležitost a s tím související. --Kusurija (diskuse) 28. 1. 2015, 07:46 (CET)

Výborně! Jsem rád, kolego Kusurijo, že máte důvěru v arbitry, kteří aplikují pravidla platná v době podání žádosti (změna pravidla 29. 4. 2012, podání žádosti 13. 5. 2012). :-) --Okino (diskuse) 28. 1. 2015, 08:28 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 41 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 40:1:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedistka Verosusa byla zvolena do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:46 (CET)

Verosusa

Verosusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2015, 16:55 (CET)

Zdůvodnění

V AV jsem působila dva roky a kandidovala jsem na výzvu několika kolegů. Od té doby se některé věci změnily, co se týká mého pracovního vytížení v civilním životě. Na psaní pro Wikipedii mám mnohem méně času. Zvažovala jsem velmi vážně, že kandidovat nebudu a dám prostor dalším. Ale ani letos není moc bohatý výběr kandidátů a nekandiduje zatím ani jedna wikipedistka.

Takže velmi otevřeně: moje situace je v daný moment taková, že psaní na Wikipedii musím zanedbávat a práce v AV je možnost, jak pro projekt aspoň něco konkrétního udělat nárazově, i když nejde o činnost meritorní. Psala jsem - a doufám, že se k tomu i vrátím - pro Wikipedii náročnější a delší texty, respektive celé články, které vyžadovaly dost práce a času. Nikdy jsem nebyla zvláště silná v technické údržbě a podobných menších editacích v rámci komunitní dělby práce. Bohužel času je nyní málo, i když bych se ráda k psaní vrátila a minimálně dotáhla některá moje témata z dějin Latinské Ameriky, faleristiky a ruských dějin. Věnovala jsem se občasně mediaci u témat, která znám a mám k nim odborně blízko.

Co se nezměnilo je můj přístup. Roli arbitra (nemyslím, že pojem "funkce" je odpovídající) chápu jako rozhodčího, nikoliv soudce, který vynáší nějaké rozsudky. Je to člen komunity jako každý jiný, který na sebe vzal odpovědnost za vymezování přijatelného a nepřijatelného dle pravidel i úzu komunity a za hledání řešení sporů především ve prospěch komunity a projektu. Má k tomu určité nástroje, které jsou často bohužel represivní. Stejně jako jinde i tady je donucování způsobem, jak zabraňovat negativním jevům a stejně jako i jinde je potřeba, aby arbitr měl důvěru, že s těmi prostředky bude nakládat poctivě a spravedlivě. Právě o tu tady nyní komunitu žádám.

Za poslední dva roky jsem získala v rámci AV nějaké zkušenosti a mám přesnou představu do čeho jdu. Upřímně mě za poslední dva roky překvapil počet žádostí, které jsme museli řešit, i když velká arbitráž se nám vyhnula. Pokud vím, kromě jednoho případu, kdy se záležitost sešla s mojí dovolenou (a pobytem mimo dosah Internetu), jsem nikdy nevynechala. Slib, který jsem komunitě dala před dvěma lety, o tom, že se práci v AV věnovat budu a setrvám, jsem splnila. Za svoje plusy pro práci v AV považuju věcnost, klid, nekonfliktnost a maximální snahu o objektivitu - to všechno ale vyvážené empatii.

Člověk se učí chybami. Myslím, že za minulé dva roky odváděl AV celkově dobrou práci, i když určitě ne naprosto bezchybnou. Sešel se výbor, kde jsou všichni silné osobnosti a každý je ochoten i schopen přiložit ruku k dílu, sdělit svůj názor, navrhnout a hledat řešení. A já klukům děkuji, že při ne moc příjemné práci, byla spolupráce s nimi dělná, věcná a celkově příjemná.

Žádám tímto komunitu o to, aby zvážila všechny pro a proti a rozhodla, zda mi dá či nedá ještě na dva roky svojí wiki-důvěru.

Hlasování

Pro

1. Jsem pro Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:35 (CET)
2. Stejně jako před dvěma lety. Díky za kandidaturu. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 21:09 (CET)
3. --Karel Rř (diskuse) 22. 1. 2015, 21:21 (CET)
4. Jasně. --Beren (diskuse) 22. 1. 2015, 21:53 (CET)
5. Jsem s výsledky práce AV v zásadě spokojen a ocenil bych kontinuitu.--RPekař (diskuse) 22. 1. 2015, 22:18 (CET)
6. Obzvláště oceňuji práci o Moravské vlajce. Herigona (diskuse) 22. 1. 2015, 23:34 (CET)
7. Jednoznačně ano. Díky za dosavadní práci i za obětavou opětovnou kandidaturu. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 01:31 (CET)
8. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2015, 01:35 (CET)
9. I když bych od arbitra očekával větší svázanost s wikiprostředím, tj. více než 2 editace v hl.jm.p. za rok 2014, tak na základě dobré zkušenosti z předešlého funkčního období Verosusy, obhajobu podporuji. Myslím, že si arbitři „sedli“ dobře i lidsky, což je také předpoklad dobrého výkonu.--Kacir 23. 1. 2015, 06:33 (CET)
10. Víceméně totéž, co u Baziho. Kvalitní kandidátka. --Miďonek (diskuse) 23. 1. 2015, 07:36 (CET)
11. Bohužel jsem z důvodů zmíněných v kandidatuře nezaznamenal kolegyni při jiné činnosti, než řešení ŽOO. Ovšem ty ukazují, že ArbCom funguje. A proto není důvod nepodpořit jeho platnou členku. JAn (diskuse) 23. 1. 2015, 07:42 (CET)
12. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2015, 10:47 (CET)
13. Tak nějak si představuju nezávislého arbitra. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 13:53 (CET)
14. --Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 14:10 (CET)
15. Bez výhrad--Horst (diskuse) 23. 1. 2015, 14:21 (CET)
16. --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 16:31 (CET)
17. --MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:39 (CET)
18. Kvůli dosavadním výsledkům. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2015, 19:21 (CET)
19. Kolegyně sice již skoro needituje, což je v případě tak kvalitní wikipedistky velká škoda, ale v AV odvádí dobrou práci. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 20:15 (CET)
20. Nemám důvod hlasovat jinak. Pro! --David Kennedy (diskuse) 23. 1. 2015, 20:27 (CET)
21. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2015, 11:12 (CET)
22. Pro velmi dobrou práci současného AV. — Jagro (diskuse) 24. 1. 2015, 14:11 (CET)
23. !--Nadkachna (diskuse) 24. 1. 2015, 14:59 (CET)
24. Průběžně sleduji práci současného AV a proto máte můj hlas. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 1. 2015, 03:02 (CET)
25. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 1. 2015, 22:09 (CET)
26. Rozhodně raději, než ... (kde jsem hlasoval proti). Zejména kvůli Vaší nezávislosti. Pro! --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2015, 11:52 (CET)
27. nemám námitky --Petr1888 (diskuse) 27. 1. 2015, 15:33 (CET)
28. Jednoznačně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2015, 18:02 (CET)
29. V činnosti současného AV nevidím větší problémy a když má kolegyně chuť pokračovat, tak nevidím důvod proč ne. --Harold (diskuse) 27. 1. 2015, 18:13 (CET)
30. --Hadonos (diskuse) 27. 1. 2015, 20:56 (CET)
31. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 1. 2015, 21:01 (CET)
32. --Ladin (diskuse) 27. 1. 2015, 22:26 (CET)
33. --Silesianus (diskuse) 28. 1. 2015, 12:31 (CET)
34. Má moji důvěru.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2015, 17:51 (CET)

    --77.240.100.124 30. 1. 2015, 07:52 (CET)

    Wikipedie:Účast v hlasování. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 08:12 (CET)

35. --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2015, 19:56 (CET)
36. Nevidím důvod proč proti.--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2015, 23:30 (CET)
37. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2015, 20:08 (CET)
38. --Jklamo (diskuse) 1. 2. 2015, 23:13 (CET)
39. --Yopie (diskuse) 4. 2. 2015, 00:48 (CET)
40. --Saltzmann (diskuse) 5. 2. 2015, 12:27 (CET)

Proti

1. Proti. Nemohu dát kladný hlas členovi arbitrážního výboru, který se svou neúčastí ve hlasování podílel na tom, že volby do tohoto výboru byly neplatné - viz Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2014. --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2015, 20:44 (CET)

Děkuji za názor. Myslím, že k věci nemám, co dodat. Inkriminovaného hlasování jsem se opravdu neúčastnila a máte bezpochyby právo z toho vyvodit důsledky a hlasovat proti. Stejně tak má každý hlasující právo hlasovat bez bližšího vysvětlení a já takový názor plně respektuji; a konečně obdobně má každý právo se rozhodnout voleb neúčastnit. --Verosusa (diskuse) 31. 1. 2015, 11:11 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

Velmi pravděpodobně Vaši kandidaturu podpořím svým hlasem, paní kolegyně. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 17:28 (CET)

Děkuji. --Verosusa (diskuse) 23. 1. 2015, 18:06 (CET)

Vzhledem ke zdůvodnění mám jeden dotaz. Jestliže píšete, že kandidujete na rozhodčího, který vymezuje přijatelné a nepřijatelné a řeší spory, jaký tedy konkrétně vidíte rozdíl mezi soudcem a členem arbitrážního výboru? --Vlout (diskuse) 22. 1. 2015, 18:12 (CET)

Díky za dobrou otázku. Vidím rozdíl v tom, že chápu soudce jako instituci v rámci striktního prostředí zákonů a de facto byrokracie a rutiny. Wikipedie je především komunita lidí-dobrovolníků, a tím i prostředí, které není nijak striktně institucionalizované a kde není nijak vertikálně rozdělená "moc" podle nějaké hierachie shora-dolů. K tomu jsem zhruba směřovala. Jistě, že i soudce i arbitr rozhoduje na základě nějakého úsudku a dle nějakého návodu (pravidla, doporučení, zdravý rozum), měl by dbát na spravedlnost. V tom se neliší. --Verosusa (diskuse) 23. 1. 2015, 18:06 (CET)

Díky za odpověď. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2015, 19:20 (CET)

Chalupa

@Chalupa: Vaše zdůvodnění hlasu pane kolego nahrává dojmu, že to nezvolení do výboru bylo opodstatněné. Nejen že je takové zdůvodnění alespoň pro mne absurdní, ale dokonce i nepravdivé, protože ty volby byly „platné“ – nikoli „neplatné“, porušující pravidla arbitráže. Pouze nebyla splněna nutná podmínka 20členného kvóra pro zvolení (a také podmínka 2/3 většiny), což samo o sobě ještě neznamená neplatnost voleb. Stačilo napsat, nedali jste mi hlas, tak ani s mým nepočítejte. Zdraví--Kacir 29. 1. 2015, 15:33 (CET)

Vážený kolego, čekal jsem opravdu s napětím, kdo první mi vpálí tuto nízkou pohnutku mého hlasování. Volby byly neplatné. Jak jinak chápat větu: "Hlasovalo pouze 7 wikipedistů, tedy nebyla splněna podmínka alespoň 20 hlasujících". Když se nezúčastní dostatek lidí nějakého referenda, tak se také říká, že je neplatné, takže si nehrajte se slovíčky. Mě by vůbec nevadilo, kdyby se oba zdrželi hlasování nebo hlasovali proti - to je jejich právo, proč bych se zlobil, to je normální. Není však normální nezúčastnit se voleb do orgánu, ve kterém jsem. To zavání pohrdáním s těmi volbami. A promiňte, že si neodpustím malé podotknutí. Vypadá to, že mě soudíte na základě hesla "podle sebe soudím tebe". Prokázal jste, že nepředpokládáte dobrou vůli, ale nějaké ublíženecké pohnutky, kterých jsem dalek. Hezký večer Vám přeje --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 17:04 (CET)

Přejdu úvahy nad tím, jestli takováto prkotina, jako neúčast v jednom hlasování, může převážit nad dvouletou odpovědnou prací s výsledky.

Zajímalo by mne ale, odkdy patří mezi povinnosti arbitra účastnit se hlasování. Předpokládám, že já bych váš hlas také nedostal, protože jsem se taky neúčastnil. Nemohu mluvit za kolegyni, ale sdělím svoje pohnutky: nebyl jsem přesvědčen, že jste na tuto pozici vhodným kandidátem (důvody mohu rozebrat, budu-li požádán), ale zároveň mi přišlo zbytečné hlasovat proti a psát k tomu vůči vám nelichotivá zdůvodnění svého hlasu, když jsem viděl, že stejně zvolen nebudete. Rozhodl jsem se proto zachovat diplomaticky a nehlasovat. Diskvalifikuje mne to pro pozici arbitra? Není naopak žádoucí, když arbitr pozná, kdy je nutné zasáhnout a kdy je to zbytečné? --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 17:27 (CET)

Netvrdím, že má "zákonnou" povinnost hlasovat. Pro mě je však neúčast ve volbách do orgánu, jehož jsem členem, zásadní problém a ne prkotina (pochopitelně že ne ve volbách, kde já sám kandiduji - vidíte že i zde je jakési nepsané pravidlo, že hlasovat sám pro sebe není příliš vhodné, ačkoliv to zakázáno není). Pokud byste Vy byl členem arbitrážního výboru v době voleb a nehlasoval ve volbách a nyní kandidoval, také byste také můj hlas nedostal. Další dva nynější kandidáty jsem podpořil a vůbec nevím, zda hlasovali nebo ne. A Vaše důvody, proč jste mě nevolil, si dokážu asi představit. Máte na ně právo, jako já mám právo na své. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 17:52 (CET)

Bohužel jste nebyl příliš vhodný kandidát na arbitra (při první obhajobě jsem hlas zdůvodnil ve vztahu k působení ve výboru). Při doplňovacích volbách bylo více wikipedistů připravených hlasovat proti, pokud by přibyly hlasy pro (už nevím, kde a který z kolegů to poté na vaši adresu zmínil). Nevolit je zcela legitimní rozhodnutí, které může mít vliv právě na samotné zvolení.
Jestliže wikipedista chybně interpretuje poměrně základní věc, pak jej to diskvalifikuje pro výkon arbitra. Neplatnost, jako taková, je podmíněna porušením pravidel voleb (např. někdo hlasuje dvakrát, podruhé z loutky). Ve volbách k žádnému takovému porušení nedošlo a uzavřeny tak byly platné výsledky, jen těžko napadnutelné. Mimoto Wiki není Belgie, kde je volební účast povinná, a ani tam při neúčasti voličů, nedochází k zneplatnění voleb. Odlišujte prosím termíny „neplatnost“ a „nesplnění podmínek“ nutných být zvolen (např. 5% kvórum v parlamentních volbách, pokud jej strana nedosáhne, neznamená to ještě neplatné volby). To jsou dvě různé věci. To samozřejmě nemá vliv na vaši wikipedickou činnost, které si vážím, zejména na poli literatury.--Kacir 29. 1. 2015, 18:08 (CET) / --Kacir 29. 1. 2015, 18:17 (CET)

Napsáno pod hlas u kandidatury Baziho, sem kopírováno. Leden 2012. Volby do arbitrážního výboru. Jedním z tehdejších arbitrů je i jistý Chalupa. Volby jsou vyhlášeny 17. prosince, hlasuje se od 2. do 16. ledna. Ten Chalupa za dobu mezi vyhlášením a začátkem hlasování udělá na Wikipedii čtyři desítky editací, v době hlasování sice jen jednu, ale přece aspoň ta dokazuje, že tu i v době voleb byl. Ve volbách samotných ale nehlasuje. Volby končí - na rozdíl od června 2014 - těsným výsledkem, Pastoriovi chybí ke zvolení jeden jediný hlas. Nezdá se, že by to Chalupovi někdo někde vytknul, že si na volby (podle všeho) nenašel ve svém životě čas. Po jeho ostrém a opakovaném odsouzení ostatních už ale je asi třeba si to připomenout. --Okino (diskuse) 29. 1. 2015, 18:09 (CET)

Chápu to stejně jako kolega Kacir. Výsledkem dotyčných voleb bylo, že kandidátovi se nepodařilo naplnit podmínky pro zvolení (viz Wikipedie:Pravidla arbitráže, bod 19.), a tento výsledek byl a je zcela platný. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 18:15 (CET)

Nebyl jsem primárně zvolen proto, že nehlasovalo dostatečné množství wikipedistů. Stejně tak jako se hovoří o neplatném referendu, tak já hovořím o neplatných volbách. Podmínkou platnosti je účast dostatečného množství voličů. Být členem orgánu a podílet se na tom, je z mého hlediska neodpustitelné. A k tomu mému nehlasování. Pravda je taková, že jsem to hlasování prošvihl. Klidně mi to mohl kdokoliv právem vyčítat. Rozdíl je ovšem v tom, že moje nečinnost se nepodílela na tom, že volby byly neplatné. Pokud by tomu tak bylo, bylo by to neodpustitelné. Ne na omluvu, ale na vysvětlení uvádím, že jsem v té době začal intenzivně pracovat na své knize o šachu a volby se mi vypařily z hlavy. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:19 (CET)

A ještě jeden přípodotek. To je ale zbytečných slov kolem těch voleb. Stejně nikdo nikoho o své pravdě nepřesvědčí. Lepší je psát nějaké články, než neustále přesvědčovat druhé, když to stejně nikam nevede. Jdu psát článek. Je to užitečnější. Dobrý večer všem.--Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:23 (CET)

Odkdy se naše volby do AV řídí zákonem o referendu? Naše volby se řídí pravidly Wikipedie, kam jsem vám dokonce dal odkaz, a tam je průběh voleb popsán zcela jinak. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 20:30 (CET)

Takže vy jste ztotožnil referendum s volbami arbitrů ve Wikipedii, a z toho dovodil, že volby byly neplatné. Na to nelze reagovat jinak, než odkazem na předešlé příspěvky, v nichž je vysvětlena nemožnost takové konstrukce. Nebo snad v Tchořově uzavření vidíte zmínku o „neplatnosti“? „Hlasovalo pouze 7 wikipedistů, tedy nebyla splněna podmínka alespoň 20 hlasujících a Chalupa tedy nebyl zvolen do arbitrážního výboru.“ (mnou zvýrazněno); Nebyl zvolen, tj. volby řádně proběhly s výsledkem „nezvolen“, nikoli „neplatné volby“. Samotná podmínka 19. bodu pravidla nezakládá „neplatnost“, protože takovou konstrukci pravidlo vůbec neobsahuje. A pokud něco neexistuje, nelze tím ani argumentovat.--Kacir 29. 1. 2015, 20:43 (CET)

Kolegové, jak myslíte, jak myslíte. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:49 (CET)

Ve výsledku je vlastně lhostejné, co skutečně znamenají „neplatné volby“. Je zřejmé, že kolega Chalupa měl na mysli nezvolení arbitra pro nedostatek hlasujících, i když pro to použil termín, který znamená něco trochu jiného. Každopádně formální povinnosti arbitrů byly splněny, volby byly vyhlášeny, oznámeny a uzavřeny standardním způsobem, i když uzavření asi mohli provést taky arbitři místo byrokrata. Chápu, že kolega Chalupa má nad rámec těch formálních povinností ještě představu o jakýchsi morálních povinnostech arbitrů. Je to pochopitelné, všichni máme nějakou představu o předpokladech, které by arbitr měl splňovat.

Za sebe můžu říct, že jsem si stránku s jeho kandidátkou zapomněl zařadit k sledovaným, takže mi unikly komentáře i hlasy ostatních wikipedistů. Dokonce zjišťuji, že jsem 28. 6. v mailu kolegovi JAnu Dudíkovi pod dojmem této neinformovanosti psal, že ve volbách nikdo nehlasoval, ačkoli většina hlasů v té době už byla odevzdána. Ale to je pro výsledek asi lhostejné. Kdybych si byl svým hlasem jistý, sám bych mohl ohlasovat hned při vyhlášení voleb a nevyčkával s hlasem. Je ovšem poučné vědět, že kolega Chalupa sám kandidoval, ačkoli v té době už nesplňoval požadavky, jaké na arbitra klade. Pak pro něho asi nebylo takovým překvapením, když zvolen nebyl. I když musím říct, že mám jinou představu o nárocích na arbitra, takže jestli mají odlišné představy i ostatní wikipedisté, kolega nejspíš nebyl zvolen z jiných důvodů. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2015, 21:37 (CET)

Kolego, Vy moc dobře víte, že jsem Vám chtěl jen pomoci, když bylo zřejmé, že arbitrážní výbor má málo členů. A bylo by to jen do těchto voleb - tj. půl roku. Sám jsem se Vás na Vaší diskuzní stránce ptal, zda byste mou pomoc přivítal. Již tenkrát jste mohl napsat, že raději ne. Po Vašem vyjádření v tom smyslu, že nechcete nikoho předem ovlivňovat, jsem očekával, že budete alespoň hlasovat - je již jedno jak. Nemyslím si, že to vše stojí za takovouto dlouhatánskou diskuzi. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2015, 10:16 (CET)

Máte pravdu, napsal jste a já, myslím, korektně a důsledně vysvětlil, proč Vás ve Vašem rozhodování nechci ovlivňovat. Opravdu si nemyslím, že by bylo vhodné Vás od kandidatury odrazovat. Ale ani si nemyslím, že kdybyste byl zvolen, nebylo by možné s Vámi ve výboru spolupracovat. Prostě si myslím, že rozhodnutí o kandidatuře je na Vás a rozhodnutí o zvolení je na komunitě jako celku. Ostatně ve vyhlášených doplňovacích volbách mohl svou kandidaturu přidat i kdokoli další a je fakt, že zaplnit volná místa ve výboru by se hodilo. I teď jsem moc rád, že se našli také noví kandidáti a že snad díky nim bude možné výbor trochu osvěžit.

Chcete-li konkrétní výhrady k Vaší předchozí činnosti v roli arbitra, považuji za problematické hlasy a zejména jejich zdůvodnění v poslední arbitráži: zde (vtahování nesouvisejícího sporu), zde, zde a zde (spíše preventivní zákaz/postih bez podkladu v nálezech). Jedno z opatření přijatých i díky Vašemu problematickému hlasu bylo následně zrušeno (i Vaším hlasem, což je nutno přičíst k dobru), a to v souladu s doplněním příslušného doporučení na základě komunitní shody. Ale tyto své dílčí výhrady k Vašemu arbitrování jsem nepovažoval za natolik závažné, abych ve volbách aktivně hlasoval proti. A tak dlouho jsem váhal, zda a jak se vyjádřit, až hlasování skončilo.

Sice obecně považuji za vhodné, aby zkušení arbitři přispěli k posouzení vhodných kandidátů-nováčků, což jsem třeba v těchto volbách učinil položením úvodních dotazů, ale na druhou stranu nemůžu přijmout absenci podobné iniciativy jako rozhodující pro diskvalifikaci arbitra. Zde diskutovaná Verosusa se ku příkladu nikdy nechápala iniciativy ve vyhlašování voleb, uzavírání ŽoO a dalších formálních úkonech arbitrážního výboru, ale vždy při řešení sporu přispěla hodnotným názorem, nezaujatou analýzou nebo návrhem na řešení. A pokud bychom měli na základě prvního přijít o to druhé, považoval bych to za chybu a ztrátu pro výbor i Wikipedii. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 13:07 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.