Wikipedie:Žádost o práva správce/Ludek (potvrzení byrokrata)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 44 pro, 8 proti, 4 se zdrželi, a Ludek tedy byl potvrzen jako byrokrat --Mormegil ✉ 20:34, 12. 2. 2007 (UTC)

Ludek[editovat | editovat zdroj]

Ludek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

  • žádost podána: 19:45, 15. 1. 2007 (UTC)
  • hlasování končí: 19:45 29. 1. 2007 (UTC)
    • hlasování prodlouženo do 19:45 12. 2. 2007 (UTC) --Zirland 15:28, 28. 1. 2007 (UTC)


Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem ke změně pravidla o byrokratech žádám tímto o potvrzení ve funkci. Přispívat jsem začal na konci května 2004, na podzim téhož roku mne Vít Zvánovec překvapil přidáním flagu sysop a po několika málo měsících dokonce flagem byrokrat. Na podzim 2005 jsem se nechával poprvé potvrdit ve funkci byrokrata, jelikož se ustavila pravidla volby správců.

Co se týče dosavadních pravomocí byrokrata, tak chci postupovat jako v minulosti - čili přejmenovávat uživatele svižně (jde-li o běžné případy), po jistém odležení oflagovávat boty (případně s dotazem na irc, jestli někdo nezaznamenal nějaké vadné editace bota).

Novinkou je to, že byrokratům nyní přibývá povinnost skrutátorská s volbou času uzavření hlasování při volbě/potvrzování správců, takže k tomu uvedu odstavec. Jedna má akce vyvolala rozruch, když jsem v jednom netypickém případě postupoval jinak než Mormegil v obdobném netypickém případě (schytali jsme to svého času oba). Vhodná fráze by byla, že se budu snažit postupovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, jenže to už je dost omleté. Zatím nevím, jak nakonec budu po zkušenostech s novým pravidlem za pár měsíců postupovat, ale v tuto chvíli chci začít tak, že nebudu uzavírat hlasování pár minut po přidání/změně posledního hlasu v řádném termínu (kdyby někdo chtěl zvrátit hlasování na poslední chvíli). Probíhalo-li by hlasování o prázdninách či přes Vánoce, držel bych se spíš delší hlasovací lhůty, k těm čtyřem týdnům.

A na závěr chci ještě zmínit, že nechci jen správcovat, ale i nadále se chci podílet na vytváření obsahu Wikipedie, tedy občas napsat či přeložit nějaký článek, podílet se na běžné údržbě (u čerstvě založených článků vkládat případně scházející interwiki či kategorie), reagovat v případě experimentů/vandalismů apod., prostě ode všeho něco.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Cinik 19:53, 15. 1. 2007 (UTC) Nenacházím žádný nedostatek.
  2. --Chmee2 19:53, 15. 1. 2007 (UTC) rozhodně pro, jelikož tohle je byrokrat, se kterým je člověk snadno v kontaktu, když ho potřebuje ;)
    --Adam Hauner 20:10, 15. 1. 2007 (UTC) Bez výhrad. Aktuálně jsou tu nevysvětlené věci a nejsem tedy už jednoznačně přesvědčen. --Adam Hauner 11:20, 1. 2. 2007 (UTC)
  3. --Pavel Cvrček 20:20, 15. 1. 2007 (UTC) Máš můj hlas.
  4. --Aktron (d|p) 20:26, 15. 1. 2007 (UTC) Kvalitní byrokrat, tedy podpora.
  5. --Zp 20:27, 15. 1. 2007 (UTC)
  6. Reo + | ✉ 20:29, 15. 1. 2007 (UTC) mám důvěru ... + dík za opravu podpisu ;)
  7. --Japo ¿ 20:30, 15. 1. 2007 (UTC) bez problému
  8. Petr K. 20:36, 15. 1. 2007 (UTC)
  9. --Miraceti ✉ 20:49, 15. 1. 2007 (UTC) Nelze jinak.
  10. Luděk byl vždy ve výkonu práv velmi konzervativní a to jeho výkonu funkce jen svědčilo. I onen rozruch, co popisuje, byl podle mě veden snahou nepřisvojovat si v nejasné situaci víc pravomocí, než bylo pravidlem zamýšleno. To, že v rámci toho neváhal škrtnout hlasy po termínu nezaštítěn konkrétní citací z pravidla, vidím jako chválihodnou rozhodnost. --Beren 21:05, 15. 1. 2007 (UTC)
  11. -xfi- ☤ 21:19, 15. 1. 2007 (UTC)
  12. --Andilek 22:13, 15. 1. 2007 (UTC)
  13. V době delší neaktivity jsem váhal, ale ta je pryč, Luděk má mou podporu. --egg ✉ 22:32, 15. 1. 2007 (UTC)
  14. che 01:58, 16. 1. 2007 (UTC)
  15. DaBler 02:58, 16. 1. 2007 (UTC)
  16. --Karakal 06:56, 16. 1. 2007 (UTC)
  17. --Fnn 07:22, 16. 1. 2007 (UTC)
  18. Milda 14:37, 16. 1. 2007 (UTC)
  19. --Chrupoš 15:53, 16. 1. 2007 (UTC)
  20. --Honza365 19:04, 16. 1. 2007 (UTC)
  21. --PaD ✉ 07:56, 17. 1. 2007 (UTC)
  22. --Vydypro 10.42 17. 1. 2007 (UTC)
  23. --Tlusťa 10:23, 17. 1. 2007 (UTC)
  24. --Martin Marek 18:17, 17. 1. 2007 (UTC)
  25. JiriK 08:38, 18. 1. 2007 (UTC)
  26. kdo, když né on? JAn 08:42, 18. 1. 2007 (UTC)
  27. --Petr Adámek 16:17, 18. 1. 2007 (UTC)
    Jan.Kamenicek 20:27, 18. 1. 2007 (UTC) Jsem pro, protože Ludek dělá jako správce i byrokrat dobrou práci. Malá výhrada: začínajícím wikipedistům by se mělo odpovídat na dotazy ;-) Dočasně svůj hlas škrtám, dokud se mi nedostane uspokojivé odpovědi na tento problém ohledně wikipedisty Mince/Macronyx, na nějž jsem se ptal na Luďkově stránce. Jan.Kamenicek 20:44, 21. 1. 2007 (UTC)
  28. --hugo (diskuze) 04:38, 19. 1. 2007 (UTC)
  29. --Grw 10:08, 19. 1. 2007 (UTC)
  30. Jirka O. 10:51, 19. 1. 2007 (UTC)
  31. -jkb- (cs.source) 14:49, 19. 1. 2007 (UTC)
  32. --StaraBlazkova 13:18, 20. 1. 2007 (UTC)
  33. — Timichal 00:34, 21. 1. 2007 (UTC)
  34. --Onovy 17:21, 21. 1. 2007 (UTC)
  35. --Manka 17:39, 22. 1. 2007 (UTC)
    --Dezidor 17:48, 22. 1. 2007 (UTC)#:
  36. --Sazex 22:06, 22. 1. 2007 (UTC)
  37. --Nolanus ✉ 15:17, 24. 1. 2007 (UTC) ale byl bych rád, kdyby sis dával pozor na to, co mažeš etc.
    --Fadrny 14:14, 25. 1. 2007 (UTC) žádné editace před začátkem hlasování, škrtl Zanatic ʡ 13:53, 25. 1. 2007 (UTC)
  38. --Pazuzu 08:13, 27. 1. 2007 (UTC)
  39. --Nártoun 15:29, 27. 1. 2007 (UTC)
  40. Ragimiri 09:43, 28. 1. 2007 (UTC)
  41. --Horst 11:12, 30. 1. 2007 (UTC)Bez výhrad
  42. --Mirek256 12:29, 3. 2. 2007 (UTC)
  43. --Postrach 13:11, 7. 2. 2007 (UTC)
  44. --Adam Hauner 08:35, 12. 2. 2007 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Zanatic ʡ 19:51, 15. 1. 2007 (UTC) Jako byrokratovi proti němu nic nemám, nicméně jako správci ano. Jelikož bohužel nelze mít byrokrata nesprávce, prvním krokem ke zbavení jeho práv správce je zbavení práv byrokrata. Viz též hlas Dannyho B. níže.
  2. --Blutabnahme 13:08, 16. 1. 2007 (UTC)
  3. --KláraK 22:38, 20. 1. 2007 (UTC)
  4. --Kavalír Kaviár 08:21, 24. 1. 2007 (UTC) V podstatě nic proti nemám. Na druhou stranu nechci na základě posledních zkušeností, aby se při svých rozhodnutích byrokraté odvolávali na nějaký silný mandát od komunity.
  5. --Jan.Kamenicek 19:50, 27. 1. 2007 (UTC) Stojím za svým prohlášením u původního hlasu pro, že vykonal hodně dobré práce, ale neochota odpovídat jasně a nevyhýbavě na dotazy [1] [2] ohledně důvodů vlastního jednání u mne vyvolává velké pochybnosti. S takovými byrokraty se setkáváme na českých radnicích, ale na Wikipedii takové chování není žádoucí. Luďku, proč se jasné odpovědi bojíte? - Patrně protože pravidla IRC mu odpověď zakazují, mohl by být zabanován, jako jsem zabaniovaný já... Navíc tohle rozhodně nemá s byrokratsvím nic společného. Cinik 11:54, 1. 2. 2007 (UTC)
  6. Danny B. 15:18, 28. 1. 2007 (UTC)
    • ignorování nepříjemných otázek, povýšenecký a despektující přístup
    • velmi nevhodné výrazové prostředky ve shrnutích, zvláště při mazání
    • má minimální technické znalosti, které jsou v kombinaci s jeho ultrakonzervatismem silně kontraproduktivní, nezřídka vedoucí k omezování ostatních wikipedistů tvrdohlavým prosazováním vlastního pohodlí
    • mnohočetná neoprávněná mazání přesměrování (takových, která bych si já smazat rozhodně nedovolil) několikrát i formou revertovací (z jeho strany mazáním) války
    • byrokrat by se měl angažovat v uklidňování sporů, to však Luděk nedělá, ba naopak v některých přilévá oleje do ohně, což koresponduje i s faktem, že coby byrokrat není vždy nestranný (coby uživateli mu osobní názor ovšem samozřejmě nijak neupírám)
    • na druhé straně hodnotím jako pozitivní jeho starost o blokování nevhodných uživatelských jmen
      můžeš to rozvést? Díky--PaD ✉ 10:50, 1. 2. 2007 (UTC)
      Taky bych uvítal, Danny B. neuvádí jediný odkaz, což se mi zdá podivné např. vzhledem k vlastním tirádám vůči svým odpůrcům v první kandidatuře. --Nolanus ✉ 11:29, 1. 2. 2007 (UTC) - já bych se bez něj zcela obešel, když vidím, že Danny B někomu sepisuje triádu, proč je proti a jako první bod uvádí ignorování nepříjemných otázek, povýšenecký a despektující přístup, tak se tomu můžu jen vysmát a dál to nečtu. V diskusi si, když dovolíte, dovolím provést simultánní překlad Dannyho výhrad... Cinik 11:37, 1. 2. 2007 (UTC)
    --Adam Hauner 11:21, 1. 2. 2007 (UTC) Vlastní hlas škrtl --Adam Hauner 07:24, 2. 2. 2007 (UTC)
  7. --Semenáč 10:33, 5. 2. 2007 (UTC)
  8. ŠJů 02:57, 8. 2. 2007 (UTC) sada 31 ukvapených sporných revertů v dubnu 2006 poškozujících obsah Wikipedie, bez předchozí diskuse a zřetelného konsensu, bez konstruktivní účasti v probíhající koncepční diskusi, vylučuje nadlouho způsobilost k podobným funkcím, zejména pokud svérazný způsob komunikace a neopodstatněné mazání jsou setrvalou součástí stylu a zdaleka ne jen vůči mně (Afgánistán, Tříplošník, Hovno atd.).
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
KláraK 23:55, 16. 1. 2007 (UTC)
  1. Malýčtenář 17:37, 17. 1. 2007 (UTC) Hlasováním proti stejně nic nezměním, a předloni jsem byl jednoznačně pro; ale pokaždé, když teď tu a tam narážím na jeho editaci, mám pořád silnější dojem, že začíná trpět zhoršující se adminitis neurosa.
  2. --Wyndham 23:42, 17. 1. 2007 (UTC) Malýčtenář je moudrý pán!!!
  3. --Dezidor 17:20, 8. 2. 2007 (UTC) Původně jsem hlasoval pro, ale mnohá jeho shrnutí editací, která zde byla předložena, považuji opravdu za poněkud nevhodná.
  4. --Adam Zivner 18:42, 8. 2. 2007 (UTC) Nevahal bych, nebyt tohoto - to me hodne zarazilo a vubec se mi to nelibi. Pripojuji se k zadosti Jana Kamenicka o vysvetleni.
    Bohužel, asi to máme marný >:-( Tento byrokrat na nás pod záminkou nezveřejňování soukromých hovorů kašle. Kdyby opravdu jen nechtěl porušit soukromí někoho druhého, mohl by ho požádat o svolení. Nebo by mohl aspoň sdělit obecná pravidla, zda lze z IRC vyhodit někoho, koho nechceme, aby poslouchal, co se zrovna povídá. Na to se zcela jistě žádné tajemství nevztahuje. Dnes ale bude ve funkci potvrzen, takže mu nějaký Mince nebo Kamenicek můžou být volní. Jan.Kamenicek 23:45, 11. 2. 2007 (UTC)
    Na Luďkovu obranu musím říct, že Vás vždy poté, co Vás pozval, i na IRC čekal, ačkoliv u něj nebývá zvykem trávit tam obvykle tolik času. Nikdy jste nepřišel (podotýkám, že k navštívení IRC není registrace nutná). --Beren 23:57, 11. 2. 2007 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Dotaz k interpretaci pravidla[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, předpokládám že sis všiml intenzivní diskuse, vyvolané Zirlandovým rozhodnutím o potvrzení Dannyho ve funkci správce. Vzhledem k tomu, že je dost možné, že žádosti o práva budeš v budoucnu vyhodnocovat ty, bych rád zeptal jak bys při uzavírání podobně komplikovaných hlasování postupoval. Za odpověď předem dík. --che 17:29, 22. 1. 2007 (UTC)

Zapeklitá to otázka. Východisko (výchozí bod) bych na Zirlandově místě přijal zřejmě stejné, jestli bych dál postupoval stejně a jestli bych došel ke stejnému výsledku, to samozřejmě netuším -- Zirland nad tím nepochybně strávil hodiny, já ne. Postup, jak a proč jsem tak postupoval, bych na jeho místě napsal též. To je tedy, jak bych postupoval na Zirlandově místě před několika dny.
Pokud by došlo k nějakému podobně komplikovanému případu v budoucnu, tak by se do mého uvažování určitě nějak promítla i současná vřava. Jakým způsobem, to ještě nevím, ona se současná situace bude v té době hodnotit s jistým odstupem, teď jsme pod vlivem čerstvých událostí a emocí. Pominu-li potvrzování Dannyho B., tak u dalších letošních hlasování o správcích nebylo nutné nějak postup či výsledek komentovat či vysvětlovat (a uzavíral je také Zirland).
Je zde ještě další problém: pokud budeme s Mormegilem potvrzeni, budeme se ještě muset my dva nějak dohodnout, jak vlastně budeme svou činnost koordinovat (vždyť teď byrokrat bude uzavírat hlasování v ne předem přesně určené minutě). Dosud jsme mohli působit jaksi vedle sebe. Speciální případy, jako bylo nedávné potvrzování Dannyho B., budou dle mne velmi vzácné a bez vzájemné konzultace byrokratů by se s největší pravděpodobností neobešly.
Mohu slíbit, že se budu snažit postupovat odpovědně. Ale je jasné, že neomylný nejsem. Někdy může dojít i k situaci, kdy část wikipedistů bude nějakou mou akci považovat za chybnou, jiná část za správnou a zbytku to bude fuk. --Luděk 08:16, 24. 1. 2007 (UTC)
IRC[editovat | editovat zdroj]

Vykopnutí Mince z IRC kanálu byla správná věc, jednal bych stejně a v podobné situaci jsem také jednal stejně. Nevím, jakým právem hodnotíte něčí jednání v situaci, kterou neznáte, nota bene když o IRC nic nevíte, nepoužíváte ho. Nespojujte Luďkovo jednání jako operátora IRC s jeho funkcí byrokrata, nemá to nic společného. --egg ✉ 19:53, 8. 2. 2007 (UTC)

Znali bychom lépe, kdyby se k tomu Ludek vyjádřil. Takhle sám nahrává spekulacím. Zanatic ʡ 19:59, 8. 2. 2007 (UTC)
Vysvětlení jsem několikrát nabízel (poprvé před třemi týdny) a zval na místo, kde se věc odehrála, tedy na IRC kanál. Upozorňuji, že ona událost se přímo Wikipedie netýká, týká se provozu na IRC kanálu. Takže má-li někdo opravdu zájem se dozvědět podrobnosti o události, která se neodehrála na Wikipedii a s tvorbou Wikipedie přímo nesouvisí, je vítán. Ale teď už pouze dnes, od zítřka budu na pár dní mimo svůj počítač a na IRC se nebudu objevovat (připomínám, že jsem zde už před třemi týdny nabízel, že na IRC věc vysvětlím). A abych předešel některým případným nedorozuměním, tak na Wikipedie:IRC#Na serveru irc.freenode.net je uvedeno, k čemu kanál slouží. --Luděk 08:36, 9. 2. 2007 (UTC)
V tomto má Ludek pravdu, záležitosti IRC by se pokud možno neměly zatahovat na Wikipedii, navíc je nejlépe pochopíte tím, že se na něm chvíli budete pohybovat. A Wikipedie nemá sloužit k řešení problémů IRC, ale naopak onen IRC kanál by měl sloužit Wikipedii. --Beren 08:54, 9. 2. 2007 (UTC)

Kolegové zjevně nechápou, že veřejný kanál ve skutečnosti není veřejný a že komunita na IRC (zejména její pevné jádro, tzv. Klika) považuje většinu diskusí na něm za interní, které nemají být ventilovány ven. Ludek má tu smůlu, že musí tento fakt respektovat a tudíž nemůže volně odpovídat a na IRC zase tazatelé odmítají jít. Těžko řešitelný problém, což? :o) Cinik 18:06, 10. 2. 2007 (UTC)

Dannyho výtky[editovat | editovat zdroj]

Jelikož Dannyho výtky jsou neurčité a neozdrojované, dovolil jsem si provést takový simultánní překlad, jak jsem je pochopil (psáno z pohledu Dannyho):

  • 1) není to můj fanda
  • 2) jeho shrnutí editací a mazání se mi nelíbí
  • 3) nedokáže pochopit nezpochybnitelný přínos toho, že každou chvíli něco funkčního přeorám, přesunu to a přesměrování smažu, takže to on ani většina ostatních nenajde. Navíc hlasoval proti rejstříkům.
  • 4) smazal něco, co jsem seznal užitečným (kam to jen zapsat?)
  • 5) v nějaké diskusi vystoupil proti mně, což znamená, že je hádavý a zaujatý. Obyčejným uživatelům to možná prominu, ale ať si nemyslí, že pak mohou být správci nebo dokonce byrokraty...
  • 6) na druhé straně, občas dělá i něco, co schvaluji Cinik 11:51, 1. 2. 2007 (UTC)
Wikipedie:Žádný vlastní výzkum :) se sem docela hodí ... jenom Danny_B ví, co si myslí a co tím myslel, nesnaž se mu vidět do hlavy a nech na něm, ať nám to vysvětlí... (napadá mne, kdo chce psa bíti, hůl si vždy najde :)) --Chmee2 11:58, 1. 2. 2007 (UTC)
Milý Ciniku, kdybys věnoval stejně energie psaní článků jako očerňování Dannyho, mohla být tahle encyklopedie o pěkný kus dál. --Parkis 12:04, 1. 2. 2007 (UTC)

OMG, copak nevidíte, že každé druhé Ludkovo využití práv správce lze považovat za kontroverzní. Jen stručně třikrát smazáno, přestože on sám doložil, že se slovo používá, dále Hovno, Podívejte za co, všechny ty bloky byly a taky, jak jsou zdůvodněny! Zanatic ʡ 12:06, 1. 2. 2007 (UTC)

Ciniku, co kdyby jste vyčkal odpovědi? Rozhodně nestojím o to, aby se tu řešil Danny B., ale aby témata komentářů korespondovala s účelem této stránky, tj. potvrzení Luďka jako byrokrata. S přátelským pozdravem --PaD ✉ 12:15, 1. 2. 2007 (UTC) (s ek, bez ohledu na Zanatice)

@Zanatic: Nevšiml jsem si žádného kontroverzního bloku. Pokud jde o to mazání, ehm, nemyslím si, že by to byl problém, já bych obě mazal taky, leda by mne to zatrhlo hlasování o smazání nebo by mi někdo doložil, že to druhé se skutečně používá - vzhledem, k tomu, že redirekt existuje, zřejmě se Vám to podařilo. Cinik 12:27, 1. 2. 2007 (UTC)

Pak je tu vyhnání Minceho. Je sice zřejmé, že to nebylo úmyslem a že nemohl očekávat, že to vyvolá takovou (podle mě přehnanou) reakci, nicméně je to důsledek Ludkovy arogance při užívání zvýšeným práv ať už tady nebo jinde. Pokud se věc nestala tak, jak ji Mince prezentuje, je mi líto, ale jinou verzi neznám, Ludek se ani přes výzvy neobtěžoval veřejně se k tomu vyjádřit jinak, než že odváděl pozornost jinam. Zanatic ʡ 19:14, 1. 2. 2007 (UTC)

Kdyby se podvodníka, lháře a vandala Mince/Macronyx/Okurka/Vandalista/Slimáka podařilo vyhnat od Wikipedie k jiné zábavě, dal bych za to Luďkovi pusu. Ale tak jednoduché to nebude. --egg ✉ 19:19, 1. 2. 2007 (UTC)
Myslím, že v jeho činnosti tady převažujou konstruktivní editace. Zanatic ʡ 19:23, 1. 2. 2007 (UTC)
Tak teď se mi tedy přetrhla nit trpělivosti. Ať už někdo Mince vyhnal či ne, pokud ano, tak mu budu fandit, bych prosil poněkud neomaleně a neinformovaně argumentující předřečníky: Mince se tu autoval jako loutka, za prvé, a za druhé bych tedy se podíval na seznam oněch loutek a pak zejména na editace těchto loutek - něco tak ohavně nelidského na jedné stránce lze na internetu těžko najít. -jkb- (cs.source) 19:27, 1. 2. 2007 (UTC)

Lidi, tady nejde o Minceho, ale o Ludka, tohle byl jenom příklad jeho chování, že to bylo v souvislosti s ním, je vedlejší. Sice s vámi nesouhlasím, ale tohle není správné místo pro řešení. Zanatic ʡ 19:30, 1. 2. 2007 (UTC)

Příklady[editovat | editovat zdroj]

Mazání přesměrování (vypsal příklady takových, s jejichž mazáním nebo způsobem mazání nesouhlasím)— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:51, 1. 2. 2007 (UTC)

Dannyho příklady (nebo kompletní seznam?) mají první úroveň odsazení, moje vysvětlení mají druhou úroveň odsazení. --Luděk 01:31, 2. 2. 2007 (UTC)
  • Afgánistán (velmi častá chyba, Google asi 53 200 výskytů)
    • To bylo v únoru 2005, kdy tyhle věci na Wikipedii rozhodně nebyly ustálené. A Slovník spisovné češtiny uvádí jen dva tvary - Afghánistán a Afganistan. Verze "Afgánistán" ve Slovníku spisovné češtiny není. Český národní korpus, konkrétně korpus SYN2000 slovo "Afgánistán" neobsahuje, korpus SYN2005 má 5 výskytů, korpus SYN2006pub má 11 výskytů. V únoru 2005 oba později jmenované korpusy ještě nebyly.
    Wikipedie se vyvíjí za pochodu a některé věci se prostě mění, vznikají nová pravidla a doporučení, některá se mění. Vždyť ze začátku tu byla snaha i vytvářet navigaci po vzoru esperantské Wikipedie, od čehož se později ustoupilo. Nenapadlo by mne to teď někomu vyčítat jako trestuhodnou chybu, podívejte se třeba na článek Slunce z července 2004. Prostě se hledal vhodný model. (To je jako kdybychom teď vyčítali stavitelům románských staveb, že dělali malá okna. Nebo ve středověku byla zmenšená kvinta zakázána jako tak disonantní, až se soudilo, že je stvořil ďábel a nazývala se "diabolus in musica" nebo ďáblův interval - a dnes nám to nepřijde. Prostě názory jednotlivců i společnosti se v čase mění a nelze se na všechno dívat dnešníma očima.)
  • Evropský Konvent (běžná chyba ve velkých písmenech, navíc odpovídá správnému spojení "evropský Konvent")
    • Je to chybné, správně je Evropský konvent. A "evropský Konvent" jsem ani nevygoogloval (čtyři stránky, dál stejně nikdo nehledá).
  • Malajzie (častá chyba, Google hlásí 18 400, ale je to protkáno i slovenštinou)
    • Lze vyzkoušet Český národní korpus. Malajsie 743 výskyty, Malajzie nula (korpus SYN2000). Jelikož však jsem zaregistrovaný a mám plný přístup, tak mám k dispozici i další korpusy, takže SYN2005: Malajsie 193x, Malajzie 0x, nejnovější SYN2006pub říká Malajsie 1287x, Malajzie 0x, a to při atributu "lemma", tedy kdy se hledají i skloňované verze.
  • Andulka vlnkovaná (smazáno po přesunu na Papoušek vlnkovaný)
    • Smazal jsem, aby byl umožněn přesun z článku Papoušek vlnkovaný na toto jméno (viz článek "Andulka vlnkovaná, původní český název Papoušek vlnkovaný..."). Viz historie obou stránek, správci vidí i historii mazání.
  • Gingo (častá chyba)
    • Článek s tímto názvem založil Zp, pak si Zp uvědomil chybu a sám požádal o smazání tohoto článku pomocí šablony smazat. Viz záznam v knize mazání
  • Sovětský Svaz (rozšířená chyba) smazáno 3×
    • Ano, jednou jsem to smazal z vlastní iniciativy, dvakrát na žádost Zanatica (alias HonzyQ3). Čili je i vidět, jak dávno to bylo, když o to žádal ještě HonzaQ3.
  • Π (příklad minimálních technických znalostí, nota bene elementárních - smazáno se zdůvodněním "když už, tak má být malé pí, kdežto toto je velké" - MediaWiki převádí všechna první písmena na velká)
    • Problém není v mé neznalosti mediawiki, protože i když leccos nevím, tak o těch malých/velkých prvních písmenkách ano. Důvod, proč to stále považuji za nešťastné, je ten, že malé pí je Ludolfovo číslo, kdežto velké PÍ by spíš mělo ukazovat na Násobení. A možná má i další významy. V každém případě, kdo bude na české Wikipedii zadávat z klávesnice do vyhledávacího okénka znak z řecké abecedy?
  • Uzemění (rozšířená chyba)
    • Google dnes ukazuje 661 výskyt, kdežto správné uzemnění je tam 62700x.
  • Chrám Svatého Víta (rozšířená chyba ve velkých písmenech)
  • Chrám Sv. Víta (rozšířená chyba ve velkých písmenech)
  • Kostel Sv. Barbory (rozšířená chyba ve velkých písmenech)
  • Kostel Svaté Barbory (rozšířená chyba ve velkých písmenech)
  • Chrám Sv. Barbory (rozšířená chyba ve velkých písmenech)
  • Chrám Svaté Barbory (rozšířená chyba ve velkých písmenech)
  • 23 přesměrování + 2 rozcestníky z kódů Morseovy abecedy
    • Ano, smazal jsem přesměrování typu ".-" -> "A", "-..." -> "B". Dle mne bohatě stačí tabluka v článku Morseova abeceda, což najde i vyhledávač MediaWiki, i Google.
  • 1000000
    • Smazal jsem to jednou se zdůvodněním: "zbytečný a nesystémový redirekt, obsah byl: „#REDIRECT Milion“", pak to někdo obnovil a já to nechal být.
  • Friťák smazáno 2× (se smazáním souhlasím, ne však s revertační mazací válkou)
    • dvakrát něco smazat je hned revertovací válka
  • Fronta na maso
  • Tříplošník smazáno 3× (se smazáním souhlasím, ne však s revertační mazací válkou)
    • Správci se mohou kouknout na historii mazání, tzv. "revertovací válka" byla rozložena do tří týdnů (ono slovo vždy po mém smazání založil Zanatic, původní autor neměl proti smazání námitky).
  • Nikolaj Čaušesku (nejsem si jist vhodností smazání, když to lze na Googlu najít)
    • Na googlu lze najít věcí...
  • Qazan
    • Se zdůvodněním "přesměrování z tatarského názvu skutečně není nutné"
  • Μm (příklad minimálních technických znalostí, nota bene elementárních - jedná se o přesměrování μm na mikrometr, ovšem smazáno se zdůvodněním "přesměrování z megametru na mikrometr" - MediaWiki převádí všechna první písmena na velká)
    • To samozřejmě vím (viz výše bod "pí"), leč zde někdo založil článek "Μm" (pozor, to první písmeno je velké řecké Mí, nikoliv latinské M), Zanatic to přesunul na Μikrometr (ponechal řecké velké Mí) a na "Μm" dal šablonu smazat se zdůvodněním "zavádějící redirect". Článek Μikrometr (s Mí na začátku) pak přesunul na Mikrometr (s latinským M) uživatel Tony.
  • Ellesmere Island
  • Île d'Ellesmere
  • Gdynia
    • Ano, smazal jsem. Anonym založil stránku "Gdynia", kde bylo jedno slovo "Gdyně", v následující editaci to slovo smazal, čímž stránku vyprázdnil a já to smazal. To bylo 10. prosince v 19.19. Článek "Gdyně", na který by se dalo případně redirectovat, vznikl až o cca 15 minut později, čili jsem v době mazání neměl na co přesměrovávat. (Všimněte si, prosím, že já historii mazání a vzniku článku správně nalezl a chronologicky sestavil i s oněmi minimálními technickými znalostmi.)
  • Diabetes melitus (rozšířená chyba)
    • Tady nechám zaznít Knihu smazaných stránek. Dal jsem nejprve subpahýl, jelikož článek obsahoval pouhé "Diabetes melitus-úplavice cukrova" a pak jsem zjistil, že název je špatně. Jestli mi to někdo řekl na IRC, nebo jestli jsem správný název vygooglal netuším. Takže jsem ten subpahýl smazal. Že zde již existuje správně pojmenovaný článek, jsem nevěděl, nepátral jsem po tom.
  • Hovno smazáno 2×
    • Ano a stále soudím, že když už to tu má existovat, tak by tam měl být odkaz na wikcionář.
  • x. listopadu a x. února celkem 42 kusů
    • Ano, to bylo dávno, v dobách, kdy se zde preferovalo tyto redirekty zde nemít.

Další mazání:

  • diskusní stránky uživatelů mající důležitou informativní historii
    • Které? Kolik? Kdy? Napadá mne jen Wikipedista diskuse:Macronyx, o kterém jsme však tenkrát ještě nevěděli, že to je Nenasytně žravý slimák. Které další?
  • uživatelské stránky, aniž by byly následně označeny {{DUP na žádost}} nebo {{DUP podle pravidel}}
    • Které? Kolik? Kdy? Existovaly už v té době ty šablony? (Byly založeny před necelým rokem - 13. března 2006)
  • některá mazání "článků" by spíš zasloužila {{Šablona|Smazat}} nebo {{Šablona|Subpahýl}}
    • Která? Kolik? Kdy?

Některá shrnutí u mazání:

  • ptákovina (několikrát)
    • článek Svojše, nyní je na Wikipedie:Kabinet kuriozit/Geografie#Svojše
    • Hackerský manifest obsahující pouze text: "Toto je teď náš svět... Svět elektronů a spínačů, krása baudu. Využíváme existujících služeb bez placení, mohly by být skoro zadarmo, kdyby nepatřily smelinářským..." Nevěděl jsem, že to je text nějakého "manifestu", znělo mi to prostě jako zase nějaký experiment. Žádné slůvko vysvětlení, o co jde.
    • článek "Rousínov", přešlo na Wikipedie:Kabinet kuriozit/Společnost#Rousínov
    • tedy několikrát=třikrát, lze si ověřit v Knize smazaných stránek (viz odkaz nahoře)
  • to by nešlo, snažte se trochu
    • Tady žalobce vytrhl z kontextu část zdůvodnění z července 2005, celé znělo: "žádný obsah, jen externí odkaz, to by nešlo, snažte se trochu, obsah byl: '<b><u><i> Zde najdete aktuální informaceo obci OSLAVICE </i></u>     http://oslavice.info </b>' (a jediným přispěvatelem byl '83.208.8.213'))" (můj text před automatickým jsem zde dal kurzívou, ovšem Danny B. si z toho vzal jen druhou polovinu)
  • zasmáli jsme se, ale teď už to mažu
    • Zase bez kontextu, šlo o "Diskuse:7 (číslo)", kam někdo napsal: K zápisu čísla 7 potřebuji 3 římské číslice jde teda o trojciferné číslo! Podobná chyba je i u dalších článků o číslech. Římské číslice jsou I, V, X ...
  • kromě smazání ještě bude sladká odměna
  • ňáký žertík
    • Šlo o anonymem založený článek o údajném regionálním spisovateli Zdeňku Motlovi doprovázeném lechtivou básničkou. Prostě anonym vložil nějaký žertík, to se prostě stává, však náš kabinet kuriozit nezeje zrovna prázdnotou.
  • srandičky, srandičky...
    • To bylo zdůvodnění mazání stránky "Wikipedie diskuse:Potřebuji pomoc" obsahující pouhé: "zdravim.potrebujem zmenit moje uzivatelske meno, skpedro@seznam.cz, na spedrito1@seznam.czje to prosim mozne?"
  • například smažeme
  • tlachání
    • Tohle je jen ve smazaných stránkách, takže článek Milan Šimonovský obsahoval jednou "Hej kemo chci od tebe prachy ,za moje tuningový auto 120000kč.Nenecháváš mě dýchat..." a podruhé to samé.
  • neencyklopedické cancy
    • Šlo o článek Antikrist s obsahem "Komu sa občas nechce ísť do práce alebo ráno do školy,prejedanie sa,pýcha,zosmilnenie,jednoducho Boh nám dal sedem "smrteľných" hriechov ale ked sa nad tím poriadne zamyslíte tieto hriechy-niektoré život spríjemňujú a iné ho zasa robia aspoň trošku ľahším,tak prečo sa máme samy o to okrádať???". Jeden wikipedista tam dal šablonu "smazat", ale při mazání ne vždy se do mazacího okénka vloží automatické "obsah byl: 'Abc....'", takže pak něco napíšu z ruky.
  • zamítá se ;-)
    • Viz kniha smazaných stránek, článek "Velká Mokrůvka"
  • trochu mimo mísu
    • Viz kniha smazaných stránek, článek "Snář"
  • dajaký miško vtipkár
    • Vždyť to je pochvala, článek Brekeke byl přesunut na Wikipedie:Kabinet kuriozit/Ostatní#Brekeke. Možná bych měl přeložit slovenské zdůvodnění: "dajaký"="nějaký" a Miško Vtipkár byla postava z televizního pořadu Vtipnější vyhrává, který běžel v televizi v 70. letech a který připravovala bratislavská redakce ČST.
  • tak jsme se zasmáli a teď mažeme
    • To šlo o "Diskuse:Panna (rozcestník)", kde jeden uživatel napsal: "Umělá panna, nebo živá, jsou to přece taky holky, ne?:D:D Rozhodně to má k sobě blíž než ke skále:D:D"
  • Nerozumím. Buď to je štěk, nebo vandalismus. Co neznám, mažu (jako správný xenofob).
    • Viz kniha smazaných stránek, článek "Dělící vřeténko"
  • blbost
    • Viz kniha smazaných stránek, článek "Nejdelší české slovo"
  • no dobrá, když to nechce ani Zanatic...
    • Vytrženo z kontextu. Anonym založil článek "Ty teda perlíš" s obsahem: "Ty teda perlíš znamená to když ti někdo chce říc, že si nějak rozjetej a mluvíš blbosti a neno že seš příjemně rozpovídane". Já na to dal šablonu se shrnutím "''dejme tomu {{přesunout na Wikcionář}}, ať si tam užijí...''". Zanatic šablonu zaměnil se shrnutím: "''Ale ne, to by mě zajímalo, co si Ludek myslí, že se z toho dá asi použít. {{Smazat}}''". A já to nakonec smazal se shrnutím "''no dobrá, když to nechce ani Zanatic..., obsah byl: „{{Smazat}}Ty teda perlíš znamená...''"
  • Že by v nějakém ženském časopise psali o Wikipedii? To už je snad třetí "článek" stejného stylu
    • Viz kniha smazaných stránek, článek "Vánoce a sníh"
  • ani nebudeme... obsah byl: „{{Smazat|jen výkřik}}nic tu nemáte!!“
    • No... a co je na tom špatného?
  • xenofobie má něco do sebe: když tomu nerozumím, tak to mažu
    • Viz kniha smazaných stránek, článek "Shosheshko"
  • až se to naučíte, tak sem napište článek
    • Bez kontextu. V knize smazaných stránek je to celé: "Ludek [...] maže "IMF" (až se to naučíte, tak sem napište článek, obsah byl: „Musím se to naučit a nic o tom nemůžu najít! A nevím, kde to mám hledat.. :-(“ (a jediným přispěvatelem byl „82.209.25.130“))"
  • pokračování příště?
    • Zase bez kontextu, viz kniha smazaných stránek, článek "Milenec Lady Chatterleyové"
  • ...ví, vo co go... (u obnovení)
    • Bez kontextu. V knize smazaných stránek je to celé: "Ludek [...] obnovuje „Dead Letters“ (Obnoveno 1 verzí: Na přání Chrupoše, který ví, vo co go a chce článek upravit alespoň na slušný pahýl.)"

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:51, 1. 2. 2007 (UTC)

Tak jsem zde většinu příkladů okomentoval či vysvětlil. Osobně se domnívám, že řada těch věcí je prostě vytržena z kontextu. Jako vzor práce s fakty ten Dannyho seznam podle mne sloužit nemůže. Od prosince 2004 jsem smazal cca 1500 stránek, Danny našel cca 30 příkladů (z toho dva hromadné - 23 a 42 kusů dle jednoho mustru, viz výše) nevhodného mazání. Něco jsem snad vyvrátil jako Dannyho omyl (Andulka vlnkovaná, Gdynia), něco bylo prostě dáno jiným přístupem v jiné době (redirekty listopad, únor) a něco prostě byly moje chyby (kdo je nedělá a s takovým počtem příspěvků jako mám já?).
Jistě jsou mé technické znalosti menší než Dannyho. Já to nepopírám. Vadí to vůbec něčemu? Snažím se snad vytvářet různé šablony hýřící různými udělátky? Cpu se do technických věcí? Ne. Snažím se jen poukazovat na to, že věci by neměly být příliš složité, protože zde mohou editovat i neinformatici (od školáků po důchodce a od školaček po důchodkyně). Některé technicky dokonalé šablony však ztěžují jednoduchost používání a zapamatovatelnost, jsou proti intuitivnosti (ad absurdum: jedna šablona by jistě mohla nahradit všechny šablony, kdyby měla potřebný počet parametrů).
O tom, že se první písmenko automaticky převádí na velké samozřejmě vím už od téměř samého počátku mého působení na Wikipedii, tedy od poloviny roku 2004. Problémy s velkým Pí a Mí jsem vysvětlil výše. Samozřejmě nemohu nají žádnou svou editaci, kde by bylo zjevné, že tuto vlastnost mediawiki znám, jaksi jsem nemohl předpokládat, že někdy někdo použije takovýto argument (nebo "argument").
Jistěže si mohu odpustit i těch poměrně málo glos při mazání (vzhledem k celkovému počtu), je to prostě při hlídání posledních změn a vandalfightování jistá forma odreagování. Ale ruku na srdce - byly opravdu ve svém kontextu urážlivé? A opravdu to je z mé strany takové těžké provinění?
Snažil jsem se věcně na námitky odpovědět. Doufám, že se mi to podařilo. Však mi to také trvalo více než čtyři hodiny, než jsem obhajobu sepsal. Myslím, že má vysvětlení stavějí řadu (ne-li většinu) těch námitek do jiného světla. A doufám, že si mé komentáře přečtete stejně pečlivě jako námitky, i když uznávám, že obvinění jsou vždycky čtivější než nudná pravda. Domnívám se, že ony Dannyho námitky byly až velice často příliš povrchní a vytržené z kontextu. --Luděk 01:31, 2. 2. 2007 (UTC)
K poslední sekci: Zřejmě to mělo patřit na Wikipedie:Hlodník. Vážně mi některý přisly celkem vtipný :) . --Li-sung ✉ 20:58, 1. 2. 2007 (UTC)
Díky za odpověď. Budu o svém hlasu ještě přemýšlet. S pozdravem --PaD ✉ 21:22, 1. 2. 2007 (UTC)
Mně to vtipné zas nepřijde vůbec. Zejména ne, když čtu, od koho ten výčet je. Danny, já se domníval, že máš ještě v paměti dobu před několika málo dny, kdy se do Tebe takto naváželi jiní. A myslel jsem, že právě Ty bys měl vědět, že se tady jedná o posouzení celkové činnosti Luďka, ne o nějaké smazání nějaké blbosti a pak něco ve shrnutí. Tyto argumenty tu zavánějí atmosférou, která se v poslednícbh měsících na Wikipedii usadila a která trochu zapáchá. je mi líto volit tvrdá slova, ale je to tak. Je to smutné čtení, přátelé. -jkb- (cs.source) 21:39, 1. 2. 2007 (UTC)
Tohle je vzorek celkové činnosti. To se tu jako budem poplácávat po zádech, jak je všechno v pohodě, a že se všemi, co chtějí dělat něco, co se nám nelíbí, jsme krásně zatočili? Zanatic ʡ 21:46, 1. 2. 2007 (UTC)
@-jkb-: Tak to není. Danny B. za mnou přišel s tím, že protože s ním Ludek nechce komunikovat, že bude hlasovat proti a zveřejní i důvody. Já věděl, že ty námitky má už strašně dlouho, ale nechtěl s nima začínat samostatný spor. Požádal jsem ho po počkání s tím, že to celé může být jen nedorozumění, a vyjádřil jsem naději, že se mi podaří dohodnout rozhovor a vzájemné vyjasnění stanovisek, s čímž Danny ochotně souhlasil. Bohužel v soukromém rozhovoru se mnou Luděk všechny v tom okamžiku reálné formy komunikace s Dannym B. odmítl (ač online komunikace by byla technicky bezproblémová, oba byli na IRC) a vyjádřil názor, že má všechno zveřejnit na jeho potvrzovací stránce. Nejsem z toho nadšen. --Beren 01:56, 2. 2. 2007 (UTC)
Potvrzuji, že jsem odmítl on-line rozhovor s Dannym B. Zvláště pak, že to bylo pár dní po "aféře" s rozcestníky kostelů. Ti, co byli na IRC, vědí, co jsem psal na kanálu (a později i zde) a jak to Danny B. "interpretoval" na Wikipedii. Za pozornost stojí i nesouhlas Petra Adámka s touto Dannyho interpretací a další reakce Dannyho B.. Nevím, zda Danny B. prostě přehlíží věci, které nesedí do jeho pohledu na svět, ale třeba píše "Luděk zvolil cestu konfrontační, vyvolal dusno a nakonec se ani nevyjádřil a místo toho odešel." To bylo onu větrnou noc, kdy byl orkán a dokonce i bouřky s bleskem. Já jsem na IRC několikrát napsal, že se blíží bouřka, že asi budu muset vypnout počítač a těsně před vypnutím jsem to i na kanál napsal. Že bouřka s blesky v noci 18./19. ledna opravdu byla (i když možná ne v Praze), se můžete přesvědčit třeba na [3], [4], [5], [6].
Jelikož někteří štamgasti IRC jsou připojeni non-stop (a dokonce i několikrát najednou) a pravděpodobně tedy mají na počítači logy veškerých hovorů, dávám tímto souhlas ke zveřejnění mých výroků z noci 18./19. ledna tohoto roku, které jsem na IRC pronesl k problému "rozcestníky kostelů" a ohledně bouřky.
Protože to nebyl první případ diametrálně odlišného vnímání obsahu rozhovoru Dannym B., tak jsem Berenem zprostředovávaný on-line rozhovor odmítl mj. i s tím, že není vidět intonace mluvčího. Doporučil jsem, aby Danny prostě hlasoval proti mně a uvedl připomínky k mému působení jako byrokratovi. Aspoň si každý bude moci udělat obrázek, nakolik jsou ty připomínky věcné a relevantní. --Luděk 09:19, 2. 2. 2007 (UTC)
No podle mě jde hlavně o zbytečné zatěžování wiki nedorozuměníma, které si lidé mohli v klidu vyjasnit sami (ostatně v návrhu k rozhovoru byla zahrnuta i možnost přizvat si svědka, když zde byla taková obava z dezinterpretace). --Beren 12:06, 2. 2. 2007 (UTC)
Ač je samozřejmě úsměvné i absurdní, že takový seznam připravil Danny B., jsem rád, že si dal tu práci. Řada shrnutí mazání je vtipná, bohužel nejsou profesionální, vhodná a řada z nich není vlídná. Přehled smazaných přesměrování nesvědčí příliš o chuti pomoci běžnému uživateli, což mne mrzí.
V CZille jsem občas připomínal, že nemáme peníze na PR, takže nesmíme dělat žádné větší chyby, aby nám zůstala dobrá pověst. Nemyslím si, že by česká verze Wikipedie na tom byla nějak zásadně jinak. Shrnutí, která mohou přispěvatelům povýšená, je zesměšňující či snad i trochu urážející, se mohou promítnout jako negativní zkušenost s celým projektem. Považoval bych za vhodné ke zvážení, zda by neměl Luděk získat možnost si na nějaký čas od správcovských povinností odpočinout. Předpokládám (nemaje vlastní zkušenosti), že každodenní správcovská rutina a setkávání se s pokusy nezkušených uživatelů a nikdy nekončícím vandalismem blbců je činnost psychicky náročná (depresivní) a unavující. Pokud ponechám svůj hlas v kolonce Proti, není to proto, že by byl Luděk zásadně špatný správce a byrokrat (naopak, před pár dny jsem byl naprosto bez výhrad), ale proto, aby by mohl získat čas na regeneraci vlídnosti a pochopení užitečnosti přesměrování. --Adam Hauner 23:26, 1. 2. 2007 (UTC)
Luďkovo vysvětlení mě uspokojilo, mrzí mne vlastní unáhlená reakce na základě jednostranných informací. =( --Adam Hauner 07:23, 2. 2. 2007 (UTC)
BTW raději upozorním, že přehled smazaných přesměrování obsahuje i mazání z roku 2005. --Adam Hauner 23:31, 1. 2. 2007 (UTC)

Čtení pěkné, ale kdos bez chyby, nechť .. no a tak dále :) spíš si myslím, že by Luděk se měl poučit a vzít si ponaučení, že to co se zdá vtipné nám, nemusí působit vtipně na začátečníka a měl by se držet profi linie :) --Chmee2 23:36, 1. 2. 2007 (UTC)

Taky sem si už včera říkal, že by byla dobrá zábava sledovat spor delecionistů o to, kdo z nich maže zběsileji, ale výsledek předčil moje očekávání :)
Rád bych poznamenal, že např. "Afgánistán" není žádná rozšířená chyba, ale kodifikovaná dubleta; kdo udělá chybu jako běžný uživatel, riskuje trapas, kdo ji udělá užívaje přitom zvláštní práva, měl by se přinejmenším příště 2x rozmyslet co maže a když to navíc odůvodní shrnutím, z něhož čiší neznalost ...
Myslím, že není pochyb, že revertovací válka, v níž ten druhý využívá zvláštní práva /mazání/ je vlastně zneužití pravomece.
Co se ale shrnutí týče, myslím, že sama o sobě nejsou tak hrozná, bylo by potřeba vědět u jakého smazání byla.
Co se pak posouzení celkového činnosti týče ... Podle této logiky /s níž nesouhlasím/ by Cinik dávno musel být správcem /s čímž bych naopak já souhlasil/, i kdyby se rozdělil na 3 uživatele. Ještě se později vyjádřím i k dalším věcem. --Nolanus ✉ 00:32, 2. 2. 2007 (UTC)

Velká část nynějšího Luďkova vysvětlení mě uspokojila, jen bych rád podotkl, že druhý revert jako takový /opakované mazání je samozřejmě taky v podstatě revert/ samozřejmě ještě není vyvolání revertovací války; ovšem je-li ten revert veden z pozice síly, což mazání je, pak myslím, že se to za vyvolávání revertovací války pokládat dá. Podotýkám ovšem, že extenzívní používání šablony smazat je v některých věcech ještě horší - vkladatel přenáší odpovědnost na někoho jiného a v podstatě za sebou i zametá stopy /často se nedá zjistit, kdo tam šablonu vložil/, přičemž věc bývá samozřejmě smazána velmi rychle. Správci tady oprávněnost šablony smazat obvykle neposuzujou /Smazání něčeho minuty po vložení šablony pro mě není posouzení/. --Nolanus ✉ 02:36, 2. 2. 2007 (UTC)

Můj dojem: Až na mazání přesměrování z orig. názvů (Ellesmere Island, Île d'Ellesmere), které tímto obnovuji, a některých smazání spočívajících v zdávné době a překonaném systému práce, nevidím na Luďkových mazáních žádné chyby. Shrnutí jsou v pořádku. Menší technické znalosti nejsou problém a Luďkovi námitky proti vylepšování šablon směrem ke zbytečné složitosti plně podporuju. K -jkb- Dovolím si s Vámi v jednom nesouhlasit. Danny se dopustil vážných pochybení a svou kritiku si zasloužil. Ovšem jeho napadení Luďka opírající se mimo jiné o smazání stará skoro 2 roky, když se zde mazalo ještě úplně jinak, je směšné vaření z vody a podle mého názoru obyčejná mstivost a odveta za to, že Luděk je do značné míry odpůrce řady Dannyho údajně vylepšovacích činností. Cinik 03:38, 2. 2. 2007 (UTC)
LOL a mně udělal Ludek co, že se stavím proti jeho správcování? Ne všichni považujou mstu za nutnou součást života ;-) Zanatic ʡ 09:02, 2. 2. 2007 (UTC)
Stavět se proti správcování je jedna věc, zahájit tažení s nesmyslnými obviněními, nejdříve nepodloženými a apk už podstatě prefabrikovanými, to je něco jiného. Když já hlasuji proti a odůvodním to nějak, tak důvody, které uvádím, jsou skutečné důvody a mají oporu v realitě. Cinik 12:47, 3. 2. 2007 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Ludek_(potvrzení_byrokrata)&oldid=5504478“