Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Důkazy

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Kdokoliv, ať už přímo zapojený či ne, smí na tuto stránku přidávat důkazy. Tvořte prosím sekce pro Vámi předkládané důkazy a podepisujte komentáře svým jménem.

Když zde budete předkládat důkazy, prosím projevte ohleduplnost vůči arbitrům a buďte struční. Dlouhé, neuspořádané záznamy nebo dokonce nekonečné tirády nejsou užitečné.

Je také nesmírně důležité užívat předepsaný formát. Předložený důkaz by měl obsahovat odkaz na skutečné porovnání (diff) stránek; odkazy na stránku samotnou nepostačují. Například citování Berenovy úpravy Hlavní stránky, kterým předělal způsob vkládání zajímavostí by mělo vypadat takto: [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hlavn%C3%AD_strana&diff=271644&oldid=264571] [1].

Tato stránka není určena pro obecnou rozpravu - k takovému účelu užijte diskusní stránku.

Pro své důkazy vytvořte vlastní sekci a důkazy přidávejte pouze do ní. Prosím omezte své důkazy na maximálně 1000 slov a 100 porovnání (diff) stránek, kratší a zhuštěnější prezentace bude nejspíš působivější. Zaměřte se prosím na problémy vypíchnuté ve stanoviscích, stížnostech a odpovědích a na porovnání (diff) stránek, které ilustrují chování vztahující se k problémům.

Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele.

Buďte si vědom, že arbitři čas od času přepracují tuto stránku při pokusech dát jí logičtější stavbu. Pokud jste účastníkem případu nebo třetí stranou, nepokoušejte se vylepšit strukturu stránky, nechte to na arbitrech. Pokud nesouhlasíte s důkazy jiných účastníků nebo třetích stran, citujte tento důkaz a vyjádřete své námitky ve vlastní sekci v této stránce. Je zvláště důležité nemazat důkazy přednesené ostatními. Pokud je něco umístěno na špatném místě, nechte nápravu na arbitrech, případně na to upozorněte na diskusní stránce.

Arbitři analyzují důkazy a jiné tvrzení na /Workshop. /Workshop slouží ke komentářům stran sporu, třetích stran a rovněž arbitrů.

Podle rozhodnutí Arbitrážního výboru odstranil celé jméno wikipedisty Z Okino 20:28, 18. 9. 2007 (UTC)

Stránka byla zarchivována, starší důkazy jsou v archivech: archiv 1 (do konce roku 2006), archiv 2 (do konce roku 2007). Uložení důkazů do archivu nijak neznamená, že je arbitrážní výbor v případě opakovaného posuzování případu znovu neposuzuje nebo k nim nepřihlíží.

Důkazy, které předkládá Beren[editovat | editovat zdroj]

Shrnutí událostí a stránek souvisejících se znovuotevřením arbitráže:

--Beren 6. 4. 2009, 23:03 (UTC)

Protidůkaz[editovat | editovat zdroj]

Dohodu s Vrbou jsem ve skutečnosti nevypověděl 6. 4. 2009, nýbrž již 11. 3. 2009 (důkaz: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3A%C5%BD%C3%A1dost_o_koment%C3%A1%C5%99%2FPodm%C3%ADnky_n%C3%A1vratu_wikipedisty_Z&diff=3716921&oldid=3716711), a to s odkládací podmínkou do mého příštího zablokování. Tato právní skutečnost nastala 22. 3. 2009 (důkaz: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy&type=block&page=Wikipedista%3AGuy_Peters). —Guy Peters 7. 4. 2009, 18:32 (UTC)

Důkazy od che[editovat | editovat zdroj]

  • Wikipedie:Nositelé Řádu řešení -- Guy Peters vyznamenává Pastoria za to, "(ukončil velký spor, a nenechal se) znechutit tím, když mu ArbCom házel klacky pod nohy".
  • Reakce na Wikimola, uvozená slovy "Když jsem obnovoval Váš post, tak jsem si myslel, že by to mohl být dobrý začátek širší diskusse. Bohužel jsem Vás přecenil, sebereflexe nejste schopen.".
  • Zde o pár bodů níže Guy Peters píše: "Che mne úmyslně uvedl v omyl, když lživým způsobem vyhodnotil RfC", což má patrně představovat tvrzení že Wikipedie:Žádost o komentář/Podmínky návratu wikipedisty Z#Shrnutí postojů obsahuje lež, kterou jsem tam zahrnul, abych uvedl Guye Peterse v omyl. O jakou lež jde a k čemu by mi to bylo dobré specifikováno nebylo.
  • Guy Peters od svého odblokování založil dvě žádosti o arbitráž: Guy Peters v. Daniel Baránek, kde se označuje jako "žalobce" a žádá napomenutí správce který jej zablokoval za osobní útoky, a Ex parte Pastorius, v níž navrhuje zrušení trvalého zákazu osobních útoků pro Pastoria, což označuje za "krutý a neobvyklý trest".

</Důkazy od che>

Protidůkazy[editovat | editovat zdroj]

  • Podle Wikipedie:Pravidla arbitráže je ArbCom posledním stupněm řešení konfliktů. Mezi mnou a Pastoriem žádný konflikt není, přesto ho ArbCom do aritrage zatáhl a naprosto necitlivě stále zatahuje.[2]
    • Potvrzuji to, co uvádí Guy Peters. Své spory jsme po vzájemné dohodě již před mnoha lety urovnali i bez pomoci ArbComu. Namísto podivných obnovených arbitráží se věnujte raději psaní článků. Ať uděláte cokoliv nebo rozhodnete jakkoliv, nemůžete nikdy odestát to, co je nepopiratelným faktem: Guy Peters se zasloužil o českou wikipedii. --Pastorius 11. 4. 2009, 21:12 (UTC)
  • Che mne úmyslně uvedl v omyl, když lživým způsobem vyhodnotil RfC: Wikipedie:Žádost o komentář/Podmínky návratu wikipedisty Z#Shrnutí postojů, takže to Beren musel uvést na pravou míru: Wikipedie diskuse:Žádost o komentář/Podmínky návratu wikipedisty Z#Nesoulad mezi závěrem a zdůvodněním. —Guy Peters 11. 4. 2009, 09:04 (UTC)
  • Che v rozporu s pravidly do WP:NPA vpašoval svůj osobní názor[3], který ArbCom potom vydával za závazné doporučení, za jehož porušení je možno blokovat na doživotí. —Guy Peters 11. 4. 2009, 09:32 (UTC)
    • Jak již upozornil Petr Adámek, platily tehdy jiné zvyklosti. V té době - pokud je mi známo - neprotestoval proti změně ani Guy Peters (zda v té době byl, nebo nebyl zablokován, to je bohužel kvůli několika přejmenováním jeho účtů, která už přestávám být schopen sledovat, obtížné - ale domnívám se, že nebyl a že tedy měl několik týdnů možnost reagovat do prvního uzavření arbitráže). Od doby, kdy byla tato neohlášená změna učiněna, editovalo doporučení nejméně sedm lidí, než někdo vyslovil s věcí přímo v diskusi o pravidle nesouhlas (to byl Poko o 18 měsíců později, zároveň až poté, co bylo na základě tohoto znění doporučení projednáno a schváleno zmiňované opatření v této arbitráži. V té Guy Peters vznesl proti dlouhé měsíce existujícímu doporučení protest, který ale rovněž nezískal větší podporu.). K tomu je třeba dodat, že ona diskuse z roku 2007 nevedla k žádné změně doporučení, takže ať už bylo, nebo nebylo přijato v rozporu s pravidly (Guy Peters neuvádí žádné konkrétní pravidlo, které mělo být při provádění této změny Che porušeno, dodávám, že stránka Wikipedie:Pravidlo Wikipedie, kde se hovořilo o způsobu editování doporučení, tehdy nebyla ani pravidlem, ani doporučením), bylo nutno a je nutno ji do jakékoli změny považovat za platnou součást systému regulí Wikipedie. Okino 11. 4. 2009, 12:08 (UTC) Ještě dodám, že je i obecně ve společnosti zvykem přehodnocovat předchozí vydaná stanoviska pouze v případě, že nastaly nové skutečnosti. Arbitrážní výbor by tedy jistě potřeboval vědět, jaké nastaly nové skutečnosti ohledně tohoto doporučení, než jaké měl již k dispozici v roce 2007, kdy Vaši stejným způsobem vedenou argumentaci odmítl. Okino 11. 4. 2009, 12:15 (UTC)
  • To tedy v žádném případě neplatily. Che svůj krajně subjektivní názor vpašoval dne 30. 4. 2006. V té době již dávno platilo pravidlo, jak se mají doporučení měnit.[4]
  • Proti nesmyslnému pravidlu jsem protestoval na en:, zde na cs: proti němu protestoval Tomáš Pecina, Poko i já.
  • Můj účet byl přejmenován jednou jedinkrát. Tak si laskavě nevymýšlejte nesmysly. Navíc na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Záznam zablokování a zákazů máte dokonalý přehled. To Vám jde dobře.
  • Metapravidlo Wikipedie:Pravidlo Wikipedie samozřejmě závazné bylo = stejně jako Cheův dodatek. Buď tedy platí Pravidlo Wikipedie a pak neplatí Cheův dodatek, nebo Pravidlo Wikipedie neplatí, ale pak neplatí ani Cheův dodatek.
  • Nová skutečnost je taková, že na základě nikým neschváleného Cheova doporučení jsem byl zablokován na doživotí. Takový excess je nezbytné zhojit. —Guy Peters 11. 4. 2009, 13:14 (UTC)
K již podruhé odkázanému textu [[5] Pravidlo Wikipedie] v tehdejším znění dodávám, že na něm tehdy nebyla šablona Pravidlo nebo doporučení, přestože existovala - zdá se - od roku 2005. Nebylo ani zařazeno do příslušné kategorie závazná pravidla, ani do kategorie doporučení, ale do přehledové kategorie Pravidla. Status textu tedy nebyl jednoznačný, což dokonce nerozporoval nikdo ani v časově blízkém hlasování o [Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedie:Pravidlo Wikipedie smazání té stránky], kde byl nejasný status jasně uveden jako jeden z podstatných problémů. Jasný status závazného pravidla získala stránka až dlouho poté v srpnu 2008. Ale to je pouze formální hledisko a není pro mne podstatné, říkám to jen proto, že není jasné, že by che porušil nějaké pravidlo.
Přejmenován jste byl jen jednou? Tak to se divím, nicméně omyl není vyloučen a omlouvám se, neznám přesné souvislosti mezi Vašimi nicky, myslel jsem, že došlo k přejmenování (původní jméno)->Z->Guy Peters. Důležitá ale tahle věc není, byla zmíněna jen proto, abych dal najevo, že nevím přesně, zda jste byl zablokován. Pokud jde o seznam bloků, který jste připomněl, tak je pro čas změny doporučení (duben 2006) zcela irelevantní, protože začíná až v květnu, jeho uvedení tedy bylo stejně zbytečné jako provokativní poznámka k němu.
Protest T. Peciny jsem mezi jeho příspěvky nenašel, asi by to chtělo dif. Rovněž by to chtělo dif na Váš protest z té doby, kdy jste tu neměl zákaz editace (tj. duben-květen 2006), Vašimi protesty z roku 2007 se arbitrážní výbor již zabýval a odmítl je jako neopodstatněné, a Vy zatím letos nepřinášíte vůbec žádný nový pohled. Pokovu diskusi jsem uvedl a také shrnul, že ke změně stavu rovněž nevedla, takže z hlediska fungování Wikipedie jde o doporučení platné, a to v podstatě i bez ohledu na to, zda dodáte důkazy nějakých dalších protestů, které ale v období trvajícím 14 měsíců do užití v arbitráži nevedly k odstranění této úpravy.
Nejsou tedy nadále známé žádné nové skutečnosti, které by v této věci nastaly (ta "nová skutečnost", kterou zmiňujete, je právě důsledek projednání arbitrážním výborem, tedy je nesmysl ji jako novou skutečnost považovat. Nebo je možné požádat v běžném světě o obnovu řízení z důvodu takové nové skutečnosti, kterou je samotný rozsudek?). Arbitrážní výbor již jednou řekl, že považuje toto doporučení za platné, lepší cestou k jeho zpochybnění by bylo získání konsenzu komunity, pevně doufám, že arbitrážní výbor sám toto doporučení revokovat nehodlá. Okino 11. 4. 2009, 13:42 (UTC)
Ani já si nemyslím, že by se Che dopustil něčeho, za co by měl být zablokován. Pouze jeho osobní názor nikoho nezavazuje a měl by být neprodlenně odstraněn, protože mate veřejnost.
Účet s mým pravým jménem bohužel dosud ostudně přejmenován nebyl, ač jsem o to x-krát žádal. Snad k tomu dojde v nejbližší době, tato diskriminace je nevhodná.
Aha. No, před tím jsem trpěl v Berenově vazbě, takže jsem stejně nesměl editovat nic z toho, o čem je nyní řeč.
Je to článek ze 3. květen 2006 Po Dekretech vydal Beren Krédo na LW.
Vzhledem k tomu, že změna pravidla byla podloudná, všimnul jsem si jí teprve až pokusem ji aplikovat.
Naprosto nemohu souhlasit s tím, že když někdo v rozporu s pravidly vpašuje do nějakého pravidla svůj osobní názor, že se tím z takové pirátské akce stává platné pravidlo, pokud si toho kommunita během týdne? 14 dnů? nevšimne. Protestů bylo dost, konsensus se nekoná. Argument, že protesty byly pozdě neplatí, protože jsme o pirátské akci dříve nebyli informováni a já ani navíc neměl možnosti se proti ní účinně bránit (byl jsem v Berenově vazbě).
Podívejte, ta pirátská Cheova akce by tolik nevadila, kdyby to skutečně bylo jen pouhé doporučení. Vzhledem k tomu, že vy za porušení pouhého doporučení trestáte doživotím, musí toto pirátské pravidlo ven.
Závěry jsou jasné: Illegální pravidlo -> illegální rozsudek. Když jste nyní obnovili řízení, musíte k tomu přihlédnout. Nebo si snad myslíte, že veškeré protiprávnosti se zhojí samy od sebe?
Vy z pravidel děláte holubník. Byl stanoven jasný postup, jak se mají přijímat změny doporučení. Pokud nebyl respektován, máte to jako ArbCom napravit, nikoliv to dokonce trpně schvalovat.
Pokud ArbCom vydá usnesení, že odstranit nepravidlo sám nedokáže, požádám o jeho odstranění kommunitu sám. Toto pseudopravidlo je na wiki zcela ojedinělé a v en: bylo po protestech mých a dalších dávno odstraněno. I tam totiž bylo vpašováno zcela podloudně.
—Guy Peters 11. 4. 2009, 15:08 (UTC)
Doporučení je ve stavu, ve kterém bylo po pokusu o jeho odstranění, pro který nebyl dosažen konsenzus, tehdy se jeden člověk (Poko) vyslovil pro zrušení, dva lidé (Miraceti a Limojoe) pro ponechání, byť třeba s úpravami. I v případě tvorby pravidel platí do jisté míry WP:ESO, když došlo k situaci, že doporučení bylo změněno, revertováno a znovu zpět změněno a tento stav trvá několik měsíců, je podle mne zřejmé, že komunitě toto znění nevadí a arbitrážní výbor ho podle mne zcela správně respektuje. Pecinův protest na blogu samozřejmě není relevantní z důvodu, že nemohl sám o sobě vést k změně pravidla. Tím spíš, že předpokládám, že vložená pohrůžka dotazu na Metě rovněž nebyla uskutečněna.
Arbitrážní výbor pravidla netvoří, může pouze vyzvat komunitu k diskusi o pravidle, v níž případně upozorní na rozpor s jiným pravidlem. Arbitrážní výbor nemá legislativní pravomoc.
Takže skutečně platí, že žádný nový stav nenastal.
K poznámce: "Byl stanoven jasný postup, jak se mají přijímat změny doporučení. Pokud nebyl respektován, máte to jako ArbCom napravit, nikoliv to dokonce trpně schvalovat." bych dodal, že arbitrážní výbor stanovil jasně postup, podle jakého může dojít k Vašemu návratu. Ačkoli nebyl tento postup respektován, ArbCom to (navzdory kritice, které se mu za to dostalo) bezhlavě nenapravil, ale trpně postupuje podle veden názorem komunity. Okino 11. 4. 2009, 15:31 (UTC)

Diskuse s Eggem, která nemá povahu důkazů, přesunuta na Wikipedie diskuse:Žádost o komentář/Z. Okino 11. 4. 2009, 17:01 (UTC)

Tahle diskusse už je skoro nekonečná. Protože nebyl konsensus, měli jste Cheův návrh vymazat a ne se jím dokonce řídit. Quieta non movere.
To, že kommunita často nemá sílu zvrátit podloudně vpašované úpravy pravidel, je známý fakt. Na en: to také činilo neskutečné potíže. Od toho je právě ArbCom, aby to svým rozhodnutím napravil. Nebo snad ArbCom odmítá hlídat správnost procedury přijímaných pravidel? Někdo si něco napíše a my se tím máme řídit?
Co se týká Vašeho nesprávného výkladu Vrbova kroku, o tom se již napsalo dost a tohoto problému se to netýká. Podstatné je, že kommunita Vaši reprobaci Vrbova kroku zvrátila. Takže byste měli zpytovat svědomí, do jaké míry rozhodujete v souladu s kommunitou. —Guy Peters 11. 4. 2009, 20:15 (UTC)
Měl byste lépe znát pravidla Wikipedie, než začnete kritizovat ostatní, že se podle nich řídí. Zvláště v případě, když neustále kritizujete arbitrážní výbor, měl byste si nastudovat Wikipedie:Pravidla arbitráže, zvláště bod 8 "Arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty. Výbor nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel." A pokud jde o tzv. reprobaci Vrbova kroku arbitrážním výborem, prostudujte si ještě jednou časovou posloupnost, abyste věděl, jestli bylo dřív vejce, nebo slepice. Okino 11. 4. 2009, 20:30 (UTC)
Ach jo. To, že si jako předběžnou otázku položíte, zda pravidlo je opravdu pravidlo, není zásah do pravidel, nýbrž samozřejmost, kterou jste nesplnili. Iura novit curia zde evidentně neplatilo. Tak byste to měli napravit alespoň dodatečně, nikoliv svěřepě setrvávat ve svém omylu.
Ano, kroky jsou naprosto jasné. Nejprve jste mne zablokovali na základě "pravidla", které si Che vycucal z prstu. Pak jste obecně a pro všechny případy rozhodli, že správce smí odblokovat zablokovaného, pokud blok trvá moc dlouho. To Vrba učinil. Vy jste rozhodli, že v mém případě obecné pravidlo neplatí. Kommunita rozhodla, že mě Vrba odblokovat směl. Vám se to nelíbí, a proto jste zahájili tento monstrprocess, který mne jenom odvádí od práce, např. na článku Komunismus. —Guy Peters 11. 4. 2009, 20:57 (UTC)
K aktuálním věcem. Komunita nikde nerozhodla, že Z směl být Vrbou odblokován (v této věci lze říci jedině to, že Vrbu to oprávněně stálo správcovská práva), stejně tak není pravda, že by rozhodla o tom, že Z smí dále editovat. Její rozhodnutí je, že Z může dostat šanci za podmínek, které zatím blíže jasně neurčila, přičemž prozatímním minimem je zjevně dohoda, kterou Z s Vrbou uzavřel. Dohodu Z nedodržuje a odstoupil o ní. Jeho chování je takového charakteru, že je nutno konstatovat, že jeho odblokování je zjevným omylem. Navrhuji, aby arbcom konstatoval, že Z svoji šanci dostal a promarnil ji. Je to zjevně jediné funkční řešení. --Cinik 11. 4. 2009, 21:07 (UTC)
Na Vašem místě, když jste se RFC pokoušel ovlivnit nepřiznaným maňáskem, bych raději mlčel. —Guy Peters 12. 4. 2009, 07:58 (UTC)
@Guy Peters: Prosím, nechme této zbytečné diskuse, navíc na stránce, kam nepatří. I když bych měl spoustu protiargumentů, protože věc je absurdně prezentována jako spor Z versus arbitrážní výbor, byla by to jen ztráta času. Výbor dal jasně najevo, že "Cílem znovuotevření není přezkoumávat oprávněnost starých rozhodnutí, ale rozhodnout o tom, zda bude trvat zákaz přispívání Z, popřípadě stanovit nové podmínky přispívání." Takže se z toho prosím nesnažte dělat monstrproces, ale soustřeďte se na to, co je cílem, tedy vyjadřovat se k podmínkám přispívání, aby byly dle přání komunity, ale zároveň funkční. Nemáte-li k tomu co říct, tak se klidně můžete věnovat té práci, jak říkáte. Děkuji. --Beren 11. 4. 2009, 21:16 (UTC)
Jen faktickou poznámku. Tak kdy mi ArbCom konečně jasně oznámí, s kým vedu spor, abych se mohl soustředit na protidůkazy? —Guy Peters 12. 4. 2009, 07:58 (UTC)
Nechápu, proč by něco takového měl Arbcom oznamovat. Jasně vyjádřil, co se má rozhodovat. Jistě si sám dokážete všimnout osob, které mají na věc, která se rozhoduje, názor neslučitelný s Vaším. Ale soustředit se na osoby je k ničemu. Soustřeďte se na argumenty, které prezentují a na věc samotnou, na to, co sám můžete nabídnout jako řešení. --Beren 12. 4. 2009, 08:21 (UTC)

Berene, už jsem Vám jednou jasně vysvětloval, že důkazy jsou fakta vypovídající o něčem. Nemáte-li tvrzení, nemáte ani důkazy. Něvěříte-li mně, ačkoliv právo učím na PF UK, tak se zeptejte třeba Yopieho. Nahoře na této stránce jste uvedl snůšku odkazů. Neobsahovala jediné tvrzení, vyjma dvou: "3. 3. 2009 – Vrba odblokoval Guy Peterse" + "6. 4. 2009 – Guy Peters vypověděl tuto dohodu." To druhé jsem vyvrátil níže.

Celý tento mostrproces je zbytečný. Kdyby byl jasně označen žalobce, jasně označeno, co tvrdí, tak by třeba celé dokazování bylo zbytečné, protože, kde není spor, není co dokazovat. Dokazování je process, jímž se má zjistit, které ze dvou protichůdných tvrzení je pravdivé.

Nemohu si pomoci, ale ArbCom zde opět překračuje své pravomoci. I kdyby Cheův osobní názor byl doporučením závazným pro všechny wikipedisty, bylo by to pouhé doporučení, tedy nic, za porušení čeho lze trestat doživotím. Když nyní v duchu předchozího ArbCom organisuje monstrproces, aniž by se namáhal uvést tvrzení, o nichž je údajně spor, opět tím překračuje své pravomoci, které mu kommunita udělila. Jím je řešení konfliktů, nikoliv hledání konfliktů tam, kde nejsou. —Guy Peters 12. 4. 2009, 10:40 (UTC)

Termíny žalobce, obviněný a soudce na Wikipedii nepatří, o těch můžete dál přednášet na PF UK, ale tohle není PF UK, ani Městský soud pro Prahu 1, tohle je Wikipedie, tady se neřídíme občanským soudním řádem či podobnými předpisy, ale pravidly Wikipedie, konkrétně arbitrážní výbor se pak při svém jednání řídí Pravidly arbitráže a doporučením Arbitrážní proces.
Pokud chcete vědět, co rozhoduje tato arbitráž, tak si stačí vzpomenout na to, co jste už četl a na co jste už reagoval, tj. na zdůvodnění žádosti o obnovení ([6]) a na konstatování toho, kde zjevně existuje spor ([7]). Tyto věci byly vyřčeny již 13. března a dříve a jasně z nich vyplývá, že arbitrážní výbor tady žádný spor nehledá, ale na přímou a řádnou výzvu existující spor řeší. Jakékoli překročení pravomocí je tedy pustá fikce. Nevím, proč trváte na tom, aby Vám AC vyložil, kde je spor, když byl definován v samotném počátku přijímání této žádosti a arbitrážní výbor ho podle mého reflektuje a řeší po celou dosavadní dobu řízení. Okino 12. 4. 2009, 21:40 (UTC)

Nelíbí-li se Vám termíny žalobce, obviněný a soudce, tak mi laskavě sdělte oficiální a budu je používat. Jen Vás upozorňuji na to, že arbitr je česky rozhodce a jeho posláním je rozhodovat spory. Vy však svou činností spory jen vyvoláváte a skutečné spory rozhodovat nechcete.

Je zjevné, že se neřídíte OSŘ, ale Vy se neřídíte vůbec ničím, dokonce ani tím, co jste si sami slavnostně schválili: "Spory mezi wikipedisty řešené dlouhodobými bloky jsou typickým příkladem věcí, které by výbor měl projednávat,"[8], "výsledky hlasování o něm jsou ale vždy veřejné." x "Schváleno (3 pro, 2 se z případu omluvili) 23:48, 19. 5. 2006 (UTC)" apod.

O tom sporu rozhodla kommunita v RfC, takže nemáte co rozhodovat. ArbCom je kommunitě podřízen, takže nemáte právo se nad ní povyšovat. Žádost jste měli odmítnout pro překážku věci rozsouzené, tak jak jste se o to pokusili ve věci Guy Peters v. Daniel Baránek a ne zcela se Vám to zdařilo. Znovu tedy namítám Vaši nepříslušnost. —Guy Peters 23. 4. 2009, 19:41 (UTC)

Názor Vrby[editovat | editovat zdroj]

Abych tento názor nějak uvedl, řeknu všichni jsou blázni, jenom já jsem letadlo. Abych řekl pravdu, tak jsem čekal, že odblokováním vznikne nějaká diskuse, čekal jsem i že vznikne nějaký ŽoK, počítal jsem i s možností, že budu odvolán, ale s možností, že si Wiki udělá lynč bývalých vítězů ve spojení s těmi kterými ať již domněle či opravdu ublížil jsem nepočítal. Věc je v zásadě strašně jednoduchá, Z má zájem editovat wiki, kdyby chtěl tak si může udělat loutky a víme prd, postavil se k problémům čelem a požádal o odblokování na základě toho, že pochopil rozhodnutí AC jako já. Když jsem ho odblokoval, mohl ho kterýkoli správce zablokovat - nikdo to neudělal, založil se ŽoK, který byl přes jisté výhrady pro to dát mu šanci. Měl by tedy dostat šanci, místo toho si děláme monstr proces, jehož cílem je dostat Z do situace, kdy mu „rupnou nervy“ a pak ho AC zablokuje. Takové jednání považuji nejen za šaškárnu, ale i za dost nechutné v rámci hesla předpokládejme dobrou vůli. AC mi pořád opakuje, přes nás to mělo šanci - takhle ne. Myslím, že ne. Začít činnost ŽoKem na 14 dní je pohoda - začít činnost arbitráží, která se potáhne tři měsíce je prostě nemožné a všichni to víme. Všichni víme, že Z je potížista (takových tu ale je a vždy bude, ono totiž tyhle projekty přitahují právě lidi se kterými to vždy není lehké - konečně jsem jeden z nich), ovšem měl jsem dojem, že chce psát články a dělat na nich, zatáhli jsme ho do diskusí tohoto typu - všichni víme jak to skončí (bylo to tu mockrát) tak ho tedy zablokujme rovnou a nehroťme to do takovéto šaškárny, která nutně skončí podáváním protiarbitráží a podobných zhovadilostí. Věřil jsem, že jsem schopni dát po těch letech šanci nějaké dohodě - všechno má své mouchy a pokud je chceme hledat, tak je i najdeme a najdeme důvod proč se nedomluvit, není to žádné velké umění - příměří se musí zalévat a pěstovat, aby vyrostl mír, pokud začneme tím, že pohamtáme záhonek, nikdy nevyroste nic než další spory v nichž hravě ukážeme jaký je Z zlý padouch. Myslím si, že tato arbitráž je předem jasná a její cíl je jediný dát Z podmínky, které nesplní a pak ho zablokovat, udělejme to hned, řekněme mu, že smí editovat jen pravou nohou - on odmítne a zablokujme ho. --Vrba 14. 4. 2009, 08:43 (UTC)

Myslím, že hodně problémů jste zapříčinil právě tím, že jste letadlo, které se pohybuje strašně rychle. Kdybyste byl třeba vrtulník a po domluvě s Z se na chvíli v letu dokázal zastavit a před odblokováním prodiskutovat situaci také s arbcomem a komunitou, tak by možná tato arbitráž nemusela být otevírána. Nestěžujte si tedy teď na nás blázny, raději se učte létat pomaleji. :-) --Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 10:00 (UTC)
Z především žádnou skutečnou dohodu nechce, jak je zřejmé nejen z jeho chování, ale už z podmínek, které jste s ním dohodl. --Cinik 14. 4. 2009, 10:03 (UTC)
Jak někdo vůbec může napsat v jednom odstavci, ve kterém cituje princip předpokládání dobré vůle, zároveň větu, že "cílem je dostat Z do situace, kdy mu rupnou nervy a pak ho AC zablokuje." Už z toho důvodu považuji za nemožné s takovým útočným pamfletem jakkoli věcně diskutovat. Vrba se tak stal v pořadí třetím uživatelem za dobu mého účinkování v AC, který před vynesením jakéhokoli verdiktu a bez jakéhokoli důkazu obvinil arbitrážní výbor, že jeho záměrem je úmyslně poškodit jednu ze stran. Velmi mne to od Tebe, Vrbo, mrzí. Okino 14. 4. 2009, 11:39 (UTC)
Pokud bych měl použít paralelu s letadlem, tak každý pilot musí dodržovat pravidla letového provozu. V tomto případě se mi odblokování jevilo jako neohlášený a neschválený start. Pak z toho mohou pramenit i letecké katasrofy. :) --Kacir 14. 4. 2009, 12:15 (UTC)


@Okino, také mne to mrzí, ale nepochybuji o tom, že velká část AC v tomto případě má zájem na zablokování Z, konečně, Tvé vyloučení se pro podjatost a zasahování do sporu považuji za silně unfair. Myslím si, že pokud se někdo se speciálním přístupem k věcem od ostatních arbitrů vyloučí pro podjatost, neměl by do sporu zasahovat, neboť pak může po dohodě s ostatními arbitry jasně směřovat arbitráž, či si ji úspěšně vynutit. protože onen člověk má více informací, které pak používá ve prospěch své podjatosti. Nevím jestli tu už byl podobn případ, ale je to přesně to co teď AC dělá, podjatý arbitr klade otázky Arbcomu, na něž díky tomu, že zná interní pozadí zná i odpovědi a lehce tak může arbitráž ovlivnit. Takovéto praktiky jsou ve všech ostatních společenství jichž jsem se kdy účastnil považovány za unfair a jsou zakázány. Pokud AC tuto hru hraje, nemůže se divit, že se lidi dovtípí, jaký bude výsledek. Ono už jen z diskusí o Žocích a jejich významu (se členy AC) a následným chováním AC (mimochodem k vyjadřování se zde mě donutil právě AC, já nechtěl) je jasné jak AC dopadne - poměr 4:1 pro takové podmínky, které Z neakceptuje. --Vrba 14. 4. 2009, 12:19 (UTC)

@IP - komunita je ve velké většině pro odblokování, rozhodnutí AC jsou natolik nesrozumitelná, že vlastně nikdo neví co AC rozhodl a tak neočekávaná, že si nikdo netroufá odhadovat výsledky. Nepopírám, že část chyby je i ve mne, konečně nebudu překvapen pokud tato AC skončí zablokováním mojí maličkosti. --Vrba 14. 4. 2009, 12:19 (UTC)

@Cinik: No nevím, IMHO chce, každopádně komunita je pro odblokování a AC si to vyhodnotil tak, že bude rozhodovat tam, kde komunita dala svůj názor najevo, což před tím tvrdil, že nemůže. Nejsem proti tomu, aby byl AC nad komunitu, je to řešení, ale nesmí tvrdit, že je pod ní. --Vrba 14. 4. 2009, 12:19 (UTC)

@Kacir: Nebylo to tak, nepochopil jsem jedno rozhodnutí AC, omluvil jsem se. Je v pořádku, že je po takovém kroku odvolán pilot (stalo se) je nepřirozené, aby se to promítlo do rozhodování o obsazování letušek pro další lety, anebo aby za to nesměli cestovat cestující, kteří se toho letu účastnili (což se děje). --Vrba 14. 4. 2009, 12:19 (UTC)

Kolego Vrbo, v tom případě stačí zaprotestovat. Kdyby se ozvalo více hlasů, že se mám držet více v pozadí, tak bych to určitě zvážil, zatím se tak nevyslovil ani Z a ani od Tebe jsem to nikde neslyšel.
Pokud si navíc pročteš moje stanoviska (zvláště tady a návrh opatření tady, ale i na mnoha dalších jiných místech), nemáš podle mne jediný důvod tvrdit, že mým cílem je dosáhnout Z-ova zablokování. Pokud v tom vidíš zastíraný zlý úmysl, tak je to bohužel Tvé předpokládání zlé vůle, které není mou chybou. Proto já zase považuji za unfair to, jakým způsobem jsi tu vystoupil, svými příměry s tím, že má arbitrážní výbor Z nakázat editování pravou nohou, jsi přispěl k tomu, že z této arbitráže může být šaškárna, tolik, jako málokdo jiný před Tebou.
Dodatek k odpovědi Cinikovi - Arbitrážní výbor podle mne správně zareagoval na to, že si komunita přeje zrušení zákazu editace (nikoli pouze odblokování, pořád to pleteš dohromady...), ale požaduje upřesnění podmínek, a to - z větší části, v ŽOKu i jinde - požadovala právě po výboru. Nevím, jak bude arbitrážní výbor rozhodovat, ale podle mého by měl zrušit zákaz editace a stanovit konkrétně podmínky, za jakých smí Z editovat. Je to zcela nezbytné i z toho důvodu, že Z nyní tzv. vypověděl dohodu s Tebou a není tak v podstatě vázán vůbec žádnými podmínkami (resp. je jimi vázán jen dočasně díky přijatému dočasnému opatření arbitrážního výboru), čímž ale zároveň dal ukázal, že se komunita nemůže spolehnout na to, že je bude sám od sebe dlouhodobě dodržovat. Kromě toho by nic kromě jejich vlastní odvahy neumožňovalo správcům na dodržování Tebou dojednaných dvoustranných podmínek dohlížet, kdyby se Z rozhodl je nedodržovat: Ty už nemáš práva správce, abys mohl uplatnit své právo ho znovu zablokovat, s nikým jiným Z dohodu neuzavřel (a ani neprojevil zájem o uzavření takové dohody) a navíc ji už možná považuje za neplatnou. Takový stav je podle mne pro většinu komunity, která se v žádosti o komentář vyjádřila, nepřijatelný; pro mne rozhodně. Myslím, že je tedy nutné, aby arbitrážní výbor přijal alespoň ty Tebou dohodnuté podmínky za své a ze své moci je Z-ovi uložil, ta stávající dohoda je, jak jsem ukázal, z hlediska komunity založená na vodě. Pokud aspoň takové (nebo obdobné) podmínky výbor neuloží, tyto Tvoje podmínky tím pravděpodobně budou zcela opuštěné a bude podle mne nezbytné udělat novou žádost o komentář, zda komunita souhlasí s tím, aby Z působil na Wikipedii bez jakýchkoli doplňujících podmínek, omezovaný pouze pravidly stejně jako každý jiný wikipedista. Nemám tušení, jestli by takové rozhodnutí prošlo, nebo ne a ani sám nevím, jak bych se vyjádřil, pravděpodobně by u mne záleželo na dalším dojmu z působení Z na Wikipedii, než by k tomu všemu došlo. Okino 14. 4. 2009, 13:17 (UTC)
Jste-li žalobcem, tak bych od Vás očekával jasný návrh, jak spor, který se mnou máte, rozřešit. Já bych se k němu vyjádřil a sporné body bychom se postupně pokusili odstranit. Místo toho tady Beren a Che cosi zmateně dokazují, aniž by bylo komukoliv jasné, co dokazují. Dokazují se jenom sporné věci a já rozhodně nemíním popírat nos mezi očima. —Guy Peters 23. 4. 2009, 19:53 (UTC)
Dále se musím ohradit proti Vaší desinterpraci mého chování. Dohodu s Vrbou jsem mínil vážně a hodlal jsem si se vším všudy plnit. Koneckonců jsme její text vyjednávali plné dva měsíce a nebylo to rozhodně něco lehkého. Ale pak jste přišli Vy, ArbCom, a dohodu prohlásili za neplatnou, protože Vrba údajně překročil pravomoci, které jste mu v jiném rozhodnutí sami dali. OK, Vaši změnu názoru jsem zaregistroval, ale neviděl jsem žádný důvod plnit jednostranně dohodu, když jste mne prohlásili za psance, kterého může každý správce i zcela bezdůvodně zablokovat na doživotí, protože jste tak předtím rozhodli na základě Cheova osobního názoru maskovaného jako pravidlo. Vypověděl jsem jí podmídnečně, budu-li zablokován. Naštěstí jsem byl zablokován jen dočasně, ale chybělo málo. Proto zcela odmítám Vaše tvrzení: "čímž ale zároveň dal ukázal, že se komunita nemůže spolehnout na to, že je bude sám od sebe dlouhodobě dodržovat." Kdybyste mne neprohlásili za psance, tak bych dohodu nikdy nevypověděl. —Guy Peters 23. 4. 2009, 20:03 (UTC)

@Okino: Že tím zneužíváš informací, jsem Ti řekl již na IRC, když jsi s tím začal, Ty jsi se pak odpojil a odešel, nevidím důvod, proč bych věc určenou primárně Tobě, měl opakovat tisíckrát ještě jinde. Nepovažuji to za zastřenou snahu o jeho zablokovaní, nic takového jsem nikdy neřekl, považuji to za jasnou snahu o mstu Z, za to jak se k Tobě jinde choval (promiň diplomatická řeč není mojí silnou stránkou, říkám věci tak jak je vnímám), jen to neděláš tak okatě - je vidět, ze diplomatická řeč je Ti vlastni. Taková snaha je IMHO zcela legitimní a možná i v současné chvíli ku prospěchu wikipedie, jen je IMHO nemravná, protože k ní zneužíváš informací, které Ti jsou známy z titulu Tvé funkce a ačkoli jsi podjatý, tyto informace můžeš libovolně používat a směřovat pomocí nich AC k rozhodnuti (jsi na jejich wiki, irc, atp.) Kdyby se Z ozval a řekl to, je to jeho sebevražda a je zablokován hned, těžko na něco takového upozorní.
Ad dodatek k Cinikovi, IMHO Cinik ví co chci říci, sice se mnou nesouhlasí, ale věřím, ze mne pochopil, bez ohledu na to, ze pletu ban a blok. Konecně ban nikde definovaný není a je to jen konstrukce vycházející z en (tuto debatu už jsme jeli a není důvod ji opakovat). Znovu opakuji AC najde podmínky, které Z neakceptuje a zablokuje ho, nevěřím Ti, ze nevíš jak by ses vyjádřil - promiň, ale nepochybuji o tom jaké by Tvé vyjádření bylo (jinak ses nemusel prohlašovat za podjatého), konečně proti tomu bych byl i já, protože si myslím, ze spolupráci nelze postavit na tom, ze někdo druhým nadává na blogu (to se týka Tebe, mne i Z). --Vrba 14. 4. 2009, 13:41 (UTC)

Podívej Vrbo, ty jsi se Z dohodl podmínky, které porušují pravidla Wikipedie, navíc Z se je rozhodl vypovědět - nehodlá totiž dodržovat ani ty. Ovšem takticky to udělal až poté, co komunita odhlasovala, že má minimálně za těchto podmínek (ale spíše tvrdších) dostat šanci. Myslím, že jakékoliv další diskuse jsou zbytečné, protože v tomto superstručném shrnutí je řečeno vše podstatné. Dodám k tomu jen osobní stanovisko: myslím, že od tebe zní výčitky ze zneužíváním postavení, práv a podobně poněkud podivně - sám jsi v této oblasti dosáhl met, na které by nikdo další na této wiki nedokázal ani pomyslet. --Cinik 14. 4. 2009, 14:06 (UTC)
To není pravda. Dohodu jsem vypověděl 11. 3. 2009. Každý wikipedista měl zbytek března na to, aby na tuto novou skutečnost reagoval. —Guy Peters 23. 4. 2009, 20:12 (UTC)

@Cinik: Opravdu? To jsem netušil, no ale i kdyby okradený bývalý zloděj nemůže jít hlásit krádež? Jinak myslím, že těch porušení práv či zneužití zdaleka nebylo tolik kolik jich máš na svém kontě Ty :D. Konečně počet zablokování a uložených podmínek od AC o tom vypovídá. Ono konečně i počet vyhraných a prohraných hlasování ... --Vrba 14. 4. 2009, 15:19 (UTC)

Vrbo, domnívám se, že vyjadřováním takto jasného přesvědčení o zlé vůli druhé strany hrubě porušuješ zdejší doporučení. Nehodlám se Z-ovi mstít, třeba proto, že se domnívám, že v takovém případě má mnohem víc prostředků k tomu, aby mi to potenciálně oplatil horším způsobem, snažím se s ním vycházet, pokud to jde, dobře, nebo aspoň bez zášti; a už vůbec se mu nehodlám mstít ne na Wikipedii, protože bych to pak neodnesl jen já, ale celá Wikipedie. I v případě, že mi nevěříš, máš předpokládat dobrou vůli, nikoli zlou. A už vůbec je pak vysloveně trapné, když sám předpokládáš zlou vůli (dokonce tak zlou, že v tom vidíš motivaci se někomu pomstít), že sám vyčítáš nedostatek dobré vůle ostatním. Okino 14. 4. 2009, 17:56 (UTC)

Nedomnívám se, že dělám cokoli jiného mež, že konstatuji zjevná fakta, Tvá vyjádření považuji za tak jasná, že ačkoli toto dělám velmi nerad, považuji za nemorální to neříci, ono až pravidla stanoví, že pravdy je třeba se bát, tak se jí budeme bát. Předpokládání dobré vůle neznamená předpokládat ji za každou cenu vždy a všude, znamená to, že existuje-li možnost, že je, tak ji předpokládat. Ty u mé maličkosti teď evidentně předpokládáš zlou vůli, ale to je hraní si se slovy, které má AC tak rád, především vůči mě, když ví že čeština není mojí mateřštinou a že má znalost je nedokonalá. Tak tedy nepochybuji o tom, že to myslíš pro Wikipedii nejlépe jak umíš, nikdy jsem v tomto Tvojí dobrou vůli nezpochybnil (dokonce jsem v tomto ohledu zpochybnil dobrou vůli pouze tří lidí), nepochybuji, že to i v tomto případě myslíš dobře, to ale nevylučuje mstu a účelové oznámení se podjatým. Prostě a krátce, jsi arbitr, máš přístup k jejich diskusím, závěrům atp. a můžeš klást v rámci této znalosti otázky, což děláš - Tvé otázky v odpovědně byly šité AC na míru a jsem si jist, že je v tu dobu AC řešil. Pokud uvažuješ tak, že se pomsta vylučuje s nejlepší vůlí, tak jsi mimo, pomsta je zpravidla vedená silný přesvědčením, že je to tak správné, rozhodně se nejedná o nic co by mstitel považoval za negativní - čili ani by mne nenapadlo předpokládat u Tebe zlou vůli a rozhodně by mne nikdy nenapadlo označit mstu za zlou vůli (pro Tvou informaci, žil jsem v místech, kde je msta něco poměrně svatého). Nicméně to znamená, že si myslím, že se Ty (možná po dohodě s částí AC) dopouštíte unfair hry vůči Z a nedáváte mu šanci, což bude mít samozřejmě z hlediska popularity kladný ohlas, nicméně tím ukazujete (možná ukazujeme), že bývalý hříšník nemá šanci a že Wikipedia neodpouští. --Vrba 15. 4. 2009, 09:29 (UTC)
Ale jakýpak bývalý hříšník, Vrbo. Kdyby byl opravdu bývalý, tak by napřed mimo jiné pořádně promazal ten svůj blog od slovních výkalů. Nedělejte z něj neviňátko. Wikipedie samozřejmě neodpouští, odpustit musíme vždy my lidé, a odpustit se dá, až ten, komu má být odpuštěno, ukáže dobrou vůli. Já například jsem proti G.P. dříve nic neměl, neznám ho osobně, přes e-maily jsem s ním trpělivě debatoval a snažil se mu vycházet vstříc (ano, také jsem ho tehdy trochu považoval za ubožátko, když byl zablokovaný), na sporech v počátcích Wikipedie jsem se nijak nepodílel, a nechápu proto, proč na mě tak útočí - ale když to dělá, tak ať nepočítá, že mu odpustím, dokud s tím nepřestane. Ve Vašem psaní zde spatřuji jednoznačně snahu přesunout odpovědnost z viníka na poškozeného, a to je mi velmi nesympatické.--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 10:25 (UTC)
Jak to bylo ve skutečnosti: Tu trpělivost jste velice rychle ztratil, e-maily se Vaší vinou staly neproduktivní hádkou. Zatímco já o Vás píšu na místě, s nímž nemá wiki nic společného, Vy jste se dopouštěl a dopouštíte osobních útoků, manipulací a nekollegialit přímo zde na wiki, že to bylo dokonce předmětem RfC. Zahájil ho člověk, který mi dokázal jasně sdělit, co ode mne chce a já mu vyhověl. Tato nabídka stále platí i pro Vás, pokud chcete změnit to, co Vám vadí a ne se jen dopouštět obstrukcí a vidět vinu všude kolem sebe, jen ne u sebe. —Guy Peters 23. 4. 2009, 20:21 (UTC)
Nechci být rýpavý, ale kdyby na české Wikipedii termín "slovní výkaly" užil Guy Peters, dostane blok v řádu týdnů... --Dezidor 15. 4. 2009, 18:31 (UTC)
A jak byste správně označil třeba oslovení typu "nácek Pospíšil" (ano s malým n, žádná zdrobnělina Ignáce, jak Peters před časem tvrdil) v záznamu z 2. ledna t.r., vážený pane kolego Dezidore? "Zdvořilá lichotka" snad? Víte, že já jsem ve styku s druhými velmi klidný a trpělivý, někdy snad i víc, než je zdejší norma, ale na druhou stranu rád nazývám věci pravými jmény. A jak jste si také možná všiml, není můj výrok "slovní výkaly" namířen na žádného člověka, a tudíž sotva může být brán jako osobní útok, ale charakterizuje pouze směs urážek a pomluv, která se dosud vyskytuje na soukromém webu jistého wikipedisty. Samozřejmě to lze vnímat i jako výpověď o něm ve smyslu "řekni mi co píšeš, a já ti řeknu, jaký jsi," ale to nechť si přebere laskavý čtenář.--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 18:52 (UTC)
Jak víte, trpím dyslexií; odtud mé časté překlepy. Tak i v tomto případě šlo o omyl, jak je jasně patrné z celého článku. Stačilo říci a hned jsem ho opravil. Kdy Vy odstraníte směs urážek a pomluv přímo zde z wikipedie? —Guy Peters 23. 4. 2009, 20:26 (UTC)
Odpověď na první otázku si nechám pro sebe (a každý nechť si spekuluje, zda kvůli případným negativním pocitům a možným reakcím Guye Peterse či Cinika z mé odpovědi). Osobně nevolám po bloku, pouze jsem věcně konstatoval, že kdyby zde tento termín použil G.P., byl by za něj zablokován. --Dezidor 15. 4. 2009, 19:14 (UTC)

Problém u tebe je Vrbo, že vyčítáš Okinovi něco, čeho se sám dopouštíš /de facto střet zájmů/. Jestliže tu razantně prosazuješ tezi, že arbkom /a další/ má zájem Z blokovat či banovat, není to náhodou proto, že pokud se tak stane, bude se tvé odblokování Z definitivně jevit jako chyba a přehmat, který ničeho nedocílil, ale přidělal hodně lidem hodně práce? A ty se pak budeš ještě víc lidem a ještě víc jevit jako potížista, člověk, který dělá problémy? Nemáš náhodou zájem na tom, aby vznikla představa, že u ostatních /na rozdíl od tebe/ chyběla dobrá vůle? protože chyba pak vlastně nebude u tebe?

/Podotýkám, že co se týče Z, je mi to tak nějak jedno, když už se situace dostala až sem bude záležet stejně hlavně na něm, jak moc dokáže být rozumný i tehdy, když budou ostatní vůči němu nespravedliví/. Principiálně nejsem proti tomu to vyzkoušet, což nemění nic na tom, že způsob, jakým k tomu došlo, je špatný. --Nolanus ✉ C 15. 4. 2009, 11:05 (UTC)

Ať už je, nebo není msta projevem dobré vůle (pochybuju, že je), já skutečně nemám zájem se Z-ovi mstít. Nevěříš mi, to je pak těžké. Doufám, že Tě přesvědčí moje případné další zásahy do této arbitráže. Okino 15. 4. 2009, 12:07 (UTC)

Hodně jsem nad tím přemýšlel a došel k názoru, že to co chci sdělit je patrně tak nepochopitelné, že to ostatní považují za zbytečné či nedůležité, možná i nesprávné. Já jsem ztratil víru, že jsme ochotni v této věci jednat nějak normálně a hledat řešení, nevěřím, že mé setrvání v těchto debatách má nějaký přínos, naopak, mám pocit, že zde pouze vyvolávám rozbroje v otázkách, kde všichni kromě mojí maličkosti mají jasno. Abych dále neškodil nebudu se této debaty účastnit. Můj názor je, že je třeba hledat řešení s každým navrátilcem a že nalezení podmínek za nichž tu pak může působit je vždy prospěšné. Nalezení těchto podmínek by IMHO neměl být diktát komunity, ale měly by být přijatelné i pro jednotlivce. Velká omezení IMHO nevedou k ničemu dobrému, člověk se buď chová normálně, anebo to je věc správců. V současné době se domnívám, že vytváříme z cs.Wiki (po vzoru en) byrokratický právní systém, který je nadřazen projektu. Je možné, že toto je nevyhnutelný osud všech takto velkých wiki.
Byl jsem tázán na to co si myslím o tom, že Z vypověděl dohodu se mnou, tak tedy považuji to za v současné době za logické, v jeho kůži bych to udělal také. Mám za to, že tím, že AC probírá tuto problematiku způsobem jakým ji probírá, dává najevo, že ta dohoda byla špatná a je tedy neplatná. IMHO by správci měli mít možnost jednání jakého jsem se dopustil, samozřejmě komunita či AC to mohou zrušit, to jsem věděl a věděl to i Z. Nicméně k vypovězení dohody musím dodat, kdybych byl správcem, blokoval bych ho za to, protože odblokován byl na základě této dohody. Oznámení, že se ji bude držet než bude zablokován je poněkud podivné, protože blokován může být kdokoli a on nebyl blokován na základě starých skutků. Na závěr jsem fanda tlustých čar, prostě tento projekt stojí (IMHO) i na tom, že se lidem dá šance, blokování na věky věků je prostě nesmysl a pokud někdo má zájem se na projektu podílet, tak si může založit loutku, prostě zabránit se mu nedá i z tohoto pragmatického důvodu je IMHO lepší se dohodnout. Na druhou stranu si myslím, že pokud si toto vzal AC pod patronaci, měl by zasahovat i do pokusů ovlivnit ŽoK pomocí loutek, protože snaha zfalšovat názor komunity je obzvláště zavrženíhodná. --Vrba 16. 4. 2009, 08:47 (UTC)
Váš názor má cosi do sebe. Přemýšlel jsem nad ním a došel jsem k závěru, že kdyby se ArbCom meritorně zabýval mou žádostí a přesvědčivě odůvodnil, že jsem se dopustil osobního bloku, tak bych svou výpověď považoval za nevhodnou a odvolal bych ji. Takhle ten blok považuji jen za další útok v sérii šikanování mé osoby. —Guy Peters 23. 4. 2009, 21:07 (UTC)

Nolanus-dotaz[editovat | editovat zdroj]

Byl sem jako strana sporu upozorněn na znovuotevření řízení proti Z, ale není mi jasné, o čem toto řízení vlastně je. Starší věci už považuju za vyřízené, nové věci tu moc nevidím a pokud sou, mělo by být případně nastartováno řízení jiné /po standardním vyčerpání předchozích procedur/. Pokud chce vydat arbkom stanovisko k věci, může ho vydat i sám, ostatní k tomu nepotřebuje, pokud potřebuje, má dost materiálu v žocích. K čemu se teda vlastně mám vyjadřovat? --Nolanus ✉ C 15. 4. 2009, 10:51 (UTC)

Tento názor naprosto sdílím. —Guy Peters 23. 4. 2009, 21:08 (UTC)

Dodatečně vložený důkaz od Cinika[editovat | editovat zdroj]

Prosím o dodatečné zařazení důležitého důkazu: Velevážený pan Z nejenže nesmazal velkou část útoků vůči mojí osobě, ale dokonce včera přidal nový. Bez toho, že by k tomu byl nějak vyprovokován. --Cinik 19. 5. 2009, 06:57 (UTC) (ze stránky Workshop přenesl Okino 19. 5. 2009, 10:46 (UTC))

Nesouhlasím s tím, aby byl tento důkaz brán v potaz. Jde o článek, který nemá souvislost s Wikipedií, Cinik v něm není označen jako wikipedista, naopak vidím jako problematické, že tento externí konflikt vnáší Cinik do Wikipedie, přestože s ní vůbec nesouvisí. Vedle toho je marginální, byť ne zcela nepodstatný důvod, že sběr důkazů byl ukončen. Okino 19. 5. 2009, 10:48 (UTC)
Samozřejmě, že souvisí, ty urážky vznikly jen a pouze kvůli Wikipedii, na které ten spor vznikl. Nebo to znamená, že je možno jiné wikipedisty bez omezení urážet, jen je třeba nezmínit v příspěvku slovo wikipedie. To je hodně laciné. --Cinik 19. 5. 2009, 14:32 (UTC)
Je zjevné, že spory mezi Cinikem a Z se čas od času oživují bez ohledu na to, jestli Cinik nebo Z aktuálně přispívají na Wikipedii. To, že před mnoha a mnoha lety nějaký spor na Wikipedii vznikl, neznamená, že jeho dlouholeté pokračování bezprostředně souvisí s Wikipedií - zvláště by nesouviselo v případě, že by si oba pánové dokázali své spory urovnat, nebo je řešili stranou. Tento případ s Wikipedií nesouvisí, první příspěvek byl na jednom blogu, odpověď na druhém blogu, ani v jednom nebylo zmíněno cokoli, co by souviselo s Wikipedií, na Wikipedii ten problém vnesla loutka, přičemž o tom, že jejím cílem nebylo situaci uklidnit, není nijak možné pochybovat.
K tomu zopakuji své vyjádření níže: "Zdaleka nejlepší by bylo, kdybyste se dokázali nějak domluvit, přímo nebo přes prostředníka, místo toho, abyste věčně zatahovali Wikipedii do svých sporů, které s ní nesouvisejí." Okino 19. 5. 2009, 14:40 (UTC)

Přesunuto z nástěnky správců[editovat | editovat zdroj]

Osobní útoky na Cinika --Práskač 19. 5. 2009, 09:15 (UTC)

A čeho si konkrétně žádáte po správcích? První editace na wikipedii a poměrně sofistikovaná na nováčka. --Kacir 19. 5. 2009, 09:30 (UTC)
Bod 4 --Práskač 19. 5. 2009, 09:48 (UTC)
Ano, toto rozhodnutí znám, ale neodpověděl jste mi na otázku, na kterou jsem se ptal. Od 2. května 2009 kolega Guy Peters needitoval, proto je blok v této chvíli neaktuální. Vyřešil jsem věc zprávou na uživatelově diskuzní stránce. --Kacir 19. 5. 2009, 10:13 (UTC)
Ježkovy voči, to je snad jasný. Označí-li někdo někoho za „sektáře odpudivého vzhledu“, je to zcela jistě velmi osobní urážka. Spíš jde o to, zda vlastník blogu je opravdu GuyPeters, tedy Z, pokud správně chápu místní historii. Nepochopení požadavku (byť od loutkového uživatele) je pro mne nepochopitelné, až to i vypadá, že jde o záměr.--DeeMusil 19. 5. 2009, 10:24 (UTC)
... zpravodajské hry na Wikipedii nepatří ... a práskači rovněž .... --MiroslavJosef 19. 5. 2009, 10:28 (UTC)
Provokatéři porušující pravidla rovněž...--DeeMusil 19. 5. 2009, 13:56 (UTC)
@DeeMusil: Jen upozorňuji, že se v odkazovaném textu (který teď díky loutce zná daleko více lidí) se nepíše o „sektáři odpudivého vzhledu“, ale o "odpudivých zjevech typu sektáře Cynika". V tom je významový posun, to první by se týkalo vzhledu, tohle se týká odpudivosti názorů. --Dezidor 19. 5. 2009, 12:16 (UTC) -@ to je fuk.--DeeMusil 19. 5. 2009, 13:56 (UTC)

PřesunutoPřesunuto Přesunuto. --Tlusťa 19. 5. 2009, 10:50 (UTC)

Upozorňuji všechny, že tato záležitost na Wikipedii nepatří, nemá s Wikipedií žádnou souvislost a já žádám všechny, aby takové spory na Wikipedii nevnášeli. Okino 19. 5. 2009, 10:51 (UTC)

Víš velice dobře, že souvislost má. --Cinik 19. 5. 2009, 13:04 (UTC)
Zároveň prosím Tebe, Ciniku, abys nepředpokládal zlou vůli a věřil ostatním, když tvrdí, že věc souvislost nemá, že si skutečně myslí, že souvislost nemá. Zdaleka nejlepší by bylo, kdybyste se dokázali nějak domluvit, přímo nebo přes prostředníka, místo toho, abyste věčně zatahovali Wikipedii do svých sporů, které s ní nesouvisejí. Okino 19. 5. 2009, 14:03 (UTC)
Dovolte mi se vyjádřit nezaujatě, protože ani s jedním z aktérů sporu nejsem v žádném vztahu. Ale vzhledem k tomu, že stejná věc jako Cynikovi, tedy že ho někdo pomluví, se může snadno přihodit každému, včetně mé osoby, doporučuji, aby se Okino podíval na závěry minulé arbitráže proti Wikipedistovi Z. Jeho současné chování závěry evidentně porušuje a už jen tímto ten případ s Wikipedií souvisí. Dále jsem proti tomu, aby Wikipedista Z nebo Guy Peters (nebo jakkoliv se bude jmenovat v budoucnu) kohokoliv z Wikipedistů urážel, ať k tomu má jakýkoliv důvod. Navíc jsem i proti tomu, aby to někteří správci brali na lehkou váhu, neboť pomluva je v ČR stále ještě trestný čin a to i pro případ virtuálních identit, protože i ty je možné identifikovat s reálnou osobou. Pokud takové věci začnou správci tolerovat, neřku-li omlouvat, neměli by být správcem a mělo by to být hodnoceno jako napomáhání k takovému jednání.--DeeMusil 20. 5. 2009, 10:27 (UTC)
Správci tu nejsou od toho, aby řešili „trestné“ konání, při němž nebyly použity servery Wikimedia Foundation. Ať si pánové spolu vyřeší osobní spory jinde. Správci v té věci ani nic dělat nemohou – jediná jejich technická možnost je zablokovat účet, který stejně needituje, takže efekt by byl nulový. Navíc by šlo o užití práv v rozporu s jejich účelem, neboť by nijak neposloužilo ochraně projektů Wikimedia Foundation. Projektu by prospělo, kdyby sem osobní problémy nebyly odjinud přenášeny. --egg ✉ 20. 5. 2009, 10:58 (UTC)
Ok, souhlasím, nechť tedy správci dohlédnou na to, že dokud bude GuyPeters zlobivý, ať needituje vůbec. Pokud se někdo na svém blogu jmenuje stejně jako na Wikipedii a Jmenuje Wikipedisty jejich Wikipedistickými jmény, pak je to stejné jako instalovat na blogu Hyperlink. Trvá asi tak 10 vteřin to dohledat. Jde tedy o spojení s Wikipedií - a ano: Kdo takovou věc udělá se záměrem druhého pomluvit, má asi nějaké osobní problémy a je tedy věcí diskuse, zda takovému člověku umožnit bořit Wikipedii a otravovat druhým život.--DeeMusil 21. 5. 2009, 12:07 (UTC)

Aj aj aj. Jak zajímavá novointerpretace. Kdyby takto byli posuzováni všichni. Tak když on velký zakladatel české wikipedie na svém blogu napíše "XY je nácek, komunistický udavač, blb a imbecil", tak je vše prostě v suchu. Až kdyby napsal "XY, wikipedista, je trochu mimo mísu", tak by to byla urážka. Aj. A za co jste dělali arbitrage proti Cinikovi? On na svém blogu všude dělal linky na uživatelské účty na wikipedii? Ale zdá se, že úcta před samozvaným zakladatelem české wikipedie je tak velká, že si všichni dělají do kalhot a jsou k němu co nejhodnější. Dvojí metr byl v Česku vždy oblíbenou metodou. A všichni svorně instrumentalizují svou zášť k Cinikovi pro ospravedlnění kroků zakladatele. Praotec projektu 19. 5. 2009, 14:05 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Z/Důkazy&oldid=21333233“