Diskuse s wikipedistou:Vrba/archiv6

Soubor:Deleted barnstar.jpg

Ke kulatému jubileu ti uděluji tuto hvězdu --che 17:26, 3. 4. 2007 (UTC)

Moje starší diskuse naleznete:

• archiv do 11. 07. 2005
• Archiv do 15. 09. 2005
• do 6. ledna 2006
• do 20. srpna 2006
• do 28. března 2006

Krakovecké tačky

Dobrý den, pročpak zmizel článek "Krakovecké tačky"? Trochu mě zaráží, že zmizel kvůli "propagaci". Pochopil bych to ve chvíli, kdyby šlo o akci, která nemá tradici, je potřeba pro ni sehnat lidi a u které se hlavně jedná o výdělečně činnou záležitost. Kdežto Tačky mají na Balkáně tradici, jak jsem se dozvěděl a chtěl to doplnit, běhají se již od šedesátých let, a pro lidi ze širokého okolí se rozhodně jedná o velkou akci. To už bychom rovnou mohli vymazat článek o Matějské pouti a podobných tradičních akcích. Jinak pokud byl důvod ten, že ti článek přišel chvastounský, budu ho přepracovávat, neb mám od pana kastelána nové informace z historie akce. --Ferri Brodge 12:11, 29. 3. 2007 (UTC)

No ja tu akci znam, ale preci jen si nemyslim, ze ma encyklopedicky vyznam. To by se tu take mohla ocitnout our de Visnova a spousta jinych akci. Neprisel mi chvastounsky, ale propagacni. Pokud ho prepracujete, do nepropagacni podoby tak ho pravdepodone navrhnu nahlasovani o smazani, protoze IMHO se nejedna o encyklopedicky vyznamnou vec. Samozrejme hlasovani muze rici neco jineho a pokud muj nazor neziska dostatecnou podporu, tak bude povazovan za enc. vyznamny. Diky --Vrba 12:32, 29. 3. 2007 (UTC)

Oki, to je rozumné. Na Wikipedii jsem ho chtěl mít zejména z důvodu, že o tačkách není nikde jinde na webu jediná zmínka překračující rozsahem standartně dlouhé souvětí. Na druhou stranu, na tvorbu vlastní stránky toho tolik zase není. Nicméně pokud je to z provozních důvodů nutné považovat za "balast", samozřejmě ustoupím. --Ferri Brodge 12:47, 29. 3. 2007 (UTC)

To je prave ten duvod, zakladnim predpokladem wikiclanku je dolozitelnost na zaklade hodnovernych pramenu a to o tackach tezko dame dohromady, ja bych to spise dal do clanku o Krakovci, jako kapitolku rozsahu rekneme odstavce dvou, ale to je mozna jen muj pohled, ani ja nemohu rici jestli je vetsinovy. --Vrba 12:52, 29. 3. 2007 (UTC)

Hmmm. Jak se zdá, tak to nejjednodušší řešení mě nenapadlo. Samostatná kapitolka pod Krakovcem asi bude to nejlepší, s tím, že nebude problém jí kdyžtak časem vyčlenit. Jsem to ale vocas.

Jinak ad neověřitelnost informací: Pan Sobek - kastelán, mi vytáhl pár věcí z kroniky, takže je lze považovat za hodnověrné.

Díky a pěkný den. --Ferri Brodge 13:02, 29. 3. 2007 (UTC)

Dotaz

Mohu mít dotaz? Na jakém základě jste usoudil, že licence {{Attribution}} je nesvobodná a smazal jste s tímto odůvodněním obrázek Soubor:Osmoderma eremita.jpg --Zp 17:30, 4. 4. 2007 (UTC)

Sorry chyba, presto to v nepouzitych nemusi strasit. Bohuzel si nepamatuji, proc jsem to tam napsal takto. Jestli pro nej mame vyuziti tak to vratim. Ono na tom predtim bylo imagevio, to se vysvetlilo, opravdu se nepamatuji proc k tomuto zduvodneni doslo. Omlouvam se --Vrba 19:04, 4. 4. 2007 (UTC)

Slováci v Československu (1918-1938)

Pro smazání nebyl ani jediný hlas, proto jsem článek obnovil. Pokud máš proti tomu připomínky, budu za ně rád. --Dezidor 00:30, 7. 4. 2007 (UTC)

Díky, blbe sem koukal, akorad jsem chtel obnovovat, sorry a dik. --Vrba 00:32, 7. 4. 2007 (UTC)

Yanagisawa

Můžu vědět, proč byla smazána fotka v tomto článku? Šlo o moji fotku...

Jiste, bylo na ni vlozeno „subst:Nolicence ruzni lide se pod jednim nickem prohlasuji za autory)“, protoze se do tydne nikdo nijak vazneji k autorstvi neprihlasil, ani nejevil zajem ho dolozit, byla smazana. Je neobvykle, aby jedna fotka mela vice autoru. --Vrba 10:03, 9. 4. 2007 (UTC)

Dějiny Španělska

Jsem rád, že se problém snad už konečně vyřešil. Nicméně, jak jsi smazal ty články (Dějiny Španělska 1700-1813 a podobné), opravdu byly ty informace z nich přesunuty jinam (tedy do článků jak říkal Maniakes)? O to mi hlavně šlo... Zároveň ještě prosím vyřešit {{Dějiny Španělska}}. Díky. --Aktron (d|p) 10:48, 9. 4. 2007 (UTC)

Overoval jsem to a IMHO ano, jestli neco ne, tak toho bylo malo, ale vetsinove ano, samozrejme kompletne to u takto komlpikovane veci nezarucinikdo. Snad se to vyresilo. --Vrba 11:08, 9. 4. 2007 (UTC)

Jasně, jenom o tohle mi šlo. Velice by mě mrzelo, kdyby se tu kvůli hádkám ztratila taková dobrá práce. --Aktron (d|p) 11:51, 9. 4. 2007 (UTC)

Že se do toho motám (a ještě na cizí stránce) vy jste asi "technický typ" že? Pochopte už prosím konečně, že pokud projdete dlouhý text a zkrátíte jej větu po větě na poloviční velikost, tak vám zkrátka nezbyde nic jiného než jakési "odřezky" z nichž už nic rozumného nepostavíte. Jasně, že při krácení přijdete o nějaké informace, ale to jste měl vědět před tím, než jste do toho začal vrtat. --Martin Šanda 17:54, 9. 4. 2007 (UTC)

Ja jsem to ale nezkracoval, ja jsem jen smazal co na smazat oznacil autor. --Vrba 10:37, 10. 4. 2007 (UTC)

To bylo na Aktona ;o) --Martin Šanda 18:32, 10. 4. 2007 (UTC)

Překlad

Ahoj kolego. Všiml jsem si, že jsi do hesla Mike Hawthorn umístil "překlad". Co se týká jezdců F1, které tu hojně tvořím, vycházím vždy z anglické wiki. Je žádoucí, abych dolů doplňoval dle tvého vzoru "překlad"? Díky za informaci a poučení pro příště. --Krvesaj 20:29, 11. 4. 2007 (UTC)

Je to dulezite, pokud se to jednou rozhodneme vydat na DVD, tak to bude mit vyznam,protoze se musi zachovavat historie a budeme vedet odkud ji prenest, nebo kam je nutno co umistit. Je to takova vec do budoucna, ale jiste se vyplati. Dik --Vrba 20:32, 11. 4. 2007 (UTC)

Aha, to jsem netušil. Moc nečtu doporučení a nechodím pod lípu. Mám tedy zpětně projít své články a patřičně je ošablonovat? Moc se mi do toho nechce, ale je-li to žádoucí... nebo nešel by na to naprogramovat bot? --Krvesaj 20:34, 11. 4. 2007 (UTC)

Ja programovat neumim, tak nevim, ale casem by to chtelo to projit, neni to zalezitost dnes to musi byt, u svych clanku to take delam plynule. Ona ta sablona je nova a ja se snazim ji zpopularizovat aby se to postupne delalo a hlavne aby nepribyvaly zbytecne nove clanky kde to neni. --Vrba 20:36, 11. 4. 2007 (UTC)

Dobře, zpětně nebudu své články projíždět, ale u nových se na to soustředím. Díky za info. --Krvesaj 20:37, 11. 4. 2007 (UTC)

Brno

Proč jsi smazal téměř všechny fotky Brna? Vyzval tě k tomu autor některé z nich?

Kdybys to mohl konkretizovat, jako o cem se mluvi takhle nevim. Poud napises nazvy zjistim to. Diky --Vrba 18:43, 14. 4. 2007 (UTC)

Soubor:Petrov.JPEG, Petrov od Vaňkovky.JPEG, Mendlovo náměstí.JPEG, Špilberk.JPEG, kostel.JPEG, Celkový pohled.JPEG

Byly smazány, jelikož měly povolení jen pro wikipedii. Politika je taková, že se nové obrázky s touto licencí nepřijímají a staré se budou mazat. --Vrba 19:19, 15. 4. 2007 (UTC)

Bratrská jednota baptistů v ČR

Ahoj, proč jsi smazal vyznání víry baptistů? Zásady a stanoviska BJB jsou zveřejňovány Ministerstvem kultury v Rejstříku registrovaných církví a náboženských společností podle zákona o církvích. Tvoří přílohu č. 2 k Základnímu dokumentu BJB. Podle § 3 autorského zákona ochrana podle práva autorského se nevztahuje na veřejně přístupný rejstřík a sbírku jeho listin. Není důvod Zásady a stanoviska mazat.--Qasinka 10:47, 15. 4. 2007 (UTC)

Muzes dat nejaky odkaz, kde to je potvrzeno, jako inf. ze jde o vec licencne pouzitelnou. Odmazal jsem to, protoze tam bylo copyvio a nikdo nepotvrdil, ze je to volne. Aby to tu mohlo byt musi byt nejaky dukaz, ze tomu tak je. Dik --Vrba 19:16, 15. 4. 2007 (UTC)

Moc nerozumím, jaký odkaz chceš. Podle § 3 autorského zákona se ochrana podle práva autorského nevztahuje na veřejně přístupný rejstřík a sbírku jeho listin, přičemž Zásady a stanoviska jsou součástí sbírky listin Rejstříku registrovaných církví a náboženských společností.--Qasinka 12:46, 19. 5. 2007 (UTC)

Promiň, moyna, ze tomu nerozumim, nepru se, mozna i blbe hledam, ale v rejstriku vidim pouze toto. Čili chci odkaz, kde to v tom rejstříku je, nebo odkaz, kde najdu, že to tam ze zákona má být. Pokud to vychazi z §3 mělo by to být součástí toho rejstříku a mělo by to tam být nalezitelné. Pokud se pletu, prosím o vysvětlení, nemám pravní vzdělání. Díky --Vrba 13:00, 19. 5. 2007 (UTC)

Základní dokument je v Rejstříku zde a v jeho čl. II odst. 4 je uvedeno, že Záady a stanovisku tvoří jeho příhou č. 2; tato příloha však dosud nebyla MK digitalizována, což nemění nic na faktu, že je součástí rejstříku, a vztahuje se tak na ni §3 AutZ.--Qasinka 13:50, 19. 5. 2007 (UTC)

Medicejští

Podívej se, prosím, do diskuze ke kategorii Medicejští, kterou jsi nedávno založil. Navrhl jsem její přejmenování. Nevím ale, jak ho správně provést. Jestli s návrhem souhlasíš a máš chuť a sílu, tak ho proveď. Díky--Jid 11:34, 15. 4. 2007 (UTC)

Ja to videl, kouknu zitra do literatury, z fleku nemohu rici. Pokud nebudu protestovat tak to zitra, asi vecer udelam. Dik --Vrba 19:22, 15. 4. 2007 (UTC)

Žádost o podkategorie

Zdravim kolego, rad bych zacal prekladat clanky z english wiki a slysel jsem ze vy mate na starosti kategorie. Prosim tedy o zakladani prislunych podkategorich. Rad bych docilil neceho takoveho: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:GNOME Prosim tedy dnes o zalozeni podkategorie: GNOME vývojáři- tetno týden si hodlam vzit na musku tyto clanky na preklad a jeden uz je na ceste. Diky za Vas cas --Zacatecnik 15:49, 20. 4. 2007 (UTC)

Normalne to zaradte do neexistujici, ona se objevi v nezalozenych a ja ji pak zalozim. --Vrba 16:05, 20. 4. 2007 (UTC)

@jo diky, uz dokoncuji ten prvni clanek ;-)

--Zacatecnik 16:16, 20. 4. 2007 (UTC)

Imagevio

Není mi úplně jasný důvod označení obrázku imagevio

• jsem autorem celé té podivuhodné koláže
• mám souhlas autora té internetové stránky použít ji ve svém díle
• nemyslím si, že by použití loga Google mělo znamenat problém - nedovedu si představit, že by google protestoval proti reklamě na svůj produkt--P A S T O R I U S 17:55, 22. 4. 2007 (UTC)

Pokud souhlas máte, pošlete ho na info-cs@wikimedia.org. Co se týče loga Googlu, také nepochybuji, ze by Google protestoval proti reklamě, jenže v tomto případě prakticky říkáte, že jejich logo je GFDL. Řešením by bylo toto logo z koláže odstranit, je však otázka, zda by pak měla smysl. — Timichal 18:40, 22. 4. 2007 (UTC)

??? Nejsem právník, domnívám se však, že tento výklad autorského zákona je celkem pozoruhodný. Chápu, že Google má právo na ochranu svého jména a loga v tom smyslu, aby se nikdo nemohl vydávat za Google nebo aby nemohl zneužít logo nebo jméno v čemkoliv, co může google poškodit (porno, nějaký hanopis nebo nevím co ještě). Ovšem uvažovat o tom, že článek o AdSense firmy Google by neměl nebo nesměl obsahovat logo Google nebo AdSense se mi zdá docela na hranici zravého rozumu (nebrat prosím jako osobní útok).

Cože mám poslat na info-cs@wikimedia.org? --P A S T O R I U S 21:42, 22. 4. 2007 (UTC)

Prima, posli ten souhlas tam co pise timichal, ja si myslel, ze t o bude OK, vlozil jsem ho tam a pak teprve zjistoval, kdo to je. Kdyz jsem videl, ze Ty rikal jsem si, ze je to nejak osetrene, protoze vis co a jak. Dik --Vrba 21:02, 22. 4. 2007 (UTC)

Autorský zákon

§ 31 Citace

(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo

• a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
• b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
• c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;

vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.

(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.

Jo, to v autorskem zakone pisou, ale nas se to netyka, ja si ten zakon nevymyslel

• 1a) logo neni vynatek, ale cele dilo
• 1b-c) články ve Wikipedii nejsou kritikou ani recenzemi, nejsou to vědecká ani odborná díla, obecně to tu nevytváří odborníci, atd. No jen žádný výzkum je jasný a školství také nejsme
• 2) tento odstavec slouží k tomu, aby třetím osobám umožnil rozmnožovat a šířit citovaná díla v rámci děl, v nichž jsou citovány

--Vrba 22:26, 22. 4. 2007 (UTC)

Smazaný článek: Soupiska baseballového týmu Techniky Brno v roce 2006

Zdravím, pokud soudíte, že je tento článek encyklopedicky nevýznamný, nebylo by slušností dát mi k tomu nějaké vysvětlení nebo aspoň upozornění? Mohl bych svou práci korigovat. Takto jsem v první chvíli nevěděl co se stalo. Navíc si myslím, že jste postupoval v rozporu s doporučením pro rychlé smazání. Taky jste mi smazal práci, kterou můžu využít jinde. Děkuji za odpověď. --Fric 02:31, 26. 4. 2007 (UTC)

Soupisky tymu jako takove jsou dle meho nejlepsiho vedomi a svedomi hluboko pod encyklopedickou vyznamnosti. Neni mozne je zpracovat encyklopedicky, vzdy to bude jen seznam hracu, ktery byl v nejakem obdobi v nejakem tymu. Nevim o zadne enc., kde by to povazovali nad hranici. Nemyslim si, ze bych postupoval v rozporu s timto doporucenim a dokonce jsem tento krok konzultoval s jinym spravcem. Oznameni se v takovychto pripadech nedava, nevim proc je to tak nastaveno, ale je to tak, asi je to tak nastaveno protoze si uzivatel vsimne a pripadne si stezuje. Wikipedie neslouzi k tomu, aby si tu nekdo psal sve prace, ale jestlize to nejak chcete a nemate to, mohu Vam to poslat via e-mail, staci kdyz mi poslete email. Pokud to chcete nejak resit, tak IMHO jedina cesta je napsat na vec Žádost o komentář, pokud za tím dostatečně půjdete tak máte šanci dotahnout to až k k arbitrážnímu výboru. Druhé řešení je časově náročné, ale první IMHO k ničemu nepovede. U druhého si opravdu netroufám odhadovat, mozne je vsechno. --Vrba 16:16, 26. 4. 2007 (UTC)

Obrázek Soubor:Ungern von Sternberg.jpg

Obrázek byl pořízen pravděpodobně kolem roku 1919, v žádném případě však po roce 1921. Autorskoprávní ochrana tedy s nejvyšší pravděpodobností vyprchala. Je používán v anglické a ruské Wikipedii. Nešlo by ho vrátit?--Dr. Králík 08:03, 27. 4. 2007 (UTC)

Finská a francouzská Wikipedie ho též používají.--Dr. Králík 08:10, 27. 4. 2007 (UTC)

Vrátit by to šlo, ale byl smayán protože neměl licenci, čili pokud dodáte licenci, tak ano, pokud ne, tak ne. Na francouzcke wikipedii jsou tusim povelena fair use, na ceske nikoli. Nerozhoduje udelani obrazku, ale umrti autora. Pro nas je stezejni srovna s nemeckou wikipedii, kde je v obrazcich poradek a lze se spolehnout na legalitu jejich obrazku. Cili vse stoji na dodani licence, kcemuz jste byl vyzvan na diskusni strance, od te doby je tyden na dodani, pak je obr smazan. Obnoven je v pripade, ze jsou pro to duvody. Zde je duvodem dodani licence. --Vrba 09:45, 27. 4. 2007 (UTC)

Myslím, že v případě anonymních děl rozhoduje den jejich oprávněného zveřejnění. Zde je dobrý důvod se domnívat, že jde buďto o anonymní dílo, které bylo oprávněně zveřejněno před více než 70 lety, anebo jde o dílo, jehož autor je mrtvý více než 70 let. Tak k tomu alespoň přistupují na anglické Wikipedii (naschvál se podívejte na tamní popis k obrázku). Ale ze striktně formálního pohledu je Váš přístup zjevně správný, to určitě popřít nemohu.--Dr. Králík 17:08, 27. 4. 2007 (UTC)

V případě nn děl ano, jenže o tomto díle se pouze domnívámě, že jde o anonymní dílo. Cs wiki musi respektovat jak USA tak ceske zakony a IMHO se rozhodla správně, když k takovýmto dílům přistupuje jako nelicencovaným. Pokud se podíváte na německou wiki je tam stejný přístup. Konečně na en probíhá ypřísňování postojů k obrázkům. V těchto ohledech není en naším vzorem. Ačkoli Vás chápu, musím trvat na svém. Vím, že tento přístup může být u některých obr. ke škodě cs., ale v celkových důsledcích je IMHO požehnáním. Díky --Vrba 10:34, 28. 4. 2007 (UTC)

K bloku p. Berwida

Na nástěnku správců jsem pověsil prosbu o zrušení/odklad/pozastavení bloku wikipedisty Berwida. Zdůvodnil jsem ho možnou neúčinností bloku vzhledem k povaze porušení doporučení a potřebou konzultací nutných úprav s autorem článku, který je pod vfd. Dostal jsem odpověď, že se mám obrátit přímo na Teb, jelikož Ty jsi blokoval. Důvody k blokování plně chápu, ale domnívám se, že důvody k odblokování jsou také závažné, a ponechávám Ti je ke zvážení. Díky. --Okino 11:55, 7. 5. 2007 (UTC)

Odpovím i tam, ale zde. Domnívám se, že některé principy musí být hájeny. Blok je ve srovnání s jinými wiki a s praxí velmi krátký, obecně se doporučuje roční ban. Co se týče článku pod VfD, myslím, že konzultace může proběhnout pak. Lze bez problémů článek obnovit, či hlasování prodloužit. Ban jsem já osobně ochoten zrušit pokud po nějaké e-mailové konzultaci tento uživatel prohlásí, že to byl úlet a že nemíní do wikipedie tahat soudní spory. Domnívám se, že Wiki musíme chránit a že pokud ustoupíme v tomto případě stane se to normou. --Vrba 12:36, 7. 5. 2007 (UTC)

Urgentně upravit

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Valentin Rasputin. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Ten článek se nějak zvrhnul. Uprav to, prosím. --Miraceti ✉ 08:11, 9. 5. 2007 (UTC)

Hotovo, ten druhej co to tam narval byl copyvio, takze jen rv --Vrba 10:19, 9. 5. 2007 (UTC)

Omluva

Díval jsem se teď na článek Nero a všiml jsem si, že jsi nade mnou zlomil hůl a ujal se toho sám. Trochu se omlouvám, že jsem se k tomu nedostal, když ale vidím heslo Írán a co všechno ještě není vyřešeno v dějinách antické Persie, mám pocit, že to nikdy nestihnu udělat tak, abych tam byly alespoň základní informace a články. Takže se kaju, ale zároveň nevím, jak z toho ven :-) Jirka O. 09:38, 15. 5. 2007 (UTC)

V pohode, nekdo sundal to urgentne upravit a me tam ta Loukotkova sla na nervy. Take nejak nestiham. Diky --Vrba 20:36, 15. 5. 2007 (UTC)

violka lesní

Přepracoval jsem violku lesní, původně to bylo copyvio. Smazal jsem odkaz naWikipedie:Porušení práv, jenže když zadám u hesle violka lesní odkazuje sem, tak to tam pořád straší. Nevíte čím to může být. Zdraví a děkuje. Don Pedro 21:22, 15. 5. 2007 (UTC)

Asi problem cache ja to vidim OK, odkud jste to smazal, jestli z te odkazovane stranky, tak tam se to nemaze, ta se archivuje. --Vrba 21:27, 15. 5. 2007 (UTC)

Bohužel jsem to smazal z té odkazované stránky, nevěděl jsem, že se to nemá. Omlouvám se. Don Pedro 21:46, 15. 5. 2007 (UTC)

Jo, už to tam neodkazuje, zmizelo to, byl to problém cache, příště musím chvíli počkat. Don Pedro 21:47, 15. 5. 2007 (UTC)

OK v pohode ja to vyresim vecer pri archivaci. Priste tam ne :)), ale stanou se i horsi veci. --Vrba 21:48, 15. 5. 2007 (UTC)

Přesun Sudet

K včerejšímu přesunu onoho textu z článku Sudety na diskusní stránku: právně to asi mnoho nepomůže, ony i diskusní stránky podléhají GFDL (a což mnohý nechce věřit, vlastně i celý uživatelský jmenný prostor ap.). To jen na okraj a pro jistotu. -jkb- (cs.source) 07:24, 16. 5. 2007 (UTC)

On je problem s pravy? Ja myslel, ze s neoverenosti, pokud s pravy, pak samozrejme umazu. Diky --Vrba 09:46, 16. 5. 2007 (UTC)

no jak tam stálo opde mne tak obojí - m.j. i licence, takže schovat do historie, popř. udělat jen odkaz na diff. -jkb- (cs.source) 09:48, 16. 5. 2007 (UTC)

Diky uz to ctu, moje chyba. --Vrba 09:49, 16. 5. 2007 (UTC)

Nick

Kde seženu toho co mě může přejmenovat? Spravcepl 17:01, 20. 5. 2007

To mohou byrokraté, tedy Luděk a Mormegil. --Adam Zivner 15:32, 20. 5. 2007 (UTC)

Díky Spravcepl

Udržitelnost

Tak je to dost spravené; mrkl by jste se na to laskavě? Ať vím, zda ještě existuje riziko smazání. Díky! V.B. 00:57, 22. 5. 2007 (UTC)

Proctu to behem vecera a pripadne odstranim tu sablonu, diky. Ted bohuzel nemam tolik casu. --Vrba 11:15, 22. 5. 2007 (UTC)

Zdvojení kategorie

Ahoj, koukala jsem, že jste založila Kategorie:Kastilští panovníci a ona existuje Kategorie:Králové Kastilie. Nebo tato nová kategorie má zahrnovat i jiné vládce než krále?--Bosquete 16:17, 22. 5. 2007 (UTC)

Diky, prehledl jsem ji. Opravim to. --Vrba 17:11, 22. 5. 2007 (UTC)

Jo, a promin koukam, ze jsi ten a ne ta Vrba:)--Bosquete 21:34, 24. 5. 2007 (UTC)

Pseudověda a alternativní teorie

Vážený kolego, chválím Vás za to, že jste se pokusil uzavřít polomrtvou diskusi Wikipedie:Žádost o komentář/Kategorie:Pseudověda, alternativní teorie a co s nimi.

Nechce se mi ztrácet čas tím, že bych zcela podrobně kontroloval, jak moc odpovídají následně provedené změny průběhu diskuse a hlasování, nicméně zdá se mi, že ač v diskusi zazněly mnohé protikladné závěry a argumenty, v závěru diskuse shrnujete především své vlastní a nezdůrazňujete, že ke konsensu diskuse ve většině otázek nedospěla.

Vaše shrnutí: „V ŽoKu dále nebyl uveden argument pro ponéchání kategorie alternativní teorie, nebyl uveden jediný příklad, který by ospravedlňoval její existenci, naopak k její neexistenci byla formulována řada důkazů.“ se mi z hlediska mého názoru jeví jako vysloveně nepravdivé. Snad jste tím chtěl říci, že Vás žádný argument nepřesvědčil, ale snad v diskusi zaznělo dost argumentů o tom, že existuje mnoho teorií, o kterých neexistuje obecná shoda, zda jsou vědecké nebo nikoliv, což souvisí i s různě širokými významy slova věda (zvláště v češtině). V diskusi rovněž zazněl dost jasně argument, že zařazením do kategorie Pseudověda se wikipedisté stávají „soudci“, kteří spor svou autoritou rozhodují, čemuž by se ze samé podstaty Wikipedie měli pokud možno vyhýbat.

Domnívám se, že svým shrnutím a následnou aplikací domnělých závěrů (skoro se mi chce napsat „pseudozávěrů“) diskuse jste opomenul názory i argumenty mnoha diskutujících: Chrupoše, KláryK, Zanatica a dalších včetně mě. Myslím, že od některých padly i poměrně konstruktivní návrhy, které by mohly vést ke konsensu v případě, že by protistrana naslouchala. Názory blízké Vašim vyjadřovali zejména Beren, Miraceti, možná Luděk. Cinika zajímal problém jen potud, že by kreacionismus, obecně považovaný spíše za pseudovědu, avšak například Cinikem za vědu, měl být zařazen v té hanlivé kategorii.

Co se týče aplikace „závěru“, poněkud mě zaráží, že například Kategorie:psychotronika je teď zařazena pouze pod psychologií a pod ničím jiným, dokonce ani pod pseudovědou. Připouštím, že v rámci tohoto oboru se prezentují a jeho ráz určují především pseudovědci, ovšem nepochybuji o tom, že existuje určitý okruh reálných jevů, kterými je tento obor inspirován, a že existují i plně vědecké metody, které se pokoušejí těmito jevy zabývat. Podobně jako i zcela seriózní vědci (kromě demagogů) mohou pochybovat o tom, zda čísla uváděná o holocaustu nejsou přeceněna nebo podceněna.

V rámci diskuse rovněž bylo prokázáno, že výraz „pseudověda“ je ve slovníku popsán jako hanlivý, zatímco neutrální význam, kterého se dovolávali zastánci existence kategorie, prokázán a doložen nebyl. Jako rozumné kompromisní řešení uvedl Zanatic název „Pochybná věda“, který by mohl uspokojivě nahradit jak Pseudovědu, tak Alternativní teorie, a zejména umožňuje Wikipedii objektivně vyjádřit pochybnost nebo menšinovost teorie (oboru), aniž by přitom wikipedisty nutil stavět se do role soudců, kteří rozhodují o pravdě tam, kde společnost jako taková konsensu nedosáhla.

Pokuste se, prosím, způsob uzavření diskuse ještě jednou překontrolovat – zejména to, zda jste argumenty dokázal zvážit skutečně objektivně a nebyl jste příliš ovlivněn vlastními názory na věc. --ŠJů 21:48, 22. 5. 2007 (UTC)

Nechal jsem tam ten zaver vyvesen nekolik dni, aby bylo mozno pripadne namitky vznest, teprve pote jsem zaarchivoval. Nemam na vec zadny nazor, jen ten, ze diskuse je zcela mrtva a bylo nutno to nejak uzavrit, vzal jsem si tuzku a papir a spocital lidi s nazorem a psal si argumenty. Vysel mi z toho tento zaver. Nazory blizske memu na pseudovedu a alternativni teorie tam vyjadreny nebyly, ja ne vec nemam nazor zadny. Myslim, ze by bylo seriozni, neobvinovet me z neceho takoveho, kdybych nazor mel reknu ho tam. Pokud se podivate do hostorie zjistite, ze jsem se k problemu nevyjadril ani jednou, cili to ze mi rikate, ze jsem byl ovlivnen vlastnim nazorem, ktery neznate je skutecne unfair. Chapu, ze Vam nejsem sympaticky, chapu i spoustu jinych veci, ale toto obvineni se me dotklo.

Kam zaradit psychotroniku nevim hlasujici se neshodli o pseudovede, tak jsem to nechal zatim takto,nez prijde nekdo kdo tomu rozumi. Me znalosti v tomto oboru nejsou dostatecne na to abych rozhodl. Kategorie neni neco jako predmetove heslo, ale vec kam to patri, ja nevim kam patri. Pochybna veda je vytvoreni nejakeho uslovi, ktere nema podporu a vicemene neodpovida tomu jak kategorie maji fungovat, kazdopadne, kdyby to tam podporovala vetsina uzavrel bych to s tim a ani se nad tim nepozastavil. Problematika jak budou razeny tyto veci je mi totalne ukradena. --Vrba 22:05, 22. 5. 2007 (UTC)

PS: Nazory ktere tam vyjadruje Miraceti neodpovidaji mym nazorum v zadnem pripade

Myslím, že jsem v té připomínce nikde netvrdit, že jste se diskuse přímo účastnil. Uvedl jsem, že se mi zdá, že „v závěru diskuse shrnujete především své vlastní“ (názory a argumenty), že „Snad jste tím chtěl říci, že Vás žádný argument nepřesvědčil,“, „Názory blízké Vašim vyjadřovali zejména Beren, Miraceti, možná Luděk.“ Na závěr jsem Vás poprosil, abyste ještě jednou překontroval, „zda jste argumenty dokázal zvážit skutečně objektivně a nebyl jste příliš ovlivněn vlastními názory na věc.“ Nikde jsem nepsal, že byste se snad sám účastnil předchozí diskuse nebo editace dotčených stránek. Pokud bych si to omylem myslel, asi bych to alespoň v jedné z těch vět tak napsal. Pouze jsem vyjádřil svůj názor, že jste nevyhodnotil průběh diskuse dostatečně věrně, přičemž za projev vašeho názoru v této věci považuji hlavně to, že jste slyšel jenom na část argumentů a výslovně popřel existenci těch, které v diskusi zjevně obsažené byly. Já sám považuji tu otázku za velmi obtížnou, proto nepředpokládám u vás špatnou vůli, ale spíše to vidím tak, že si své vlastní názory na věc neuvědomujete natolik, abyste dokázal posoudit, nakolik právě ony ovlivnily vaše vyhodnocení. Viděl jsem v diskusi u některých jednotlivých položek přiměřenou shodu nad tím, kam mají či nemají být zařazeny, ale například žádnou jednoznačnou shodu o zrušení kategorie Alternativní teorie jsem tam neviděl. Pokud byste byl diskusi uzavřel a odložil z toho důvodu, že byla mrtvá a k žádným jasným závěrům nedošla, bylo by to možné pokládat za nutnost v rámci "úklidu". Pokusem interpretovat výsledky složité diskuse a realizovat konsensus, ke kterému ve skutečnosti nedošlo, jste myslím střelil trochu vedle. Budu rád, když příště budete na takové věci opatrnější, proto jsem Vám taky psal. Jinak s touto konkrétní věcí asi nic jiného nenaděláme. Zdravím. --ŠJů 04:48, 23. 5. 2007 (UTC)

Nevím co na to říci, já říkám, že na věc nemám názor, ne z hlediska wikipedie, ale všeobecně. Názor mě blízský tam padl a rozhodně ho neřekl ani jeden z těch lidí, jejichž názor mi podsouváš (měl jsem za to že si tykáme, no pokud ne tak jsem starší a nabízím to) jako blízský. Možná Ti to bude připadat neuvěřitelné, ale Miraceti zde zastupuje jeden z názorů, které skutečně nesdílím a v této poloze bych se označil za jeho odpůrce. Nesdílím ani přesvědčení, že tak jak to je, je to nejlépe. Tak jak to je prostě podle mého nejlepšího vědomí a svědomí royhodla komunita. Všiml sis toho, že kdykoli není po Tvém následuje šílená debata? Pokud to chceš slyšet hodně jasně, tak já se s řešením které jsem udělal názorově neztotožňuji. Nejen, že mi není blíyské, ale kdybych se rozhodl do debaty zasahnout, tak obhajuji jiné řešení a to řešení Yagoa, tzn, zrušit obě kategorie. Nakonec jsem se rozhodl, že v debatě názor obhajovat nebudu, protože je mi to jedno. Takže kritiku, že jsem to shrnul blbě, klidně, ale že slyším nazory pro me blizské skutecne v teto debate NE. Z konkrétní věcí jde nadělat věcí hafo. Není o tom, že to takto musí končit, prostě jen zatím jste jediný kdo protestuje. Možná kdyby ten ŽoK shrnul jiný správce udělá to jinak. Ale tak sakra už kandiduj, ať mi ukážeš jak se to dělá lépe. Aktivních správců je málo, já Tě asi volit nebudu, ale už Ti to říkal che v debatě o smazaných stránkách. Já to myslím vážně, pokud je vize, kterou tu ukazuješ dostatečně silná, můžeš být zvolen a jasně ukázat jak věci dělat lépe. Dík Pokud bude protestovat více wikipedistů, klidně to vrátím s tím nemam problém, můžeme zahlasovat i tom závěru, ani to není problém. Řešení existují, můžeš napsat ŽoK (to není nic špatného), ale sami dva to nevyřešíme. --Vrba 18:21, 23. 5. 2007 (UTC)

Můj názor: Jak už jsem uváděl pod závěrem, osobně mi přijde část závěru o kategorii pseudověda odpovídající diskuzi, zatímco ke kategorii alternativní teorie bych spíše volil závěr že se k ničemu nedospělo. Zavádění jakýchsi umělých kategorií jako "pochybná věda", patrně jen za účelem toho, aby do nich šlo nacpat co nejširší okruh článků, mi nepřipadá jako dobrý nápad a rozhodně jsem si nevšiml nějakého konsenzu tímto směrem. -- Hkmaly 21:52, 23. 5. 2007 (UTC)

kategorie umrti

Zdravim, zvnikla tu kdysi dohoda, ze kategorie umrti a narozeni jsou do r. 999 po stoletich - umrti 9.stoleti atp. Prosim nepredelavej to. Dik --Vrba 08:50, 24. 5. 2007 (UTC)

To jsem nevěděl, díky za upozornění. --Krvesaj 12:59, 24. 5. 2007 (UTC)

Josef Vaclav Myslbek - obr

Koukal jsem se na puvodni zdroj, odkud cerpal Zp pred mym presunem, a patrne je vyse zmineny obr. (Soubor:Myslbeksmallportrait.jpg) prevzat z Galerie géniů, Praha 2004, kde se snad da najit i puvodni autor obrazku. Bohuzel nejsem v republice, a tak te prosim, zda bys nemohl zajit do knihovny to overit. --Limojoe 23:14, 24. 5. 2007 (UTC)

To je tech 222 osobnosti, no pokud ano tak muzu, to tu myslim je. --Vrba 23:18, 24. 5. 2007 (UTC)

varovani

konkretneji me varujes proc? Pmp

Abys nebyl prekvapen --Vrba 08:27, 26. 5. 2007 (UTC) Muzes se laskave vyjadrit. proc jsi me varoval na moji strance? o kterou provokaci ti konkretne jde? pokud nemas vysvetleni, prestan se sikanou a vyhrozovanim, ktere nedokazes vysvetlit! Pmp

Podivej, dopustil jsi se 3RR v Milade Horakove, vandalizace cizi uz stranky, to staci na slusny ban. --Vrba 08:36, 26. 5. 2007 (UTC)

ty jsi ovsem myslel hrad DRstka, tak stim muj mily nema on absolutne nic spolecneho. bohudiky.

mimochodem nic jsem nerevertoval 3x a podekovani neni vandalizace Pmp

I prepisovani malinko jinak je rv, ale je to jedno, proste se zacni chovat normalne, nebo se pak nediv. Nase dalsi debata na toto tema nema smysl. --Vrba 08:43, 26. 5. 2007 (UTC)

IRC

jsem tam ted, zitra tezko rict --Limojoe 13:14, 27. 5. 2007 (UTC)

Ja odsud na IRC nemuzu. Tak az se potkame tak to pripomen. --Vrba 13:16, 27. 5. 2007 (UTC)

Už vím proč na wikipedii skoro nic není

Protože Vrba všechno smaže, včetně mých vlastních příspěvků, které nijak neporušují autorská práva. A návrhy na chybějící stránky taky. Už se nebudu obtěžovat doplňovat wikipedii a ztrácet svůj drahocenný čas.

Můžete mi odpovědět proč jste smazal moje články?

Jistě, pokud napíšete které, rád Vám to vysvětlím. Musíte však dát názvy. --Vrba 13:21, 27. 5. 2007 (UTC)

nováčkova prosba

Dobrý den, zatím na wikipedii působím asi měsíc, ale už teď bych potřeboval poradit a všiml jsem si, že se zabýváte šablonami a překlady článků...

1. napsal psal článek (ještě ze svého staršího účtu) o neonacistické kapele Prussian Blue (American duo), chtěl bych se zeptat, zda by ten článek nešel nějak přejmenovat, nebo jen přesměrovat a zkrátit tak název jen na "Prussian blue", protože asi nikoho při jeho vyhledávání nenapadne k názvu připisovat "(american duo)" a když jsem ho psal, tak jsem o takovém následku taky nepřemýšlel. Nevím jistě, jestli takovou úpravu může provádět řadový wikipedista, nebo je to jen v kompetenci správce.
2. u mého článku Knížectví Antiochie u části, která by potřebovala upravit bych ji rád upravil tak, aby seznam úředníků nebyl v kilometrové řadě pod sebou, ale aby z toho vznikly dva sloupce vedle sebe - já jsem zkoušel na radách jek editovat takovou radu najít, ale nic jsem nenašel (nebo jsem to přehlédl). Takovou úpravu jsem viděl i v jiných článcích, ale už se mi nepodařilo je znovu najít. Kdybyste mi kdyžtak poradil jak na to, nebo mě odkázal na stránky, kde bych se o tom dočetl.

díky--Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak 17:35, 28. 5. 2007 (UTC)

1. hototvo, nahore mate tlacitko presunout, na to kdyz kliknete, tak se to udela. Pokud na presunu neco existuje, tak je k tomu potreba spravcovskych opravneni.
2. Kouknu dnes, nejpozdeji zitra. Diky za duveru --Vrba 17:48, 28. 5. 2007 (UTC)

diky za pomoc--Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak 08:21, 29. 5. 2007 (UTC)

Ad bod 2. toho lze IMHO docilit pouze tabulkou, ale IMHO je soucasny stav lepsi. Nechal bych to takto, upravit je potreba tu prvni vetu. Trochu ji zasadit do souvislosti a udelt z toho vetu. --Vrba 11:03, 29. 5. 2007 (UTC)

Dotaz - citace

Zdravím! Rád bych věděl, proč byla smazána celá 1. část mého příspěvku Jiří Neustupný, jež byla pouze "citována" z www.libri.cz, když zdroj jsem uvedl hned za poslední větou citace, a také ve 3. části článku zvané Zdroje informací...?!? Zároveň by mě obzvláště zajímalo, z jakého důvodu byl smazán hned následující odstavec, který pochází pouze a jedině z mého pera, resp. hlavy! Děkuji za odpověď--M. J. V. Procházka 08:13, 29. 5. 2007 (UTC)

Protoze citace musi byt v primerenem rozsahu, toto je copyvio. Nemuzete citovat cele dilo ani jeho podstatnou cast. To Vam autorsky zakon neumoznuje. --Vrba 10:56, 29. 5. 2007 (UTC)

Rušení kategorií

Prosím o odkaz, kdy kategorie Kategorie:Osobnosti spojené s Ostravou byla předmětem hlasování. Děkuji. --Ragimiri 07:43, 2. 6. 2007 (UTC)

Věděl jsem, že budou protesty odkaz je zde [1], pro reseni teto situace doporucuji napsat ZoK. Pocital jsem s nim pri uzavirani, vim, ze to je diskutabilni, nekdo to uzavrit musel. Nebyl jsem tu den a nikdo se k tomu nemel, uzavrel jsem to jak nejlepe umim, ale jsem si vedom, ze muze byt jiny pohled. Abych predesel obvinovani vlastniku botu delal jsem to sam. Zde to nevyresime, pokud to chces resit IMHO je ZoK spravnou cestou. Dik --Vrba 19:39, 2. 6. 2007 (UTC)

Není na ŽoK již trochu pozdě? Kategorie jsou smazány, odkazy odstraněny, co nějaký ŽoK vyřeší? --Ragimiri 01:35, 3. 6. 2007 (UTC)

Obnovi se to, pokud ŽoK ukáže, že se mýlím, IMHO je v takovýchto případech ŽoK správné řešení. Neberu to jako ŽoK proti mojí maličkosti, ale jako debatu o principech. Podstata hlasovani a diskuse, ale IMHO jasně ukazovala, že šlo i o ty další kat, protože by byl nesmysl zrušit zastřešující kat a nechat ten zbytek. Diskutojící např. jkb to tak IMHO chápali. --Vrba 11:10, 3. 6. 2007 (UTC)

Ale i tak, pokud se nadpoloviční většina hlasujících vyjádřila pro smazání všeho, tudíž ŽoK musí zákonitě dopadnout stejně. --Ragimiri 11:42, 3. 6. 2007 (UTC)

Myslím si, že nemusí. Naopak by mohl přinést koncepční řešení zda a za jakých podmínek zakládat kategorie typu Osoba spojená s místem atp. Např.Kategorie:Stavitelé Prahy je vcelku nezpochybnitelná a určitě by jsme takových kategorií potřebovali více, narozdíl od kategorií typu Známá osoba, která za svého života navštívila Horní Kotěhůlky

ŽoK totiž nejprve přináší argumenty a z nich se snaží učinit nějaký závěr, zatímco hlasování o smazání nejprve činí závěr a k tomu občas přinese nějaký ten argument.

Jedudědek 11:52, 3. 6. 2007 (UTC)

Ano to co rika Jedudedek je jedna z veci a druha vec je, ze muze prinest pravidlo (doporuceni) treba i o tom, ze to nedelat. Proste prinasi trvalejsi reseni problemu, resp. muze prinaset. Chce to dobre napsat a pak se uvidi. Ja osobne si myslim, ze pokud nesouhlasis se smazanim a mas argumenty, pak ZoK je jedine spravne reseni, jak vec vyresit, ackoli samozrejme mozna dopadne k neprospechu techto kategorii. --Vrba 12:26, 3. 6. 2007 (UTC)

Tohle smazání mě natolik znechutilo, že v otázce kategorizace už nemám žádné nutkání cokoliv dělat – ať podávat ŽoK nebo nějaké nové kategorie vytvářet. Chtěl jsem jen znát důvod smazání. Díky za odpověď a tvůj čas. --Ragimiri 12:35, 3. 6. 2007 (UTC)

To me docela mrzi. to znechuceni, protoze tim nikam nedojdeme, take tu dost casto s necim nesouhlasim s vysledky VfD casto, ale pokud jde o systemovou vec je IMHO dobre to resit. --Vrba 12:49, 3. 6. 2007 (UTC)

09 f9... smazane redirecty

Muzete mi prosim vysvetlit komentar pri mazani redirectu maže "09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0": opravdu dost divoky redr, kdyby to nekdo napsal do hledat tak to najde fulltext. Troufam si tvrdit, ze vyhledavani na wiki funguje tak blbe, ze kdyz do vyhledavaciho okynka zkopiruju "09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0", tak to wiki nenajde. Co mate proti redirektum? --Jx 21:54, 3. 6. 2007 (UTC)

Tak nevim na co se ptate, jestli na to co mam proti redirectum tak jste v kratke dobe druhy clovek co mi polozil presne tuto otazku. Odpovidam NIC. Co chcete vysvetlit k memu komentari? IMHO je naprosto jasny. No ale k redirectum: vznikaly tu nejake dohody mezi dvemi stranami na co redir ano a na co ne, toto je IMHO daleko za tim co uz ne. Nepredpokladal bych ze nekdo napise do vyhledavani 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 ani ze tam zalozi clanek, proto bych se spis zeptal jaky je ucel toho redirectu. Pokud Vas zajima muj nazor na redirecty, tak nemam zadny, nemam technicke znalosti na to abych to posoudil. Diky --Vrba 22:08, 3. 6. 2007 (UTC)

Myslel jsem to tak, ze kdyz tedka navstevnik do vyhledavciho policka napise "09 f9", tak wiki nenajde nic a navstevnik se na wiki vykasle a pujde hledat informace jinam. Fulltext na wiki totiz obvykle nenajde nic, neumi poradne velka/mala pismena, diakritiku, sklonovani... (Nastesti pro wiki google na prvnim miste vrati wiki.) A domnival jsem se, ze pripadna existence redirectu zvysuje sanci, ze wiki najde spravny clanek. (Ale ted koukam, ze wiki ten clanek nenajde, ani kdyz dam hledat "AACS" nebo "Kontroverze AACS" ani "Kontroverze o šifrovací klíč AACS" a to uz je dost divne.) K Vasi odpovedi "Nepredpokladal bych ze nekdo napise do vyhledavani 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 ani ze tam zalozi clanek..." Zrovna v tomhle specifickem pripade bych to docela predpokladal. Nekdo neco nekde zaslechne (zahledne na netu), tak zkusi najit na wiki blizsi informace (blazen, hledat na wiki...), nic nenajde, tak (a) pujde jinam nebo (b) pokud je zkusenejsi (a uz vi, ze je "in" sirit tuto sekvenci dal), tak vytvori clanek. Toz tak. --Jx 23:05, 3. 6. 2007 (UTC)

No nevim, pokud nekdo zaslechne 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0, tak si to nezapamatuje, pokud si to zapamatuje, tak to narve do google. Pokud zna pouze tuto sekvenci tak na tom asi clanek moc nepostavi, pokud vi vice asi koukne i pod jine nazvy. Ja fakt nevim, IMHO je ten redir opravdu zbytecny, verim, ze je malo lidi, kteri si reknou je in sirit tohle a pujdou s tim na ceskou wiki. No a pokud jo, tak se to pak vyresi, opravdu se moc omlouvam, ale o uzitecnosti toho rediru me asi nepresvedcite. Verim, ze Vami popisovana situace teoreticky muze nastat, na druhou stranu se domnivam, ze nelze osetrit vse a ze v tomto pripade to riziko za to stoji. Opravdu diky za pochopeni --Vrba 23:24, 3. 6. 2007 (UTC)

Salo Flohr

Dobrý den, pane kolego. Ta kategorie Ruští šachisté je podle mne u Flohra velmi sporná, protože nebyl Rus ani nikdy nehrál za Rusko. Bylo to haličský Žid, který hrál za Československo a později za Sovětský svaz. Můžete to prosím nějak vyřešit? Zdravím,--Ioannes Pragensis 10:44, 4. 6. 2007 (UTC)

Ja proti reseni nic nemam, ani proti kat sovetsi sachyste, jen by to chtelo pouvazovat o lidech jako Tal, Botvinnik a tak, Tal tusim umrel nekdy po 90 ale pochybuji, ze by reprezentoval Rusko, pokud se udelaji ti sovetsti sachyste, mel by tam nekdo, kdo tomu rozumi prehazet i ten zbytek. Zatim Sala dam do kta sachiste, pokud by jste se zamyslel kdo kam i v tech ruskych bylo by to perfekt, jenze za soucasneho stavu je IMHO ta kat trochu mimo system. Zasahnout musi nekdo, kdo se v tom vyzna. Dik --Vrba 10:57, 4. 6. 2007 (UTC)

Šablona Ověřit

Vysvětleno na diskusní stránce článku (Diskuse:Schaunbergové).

Re:Šablona:User pivo

Smazal jsem sablonu User pivo, k tomuto ucelu pouzijte nalepku, sablona v tomto pripade nema smysl. Diky --Vrba 20:46, 3. 6. 2007 (UTC)

OK, ale kde ji najdu? --Aqualung 06:01, 4. 6. 2007 (UTC)

Musite ji vytvorit viz wp:Nálepky, je to snazsi jak delat sablony. Dik --Vrba 14:13, 5. 6. 2007 (UTC)

Kategorie:Absolventi Sciences Po

Ahoj, nějak netuším, proč se smazala tahle kategorie, zdá se mi to jako chyba či překlep... je to jedna z nejuznávanějších škol ve Francii a prošli si ji skoro všichni největší politici a navíc na mnohých dalších wikipediích je kategorie s absolventy běžná. Díky za vysvětlení.--Alaiche /alɛʃ/ 14:29, 7. 6. 2007 (UTC)

Protoze prohrala VfD, tj. hlasovani o smazani. Proste se odhlasovalo, ze tady to 2/3 vetsina nechce. --Vrba 14:35, 7. 6. 2007 (UTC)

Nechce... nechápu sice proč a také by mě zajímalo, jak dokáže uživatel hlasovat o věci, do které nevidí, ba které nerozumí. Ale budiž, na takovéhle zametání si člověk na cs musí zvyknout. Mohl bys mi akorát ukázat odkaz na stránku o hlasování o smazání, protože ta je v případě, že dojde ke smazání vyšší kategorie poněkud těžce dohledatelná a snad by se hodilo ji vkládat rovnou při mazání kategorií. S pozdravem a s přáním lepších výběrů při nezdolné vůli něco zjednodušit a vytříbit smazáním... Alaiche /alɛʃ/ 10:10, 8. 6. 2007 (UTC)

Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Absolventi podle univerzity, lidi voli, ucastni se referend a hlasuji. Byl tuu navrh pravidla, kde by se pocitaly jen lide co u toho hlasovani argumentuji, nebo aby spravce mel pravo to zhodnotit a jit i proti tesne 2/3 vetsine, bohuzel neprosel. Pak rozhoduji 2/3 a spravce s tim nema co delat. Neni to o mem vyberu, ja jako spravce pri VfD nemam na vyber. --Vrba 10:19, 8. 6. 2007 (UTC)

To hlasování se netýkalo kategorie, o které je tu řeč. Takže neopravňuje k jejímu smazání. U takto významných škol samozřejmě kategorie být může. --Cinik 10:31, 8. 6. 2007 (UTC)

To hlasování se týkalo jediné nadřazené kat, napiš Žok, tady to nevyresime. Čekám, že přijde, proto jsem nežádal roboty. Lidi ho tak více než evidentně mysleli. Nemyslím si, že něco přinese. Nemyslím si, ani že něco vezme, pokud ta kat tu bude, je mi to dost jedno. Ale k čemu? --Vrba 10:54, 8. 6. 2007 (UTC)

Jestli hlasování proběhlo opravdu jen o nadřazené kategorii, pak v hlasování mělo být výslovně uvedeno, že se tím rozumí i všechny její podkategorie. A vyřešit to seznamem, proč ne... ale např. seznam studentů Yale by byl zvláštní (kam až by sahal; kdo je ještě významný a kdo ne?)... ne tak už její kategorie. Jestli tam má být kdejaká JČU, to už je jiná věc, ale zvlášť je-li navrhovatel na prázdninách a v zadání hlasováni nebylo dáno, že se mluví o všech podkategoriích, bylo by chybou je mazat všechny sakumprásk. Ale vím, že to sem nepatří, omlouvám se. Jen mě to mrzí. Alaiche /alɛʃ/ 13:08, 8. 6. 2007 (UTC)

Ale ten ZoK, kde by nerozhodovali hlasy ale argumenty je opravdu reseni. Ja byt priznivce tak napisu Zok na y kategorie a shrnu tam argumenty proc jo To skutecne nakonec muze vest k obnoveni. Tadyto opravdu nevyresime. To neni nic spatneho napsat ZoK, je to cesta jak vyresit problem. Zok zda ma byt kategorizovani lidi podle univerzit nebo ne. Nikdo neni neomylny (krome moji malickosti :)) a treba argumenty ukazi, ze mate prevdu. Ten nastroj je tu prave od toho. Pouzivejme ho!--Vrba 13:26, 8. 6. 2007 (UTC)

Úplně to samé se týká i kategorie lidé podle měst v Česku. Ta obsahovala jednak diametrálně odlišné podkategorie "Lidé z" a "Osobnosti spojené", přičemž se ale evidentně hlasovalo jen o nadkategorii, jak v diksuzi jasně zaznělo; ale byla tam např. taky dost odlišná podkategorie ostravští politici. A mimochodem jejím smazáním a mechanickou rekategorizací vznikl docela slušnej bordel v Kategorie:Ostrava. Naproti tomu Kategorie:Olomoučtí biskupové bez nějakého zvláštního odůvodnní zůstala. Takováhle práce fakt nemá cenu. --Nolanus ✉ C E 14:08, 8. 6. 2007 (UTC)

Diskuse k tomu se vede o par radek nahoru. Nevim co k tomu mohu rici, sam ses obhajce toho, ze spravci maji pouze mechanicky plnit 2/3, tak proc to resis na me diskusni strance. Napis ten ZoK jinak je to k nicemu. To hlasovani bylo vic nez evidentni. Jedine reseni je ZoK a ne to resit se mnou, ja nemam moznost zvratit VfD --Vrba 14:12, 8. 6. 2007 (UTC)

Právě, že hlasování bylo jen o té nadkategorii, takže minimálně podkategorie /které byly uvnitř koncepcí rozdílné/ se prozatím mazat neměly. A pokud už ano, nevím teda, proč se nesmazaly i olomoučtí biskupové. --Nolanus ✉ C E 14:16, 8. 6. 2007 (UTC)

Ad Vrba: Mně evidentní nepřijde, když v nich není k nalezení, co se na jejich základě mělo vůbec mazat. Ujasním si další věci a pokusím se najít čas na celý ten ŽoK. Ještě jsem to nikdy nedělal :-X, tak aspoň bude další zkušenost. Alaiche /alɛʃ/ 14:18, 8. 6. 2007 (UTC)

Perfekt, pokud budete potrebovat poradit, nebo pomoci, napiste a jsem Vam k dispozici, treba i via e-mail, je na me strance, nebo pres rozhrani. Diky --Vrba 14:29, 8. 6. 2007 (UTC)

Josef Seidel

Prosím o zkontrolování nové verze článku Josef Seidel. Snažil jsem se věty formulovat jinak, než to je v některém existujícím textu, ale zvláště v případě prvního odstavce je to vskutku nadlidská práce. Ideální by byla obsáhlejší životopisná kniha, z níž by bylo možné čerpat, ale ono toho mnoho není nejen v elektronických, ale i v tištěných textech, v podstatě jsou to tytéž, dokolečka opakované informace ve velmi obdobném rozsahu --Šandík 00:24, 12. 6. 2007 (UTC)

Diky kouknu jeste dnes --Vrba 19:47, 12. 6. 2007 (UTC)

Zuzana Koubková

Mohl bych vědět, proč byl článek o Zuzaně Koubkové odstraněn z databáze? Myslím, že přinejmenším informovat autora a sdělit důvody by jste mohl udělat bez vyzvání.
--Niusereset 11.VI. MMVII, 22:55 CEST

Sdelovani bez vyzvani se tu nedela, sorry. Clanek byl vylozene propagacni, napsany zcela neencyklopedickym stylem. Omlouvam se, ale primarne je to encyklopedie. Diky za pochopeni --Vrba 21:10, 12. 6. 2007 (UTC)

Možná by stačilo vložit do článku upozornění na zpochybnění o nezaujatosti článku a do diskuse přesně vymezit, co je špatně. A třebas i dát lhůtu, kdy to, pokud by to nebylo opravené, smažete. Je snažší článek, byť je sebekratší, opravovat, než ho znovu napsat, což teď kvůli vám budu muset udělat.
--Niusereset 11.VI. MMVII, 23:21 CEST

v případě protestu se dá obnovit, nemusí se psát znova. Jinak souhlasím, že to bylo self-promo. --Chmee2 21:23, 12. 6. 2007 (UTC)

Nepiste to znova, poslete email na moji adresu je na uzivatelske strance, ja Vam to poslu. --Vrba 21:26, 12. 6. 2007 (UTC)

DE FACTO pozdě, už jsem jej z velké části znovu napsal, je psán tentokrát poněkud jinak. Nicméně tentokrát bych uvítal případné poznámky k němu dát nejprve do diskuse.
--Niusereset 12.VI. MMVII, 00:18 CEST

OK, ono je to tezke, hodnekra sem lide vlozi promo a neraguji, pak jednou nenapisete a rekce prijde. Ale sorry, kdyby se neco takoveho jeste do budoucna stalo staci napsat a prijde Vam to. --Vrba 22:33, 12. 6. 2007 (UTC)

Omluva přijata, nicméně bych se chtěl ještě i ohradit výše použitému pojmu self-promo :-D Jsme totiž muž ;-)
A nejsem ani žádná reklamní agentura, jsem wikipedista. Sice jen občasný, ale řádný a pokud možno pečlivý.
--Niusereset 12.VI. MMVII, 00:57 CEST

Zmizel mi i ten obrázek, který jsem k tomu uploadoval do Wikipedie. To je taky vaše práce?
--Niusereset 12.VI. MMVII, 01:03 CEST

Byl na commons, v tom nejedu, tam nemam ani ucet natoz pravo mazat. Asi ho nekdo smazal, takto maly obr byva zpravidla imagevio - hadam, s denim na commons neporadim. --Vrba 23:06, 12. 6. 2007 (UTC)

Mám sice k dispozici i původní originální fotografii, kterou jsem mailem dostal od slečny Koubkové, ale kvůli nejasnostem ohledně práv a autorství, jsem prozatím aspoň použil její avatar z diskusního fóra, které navštěvuje. Považoval jsem to za volně šiřitelný.

A co se velikosti týče . . . . přiznejme si to, na commons jsou i menší obrázky
--Niusereset 12.VI. MMVII, 01:15 CEST

Ja fakt nevim, ja commons fakt nezna, obr k clankum hledam pres de, kdyz tam je, tak ho zanesu a kdyz tam neni, tak ne. Obcas tam hledavam duplicity, ale te tak vse. U fotky by muselo byt napsano, ze je volna, pokud neni, tak ji kryje zakon o aut pravech. --Vrba 23:45, 12. 6. 2007 (UTC)

Ten původní obrázek je avatar na veřejném diskusním fóru, takže jsem jej bral jako že je pod volnou licencí. Ale i tak to bylo jen dočasné řešení a čekal jsem jen na to, až se domluvím s Z.Koubkovou ohledně původní fotografie, kde jsem si nebyl jist co vyplnit k autorovi.

Tak jsem to prozatím vyřešil dalším prozatimním řešením - tu fotku jsem zmenšil a ořezal a prohlásil za svoje dílo. Je to sice takový poloviční podvod, ale to je jedno. Než na to přijdou.... Až dořeším tu originální fotografii, tak se klidně můžu sám prásknout, když na to přijde.
--Niusereset 12.VI. MMVII, 02:07 CEST

Kategorie?

Zdravím, zde jste smazal kategorii a vložil nějakou poznámku, jejíž význam nějak nemůžu identifikovat. Prosím o osvětlení, ať vím jak postupovat příště. Díky. Mirekk 22:43, 12. 6. 2007 (UTC)

Na cs wiki obr nekategorizujeme. Kategorizuji se pouze podle licenci, coz dela sablona s vlozenou licenci. --Vrba 22:52, 12. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím, neobjevil sem nic, co by to zakazovalo. Na en i na de se to běžně dělá. /Jiná věc je, že obrázkům, u nichž by to bylo účelné je na cs.wiki málo/. --Nolanus ✉ C E 02:47, 25. 6. 2007 (UTC)

Ano, s Tv7m nesouhlasem nesouhlasem počítám, budeš nesouhlasit se vším co udělám, tak to je. Proste, aby se udrzel prijatelny bordel je treba veci delat nejen na zaklade pravidel, ale i zvyklosti, proste se to tu dela takhle. Je mi v zasade jedno jestli se rekne, ze se to bude delat jinak, ale vkladat tam zcela nesystematicky kat, ktere nikdo jiny nepouzije a ktere budou strasit v nezalozenych je kontraproduktivni. Byla k tomu diskuse a reklo se, ze ne. Ze se neco dela na en a de, neznamena, ze se to tak musi delat zde, podivej se kolik je obr na en a kolik jich je tady. --Vrba 09:50, 25. 6. 2007 (UTC)

Taktéž zásadně nesouhlasím. Některé obrázyk kategorizaci potřebují, vydávat fakt, že se k tomu ještě nikdo nedostal za zvyk, je blbost. Jak je to dávno, co jsme nedávali iw ke kategoriím? Kde je zmiňovaná diskuse, můžeš na i dát odkaz? --Cinik 11:00, 25. 6. 2007 (UTC)

Zásadně nesouhlasím s tématickou kategorizací obrázků. Jednak jich tu nemáme a neměli bychom mít tolik, takže kategorizace pozbývá smyslu a jednak kategorizace obrázků v normální kategorii, kde jsou články, znamená zbytečnou datovou zátěž pro lidi s pomalým připojením přes mobil. Kdo chce kategorizovat obrázky, měl by hledat cesty, jak v tomto směru pomoci Wikimedia Commons, případně vylepšit propojení mezi námi a commons. --Beren 11:31, 25. 6. 2007 (UTC)

Oba argumenty jsou nesmyslné. Ten první odmítám, ten druhý je demagogický - není problém udělat paralelní siť nebo samostatné kategorie pro obrázky. Tu druhou možnost preferuji. --Cinik 11:38, 25. 6. 2007 (UTC)

No kdyz se o tom debatovalo posledne, tak byla vetsina proti. Pokud chcete soucasnou politiku zmenit, presunte se pod lipu, tohle preci neni vec na diskusi se mnou. --Vrba 11:48, 25. 6. 2007 (UTC)

Žádná politika neexistuje - pokud ano, kde je napsána - kde byla debatována? Odkazy prosím! --Cinik 11:51, 25. 6. 2007 (UTC)

Obrázků je tu málo, protože jste (=správci) skoro všechny smazali. Teď bude chvíli trvat, než se tu objeví nové splňující nové požadavky. Osobně jsem pro samostatné kategorie pro obrázky. -- Hkmaly 18:26, 7. 7. 2007 (UTC)

Nyn9 jsou mazany jen obr nesplnujici licencni podminky, anebo takove, ktere byly preneseny na commons. Cilem je, aby volne obr. byly na commons. --Vrba 22:54, 8. 7. 2007 (UTC)

Jsem přesvědčen, že je nemalý prostor mezi "nesplňující licenční podmínky" (tedy obrázky, které nesmíme podle českého práva na wikipedii mít) a "volné obrázky" (tedy obrázky volné natolik, že je přijímají na commons), tento prostor se navíc může časem měnit. Kromě toho bych předem nevyloučil jiné než licenční důvody proč by na commons mohli nepřijmout nějaké naše obrázky. Možná, že vaším cílem je českou wikipedii zcela odobrázkovat, ale nevím o tom že by to bylo ustaveno (hlasováním) jako oficiální cíl české wikipedie. -- Hkmaly 23:09, 8. 7. 2007 (UTC)

Lituji, ale já mažu pouze obrázky oznacene jako nowcommons, nosource, nolicence, duplivita a imagevio. Takove obr tu nemohou byt. Nejde jen o ceske aut. pravo, ale i o rozhodnuti Nadace. Toto rozhodnuti narizuje, do nejakeho data smazat nektere typy obr. Mohu Vas ujistit, ze s rozhodnutim Nadace nemam pranic spolecneho a jak stoji se mi ani nelibi. Nevim proc me takto napadate, ale, ja na commons soubory neprenasim (ackoliv s tim souhlasim) nemam tam ani ucet. Soubor s licenci vhodnou pro commons muze prenest kdokoli a spravce je pak povinnen takovy soubor smazat. To neni nic o tom jestli se mi to libi. Pokud mate nejake vyhrady k tomu co delam budte prosim konkretni, klidne ironicky, ale konkretni, debaty o tom co je mym cilem, co si myslim a co je Pravda jsou v posledni dobe in. Kdybych chtel prosadit nejake zmeny ohledne obrazku udelam to oficialni cestou. Pokud narazite na to co jsem smazal za obr. dnes, tak se jednalo o nolicence a nosource, takove veci se mazou vsude, to neni o politice, ale o pudu sebezachovy. --Vrba 23:21, 8. 7. 2007 (UTC)

Pokud jste v mém příspěvku našel nějaké osobní napadení, nevím kde. V prvním příspěvku jsem explicitně napsal "jste (=správci)", čímž jsem chtěl zdůraznit že nemluvím o nikom konkrétním. Netušil jsem, že je nutné tu podrobně sepisovat celou složitou problematiku s českým právem, americkým právem a rozhodnutím Nadace. Svůj příspěvek jsem napsal sem proto, že ho považuji za zdůvodnění, proč i na české wikipedii má obecně smysl mít kategorie pro obrázky, a tedy navazuje na zde započatou diskuzi. Co se týče poznámky o odobrázkování, větu jsem uvodil "možná" mj. proto, že jsem si nebyl jistý zda jsem váš postoj správně pochopil. -- Hkmaly 23:32, 8. 7. 2007 (UTC)

Mimochodem, jsem přesvědčen že řada obrázků zmizela z wikipedie zbytečně, protože mohla být přelicencováná na "old" nebo na povolenou licenci (napr. již schválenou LogoProvided...). Z toho, že se to nestihlo, ovšem těžko obvinit někoho konkrétního. -- Hkmaly 23:37, 8. 7. 2007 (UTC)

Ja na osobni napadani moc nejsem, prislo mi to obvinujici, omlouvam se. Ja jen chtel rici, ze se nic noveho masove nemaze. Co se jiste bude masove mazat je ono rozhodnuti nadace. V tomto sporu nejde vsak o nic smazaneho, proste jsem odstranil neexistujici kat. To nijak nesouvis s pravy spravce, jak jiz jsem rekl, nemam na vec zadny nazor. Nyni plati, ze se kat nedelaji, ale nahodte to nekdo pod lipou anebo tak nekde a treba se zacnou delat. Ja proti tomu nic nemam, jen nema cenu mit tu jednou nezalozenou kategorii oznaceny jeden obr. Pokud se to zacne delat, tak proc ne, ale to neni o diskusi se mnou, ale s komunitou. Me je tahle problematika zatim lhostejna, treba si pri diskusi udelam nejaky nazor, nevim. --Vrba 23:45, 8. 7. 2007 (UTC)

PS: Nevim v tom poslednim prispevku mozna mate pravdu, tu licenci neznam natolik, abych mohl rici.

Vilém II. Pruský

Ahoj, prosim Te udelala jsem blbost, protoze jsem vytvorila redirect pro Vilém II. Pruský. Pak jsem si ale uvedomila, ze Vilemu II. je vice a bylo by lepe umistit na tu str. rozcestnik, pro prehlednost (kdyz nekdo zada Vilem II., nemusi myslet toho Pruskeho ze). Bohuzel jsem ale neprilis inteligentne redirect opet smazala, takze stranky nemohu prohodit. Zamotane, co?!

Jednoduse chci, aby na strance Vilém II. Pruský byl obsah ze stranky Vilém II., na kterou bych soupla rozcestnik. Slo by to? Diky --Bosquete 20:33, 14. 6. 2007 (UTC)

Hotovo --Vrba 11:18, 15. 6. 2007 (UTC)

Paráda dík:)--Bosquete 11:28, 15. 6. 2007 (UTC)

Portál Antika

Milý kolego, tímto bych Vás chtěl upozornit na mnou založený portál Antika. V případě, že byste zakládal nové články týkající se tohoto tématu, chtěl bych Vás požádat, zda byste je nemohl na tento portál přidat do seznamu nových článků. Jakákoli další aktivita kolem portálu Antika je z mé strany určitě vítána. Díky :-) Na případnou další spolupráci se těší --Mercy 13:54, 16. 6. 2007 (UTC)

P.S.: Případné odpovědi prosím na moji diskusní stránku. Tento vzkaz vkládám do několika diskusí zároveň.

Wanfor

Smazání článku Wanfor je vzhledem k poměru hlasů pro a proti naprosto pochopitelné. Sice teda nechápu, proč nepočkal než doběhne VfD, které mělo teď někdy stejně končit, ale budiž. Nejde mi však do hlavy, proč jsi smazal Wikipedie:Hlasování o smazání/Wanfor místo toho, abys to klasicky zaarchivoval s tím, že článek byl Vrbou rychle smazán krátce před koncem klasického hlasování. --Dezidor 19:38, 19. 6. 2007 (UTC)

Mazal jsem to jako rychle smazani, protoze to splnovalo predpoklady rychleho smazani. Cili ne na zaklade VfD. --Vrba 19:51, 19. 6. 2007 (UTC)

To jsem pochopil. Jde mi o to, že stránka s hlasováním, kde se vyjádřila řada lidí, měla být spíše archivována a tam napsáno, že "bylo v průběhu hlasování smazáno rychlým smazáním" a ne být smazána stejně jako heslo. --Dezidor 20:58, 19. 6. 2007 (UTC)

Myslis, ze to ma nejaky vyznam? Jako nic proti tomu, ale jenom nez to udelam chci vedet proc. Vec byla smazana jinak. VfD archivuje vec jak se hlasovalo. Hlasovani pro danou vec nemelo zadny vyznam. Nema smysl to archivovat. --Vrba 21:44, 19. 6. 2007 (UTC)

Někdo si s tím hlasováním dal nějakou práci, možná to svoje hlasování někdy někdo bude hledat a stráví hromadu času tím, že to bude hledat v archivu, neboť ho nenapadne, že to bylo smazáno, možná to hlasování může posloužit do budoucna, až to anonym založí znova, možná pro arbitráž jako důkaz hlasování, možná, že má někdo žárlivou manželku a tím, že ji ukáže svoji editaci na Wikipedii v hlasování jí dokáže, že byl na Wikipedii a ne s milenkou etc. etc. --Nolanus ✉ C E 21:56, 19. 6. 2007 (UTC)

Prave proto to ma byt smazani. Protoze by to mohlo vyvolat chybny dojem, ze se o veci hlasovalo, nehlasovalo, vec byla smazana bez ohledu na hlasovani. Vec nemela vliv na nic. Proc plnit archivy hlasovanim, ktere nebylo? Pokud nekdo bude neco hledat prijde na me a rekne mi ze jsem to smazal nepravem a ja si to bud obhajim anebo ne. Ale nema to co delat s tim hlasovanim. --Vrba 22:04, 19. 6. 2007 (UTC)

Má. Kdykoliv se vyskytně případ hlasování o nějakém jiném rapperovi, wikipedisté se mohou kouknout, jak se o obdobné věci hlasovalo, jaké tam padaly argumenty, co kdo považoval za důležité a za nedůležité atd. Ostatně jsem archivování považoval za dosavadní praxi (např. [2], [3], [4], kde navíc, na rozdíl od tohoto hlasování, není žádný užitečný text) --Dezidor 22:06, 19. 6. 2007 (UTC)

Nevim, tento zpusob reseni jsem prevzal od Mormegila a povazuji ho za spravny. Krkat se o to nebudu, pokud bys to obnovil, ani si nevsimnu. V zasade je mi to dost jedno, hold bude v archovu o jednu vec vic. IMHo veci smazane v rezimu rychleho smazani nepatri do archivu. I pokud by doslo k nejakemu konfliktu o ten clanek tak je to ze to bylo ukoncene drive k nicemu a VfD by jel znovu. --Vrba 22:11, 19. 6. 2007 (UTC)

Tak ono je samozřejmě problematické i samotné smazání, když hlasování ještě probíhá bez ohledu na poměr hlasů. Nevím jaká škoda může vzniknout tím, že tu heslo zůstane o pár dní čiu hodin dýl, obzvlášť, když je náhodný čtenář upozorněn na problematičnost. --Nolanus ✉ C E 22:32, 19. 6. 2007 (UTC)

Ano, je. Souhlas. To heslo patrilo na rychle smazani. IMHO bylo spatne ze se dalo hlasovat, na tuto vec upozornil Pastorius a ja chybu napravil. --Vrba 22:35, 19. 6. 2007 (UTC)

RE: Industriálové hudební skupiny

Autor článku to trochu "zvojtil", nevím přesně co ve článku bylo, ale kdyby napsal industriální hudba, článek by se neměl mazat, viz http://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_music --Aqualung 12:10, 20. 6. 2007 (UTC)

Nemazal se clanek ale prazdna kategorie. --Vrba 14:13, 20. 6. 2007 (UTC)

Ústavní pořádek (řád)

Rád bych se zeptal na důvod, proč jste odstranil změny, které jsem u tohoto hesla učinil. Ten text považuji za obsahově správný (pokud by Vás zajímaly důvody, proč si to myslím, tak je rád sdělím), takže ten Váš zásah tak trochu nechápu. Malis, 23.6.2007

Jsem presvedcen, ze z encyklopedickeho hlediska byla predchozi verze lepsi i protoze dodrzovala wikistyl. --Vrba 21:50, 24. 6. 2007 (UTC)

Tajné

Chválím tě --Chmee2 14:35, 25. 6. 2007 (UTC)

Kategorie

Dobry den, pokud muzete, vytvoril byste v kategorii "Křížové výpravy" podkategorie "Křižácké hrady", "Křižácké státy" a "Osobnosti křížových výprav". Tyhle podkategorie zatim jsou jako slepe odkazy ve clancich Kerak, Soluňské království a Guy de Lusignan. diky moc--نور الدين 12:12, 28. 6. 2007 (UTC)

smazana fotka Beeching2.png

Proc jste smazal mnou vlozenou fotku Beeching2.png? Svoleni vkladatele en:User talk:Dewarw z anglicke wiki jsem mel. Muzete se presvedcit na jeho diskuzni strance. Co bylo spatne? (Hydrolog 22:50, 28. 6. 2007 (UTC))

Byl svoleni pouze pro Wikipedii, ceska Wikipedie se rozhodla v souladu s rozhodnutim Nadace, ze o fotografie pod touto licenci nema zajem. --Vrba 22:53, 28. 6. 2007 (UTC)

Loutkový účet

Není mi jasné, proč byl můj účet Silan označený jako loutkový.

• žádné hlasování jsem neovlivnil
• nikdy jsem nevystupoval v diskusích společně s Pastoriem, ani na jeho poporu ani proti nemu
• nevytvářel jsem dojem širší podpory

všichni trpíte stihomamem a paranoiou. --Pastorius 23:34, 28. 6. 2007 (UTC)

Jiste, to z Wiki vim a mnohem horsimi vecmi trpim. Ale neni to pravda, hlasovali jste spolecne zde, to bylo unfair. Ve druhem hlasovani to take nebylo zcela fer, vytvoril se tak na Dannyho nemistny tlak, protoze Tvuj hlas proti ocekaval. Nelibi se mi tenhle zpusob jednani. Zvlast to, ze si udelas novou, chybu udela kazdy, ale opakovat ji? V tom Ti nikdo nezabrani, ale nechces se radeji vratit k jednacimu stolu a hledat reseni? --Vrba 23:44, 28. 6. 2007 (UTC)

Domnívám se, že Pastorius je naštvaný oprávněně, přesto bych ho rád požádal, aby přestal trojčit. Hraní si s loutkovými účtu nen důstojné pro nikoho natož pro něj. A popravdě řečeno je mi divné, že člověk jako on má vůbec na podobné věci čas. A ano Silanovo hlasování je těžko obhajitelné.

Na druhou stranu pokud Vrba říká, že druhé hlasování Silana vytvořilo nemístný tlak na Dannyho B., bylo by třeba taky uznat, že hlasování loutek v předchozí žádosti a nereagování checkuserů na žádosti o kontrolu vytvořilo nemístný tlak ve prospěch Dannyho B.

Žádat o návrat k jednacímu stolu po de facto výhrůžkách je nemístné ustupování jim; po tomto už to ale je schizofrenie. Tohle už je úplně k popukání, Pastorius je přímo vyzýván, honem, dělej, na co čekáš! Kdybych byl Pastorius tak jenom z tohoto důvodu by mě to lákalo. --Nolanus ✉ C E 01:06, 29. 6. 2007 (UTC)

Není to hraní s loutkovými účty. Na české wikipedii je už dlouho dobu tak nesnesitelná atmosféra, že pokud chci v klidu pracovat nebo se zúčastnit nějakého hlasování nebo diskuse a zároveň nechci čelit smečce <urážka>, kteří účelově překrucují fakta je potřeba se skrýt.

Právě hlasování Silana v druhé volbě bylo vynikající. Neprobudil jsem tak smečku loutek, které čekaly na to, až budou moci Dannyho bránit před zlým Pastoriem. Mám z toho radost. :))) --Pastorius 10:43, 29. 6. 2007 (UTC)

Hysterickou reakci s razítkováním loutky a dokonce založením samostatné kategorie pro mé loutky nebudu komentovat. Musel bych se dopustit osobních útoků. Jsme směšní. Nebojte. Loutek mám už hodně. Můžeme si hrát na kočku a myš. Občas nějakou prozradím ať máte vztek. --Pastorius 10:43, 29. 6. 2007 (UTC)

Na výrocích o paranoji a o správcích blokujících pro radost je něco pravdy, nicméně se dá těžko popřít, že vy ste k tomu taky přispěl.

Ale to nepovažuju momentálně za to nejpodstatnější. Podstatné se mi zdá, že kdybyste se chtěl chovat jako rozumný člověk, tak v okamžiku, kdy to pro vás začne být nevydýchatelné, tak se na to vykašlete a jdete dělat něco jiného rozumného /např. i na jiných projektech wikimedia je plno zajímavé práce a mnohdy nevadí ani jazyková bariéra/.

Opravdu máte ve vašem věku a postavení tolik zapotřebí a čas a nic jiného napráci než si hrát s loutkama? --Nolanus ✉ C E 12:45, 29. 6. 2007 (UTC)

Nemyslím že bych tomu příspěl více, než druhá strana. Například Silan je reakcí na wikistalking, který vůči mně prováděl Danny B. Když jsem se pokoušel pomocí statistiky dokázat, že existuje korelace mezi mými a editacemi a bezprostředními editacemi Dannyho B, bylo mi sděleno, že nemám pravdu, že se mýlím, a že je to dáno tím, že edituji články ze stejné oblasti jako Danny B. Dokonce se objevila šílená teorie, že čtu Dannymu myšlenky a že vždy schválně několik minut před ním edituji články.

Kupodivu u uživatele Silan z mě neznámého důvodu tato náhodná shoda už neexistovala. Silanovo editace Dannyho B nezajímaly.

Co se týká reakce na nedýchatelné ovzduší si nemyslím, že odchod je to ideální. Nemyslím si, že moudřejší vždy musí ustupovat. Mám ještě několik zajímavých loutek, které pro wikipedii dělají různé jiné užitečné věci. --Pastorius 15:34, 29. 6. 2007 (UTC)

Upozornuji Nolana, ze jsem onu loutku neblokoval, pouze oznacil. Muze dale editovat a nijak ji to neomezuje, naopak jsem odmitl zadost o jeji blokovani, takze to ze naznacujes, ze blokuji pro radost, tak jen doporucuji podivat se kdy a jak jsem blokoval. Nemam nic proti Pastoriovi ani Tobe ale nesouhlas pro nesouhlas me nebavi. Jake reseni byste si vy dva predstavovali? Pokud se Pastorius chce stat druhym Matronyxem je to jeho volba. To ze bych za jeho chovani mohl ja, protoze jsem oznacil jeho loutkovy ucet se kterym delal prasarnu jako loutkovy mi prijde dost velky ulet. Ocekavam navrhy, rozumne, jak to spravedlive vyresit. Jsem pristupny lepsim resenim, nez ktere jsem predvedl. Zadne me nenapada, ale lepsi navrh vitam. Upozornuji, ze kategorie vznika tou sablonou.

Oba prosim o precteni Wikipedie:Loutkový účet, dekuji, za precteni a navrh reseni. --Vrba 20:00, 29. 6. 2007 (UTC)

Ja sem v blokování nemluvil o tobě, šlo o reakci na jiné Pastorioviy výroky.

Jinak, Pastorius se k tomu de facto, přiznal a tak mi označení a založení kategorie přijde, triochu přehnané, nic víc.--Nolanus ✉ C E 13:01, 30. 6. 2007 (UTC)

Oznaceni je IMHO OK, samozrejme za prislib, ze to nebude dale delat a ze se uctem nebude podporovat v diskusich, lze vsechno. Ja jsem pripraven k jakemukoli reseni, ktere jeho nepozene do kouta a zaroven povede k tomu, ze se vrati k metode dodrzuji pravidla.

Kategorie vznikla na zaklade toho ze ji pozaduje sablona (lze resit redirectem) a toho ze Pastorius tvrdi ze jich ma velke mnozstvi, z toho vyvozuji, ze to chce delat dale. K tomuto bodu jsem navrhoval navrat k jednacimu stolu. Priznal se nedopatrenim, evidentne nebylo jeho umyslem se k tomu priznat. --Vrba 13:07, 30. 6. 2007 (UTC)

Nedopatření to sice zřejmě bylo, ale kdyby např. tvrdil, že jde o jeho kamaráda, s kterým v tu chvílu byli někde na Internetu spolu, tak s tím nikdo nic nenadělá. --Nolanus ✉ C E 23:09, 2. 7. 2007 (UTC)

Souhlas, také proto chci spise jednat, ney to hrotit. Pastorius je pro me uzitecnz clen a chci ho u jednaciho stolu. Nechci, aby se dostal do pozice, kdy se rozhodne s nami valcit. Ackoli chcesli mir pripravuj se na valku. --Vrba 14:14, 3. 7. 2007 (UTC)

Kategorie:Wikipedisté romisté

Ahoj, asi před půl rokem jsi založil tuto kategorii, ale dost dobře nechápu její význam. Jediné, co mě napadá je to, že kategorie obsahuje wikipedisty mluvící romštinou, v tom případě ale nerozumím tomu dost nestandardnímu názvu, mělo by to být něco jako Kategorie:User rom apod. --Adam Zivner 12:45, 29. 6. 2007 (UTC)

Je to dle oboru romistika, /stejně jako bohemistika - bohemisté/. Otázka, jestli to Vrba takto mínil a že je prázdná, ale já bych ji nechal být. --Nolanus ✉ C E 13:03, 29. 6. 2007 (UTC)

Aha, to mě nenapadlo. Zvláštní, že kategorie ala Kategorie:Wikipedisté bohemisté neexistují, jen ti romisté. Je mi to celkem jedno, ale ta kategorie je dost zbytečná, nic neobsahuje ani nezapadá do systému. --Adam Zivner 13:09, 29. 6. 2007 (UTC)

Zakladal jsem ji protoze byla v pozadovanych k zalozeni, nenapadlo me cim ji systemove nahradit. V obdobi zalozeni prazdna nebyla, uz si nepamatuji, kdo v ni byl, ale velmi pravdepodbne nekdo, kdo si to z nejakeho duvodu odstanil ze sve stranky. Mazu, prazdne kat tu nemaji co delat. --Vrba 19:43, 29. 6. 2007 (UTC)

Petr Matásek

Proč jste smazal stránku o scénografovi Petru Matáskovi? V diskusi jsem vysvětlil jak článek vznikl a že mám souhlas autora, i když článek samotný autorskému zákonu nepodléhá, protože se nejedná o autorské dílo. Co chcete více doložit, aby jste tam tu stránku vrátil? To si opravdu myslíte, že CV osob jsou autorským dílem?

Ano clanek podleha autorskemu zakonu, to si nemyslim ja, ale autorsky zakon. Pokud mate souhlas autora poslete ho na Wikipedie:OTRS a clanek bude obnoven. Co se tyce autorsko pravni ochrany, tak toho co nepodleha je velmi malo, skutecne nepodlehaji fakta z CV, formulace jsou vsak chraneny. --Vrba 19:40, 29. 6. 2007 (UTC)

OK, živím se ochranou autorských děl a myslím si, že rozpoznám atributy autorského díla, ale chápu, že na takové jemné rozlišení si tu na wiki nehrajete. Ale protože jsem natvrdlý a nechci něco dělat navíckrát, napište mi prosím přesně formulaci (tj. obsah + formát) tohoto souhlasu a také, na jakou e-mailovou adresu (z popisu OTRS nejsem vůbec moudrý). Děkuji. Matásek

Pokud jste cetl muj odkaz, tak tam email mate, ve druhe radce. Veskerou komunikaci na format musite vest s nimi, autor v ni musi souhlasit s uverejnenim textu pod GFDL. Nevim cim se zivite, ale ujistuji Vas, ze podle zadneho pravnika ktereho znam nema CV zadnou vyjimku. Pokud Vas to zivi, jiste nemate problem zduvodnit, proc by to melo byt vyjmuto z pusobnosti AZ. Rad se poucim - autorske dilo je slovy zakona dílo, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora. Diky za vysvetleni --Vrba 22:50, 30. 6. 2007 (UTC)

Díky za váš čas, ale kašlu na to, tolik času abych splýval v pojmech jako GFDL a OTRS nemám. Ano, tak jak bylo napsané CV mého otce není jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti, jedná se o informaci. Vytvořenou za účelem veřejného šíření. Snad se najde někdo, kdo bude mít správně nasliněno, aby přepsal životopis mého otce tak, abyste to nepovažoval za autorské dílo.

V teto otazce se bohuzel neshodneme, Wikipedie je na to velmi opatrna, pokud nemate cas je to pro wikipedii skoda, ale neda se nic delat. --Vrba 20:42, 1. 7. 2007 (UTC)

Obrázky

Ahoj, přišel jsem se kouknout na obrázky, protože bývají zanedbávány. Koukám, že jsi se toho, ještě k další hromadě údržby, ujal. A za to dík. --Tlusťa 07:35, 1. 7. 2007 (UTC) PS. K těm plastikám jsem doplnil zdroj, odkud byly ty fotky téměř jistě okopírovány, takže imagevio je na místě. --Tlusťa 07:35, 1. 7. 2007 (UTC)

Zablokování Tompeciny

Velmi ostře se ohrazuji proti zablokování Tompeciny za výroky na mé kandidátské stránce. V kontextu se nejednalo o žádnou urážku, ale pouze o demostraci nesmyslnosti tvrzení oponenta.

Pokud bych tušil, že mou obranu proti osobnímu útoku směrovaného proti mně využiješ na blokování Tompeciny, raději bych mlčel a nechal se urážet.

Výrok, že jsem kaprol..... mě osobně uráží asi stejně, jako egga nebo cinika označení fašista. Žádám proto o zrušení bloku na Tompecinu nebo o zablokování Zirlanda (nebo Zanatika? ty jména se mi pletou) na stejnou dobu. --Pastorius 11:31, 4. 7. 2007 (UTC)

Musím souhlasit.--Nolanus ✉ C E 11:35, 4. 7. 2007 (UTC)

Ja jsem provedl nejake reseni, nejsem jediny spravce zde. Mormegil vyjadril nesouhlas, je tedy vhodne obracet se na nej. Jiste svuj nesouhlas ukaze take svym resenim. --Vrba 12:01, 4. 7. 2007 (UTC)

Ahoj, chci, aniž bys tomu přikládal nějaký histerický tón, či nepřiměřenou důležitost, abys věděl že s tvým dnešním rozhodnutím příliš nesouhlasím. A to zejména v rychlém postupu popř. délce bloku. Nedokážu to hodnotit jako urážku, já v tom vidím primárně ilustraci tvrzení, která sama o sobě je škodlivá, zvláště, je-li demonstrativně použito tak silného příkladu jako ona urážející slova. Ale primárně je to metafora, ne urážka (popř. by urážkou, byť slabší bylo i vyjádření Zanatika). Omluvili se oba, konstatování o "pomalosti" v omluvě samo o sobě urážkou není, je mířeno jen obecně, neblo to myšleno jako urážka - a je to patrné, nicméně urazilo, i to je zřejmé. IMHO podle toho bych to hodnotil. Viz můj příspěvek u Peciny a Mormegila. Nehodlám to dále řešit, rozviřovat, ani si na základě jedné věci o Tobě nezačínám myslet něco jiné nebo myslet si, že si špatný správce. Chci jen abys měl zpětnou vazbu. Abys myslel nejen v kontextu neustávajících TPecinových drobných provokací, ale i v kontextu myšlenky v níž to bylo vloženo. 14dnů je opravdu moc. Měj se fajn a neměj mi to za zlý.

Chapu, jde o to, ze napadl i cloveka, ktery nekandiduje. Je treba rozlicit mezi tim jak se ryje do kandidatu a jak se strili mimo ne. Navic i to, ze Zanatic to udelal poprve a Tompecina to dela systematicky. A dale pak, ze ja slovo vubec neznal, podival jsem se do slovniku a ten rika, ze je to oznaceni cloveka, ktery ma tendenci naduzivat vulgarismy, to je jiny kalibr nez fasismus. Presto dekuji, ze spravcu vyjadril nesouhlas jen jeden, rekl jsem, ze souhlasim se zmenou banu na tyden a pri jakemkoli prehodnoceni meho hodnoceni Zaruby, ze nebudu protestovat a vyzval ho at tak ucini. Je nutno si uvedomit, ze v pripade, ze to tam vyselo cely den, ja tu vcera nebyl a ze jsem byl jediny, kdo se pokusil o reseni. Vedel jsem, ze se muze stat diskutabilni, ale citim zodpovednost reagovat na podnety. Dekuji --Vrba 19:09, 4. 7. 2007 (UTC)

Promiň, prosím Tě -> ze spravcu vyjadril nesouhlas jen jeden, rekl jsem, ze souhlasim se zmenou banu na tyden, kde? Nemůžu to najít, zajímá mě další vývoj. IMHO rozdíl mezi našimi názory vidím v tom, že bys případně spíše také potrestal HZárubu (já bych ho také netrestal), ale já bych spíše mírnil trest vůči TPecinovi. Resp, nechal bych před blokováním vyjádřit, jak to skutečně myslel. A pokud by v tom nebyla zřejmá omluva, že šlo pouze o metaforu, aniž by to tak myslel, blokoval bych ho za urážku. V případě, že by se výrazněji omluvil, neblokoval bych jej vůbec - s tytyty za NEKIT (příště budižte blokován v každém případě), v nejpravděpodobnější verzi nějaké meziomluvy, bych blokoval, ale na kratší dobu. To, že pernamentně nějak provokuje (vím o tom, ne že jsem tu málo,vím) bych na to nevztahoval tak přímo. Není to přímá urážka. Reo ⁺ | ^✉ 20:42, 4. 7. 2007 (UTC)

Promiňte, že vstupuji do Vaší (soukromé) diskuse: Tompecina dostal jasnou příležitost to vysvětlit, odvolat, zmírnit, když se ozval sám postižený egg (nikoli někdo jiný) a vyjádřil, že se cítí dotčen. Neprojevil sebemenší ochotu k ústupkům, k omluvě, k ničemu - spíš přidal další drobné provokace. --Okino 20:46, 4. 7. 2007 (UTC)

Nesouhlas je na nastence spravcu od Mormegila, na to si reagoval souhlasem, diskuse je na jeho diskusni strance. --Vrba 22:42, 4. 7. 2007 (UTC)

Vyznamenání za tvůj dnešní výkon

Necht ti toto prase připomíná tvé dnešní jednání. --Maniakes 14:08, 4. 7. 2007 (UTC)

Žádal si mě o vyznamenání, tady ho tedy máš. At žije rovnost mezi wikipedisty! Chro, chro, Vrbo :-) --Maniakes 14:08, 4. 7. 2007 (UTC)

Dekuji :) --Vrba 14:12, 4. 7. 2007 (UTC)

Doufám, že tě to prasátko potěšilo a že si ho vystavíš na své stránce se stejnou hrdostí, s jakou si tak učinil v případě svých předchozích vyznamenání. --Maniakes 15:05, 4. 7. 2007 (UTC)

Potesilo, nechces ho tam dat Ty, abych ho mel primo prilepene na hrud. Ale jinak mrzi me ze se Ti me reseni veci nelibi, ale jsem rad, ze je zde smysl pro humor. --Vrba 15:08, 4. 7. 2007 (UTC)

Myslím, že tvoje uživatelská stránka je výhradně tvoje stránka, stejně jako je moje uživatelská stranka výhradně mojí strankou. --Maniakes 15:12, 4. 7. 2007 (UTC)

Koukni do historie horni tri radky Ti napovi jak je to s tim vystavovanim, pak koukni nahoru do me diskuse --Vrba 15:20, 4. 7. 2007 (UTC)

Ok, v tom případě si ponech své mé vyznamenání tam, kde je. --Maniakes 15:26, 4. 7. 2007 (UTC)

Smazané soubory

Můžu být tak nebetyčně troufalý a zeptat se na důvod smazání obrázků All Killer No Filler a Half Hour of Power ze stejnojmenných hesel ? Už opravdu nevím, jak to udělat, aby tady obrázky, který nahraju zůstaly ... Jsou převzatý z anglické wikipedie (kde jak vidno potíže se správci nemají), copyright byl stejný jako na enwiki, i hlášku o ilustraci jsem přihodil. Měl jsem dojem, že obrázek, který již jednou na wiki je, může být použit i v ostatních jazykových mutacích, ale ono holt ne ... --Kibitzer 21:22, 5. 7. 2007 (UTC)

Jiste, to neni troufalost, ale logisky dotaz, anglicke pravo umoznuje mit fair use, ceske nikoli. Jelikoz nikdo nevedel jak to ma fungovat anebo spise o tom byly spory probehlo hlasovani, ktere fairuse zakazalo. Ceska Wikipedie tento druh licence nepouziva, stejne jako napr. nemecka. Nemusite hnned pouzivat ironii, neni to problem spravcu, ale prava. --Vrba 21:32, 5. 7. 2007 (UTC)

subpahyl

zdaravim, pred par dny jsi mel upozornil na subpahyl Absolute Dance Classics. clanek jsem uz predelal do podoby pahylu, ovsem kdyz jsem cetl definice subpahylu, tak to, co bylo za subpahyl oznaceno, neodpovidalo tvrzenim "Subpahýly nejsou obyčejně delší než slovníková definice a zpravidla obsahují pouze informace, které by věděl každý" ani "Subpahýly jsou velmi, velmi krátké". mohl bys teda nejak sikovne pridat do Wikipedie:Subpahýl i informaci, ze "Opravdu jen seznamy pisnicek na CD ne. ", aby to pro priste vedeli i osatni? diky

omlouvam se, ten kdo to psal jsem byl samozrejme ja --xkomczax 19:47, 12. 7. 2007 (UTC)

Urgentně ověřit

Prosím, nedělej schválnosti a před smazáním se koukej co mažeš. Řada hesel v urgentně opravit už byla v poměrně slušném stavu a de facto ozdrojovaná. Nebo to byla jen náhoda, žes to začal mazat právě v okamžiku kdy sem to začal procházet?

Jo a taky tě žádám abys neprodleně obnovil šablonu kaspické moře /jezero/, říkals kdysi /půl roku?/ že s dohodne co se šablonama, al epokdu sem viděl, neudělal si v té věci od té doby absolutně nic. --Nolanus ✉ C E 21:15, 16. 7. 2007 (UTC)

Schvalnosti delas Ty, nebylo opravit, ale overit. Od doby vlozeni to tam bylo pres cas. Mazat se melo 7.7. overoval jsem to pres jednu velmi podrobnou pubikaci co se papui tyce. Nebylo to tam. --Vrba 21:20, 16. 7. 2007 (UTC)

S tím upravením x ověřením sem se prostě spletl.

V čems udělal schválnost je myslím dost jasné, když to bylo přes termín týden, mohlo to hodinu počkat taky. Jestli chceš jednat tímhle způsobem, tak OK, nebudu příště vyplňovat ve shrnutí editace, že sem tu šablonu sundal. V čem dělám schválnosti já mi ale pravdu není moc jasné. Navíc nejde o Papuu, ale o víc hesel. --Nolanus ✉ C E 21:29, 16. 7. 2007 (UTC)

Chtěl bych jenom podotknout, že šablona Kaspické moře je šablona zcela nesytémová a nelogická. Šablon se státy máme mnoho a ona je v nich nějaká logika. V šabloně Kaspické moře bych si představoval odkazy na články o moři, tj. třeba ohledně dna, hospodářského využití, rostlinstva, živočichů, kulturního významu a podobně. --Aktron (d|p) 21:31, 16. 7. 2007 (UTC)

Může to být šablona Státy Kapsického moře, resp. jezera /už ani nevím, jak sem to tenkrát přesně pojmenoval/. --Nolanus ✉ C E 21:39, 16. 7. 2007 (UTC)

Tak jasně, ale takto je ta šablona silně nesystémová... množství těhle navigačních šablon se dole hromadí jak auta na křižovatce a místo aby se čtenářovi usnadnila orientace, je snadno zmaten. Pokud bude šablona obnovena, upravím jí do nějaké přijatelné podoby, ale lepší bude jí rovnou odstranit - ještě uvidím. --Aktron (d|p) 21:47, 16. 7. 2007 (UTC)

Schvalnosti? Musi se udrzovat historie, Ty sem narves vec C+P a nevis v cem delas schvalnosti? V tom, ze porusujes zamerne GFDL. Na overeni je mesic, pote se to ma promazat a to spravci maji delat. Dali jsme tomu tyden navic. Nesundals sablonu, ale zkopiroval cely clanek. Pokud nebudes vyplnovat shrnuti je to Tvuj boj. Spletl sis upraveni overeni a v tom je prave ten problem. Clanky mely slusnou formu, bohuzel se je nepovedlo v overit v dobe urcene sablonou. Spravce, ktery promaze kategorii na smazani dela schvalnosti, to uz mi prijde dost drsnej kalibr. Vsechna ta hesla souvisela s Papuou a jeji etnografii. Ani na jedno jsem nevlozil urgentne overit ja. --Vrba 21:42, 16. 7. 2007 (UTC)

K sablone kaspicke more, za nesystemovou ji povazuji vsichni co ji videli. Unika mi souvislost --Vrba 21:45, 16. 7. 2007 (UTC)

Ne, spletl sem si to jenom v okamžiku psaní na tvou stránku. Nemyslím, že je ta šablona a de facto rychlé smazání adekvátní vůči někomu s deseti knihama a odkazem na NKP.

U copyvia a GFDL seš úplně vedle. Když stránku smažeš, zatímco někdo jiný ji má otevřenou, tak mu tam zdroják i shrnutí samozřejmě zůstane a de normálně uložit.

Za nesystémovou v čem a za nesystémovou ji považuje kdo? Já tvrdím, že je každopádně mnohem systémovější a smysluplnější než např. šablona věnovaná víceméně formální a de facto nefunkční mezinárodní organizaci /Šablona:Společenství nezávislých států/. Mimochodem to bylo, vzpomínám-li si dobře, dokonce vysvětleno na dotaz Zirlanda v diskuzi.

Souvislost je v tom, že sem se to chystal přednést už měsícem, tak sem to rovnou vzal při jednom. --Nolanus ✉ C E 22:38, 16. 7. 2007 (UTC)

Ověřování copyvií

Můžeš mi vysvětlit, jak se ti nepovedlo ověřit tohle? Dole jsou tam zdroje, dokonce dva. Dávej si prosím pozor. Někdo si s tim dá práci a nějaký nepozorný správce mu to smaže, to není zrovna dobrý přístup k nováčkům. --Japo ¿ 07:56, 17. 7. 2007 (UTC)

Promiň, ale uniká mi souvislost mezi počtem externích odkazů a ověřením copyvia. Proste jsem napsal na uvedený zdroj a ten mi neodpovedel. Na OTRS, take nic takoveho neni, tak nevim. Pokud overeni mas (asi ano jinak bys neobnovoval), tak bys ho mel poslat na OTRS. Promin, ale s timhle opravdu nesouhlasim, staram se o copyvia, muze se stat, ze udelam chybu, ale pokud mas overeni, tak to muzes vyresit pres OTRS a ne to takhle obnovovat. Navic mi prijde hodne unfair spojit to do jedne veci s urgentne overit. Ono to pak vypada, jakoze jsem smazal neco urgentne overit, co melo dostatek odkazu. Kritika je dobra vec, ale ohledne copyvii bychom meli drzet spolu a obnovovat, az kdyz to ma OTRS, anebo primo nekdo z OTRS, protoze ted to OTRS treba nevezme, nenalepi to tam a ukazujeme, jo ohledne copyvii je nejednota, nezlob se na me, ale proste neoverena copyvia bychom podporovat nemeli. Mohlo se stat, zes jim napsal Tobe odpovedeli a pak si rekli, ze nebudou odpovidat deseti lidem, ale takhle se veci neresi. Pokud mas celkove vyhrady k tomu jak se o copyvia staram, pak to rekni a muzes to delat Ty. Neni to me hobby kazdy vecer promazavat copyvia, je s tim dost prace. A jelikoz je tato snaha torpedovana zleva z prava, tak me to prestava bavit. Cili ano, muzu Ti rici jak se mi to nepodarilo overit, proste mi nikdo na email neodpovedel a na OTRS nic nebylo. O jine overovaci moznosti nevim. --Vrba 09:52, 17. 7. 2007 (UTC)

Aha, promiň, ono nešlo o zdroje, ale o copyvio. Jdu to smazat. --Japo ¿ 09:55, 17. 7. 2007 (UTC)

Aha sorry nepochopili jsme se, ja myslel, ze zpochybnujes zpusob mazani neoverenych veci, nepovedo se overit davam k copyviim, k neoverenym vecem davam urg. overit. Sorry za ostrejsi reakci, ja jen copyvia povazuji za neprekrocitelna. --Vrba 10:00, 17. 7. 2007 (UTC)

To já taky, ale po ránu mi to asi nemyslí. --Japo ¿ 10:02, 17. 7. 2007 (UTC)