Diskuse s wikipedistou:Slady/archiv-2005

Merry Christmas and a Happy New Year! :-D I will read WP very sparsely becaus of the holiday rush... Sorry....

Ahoj, prosím Tě, pojď vyjádřit svůj názor v hlasování o pravopisu na Wikipedie:Hlasování o pravopisu. Tvůj názor je důležitý. Díky. Miraceti 21:29, 11. 1. 2005 (UTC)

Prosím, pojď hlasovat

Ahoj, prosím Tě, pojď vyjádřit svůj názor v hlasování o pravopisu na Wikipedie:Hlasování o pravopisu. Tvůj názor je důležitý. Díky. Miraceti 21:30, 11. 1. 2005 (UTC)

Ad Preambule

Vážím si Vašeho názoru prezentovaného v diskusi o návrhu pravopisných pravidel zde na Wikipedii. Můj návrh si nedělá ambice být návrhem "soutěžním", nýbrž spíše inspirativním a to obsahem i formou. Netřeba jej proto podrobovat kritice, ale spíše konstruktivním návrhům na změny.

• Pro Vaši orientaci ještě uvádím, že uvedená Preambule zcela zřetelně NENÍ Preambulí Wikipedie, ale pouze jednoho jejího důležitého dokumentu. Je tedy "Preambulí pravopisných pravidel cs.Wikipedie". Stejně tak je nutno nahlížet i na formulaci "Nevnáší vlastní názor ani skrytou predikci", který se nevztahuje na dílo jako celek, ale pouze na obsah každého jednotlivého článku (wikipedistického hesla).
• Stran Ústavu pro jazyk český bych rád podotkl to, co asi mnohý neví - ÚJČ je JEDINOU autoritou, kterou uznávají VŠECHNY redakce zpravodajských médií. Nejčastěji využívají služeb ÚJČ korektorská oddělení deníků, byť by se zdálo, že právě taková oddělení by měla "mít jasno". Jazyk se totiž stále vyvíjí a to, co bylo před několika lety "cizí" nebo "nespisovné" slovo, je dnes již přijatelný či obecně přijímaný tvar. Jsou to nuance, které psaná Pravidla českého pravopisu nejsou schopna zaregistrovat.

Přeji mnoho zdaru Vaší práci, --Vop 13:21, 13. 1. 2005 (UTC)

Děkuji za komentář, ale

• "předsudky, předpovědi a názory" se objevují nejen ve Wikipedii jako celku, ale i v jednotlivých článcích, což jen podtrhuje zanášení "osobních vlivů". Kdybychom uvedli preambuli pro pravopis, preambuli pro typografii, preambuli pro názvy článků a velká písmena na začátků slov, preambuli pro umisťování odkazů... snad je vidět, kam tím mířím. Wikipedie by mohla mít ústavu, podružné články si to nezaslouží (ani když je kolem nich rozjitřená atmosféra).
• Kéž by noviny tak dobře korigovaly své články, aby byly alespoň čitelné. :-D Samozřejmě, ÚJČ je autorita, ale proč to má být "to jediné správné?" -- slady 13:45, 13. 1. 2005 (UTC)

Skloněné písmo

DD, nezlobte se, vrátím to (Březinu) do tučného písma, také jsem žil v tom, že se to tak píše, když jsem začal psát literaturu, někdo mi řekl, že je mám psát tučně a já jsem to tak začal dělat, vzhledem k tomu, že větina autorů v české literatuře je popsána tučným písmem (všechny které jsem napsal) budu dále dodržovat tuto konvenci, pokud Vám nějak vadí a jste ochoten postupně změnit většinu zde popsaných autorů jsem ochoten dodržovat tato nová pravidla, ale byl bych rád, kdyby to bylo konečné, protože, abych zase za 1/2 roku měnil díla zpět do tučného stavu - no prostě já nevím. S přáním všeho dobrého Vrba 20:41, 13. 1. 2005 (UTC)

Myslím, že to nebyl dobrý nápad: po celé Wikipedii je zvykem díla uvádět kursivou. Ale měnit Vám to nehodlám, natož něco podobného slibovat, protože už to mám za pár. -- Vít Zvánovec 22:21, 13. 1. 2005 (UTC)

Já nevím, těch autorů už jsem tu pár popsal, začal jsem kurzívou, někdo mi řekl, že tučně - OK tučně (mě na tom nesejde, jsem pro jednotnou úpravu), některé autory jste četl, mohl jste to říci, já bych se nejen nehádal, já bych to uvítal, teď je faktem, že většina jich má díla tučně, tak proč to nejednotit tímto směrem.
Proč pořád odcházíte? Vždyť většina lidí si přeje, aby jste zůstal, to přeci není o pravopise, ale o příspěvcích, osobně mi to přijde dětinské. Nevím pokud někde prohraji hlasování, neznamená to pro mě konec a nevím proč pro Vás ano. S přáním všeho dobrého Vrba 22:43, 13. 1. 2005 (UTC)

Ano, je pravda, že jsem Vám mohl mohl říci dávno, a je asi chyba, že jsem to neudělal. Myslel jsem, že se dovtípíte podle toho, jak jsem Vám předělal heslo Václav Jan Rosa. Nicméně si nemyslím, že největším problém Vašich příspěvků je forma.

Proč pořád? Odejdu jednou, a to definitivně, jakmile tady bude zavedena odhlasovaná pravopisná diktatura (podle mého názoru). Nevím, proč bych se měl nutit podporovat něco, s čím nechci mít nic společného a kde je mi navíc neustále vyhrožováno? To opravdu nemám zapotřebí.

-- Vít Zvánovec 23:07, 13. 1. 2005 (UTC)

Já nevím, pokud je to norma, tak já klidně přejdu k psaní do skloněného písma, ale jak říkám myslím, že bychom se měli pokoušet udržovat jednotnou formu. Já jsem nedůvtipný a opravdu mi někdo řekl ať to píšu tučně, bzlo to n2kdz v začátcích, tak jsem to vzal - u některých autorů, kterými jsem začínal jsem to dokonce opravoval. Vrba 23:29, 13. 1. 2005 (UTC)

V tom případě mě také zajímá, jak je to správně. Až to někdo najdete, píchněte mi sem, prosím, odkaz. -- slady 11:47, 14. 1. 2005 (UTC)

Nevím, jestli je někde nějaká jednotná zásada. Ale obecně platí, že tučné písmo zvýrazňuje, zviditelňuje. V beletrii a některých dalších druzích psaného slova se však tučné písmo v podstatě nepoužívá, protože pak výsledný vzhled není hezký, rozbíjí ho. V článcích bych osobně tedy tučným písmem dost šetřil, v kapitolkách obsahující přehledech díla nějakého spisovatele se to myslím snese. --Luděk 11:53, 14. 1. 2005 (UTC)

Já jsem rozhodně pro kurzívu (tak se tomu říká, skloněné písmo je něco jiného) a snažím se ji všemožně uplatňovat (i když netvrdím, že mi někde něco neuteče); tak to doporučuje i en:Wikipedia:Manual_of_Style#Titles_2. Naopak s tučným písmem se tam velice šetří, i když to není uvedeno tak výslovně. --Malýčtenář 12:37, 14. 1. 2005 (UTC)

Omlouvám se za nepřesnost. Skloněné písmo od kurzívy poznám. Počítač mi ale renderuje nápisy skloněným písmem. Pokud chcete napravovat tituly po jiných, můžete začít právě u zmíněné české literatury, od Čapka až po Šmída. Hodně štěstí. :-) -- slady 13:52, 14. 1. 2005 (UTC)

25. únor

Zdravím, ono je zbytečné dělat přesměrování z [[25. února]], stačí totiž psát [[25. únor]]a. --Radouch 17:02, 25. 2. 2005 (UTC)

Zdravím! Nebyl to jediný článek, který [[25. února]] potřeboval. (Mrkněte do "Odkazuje sem"...) A navíc psát [[25. květen|25. května]] není zrovna pohodlné. Je lepší mít aliasy, než to hrotit a lámat přes koleno. -- slady 17:13, 25. 2. 2005 (UTC)

ale u května samozřejmě redirecty jsou. Ty nejsou jen u února a litopadu, ketrý lze napsat [[11. únor]]a [[11. listopad]]u Wikipedie:Psaní dat#Seznam přesměrování dat s měsícem v druhém pádu Li-sung 17:26, 25. 2. 2005 (UTC)

Co na to mám říct? Mrkněte na žádoucí články: 4 odkazy na 1. února. Má cenu dělat přesměrování?

Obecně bude asi lepší naučit lidi, co píšou špatně odkazy, aby je psali dobře, než "kousat" lidi, kteří se ty chyby pokoušejí opravit aspoň nějak. -- slady 08:11, 28. 2. 2005 (UTC)

RCBot bug report

I've answered on the user talk page of User:RCBot. -- Richie 07:20, 17. 5. 2005 (UTC)

Obrázek z Commons

Měl jste nějaký důvod pro nahrání Knuthovy fotografie, která je na Commons, i na českou Wikipedii? Nějak mě žádný možný důvod nenapadá. Commons existují právě proto, aby nebylo potřeba mít všechny společné obrázky duplicitně na každém projektu, všechny obrázky z Commons lze používat přímo. --Mormegil ✉ 16:21, 29. 5. 2005 (UTC)

OK, tento obrázek smažte. Až mi příště nepůjde linknout obrázek z Commons, obrátím se přímo na Mormegila. -- slady 18:37, 29. 5. 2005 (UTC)

KG na IRC

Stránky o Karlu Gottovi jsou zřejmě v řadě prohlížečů (Mozilla Suite, Firefox, IE) částečně nefunkční (jedná se o menu, takže dost podstatná část stránek), tak nevím, proč by na ně měl vést z Wikipedie odkaz. Diskuse by se měla vést na Wikipedii a ne na IRC - nikdo se nemůže podívat, kdo diskutoval (kolik bylo diskutujících - dva, osm, patnáct?) a jaké byly argumenty. Diskutujme na Diskuse:Karel Gott, to je to pravé místo. --Luděk 00:41, 29. 6. 2005 (UTC)

Ano, viz tam. slady 05:56, 29. 6. 2005 (UTC)

RE:Ayuda

I´ve just read your text, (I was on holiday). I think you have resoluted the problems, Isn´t it?--FAR

No I have not. I am still not listed in the Category. -- slady 07:37, 1. 7. 2005 (UTC)

42

No take me to napadlo, ale nechtel sem to sem tahat, mimo jine myslim, ze cas na jine citaty - vite co dela Mrakoplas, kdyz nevi jak dal zpanikari a to je nejvhodnejsi reakce na ceskou wiki nyni :-) . Vrba 7. 7. 2005 23:36 (UTC)

No právě... Já už také docela úspěšně panikařím. Mám však ještě jeden citát z h2g2: NEPROPADEJTE PANICE  ;-) --slady 7. 7. 2005 23:45 (UTC)

Tady povede dalnice, plany jsou vyveseny na planovacim odboru na Alfe Centauri, tak proc ten povyk. Mate rucnik? Vrba 7. 7. 2005 23:51 (UTC)

:-D Tahle odpověď mě opravdu překvapila. Díky za ní. Po týdnu je to to jediné, co mě na Wikipedii bavilo. --slady 7. 7. 2005 23:55 (UTC)

Původ obrázku

Při kontrole Vašeho obrázku Soubor:Plzen-logo.png jsem si všiml, že není uveden jeho původ ani licence. Vidím, že jste při vkládání obrázku uvedl, že licenci neznáte. Alespoň původ obrázku byste ale mohl upřesnit, tato informace by možná dovolila někomu dalšímu, aby zjistil i licenci. Děkuji. --Beren 14:39, 31. 7. 2005 (UTC)

Byl jednou jeden malý obrázek a ten byl tuze vybíravý. Jednou se mu nelíbilo to, pak zase ono. Někdy mu nebylo vhod tohle, jindy zase onohle. A tak se rozhodl změnit prostředí ve kterém žije a přesídlit na lepší místo. Přešel tedy do Wikipedie, kde, jak doufal, bude moci volně dýchat. Ale ani tam se dlouho neohřál, protože se zase tentokrát znelíbil Wikipedistům. Jedné Wikipedistce se nelíbil obsah obrázku, jednomu Wikipedistovi zase nevoněla licence. A tak se obrázek asi opět sebere a půjde někam jinam. Pravděpodobně do kytek.

Ale zpět k tématu. Dnes už nemám nejmenší ponětí, kde se obrázek vzal. Pravděpodobně sejmut z nějakých reklamních materiálů. Ale vypadá dost pravidelně (na scanu či fotografii by byl pootočený a rozostřený), takže se asi jedná o snímek obrazovky (PrintScreen) nějakého elektronického dokumentu.

Podle mě však není otázka, jak se mi povedlo obrázek vyrobit (což si už opravdu nepamatuju), ale otázka je, jestli takový rip spadá pod GNU/GFDL licenci. Třeba červenobílé logo Coca-Cola je docela určitě chráněné kdekterým zákonem (Copyright, Trade Mark, bla bla bla), ale obrázek en:Image:World-of-coca-cola.jpg je prý free. Co se musí udělat, aby se fotografie plzeňského loga stala svobodnou, když logo samo o sobě je chráněné? (Jinak stvrzuji na svou čest, že onen obrázek PNG je moje vlastnoruční dílo a uvolňuji ho pod svobodnou licenci, jak je to jen možné.) --slady 15:45, 31. 7. 2005 (UTC)

Re: Obsah "Zvánovcova válka" [1]

Díky za hlas, slady/SLADY, znamená přejmenovat (více k tomu moje poznámka v hlasování) také nechat?
Navrhované doplnění se mi zdá příliš podrobné. K tomu by měly být odkazy na "Zdroje...". Jde opravdu o stručnost a jasnost podstaty sporu. Klidně doplňte, ale prosím v tomto smyslu. --Wiki-vr 17:34, 31. 7. 2005 (UTC)
Re: 7. Přejmenovat, protože název je rozhodně POV. Předělat obsah (neobsahuje dost informací, aby si člověk mohl udělat úplný pohled, doplnit například kdo komu vyhrožoval násilím, doplnit i prohřešky ostatních Wikipedistů ve sporu). --slady 17:01, 31. 7. 2005 (UTC) [2]

Děkuji, že respektujete mé uživatelské jméno. ;-)

Přejmenovat samozřejmě znamená nemazat. :-) Ale doplnění je nutné, protože, když se stránka jmenuje Zvánovcova válka a je na ní text vyhrožování násilím, tak si každej nově příchozí přídstaví Zvánovce jako magora, který každýmu na potkání vyhrožuje. Což tak samozřejmě není. Jde přeci o stručnost, ale také o jasnost článku. (Tedy: kdo komu tam rozhodně být napsané musí!)

Já se do dloubání v takových stránkách nehrnu (všimněte si mojí minimální účasti ve všech přidružených debatách). Předělejte si to sami. Docela slušná hlína by byla, kdyby Cinik a Vít Zvánovec spojili své síli a společně se pustili do práce na tomto článku! --slady 17:52, 31. 7. 2005 (UTC)

Nejsem si jist, že je to v zájmu té stránky... Přijedeš do Prahy na sraz?Cinik 18:10, 31. 7. 2005 (UTC)

Co konkrétně není v zájmu té stránky? --slady 18:16, 31. 7. 2005 (UTC)

Abychom si ji s panem Zvánovcem vzali do prádla... :o) Cinik 18:17, 31. 7. 2005 (UTC)

Jo tak to. :-) No, měl to být žert. Jako návrh cesty k usmíření. :-D No škoda, tentokrát mi to nevyšlo. :.-( Ad Praha: Momentálně žádnou cestu neplánuji. Ale je to spíš mou vytížeností, než že na Wikipedii kašlu (přestože teď mám Wikidovolenou). Když už někam, tak raději do Frankfurtu... --slady 18:26, 31. 7. 2005 (UTC)

Navržení na správce

Chtěl bych Vás navrhnout na správce. Co si o tom myslíte? Obávám se, že tento můj text bude polibek smrti. -- Vít Zvánovec 09:42, 4. 8. 2005 (UTC)

Jak jsem očekával, Skupina 25 bohužel rozpoutala obrovskou diskusi. Aby nepřekážela na Vaší stránce, přesunul jsem ji na Wikipedie:Pod lípou (návrhy). -- Vít Zvánovec 13:40, 4. 8. 2005 (UTC)

Refactoring a Decrufting

Vážený kolego, potřeboval jsem z anglické diskuse "No personal attacs" přeložit výraz "decrufting". Vidím, že jste na české Wikipedii vytvořil článek Refaktorování, a na anglické Wikipedii jsem zjistil, že en:Refactoring a en:Decrufting spolu pojmově souvisejí. Až se vrátíte z těch prázdnin, mohl byste vytvořit článek Dekruftování (nebo jak to počeštit)? Nebo Dekruftace, nebo snad "Očišťování zdrojového kódu od balastu (hakerský žargon)"? S díky

--Jan Pospíšil 07:56, 17. 8. 2005 (UTC)

Je mi líto pane kolego, ale o dekruftování nemám žádné znalosti. A i článek o refaktorování je pouhý pahýl. Navíc mi nefunguje ani onen anglický článek, který odkazujete. Ale na pahýl stačí i to, co jste popsal výše. ;-) S pozdravem slady 09:30, 25. 8. 2005 (UTC)

Odkazy na data

Ahoj, proč si myslíš, že odkaz [[12. března]] je lepší než [[12. březen|12. března]]? Já si to nemyslím a vysvětlil jsem to na stránce Wikipedie:Přesměrování. --Adam Hauner 07:17, 29. 9. 2005 (UTC)

Jestli to vysvětlení je, že to vadí vyhledávačům, tak mě to dost rmoutí. Nešlo by třeba požádat vývojáře, aby místo duplicitního obsahu nabídli HTTP redirect? Je nějaký důvod, proč to tak nejde?

Jde také o to, aby byla stránka čitelná pro editory. Když budeme uvádět odkazy tak, jak je uvedeno výše, stírá se veškerá výhoda Wikipedie. Myšlenka wiki je v nahrazení HTML odkazu <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lennon">John Lennon</a> prostě odkazem [[en:John Lennon]], což je IMHO mnohem čitelnější.

Ale klidně to vrať zpátky. Je mi to šumafuk, nehodlám vést rev. války. Jen si myslím, že nešťastné technické řešení by nás nemělo házet o deset let vývoje zpátky. --slady 07:57, 30. 9. 2005 (UTC)

Religous symbols

Yes that image was by me, en:User:Gkhan. Thanks for calling me on it --Gkhan

stokholm

To je sice možné, ale způsobů jak se to nevyslovuje je nekonečně mnoho. A je-li nutný detailní rozbor, měl by spíše být v článku Stockholm. --Li-sung ✉ 00:05, 11. 12. 2005 (UTC)