Diskuse ke kategorii:Zaniklá sídla

Podkategorie pro jednotlivé okresy

Tato diskuse původně pochází z diskusní stránky Vanessy. ([1]).

Dobrý den, dneska jsem narazil na vaše přesměrovávání zaniklých obcí v okrese Hradec Králové na složitější názvy. Jméno článku by ale mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal. Pomocí rozlišovačů se názvy zpřesňují jen pokud je to nutné, tedy zbytečně složitější rozlišovače jsou nežádoucí. Neberte to prosím ve zlém, ale Vaše změny jsem vrátil zpět. Děkuji za pochopení. --Beren 11:19, 19. 1. 2007 (UTC)

Hm, chápu. Nešlo by to ale nějak udělat, aby se tyhle obce buď nezobrozvaly meziostatními obcemi okresu, nebo byly alespoň nějak odlišené? Vanessa 15:57, 21. 1. 2007 (UTC)

Ano, šlo. Například tím, že by se z oné kategorie vyčlenily, dejme tomu do podkategorie Kategorie:Zaniklá sídla okresu Hradec Králové. --Beren 16:12, 21. 1. 2007 (UTC)

Dobrý den, nepovažuji za dobrý nápad zakládat kategorii "zaniklá sídla" pro každý okres zvlášť. O zaniklých sídlech tu zase tak moc článků není a spoustu kategorií obsahujících jeden nebo dva články dost znepřehlední orientaci v nich. Přišlo mi docela zajímavé procházet kategorii Kategorie:Zaniklá sídla a číst si o jejich historii a důvodech zániku. Kategorizace by měla mít přehlednou strukturu a když je kategoríí moc, vede to k jejímu znepřehlednění. --Petr Adámek 21:01, 21. 1. 2007 (UTC)

A myslíte, že by tedy šlo, vyčlenit pouze sídla v okrese Hradec Králové (kde jich je větší množství) a zbytek nechat netříděný? Vanessa 21:46, 21. 1. 2007 (UTC)

To by bylo určitě rozumně řešení. Pokud je těch zaniklých sídel více, existence samostatné kategorie je samozřejmě vhodná, ale nemyslím, že by bylo rozumné aplikovat plošně, dokud tu není těch článků zase tolik. --Petr Adámek 22:04, 21. 1. 2007 (UTC)

Není to tak úplně jednoduché: na místě řady zaniklých vsí jsou dnes samoty, hospodářské dvory či jiné sídlo stejného názvu. Aneb je zcela v pořádku, pokud je daný článek řazen v kategorii okresu a zároveň v zaniklých sídlech; oproti tomu je špatně, aby takový článek byl jen v zaniklých sídlech okresu. --Adam Hauner 09:55, 22. 1. 2007 (UTC)

Ale vžyť v kategoriích okresů taky nejsou uvedeny památné stromy, jsou v podkategorii. Nebylo by lepší, kdyby se zcela zaniklá sídla dala do speciální podkategorie a bývalé vesnice, místo kterých je dens samota (nebo sídla typu Temelínec) byla jak v kategorii okresu, tak v podkategorii zaniklých sídel okresy XY? Vanessa 21:04, 24. 1. 2007 (UTC)

Památné stromy a jejich kategorizace podle okresů není relevantní pro tuto diskusi, resp. vím jen o jediném památném stromě, který je svým způsobem v podobné situaci: Kongresovka. Postup, který navrhujete, je také svým způsobem problematický, protože je zažitým pravidlem, že článek by neměl být zároveň v kategoriích, které jsou v hierarchii v přímé podřízeném vztahu. Obávám se, že bychom řešili spoustu odebrání kategorií a zase jejich vracení. IMHO by celou věc bylo nejlepší řešit na stránkách Wikipedie:WikiProjekt Česká republika. Zdraví --Adam Hauner 21:34, 24. 1. 2007 (UTC)

Přiřazení zaniklých sídel k okresům je problematické a nedoporučuji je.

Zaniklých sídel je více než 2 000. Většina z nich není lokalizována. U řady z nich došlo k přenesení jména na plužinu, les či dvůr, které nejsou vždy na místě zaniklého sídla. Podrobnosti viz Smetánka, Zdeněk 1987: Hledání zmizelého věku. Praha: Mladá fronta.

Je tedy problematické většinu zaniklých sídel, která nebyla archeologicky lokalizována, zařadit do okresu. Dále v řadě starších prací jsou uváděny okresy soudní, které neodpovídají dnešním okresům stejného jména a ve srovnání s nimi mají rozlohu méně než poloviční.

Zaniklá sídla jsou uvedena ve starší práci Roubík, František 1959: Soupis a mapa zaniklých osad v Čechách. Práce ČSAV — sekce historická. Studie a prameny, sv. 17. Praha: Nakladatelství ČSAV. --Luboš Pruner 06:55, 25. 1. 2007 (UTC)

Jen pro informaci – u většiny článků zaniklých sídel, která jsem zakládal, okres uvádím, neboť jsem schopen píchnout do mapy a říci "s velkou pravděpodobností bylo sídlo zde". Pokud bych toho schopen nebyl, samozřejmě okres neuvedu.

Zajímalo by mne, zda je Roubíkova práce nějak snadno dosažitelná? --Adam Hauner 07:45, 25. 1. 2007 (UTC)

Roubíkova práce je ve všeobecné studovně plzeňské SVK pod signaturou 26859. Další exemplář k půjčení domů není teď volný. --Luboš Pruner 10:39, 25. 1. 2007 (UTC)

Teda, to je informační servis. Děkuji. --Adam Hauner 00:01, 26. 1. 2007 (UTC)