Diskuse ke kategorii:Diagramy

Smysl kategorie

Mám silnou pochybnost o smyslu této kategorie. Považuji ji přinejmenším za naprosto zcestně pojatou. Jsou do ní kromě diagramů nastrkány i nesouvisející pojmy a kategorie bez jakéhokoliv společného rysu. Zatím jsou do ní zařazeny jak diagramy z různých oborů, tak pomyslné objekty (rovnoběžka), záznam hudby (notace), tabulka (periodická tabulka). V téhle šíři by do kategorie patřilo vlastně všechno, co lze nějak popsat obrázkem nebo symboly - což je vlastně vše, protože i abeceda je podobná soutava symbolů, jako notace. --Postrach 11:58, 3. 12. 2006 (UTC)

Jde-li o samotnou existenci této kategorie, pak bych si netroufl osočovat tvůrce obdobné kategorie v dalších jazykových verzích, že všichni uvažují scestně. To, že jsou různé diagramy vyvíjeny a užívány v různých oborech, ještě nijak neznamená, že samy diagramy tématem nejsou a jako takové do nějakého oboru souhrnně nepatří. Já bych naopak považoval za velmi scestné, kdyby grafická znázornění (složitější než pouhé symbol), která se používají v různých oborech, společnou kategorii neměla, jak tomu bylo u mnohých dosud. Jistě bude výhledově vhodné, aby některé výraznější, početněji zastoupené nebo specifické položky v této kategorii byly sdruženy do vhodných podkategorií. Původně jsem kategorii založil proto, že články Grafikon a Grafikon dopravy nebylo z tohoto hlediska kam zařadit, jako nejvhodnější nadřazený pojem jsem po delším zvažování nalezl slovo diagramy a pak jsem zjistil, že takto pojatá kategorie opravdu ve významných jazykových verzích Wikipedie existuje. Z principu její obsah musí jít napříč aplikovanými a speciálními obory (technickými, přírodovědnými, filosofickými i humanitními) a mít souvislost s teoretickými obory (geometrie, teorie grafů atd.).

Samozřejmě ano, do této kategorie by měla patřit všechna grafická znázornění, která jsou složitější než pouhé symboly a přitom nejde o pouhé malby, ale strukturovaná znázornění, i když je možno uvažovat, jak doladit vztah této kategorie ke graficky a strukturálně blízkým tématům. Samozřejmě sem patří také abstraktní konstrukty, jejichž jsou tato grafická znázornění viditelnou reprezentací (poledník a rovnoběžka jsou v reálném světě provořadě viditelné čáry na fyzicky existujících mapách a globusech a jejich síť tvoří svého druhu diagram, jejich druhotný, abstraktní význam pomyslných čar je od tohoto významu stěží oddělitelný. Obdobně je tomu u teorie grafů, která sice je čistě abstraktní (podobně jako graf funkce v čistě matematické definici), ale už samo jejich pojmenování je nesmazatelně spojuje s grafickými reprezentacemi, jimiž se pojmy této teorie znázorňují a které jsou touto teorií analyzovány i využívány.

Abecedu bych za diagram nepovažoval, jednotlivé prvky jsou spíše jen kódovacími grafickými symboly, za diagram lze v jistém smyslu považovat pouze některá složitější písma neby typy písem, kde se základní znaky neřadí jen lineárně, ale záleží na jejich prostorovém uspořádání – typicky například strukturální chemické vzorce nebo notový záznam, váhal bych nad Braillovým písmem, kde elementárním prvkem je bod, nikoliv znak. Nepochybně by písma, grafické symboly a diagramy, případně společně ještě s dalšími grafickými tématy, měly mít v rámci kategorie Dorozumívání společnou podkategorii, ale zatím jsem její zakládání nepovažoval za nutné. Rozhodně ale nesporně jde z grafického i strukturálního hlediska o příbuzná témata. Ostatně ač Postrach tvrdí, že nevidí mezi pojmy žádný společný rys, v závěrečné větě ukazuje, že přece jen tento společný rys chápe a dokonce rozumí úzké souvislosti s dalším tématem. --ŠJů 14:22, 3. 12. 2006 (UTC)

Ad Shodný rys:

Shodným rysem je zatím býti objektem, majícím něco společného s možností namalování. Ale to je IMHO natolik obecná vlastnost, že ji má prakticky každý obor i objekt. Myslím si, že není obor přírodních věd, který by diagramy nevyužíval. Proto mi připadá takto široce pojatá kategorie jako nesmyslná. A proto jsem se snažil na příkladu ukázat, kam aplikace takovéto vlastnosti vede. Zařadíte do této kategorie i všechny články s obrázkem? protože i ty splˇnují Vaši definici "všechna grafická znázornění, která jsou složitější než pouhé symboly"

Proti tomu, aby existovala kategorie pro konkrétní diagramy nic nemám, byť o smyslu i tak pochybuji.

Co se týče emytologického argumentu u teorie grafů: měly by tam pak patřit i grafika, polygrafie, grafologie, případně sgrafita či grafiti a pantograf. Podle mého názoru je to argument jdoucí mimo.

Argument Na en wiki to tak mají mi také nepřipadá úplně přesvědčivý, ale pokud by byla zdejší kategorie pojata podobně a ne současným všezahrnujícím způsobem, asi bych se neozýval. --Postrach 15:53, 3. 12. 2006 (UTC)