Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Z

Starší průběh zdejší diskuse byl zarchivován do archivu. Provedl Okino 02:06, 26. 7. 2007 (UTC)

Refaktorováno jméno wikipedisty Z podle rozhodnutí arbitráže, provedl Okino 18:20, 18. 9. 2007 (UTC)

Žádost o znovuotevření případu

Žádám o znovuotevření a úpravu rozhodnutí případu kvůli těmto událostem:

• 4. dubna 2007 vyhrožoval Z zveřejněním fotografie -jkb-.
• 12. dubna 2007 tuto fotografii zveřejnil Rosta na svém [dvoranaslavy.blogspot.com/2007/04/upravenec-jan-koukal.html blogu]
• 13. dubna 2007 se -jkb- dotázal, zda autorem dané fotografie je skutečně Z. Mormegil mu to potvrdil.
• Tohoto prozrazení osobních informací následně 15. května 2007 využil Semenáč (viz [1]) k tomu, aby pomocí loutky zveřejnil fotografii na commons (viz Wikipedie:Nástěnka správců#Semenáč)

Nemyslím, že by bylo správné nad tím zcela mávnout rukou. Proto požaduji:

1. Restart aktuálního banu, aby se jeho začátek počítal od 12. dubna 2007, tj. od zjevného závažného porušení pravidla o osobních útocích (zveřejněním osobní informace).
2. Přehodnocení opatření č. 4 "Wikipedista Z je svěřen dohledu mentora". Podle mě dosavadní zkušenosti ukázaly, že problémy, do nichž se dostává, nejsou způsobeny pouhou neznalostí toho, jak se chovat, nebo lehkomyslností, Z se bohužel dopouští skutků, o nichž je ví, že jiného wikipedistu poškodí. Proto navrhuji tento bod nahradit všeobecnou podmínkou, jaká byla uplatněna třeba zde.

--Beren 15:26, 10. 6. 2007 (UTC)

Podporuji tuto žádost - předpokládám, že nepůjde o novou arbitráž, ale pouze o doplnění rozhodnutí. --Cinik 15:44, 10. 6. 2007 (UTC)

Trochu mi to připomíná tohle... --Tompecina 16:07, 10. 6. 2007 (UTC)

@Beren: Mohl bys dopředu říct, jak chceš prokázat, že fotografii Jan Koukala zaslal panu Hedvíčkovi zrovna Z? Nevidím jediný přesvědčivý důkaz, teda pokud za něj nechceš považovat velmi neurčitý výrok o případném prokázání osobní známosti. Pochopil bych daleko spíše, kdyby arbitáž směřovala proti uživateli Rosta, který fotku na svém webu celému světu vystavuje. --Dezidor 08:16, 12. 6. 2007 (UTC)

Na tom prvním srazu byla opravdu jen hrstka lidí, které z tohoto jednání opravdu nepodezírám, nikdy dřív se ničeho podobného nedopustili, neměli ani motiv, ani tím nevyhrožovali. Sledujte posloupnost událostí. Co se týká uživatele Rosta, ten má v současné chvíli za podobné věci už trvalý ban, nevidím tedy důvod se jím zabývat. --Beren 08:24, 12. 6. 2007 (UTC)

Zveřejnění fotky proti jeho souhlasu není žádný těžký zločin, spíše bych řekl, že to je čin asi na úrovni fotky copyvio, takže ji na commons smažte, jak se to dělá s fotkou porušující autorská práva a hotovo. To že jiná Ross Hedvíček na svém blogu nemá nic společného s wikipedií, Rozhodně obnovovat arbitráž kvůli tomu nemá smysl. Don Pedro 09:18, 12. 6. 2007 (UTC)

Jistě, vražda to není. Ale pokud se to někomu zdá v pořádku fotku pořízenou na srazu Wikipedistů poskytnout dalším osobám mimo zúčastněných proti jejich vůli a k jejich dehonestaci, pak raději nebudu jezdit na srazy s lidmi, kteří si to myslí. --Beren 10:19, 12. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že když si člověk něco začne s internetem, musí s takovými věcmi počítat, kdo se bojí, nesmí do lesa. Když si člověk takových dehonestujích věcí nevšímá, nebo se tváří, že mu vyhovují, přestane být pro dehonestující osoby atraktivní. Mě kdokoliv vyfotí, tak ať si to umístí kam chce a napíše si podto co chce, pokud mu to udělá dobře. Když někdo něco úzkostlivě tají, je naopak pro nejmenované osoby atraktivní nesmírně. Ale moc mě toto jednání nesedí od lidí typu Ross Hedvíček, kteří své fotky i věk také úzkostlivě tají. Ross Hedvíček má jediné štěstí, a to, že sídlí na Floridě. Možná by šlo proti těmto autorům použít stejnou taktiku, vyfotit, zveřejnit a je to. Jenže nevím, jestli by to bylo vhodné na takovéto hry přistoupit, protože by se tady roztáčely spory, které zdržují od rozumnější práce. Já osobně bych byl pro zákaz anonymům přispívat (a za anonymy považuji i ty, kteří tají své pravé jméno, podobu, věk aj.). To by se ušetřila spousta sporů a zbytečné práce. Pochbuji, že kdyby Semenáč musel veřejnit své civilní jméno, že by si dovolil vše, co jsme tu od něho viděli. Jenže na tohle já jsme malý pán. Ale jestli se jkb cítí špatně, tak nechť nahraje na commons fotku Z, napíše pod to Z a bude to 1:1. Don Pedro 10:50, 12. 6. 2007 (UTC)

Poslední věc, takhle to vypadá, že čin zveřejnění fotky jkb schvaluji. Pro Berena a jiné, nemusejí mít ze mě obavy, kdybych se náhodou na srazu objevil, a to hned ze 2 důvodů: 1. Podobné věci nemám v plánu, 2. na žádný sraz se s jistotou až do listopadu 2007 nechystám, a teké potom je šance že se někde objevím také celkem malá. Don Pedro 11:33, 12. 6. 2007 (UTC)

Je mi celkem jasné, že za něco Z musí být potrestán, ale taky kroutím hlavou nad tím, za co to má být tentokrát. Fotografií různých lidí z různých srazů je plný Web, dokonce tuším, že mám na svém serveru na dvou snímcích i Z. Dá-li někdo k někomu hanlivou popisku, může to být důvodem k zásahu, ale určitě ne proti tomu, kdo fotografii pořídil. Osobně bych doporučil -jkb-, aby se se svými potížemi obrátil na soud: ovšem tam by se mohl dozvědět, že není zásahem do jeho práva na ochranu osobnosti, jestliže je o něm zveřejněna pravdivá informace. Proto zřejmě bude i nadále se svými nářky odkázán na přátelsky nakloněné dozorce na cs.wiki a podobnými lapáliemi nás všechny bude obtěžovat dál. --Tompecina 14:13, 12. 6. 2007 (UTC)

Hm, pokud to všechno platí tak to znamená že Z pokračuje v útocích na -jkb- a v zastrašování které hrály roli v původních opatřeních. Ok, to je argument pro znovuotevření, i když si nejsem jistý jak jednoznačně to půjde dokázat. --che 00:55, 14. 6. 2007 (UTC)

Skutečně by mě zajímalo, jakého deliktu se Z dopustil: na tom diffu pouze uvádí, že -jkb- poznal osobně, takže -jkb- lže, jestliže to popírá, a že je ochoten prokázat to jeho fotografií. O Rosťovi nebo upravencích ani slovo. Je snad usvědčit jiného wikipedistu ze lži zastrašováním? --Tompecina 04:48, 14. 6. 2007 (UTC)

Zjevně ne. Obávám se že jediné co zatím předložené důkazy prokazují je to že Z dopustil, aby se jím pořízená fotografie ze srazu dostala do rukou někoho jiného. To je něco co udělala půlka lidí na cswiki a těžko mi to přijde jako důvod pro nějaké sankce. --che 13:11, 14. 6. 2007 (UTC)

Moc se v tom neorientuji. Vypadá to, jako bychom se pokoušeli na české wikipedii vytvořit celoplanetární internetovou mravnostní policii. Jaký to má smysl a jaký to má vztah k tvorbě encyklopedie? --Pastorius 14:45, 14. 6. 2007 (UTC)

Emailem mi došla reakce od Z s tím, ať ji zveřejním. Jelikož se to z částí týká věci samotné, tak tak činím:

Milý Dezidore, protože p. Vrba mi dosud neodpověděl na můj e-mail, žádám Tebe jako správce, abys

1. Berenovi důrazně vysvětlil, že můj hlavní účet je "Z" a že tedy soustavné používání mého pravého jména je osobním útokem.

2. Berena potrestal za jeho porušení WP:AGF, když mou editac označil za "vyhrožování". Ve skutečnosti, jsem připomněl -jkb-, že se opravdu známe. Protože se však nemohl na to upamatovat, tak jsem poukázal na to, že existuje fotografie, která to dokazuje. Po té si již -jkb- zázračně "vzpomněl". Svou lež, proč tvrdil, že mne nezná, dodnes nevysvětlil a obtěžoval tím i p. Vrbu.

3. Berena potrestal za jeho zcela neopodstaněnou žádost znovuotevření arbitrage, které si musel být sám velice dobře vědom. Stejně jako neodpovídám za to, co dělá Beren, tak rovněž neodpovídám za to, co dělá p. Hedvíček. Žádného závažného porušení pravidla o osobních útocích jsem se tedy nedopustil, protože jsem žádnou osobní informaci nezveřejnil.

4. Berena potrestal za jeho výsměšné tvrzení o jakýchsi problémech, do nichž se údajně dostávám. O žádných nevím, zřejmě mne Beren o nic bude muset informovat.

5. Berena potrestal za jeho výsměšný předpoklad mé neznalosti, jak se chovat, či lehkomyslnosti.

6. Berena potrestal za jeho urážlivé tvrzení, že se dopouštím skutků, o nichž vím, že jiného wikipedistu poškodí. Beren nejen, že je nedokázal, ale dokonce je ani netvrdí, čímž se dopustil zvláště hanebného osobního útoku.

Zároveň Tě žádám, abyste tento můj e-mail zveřejnil jako mou reakci na další Berenův pokus o eskalaci nepřátelství na Wikipedie diskuse:Žádost o arbitráž/Z. Děkuji.

Citoval, --Dezidor 12:01, 15. 6. 2007 (UTC)

Je-li můj názor pro někoho relevantní, nemyslím, že by se případ měl otevírat z důvodů, které pro to Beren předložil. Jednak jsou přes dva měsíce staré a nevím, proč se o nich nemluvilo dřív. Jednak podle mě to nesouvisí s činností VZ zde, která je díky banu nulová a která by nás měla primárně zajímat. Až ban skončí, nastoupí jiná schválená opatření. Pokud jimi VZ hladce projde, nemusí být vymýšlena žádná další. --egg ✉ 12:22, 15. 6. 2007 (UTC)

Reakce:

• ad 1) Tato arbitráž se nějak jmenuje, nebudu další lidi mást tím, že budu jeho protagonistu najednou nazývat zcela jinak. Tato stránka je už nazvána něčím jménem, takže jeho dalším zopakování na téže stránce už nemůže hrát žádnou roli, nic "prozradit". Navíc si dotyčný svým šaškováním se jménem vynutil opatření, které komolení jmen zakazuje.
• ad 2) Tvrzení -jkb- o tom, že se nezná s žádným "V. Z." bylo sice poněkud naivní, ale je jednoznačně vyložitelné nikoliv jako lež, ale jako akt vzdoru vůči současnému zastírání identity V. Z.. Co se týká výroku V. Z., že to může doložit zveřejněním fotografie, tak pokud by o týden poté skutečně nedošlo ke zveřejnění fotografie, navíc patřičně dehonestačně, byl bych rovněž ochoten to pokládat za pouhé upozornění. Jeho dokonáním se situace změnila.
• ad 3) Vida, wikipedista Z by dokonce trestal za žádosti. To je ukázka oné tolerance, kterou se dle Tompeciny vyznačoval. Jinak poskytnout fotografii panu Hedvíčkovi je totéž, jako poskytnout ji bulvárním novinám.
• ad 4) Ukázkou problému wikipedisty Z a jeho problémů je tato arbitráž, bany zde a na jiných Wikipediích. Ale jistě, zmínka o tom si podle Z zaslouží trest.
• ad 5) Má věta zněla "Podle mě dosavadní zkušenosti ukázaly, že problémy, do nichž se dostává, nejsou způsobeny pouhou neznalostí toho, jak se chovat, nebo lehkomyslností, Z se bohužel dopouští skutků, o nichž je ví, že jiného wikipedistu poškodí." Z se cítí uražen, že údajně předpokládám jeho neznalost nebo lehkomyslnost. Ale přečtěte si to: opravdu to předpokládám? Neříkám náhodou opak?
• ad 6) Ano, myslím si že Z ví, co činí. Podobné výpady vůči -jkb- dělá Z už dlouho (např. [2], ale jinak si většinou libuje jen v náznacích, jako [3] nebo nikým nevyžádaných spekulacích, jak jsou popsány v Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Wikipedista Z útočil na -jkb-. Kromě Wikipedie tak činil i na blogu. Sám zde píše, abychom ho nepovažovali za neznalého nebo lehkomyslného. No ale pak nezbývá než předpokládat, že to dělá s vědomím, že druhému ubližuje.

Jinak je potřeba si povšimnout, že ve své obraně Z neuvádí, jak se věci měly, neříká, co udělal nebo neudělal. Asi by mu to mohlo jen uškodit. --Beren 13:20, 15. 6. 2007 (UTC)

Wikipedista Z nemá co vysvětlovat, ničeho se nedopustil; jestli chcete vysvětlení, dotažte se Rosti – tedy pokud se s vámi ještě bude bavit… --Tompecina 13:34, 15. 6. 2007 (UTC)

Tedy ja zasnu, na cs.wiki se pomery zhorsuji a zrejme prituhuje. Nezbyva nez vyzvat lidi co tuto sikanu tlaci, aby s tim skoncili. Doporucuji nekterym lidem aby zapli svuj zdravy selsky rozum a prestali delat kraviny. Pekny den. --JgIII 14:58, 15. 6. 2007 (UTC)

Beren se zbláznil. Berene, pokud potřebuješ řešit nebo kádrovat internet, nedělej to stránkách wikipedie, ale po vzoru mnoha ostatních si založ nějaký blog. Pokud vím, VZ už velmi dlouhou dobu na wikipedii neučinkuje a proto se nemůže dopouštět žádných přestupků. To co se děje mimo sem opravdu nepatří. Pokud to potřebujete řešit, dejte si spicha v nějaké pražské hospodě a tam si to můžete vyříkat. Můžete si dát i po papuli. Ale na wikipedii to nepatří. --Pastorius 17:27, 15. 6. 2007 (UTC)

Já pořád nechápu, jak (ne)zveřejnění něčí fotky souvisí s prací na cs.wiki, to už je přece dávno záležitost osobní, a ty sem nepatří. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 17:57, 15. 6. 2007 (UTC)

Rozhodnutí

Arbitrážní výbor žádost zamítá, nebyl předložen jednoznačný důkaz, že Z poslal fotografii -jkb- Rossu Hedvickovi s úmyslem -jkb- poškodit. Samotná spekulace není dostačujícím důvodem pro znovuotevření arbitráže ani pro otevření arbitráže nové. Ve vztahu k uživatelům, kteří mají na Wikipedii zákaz přispívat, se doporučuje neiniciovat s nimi kontakty a neoživovat předchozí spory. Arbitrážní výbor se domnívá, že pravděpodobné negativní efekty znovuoživení arbitráže nebo vytvoření arbitráže nové překonávají možný přínos zkoumání tohoto incidentu. Pokud by se v budoucnu podobné případy opakovaly, nebo se objevil případ útoků jednoznačně prokazatelných bez dalšího šetření, výbor doporučuje předložit žádost o přezkoumání rozhodnutí před vypršením zákazu přispívání wikipedisty Z.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 2 nepřítomni) 16:27, 17. 6. 2007 (UTC)

Žádost o vysvětlení (můžete přesunout): Na koho se vztahuje doporučení nenavazovat s "trestanými" kontakty, i na řadové wikipedisty nebo jen na správce? Mám totiž se Z domluvenou ještě do konce června schůzku, takže bych ji možná měl zrušit… --Tompecina 17:49, 17. 6. 2007 (UTC)

Jak jste správně pochopil, cílem doporučení není zabránit resuscitaci starých sporů, ale totální izolace nepohodlných osob od lidské společnosti. S domluvenou schůzkou už asi nic nenaděláme, ale alespoň týden po ní byste měl nosit oranžový klobouk, aby se vám ostatní mohli zdálky vyhýbat. --che 18:05, 17. 6. 2007 (UTC)

Oceňuji Váš smysl pro humor i to, že jste zřejmě mezitím pochopil, jaká je ta věta úlet: požadovat, aby nebyly navazovány s určitými osobami kontakty (zjevně mimo wiki, když na ní je tomu technicky zabráněno), je další extense práv establishmentu where no man dared before. --Tompecina 19:01, 17. 6. 2007 (UTC)

Naprosto absurdní rozhodnutí. Arbitrážní výbor požaduje jednoznačný důkaz tam, kde protistrana ani nepopřela mé tvrzení (tedy že fotografii poskytla, pouze popírá, že s úmyslem uškodit). Zjevně tedy předpokládá naivitu Z, který asi nemohl vůbec tušit, co s tím Rosta udělá. A to navzdory tomu, že se proti předpokladu o lehkomyslnosti sám Z ohrazuje. Toto rozhodnutí nemá ani hlavu ani patu. --Beren 23:47, 19. 6. 2007 (UTC)

Skutečný důvod zjevně spočívá v nechuti členů výboru načínat nový případ. --Beren 23:49, 19. 6. 2007 (UTC)

Nechuť členů výboru načínat nový případ byl důvod existující, ale podružný. Pokud bychom chtěli trestat wikipedisty za to, že poslali fotku ze srazu soukromě někomu jinému, musela by dostat ban půlka lidí na IRC. Fotku -jkb- zveřejnil Rosta, ale z nabídky dvou již zabanovaných uživatelů byl na návrh nového propírání zvolen Z. Nedělám si iluze o lidumilnosti Z ve vztahu k -jkb-, ale "Protože poslal fotku ze srazu Rostovi, který ji dal na blog, bude místo nynějšího banu zabanován" mi přijde úrovní absurdity a očekávatelného bordelu okolo (nejen na stránkách arbitráže) přeci jen za hranicí, kterou by ospravedlňoval cíl mít na wiki od wikipedisty Z jednou provždy pokoj. --che 00:28, 20. 6. 2007 (UTC)

S rozhodnutí výboru souhlasím a musím dát za pravdu i Pastoriovi, arbkom není internetová policie. --Nolanus ✉ C E 00:43, 20. 6. 2007 (UTC)

Žádost o restartování banu

Z obnovil svůj blog jakožto médium pro útoky proti uživatelům wikipedie. Jelikož jeho činnost je motivována prací jeho obětí na wikipedii a jelikož se tím dopouští činů, za které byl zablokován, žádám arbcom, aby zvážil, zda to není relevantní důvod pro restart celého banu. Podle mne jednoznačně ano, pokud tedy nechtějí zcela upustit od blokování a banování za extrateritoriální výpady. Příklady závadných příspěvků Z (psané pod jménem Marek Filip) zde, zde a zde. --Cinik 09:20, 21. 6. 2007 (UTC)

Chybí maličkost: dokázat, že Filip Marek je wikipedista Z. Umíte? --Tompecina 11:06, 21. 6. 2007 (UTC)

Nemůžete s tím pomoci? --Miraceti ✉ 11:11, 21. 6. 2007 (UTC)

Nedělejte tu z toho soud! Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 11:18, 21. 6. 2007 (UTC)

Nedělejte tu z toho polní soud! --Tompecina 11:47, 21. 6. 2007 (UTC)

Ono když z blogu wikipedisty Z zmizí Guy Peters - jeho obecně známá přezdívka - a objeví se Filip Marek, který píše naprosto stejným stylem i obsahem, není třeba moc přemýšlet, kdo to je. Ale pokud to nestačí: Pan Z. se totiž přejmenoval i u svých starších článků, které napsal jako Guy Peters. Třeba včetně tohoto. A když se podíváte do diskuse, zjistíte, že v diskusi zůstaly jeho příspěvky pod jménem Guy Peters, ovšem když na něj kliknete, zjistíte, že skočíte na Marka Filipa. Nechcete doufám, abych Vám dokazoval, že Guy Peters je Wikipedista:Z~cswiki nebo že fotka wikipedisty Z je fotka Z... :-) --Cinik 11:16, 21. 6. 2007 (UTC)

Nechcete doufám, abych Vám dokazoval, že Guy Peters je Wikipedista:Z~cswiki nebo že fotka wikipedisty Z je fotka Z. Přesně to chci. Když už se jednou rozhodnete trestat s vesmírnou jurisdikcí, musíte se zatěžovat takovými maličkostmi, jako zda trestáte pravého delikventa nebo impersonátora. Jistotu máte jen u editací na wiki. Také byste jistě nechtěl, abyste byl trestán za to, co napíší Vaši nepřátelé na Vašem nepravém blogu. Capisco, drahý kolego? --Tompecina 11:47, 21. 6. 2007 (UTC)

Z se hlásil dost dlouho k blogu, k přezdívce i ke své fotce. Smůla. --Cinik 11:53, 21. 6. 2007 (UTC)

Nevím, zda se k nim hlásí na wikipedii (kde jedině máte jeho virtuální identitu pod kontrolou), ale ani tak nedokážete, že ony texty jsou jeho: co když jste je psal Vy, s úmyslem ho očernit? To jsou ta úskalí působnosti přesahující pravomoc. --Tompecina 11:58, 21. 6. 2007 (UTC)

Jistěže se k nim hlásil na wikipedii - velmi bohatě. Jaká smůla... --Cinik 12:03, 21. 6. 2007 (UTC)

Jediný způsob, jak dokázat, že inkriminovaný text, kde o Vás tak necitlivě hovoří, je jeho vlastní přiznání – na wikipedii. Trestat wikipedistu Z za to, co napsal na "kollaborativním blogu" jakýsi Marek, začíná mít silně bohniciální podtóny. Už vidím na metě to vysvětlování "but we all believe it's him!". Doporučuji, abyste to nechal plavat nebo žádal o blok Marka. --Tompecina 12:25, 21. 6. 2007 (UTC)

To není problém, každý, kdo má správcovská oprávnění, si najde dost chlubení se vlastním blogem a identifikování se s Guyem Petersem píšícím danný blog - v neviditelné historii jeho osobní stránky. Že Guy Peters je Marek Filip, jsem již jednoznačně prokázal - neboť pan Z. zvládl své přejmenování stejně, jako onehdy předstírání jiného uživatele na wikipedii, když se v mailu si podepisoval jinak, ale zapomněl změnit automatický podpis generovaný pro soubor došlých mailů u adresáta. No, časem se to určitě naučí lépe. :-)

Jinak si ale nemyslím, že je nějaké dokazování důležité - jeho blog si pamatuje docela dost lidí. I to, co psal. --Cinik 13:06, 21. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že tato debata je zcela zbytečná. Tompecina jistě jako znalec práva zná obrat "mimo rozumnou pochybnost". Zde je tvrzení, že odkazovaný text publikoval V.Z., "mimo rozumnou pochybnost". Samozřejmě je lze podepřít i mnoha jinými důkazy, než které uvadí Cinik, a samozřejmě lze lze o něm přesvědčit jakéhokoli rozumného posuzujícího na meta i jinde. Dál to nemá smysl rozebírat.

@Tompecina - prosím pokud se nechcete nějak přínosně vyjádřit k meritu věci, nevyjadřujte se. --Wikimol 15:39, 21. 6. 2007 (UTC)

Vyjádřit se "přínosně" k meritu věci nelze, jestliže celá věc vykazuje rysy tak šílené: trestat wikipedisty za to, co napíše kdosi na webu už ani ne pod jejich jménem, ale jen jejich stylem, a vědět "mimo rozumnou pochybnost", kdo je autorem kterého off-wiki textu, se racionálnímu komentáři zcela vymyká. Tedy máte pravdu, budu mlčet. --Tompecina 17:42, 21. 6. 2007 (UTC)

Jediná blízká věc, za kterou byl wikipedista Z zablokován, bylo zastrašování pomocí externích stránek. V aktuálních blognutích jsem našel jen plytké formulace typu "krvežíznivý Che, známý lyncher". Můžete mě případně navést na něco, co je reálně schopné někoho z Wikipedie ovlivnit? --che 18:59, 21. 6. 2007 (UTC)

Wikipedista Z byl zablokován i za osobní útoky - a dosavadní praxe ukazuje, že relevantní jsou i útoky mimo wikipedii. Mám Váš dotaz chápat jako prezentaci názoru, že tuto praxi neuznáváte a jako dojem, že urážení wikipedistů na jiných strínkích, činěné v souvislosti s jejich prací na wikipedii, není relevantní? Domníváte se, že to dotyčné neznechucuje. Očekávám, že Arbcom rozhodne buďto, že osobní útoky mimo wikipedii jsou neakceptovatelné a byn restartuje, nebo oficiálně vydá usnesení, že jsou nezávadné. --Cinik 19:39, 21. 6. 2007 (UTC)

Jen se ptám koho to například zmechutilo, protože například mně osobně jsou blogy šumafuk. --che 19:41, 21. 6. 2007 (UTC)

Co myslíte, pane kolego, kdyby mne to neznechucovalo, psal bych sem? Navíc si dovoluji upozornit, že dotyčný pán úmyslně napadá a pomlouvá (pro pana Pecinu - všimněte si prosím, že píšu pomlouvá, nikoliv kritizuje) českou wikipedii všude možně. To také není žádoucí. --Cinik 03:22, 22. 6. 2007 (UTC)

Rozhodnutí

Arbitrážní výbor neshledává aktuální bloggerskou aktivitu wikipedisty Z za schopnou ovlivnit cokoli ve smyslu nálezu Wikipedista Z zastrašoval uživatele Wikipedie pomocí externích stránek, a tudíž ani za důvod pro restart banu.

Výbor současně ruší předchozí opatření Wikipedista Z je svěřen dohledu mentora jako neadekvátní situaci uživatele obeznámeného s fungováním Wikipedie, a nahrazuje jej následujícím opatřením:

Všeobecná podmínka pro Wikipedistu Z

4a) Wikipedistovi Z se natrvalo ukládá všeobecná podmínka. Pokud libovolní tři správci v závažném a dobře zdůvodněném případě usoudí, že je wikipedista Z odpovědný za narušování chodu Wikipedie, mohou pro něj stanovit restriktivní opatření dle svého uvážení. Takovým opatřením může být např. zákaz editace článků s určitou tématikou, všeobecný zákaz editace, povinnost svá tvrzení vždy podložit relevantním zdrojem, apod. Každé takové opatření je třeba zdokumentovat a vysvětlit na konci stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z.

Schváleno (3 pro, 1 nepřítomen, 1 se z projednávání případu vyloučil; 03:34, 26. 6. 2007 (UTC))

Věnovat se jen diskusím, žokům a arbitrážím je narušování Wikipedie

Ne wikipedistu Z odblokujte hned. Naopak zablokujte všechny, kteří v posledním měsíci nenapsali ani jeden článek (subpahýly a pahýly se nepočítají), zato jsou to správci, nebo se věnují pouze různým arbitrážím, diskusím, Žokům atd. To je narušování wikipedie. Mezi těmito lidmi k zablokování jsou nejenom někteří nenávidění wikipedisté,ale i někteří známí správci. Ten kdo nepřispívá do wikipedie články si nezaslouží být správcem. Já kdybych tady byl osvícený diktátor, tak bych zařídil, že lidé mají na diskuse a správcovství právo jedině tehdy, když přispívají relativně kvalitními články. To že nemá někdo momentálně čas se dá pochopit, ale když nemá čas, tak proč ho ztrácí na diskusích a správcovstvím? Don Pedro 08:44, 22. 6. 2007 (UTC)

Mírněte se, pane kolego, tak jednoduché to opravdu není. Navíc na to mohou být různé názory – v mém případě si zase řada kolegů myslela, že se správcovství věnuji málo, neboť spíše píšu články :-) Jirka O. 08:53, 22. 6. 2007 (UTC)

Je to jednoduché, 1 článek měsíčně není opravdu tak mnoho, aby se dalo říct, že člověk se nevěnuje správcovství, ale psaní článků. Wikipedie je primárně přece určená k psaní článků. Já bych ten limit 1 článek měsíčně (subpahýl a pahýl se nepočítá) zavedl pro správce jako povinnost, jinak rezignace. Don Pedro 08:57, 22. 6. 2007 (UTC)

Ten návrh zde na podzim byl a nezískal podporu. Pochopitelně názory editorů se vyvíjí - můžete to zkusit prosadit. Ale na této stránce je taková diskuse naprosto off topic. --egg ✉ 10:10, 22. 6. 2007 (UTC)

Ano podám to. Don Pedro 10:23, 22. 6. 2007 (UTC)

Ne, je to jinak. Konzultoval jsem celou situaci a zjistil jsem, že jsem neměl pravdu, hlavně ohledně správců. Proto bych použil 1 výrok, který jsem trochu pozměnil, aby vystihoval situaci a aby to nebylo copyvio: "Odvolávám co jsem slíbil a slibuji, co jsem odvolal". Tímto prosím můj zásah považujte za ukončený. Don Pedro 19:22, 24. 6. 2007 (UTC)

Mně se nápad, aby správci museli psát články, celkem zamlouvá. Wikipedie dospěla do stavu, který popsal v polovině 60. let Ludvík Vaculík (1966, tuším), když na sjezdu svazu spisovatelů řekl, že všechno, co se v ČSSR podařilo, bylo nikoli díky komunistické straně, ale navzdory ní. Zde máme to samé: správci dělají vše pro to, aby wikipedistům psaní článků co nejvíc ztížili, a když se náhodou přesto něco napsat podaří, navzájem se poplácávají po zádech za své úspěchy. --Tompecina 06:09, 25. 6. 2007 (UTC)

Jenže pane Pecino, ten můj nápad ohledně psaní článků platil nejen na správce, ale také na Vás. Don Pedro 12:37, 25. 6. 2007 (UTC)

U mě by to prošlo, se správci to budete mít horší. --Tompecina 14:43, 25. 6. 2007 (UTC)

Někteří správci píšou článků reletivně dost, třeba wikipedista:Aktron, wikipedista:Horst aj. Správcovství je pro wikipedii nezbytná věc a aktivní správce má jistě méně času a energie na psaní článků než třeba já. To se dá naprosto pochopit. Jsem toho názoru, že správce by měl občas nějaký nepahýlový článek napsat. V osobním životě totiž nemám rád šéfy, kteří nechodí do terénu, ale často píší metodiky a dělají různá rozhodnutí, která jsou úplně mimo, a potom neredi přiznávají, že udělali pitomost. Neříkám, že tak jednají někteří správci, jenom jsem chtěl říci, že z principu nemám rád teoretiky. Ale odstoupil jsem od nějakého pravidla, které by jim to nařizovalo, protože si myslím, že by to nemělo smysl. Bylo mě navrženo, že bych si měl správcovství vyzkoušet, ať vím, co to obnáší. Ano, udělám to v prosinci 2007, ale jestli budu zvolen nevím. Nyní jsem často pryč a bylo by nezodpovědné, kdybych teď kandidoval. Nevím, kolik píšete článků do wikipedie. Když se podívám do historie Vašich editací za poslední měsíc, tak jste občas doplnil k nějakému článku informace atd., ale z drtivé většiny se věnujete diskusím, hlasování o smazání, arbitrážím aj. Jo, pokud do toho započítáváte články na svém vlastním serveru, tak byste prošel, jinak o tom pochybuji. Moc Vám nerozumím. Četl jsem, že jste po sporech z wikipedie odešel a založil si vlasní server, kde uplatňujete své encyklopedické choutky a kde jste osvíceným diktátorem. Potom ale nerozumím, proč Vás wikipedie a dění na ni vlastně zajímá. Don Pedro 15:26, 25. 6. 2007 (UTC)

Položte si otázku, co by se s projektem stalo, kdyby najednou všichni správci přišli o svá práva. Anarchie, vojáci lezoucí na Karlově náměstí po stromech? Trochu jistě, ale celková kvalita a atmosféra by se výrazně zlepšila. – Zajímá mě proto, že je z hlediska české společnosti veřejná, není to soukromý prostor Vrby, egga, Berena ani dalších, kteří se k ní tak chovají. Mám na ni stejné právo jako Vy nebo kdokoli ze jmenovaných. --Tompecina 16:32, 25. 6. 2007 (UTC)

Nemáte. Na Wikipedii mají právo jen ti, kdo chtějí tvořit encyklopedii a ne zní dělat bojiště. --Li-sung ✉ 17:03, 25. 6. 2007 (UTC)

Necítím to tak radikálně jako Vy. Jistě nějaké problémy jsou, ale dají se řešit domluvou. Nebojte se pane Pecino, pokud budu na přelomu roku 2007/2008 zvolen správcem, postarám se o to, aby nebyl nikdo šikanován. Každý má právo na encyklopedii, jak správně píšete. Na encyklopedii wikipedie má právo každý, kdo zde chce tvořit encyklopedii. Ten kdo tady chce dělat jenom binec (v žádné případě tím nemyslím Vás, nebudu teď nikoho soudit, myslím to zcela obecně), ten na wikipedii právo nemá. Don Pedro 17:58, 25. 6. 2007 (UTC)

Požadavek na indef ban.

Wikipedista:Z~cswiki se na jiných wiki stále stará, aby jeho "dvorní nepřátelé" nezapomněli. Pokud jsou tam aktivní, tak neopomene jejich aktivity napadat - viz například aktivity jeho účtu Zacheus na en či účtu V. Z. na slovenské wikipedii. Ještě aktivnější je na svém blogu (momentálně coby Filip Marek), kde mne například opakovaně označuje za nacistu (všimněte si i následné diskuse, nejen článku) a dalšími podobnými nadávkami (od člověka, jehož loutky se hlásily k nacismu a podávaly právní expertízy, že hlásání rasové, třídní či náboženské nenávisti není v ČR trestné by to mohlo být za jistých okolností i zábavné, ale fakt je, že po víc než roce se už moc nebavím).

Je zjevné, že jeho snaha někoho prudit, kde to jen jde, bez ohledu na to, že už to bylo jednou odsouzeno, nedává vůbec žádný předpoklad dalšího bezproblémového soužití. Pokud to bude pokračovat tímto stylem, tak po uplynutí banu budeme plýtvat časem na další a další spory a nakonec stejně bude muset být zabanovaný znovu - ale do té doby definitivně odejde několik znechucených lidí - lidí, kteří budou rovným dílem znechuceni nejen wikipedistou Z samým, ale též tím, že ho arbcom v podstatě chrání a podporuje. Požaduji indef ban, resp. indef. ban, u něhož musí sám po roce neeskalováni konfliktu požádat o jeho zrušení. --Cinik 15:27, 19. 7. 2007 (UTC)

K uvedenému doplňuji aktivity na Meta při zakládání pobočky WMF. Vesměs jde o příspěvky bez reálného podkladu, v osobní rovině (stačí číst nadpisy), zpochybňující způsobilost ostatních apod. Pěkná ukázka strategie FUD, jejíž aplikaci v tomto kontextu vnímám jako cílené nepřátelské jednání vůči cs projektům. --egg ✉ 09:29, 23. 7. 2007 (UTC)

Názory arbitrů na znovuotevření případu

Poměr hlasů: 3/0/2/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro otevření/pro zamítnutí/vyloučených pro podjatost/jiných Každý arbitr jej při vložení svého hlasu aktualizuje.

• Vylučuji se pro podjatost vzhledem k vlastnímu podání podobné žádosti. Jinak souhlasím s návrhem. Současný roční ban byl aplikován pro uklidnění situace. Jeho restarty a další doprovodné záležitosti komunitu zbytečně zatěžují a je proto lépe přenést povinnosti s tím spojené na toho, kdo konflikt eskaluje. --Beren 15:54, 19. 7. 2007 (UTC)
• Vzhledem k tomu že jsem se této arbitráže účastnil jako strana se vylučuji pro podjatost, nicméně přeložený argument pro ban mi přijde smysluplný. --che 07:49, 20. 7. 2007 (UTC)
• Osobní útoky wikipedisty Z vůči editorům české Wikipedie jsou v rozporu s doporučením Wikipedie:Žádné osobní útoky#Osobní útoky mimo Wikipedii. Jsou sice prováděny mimo tento projekt, ale zdejších aktivit obětí jeho útoků se týkají, navíc jejich intenzita a hrubost roste, proto bychom je měli posuzovat obdobně, jako by probíhaly v rámci projektu. Jsem pro otevření. --Milda 14:44, 20. 7. 2007 (UTC)
• Jsem pro otevření. Myslím, že si celá záležitost zaslouží posouzení. Tímto nijak nechci předjímat své postoje při přijímání konečných rozhodnutí. Okino 20:46, 21. 7. 2007 (UTC)
• Jsem pro otevření, stejně jako Okino si myslím, že nové skutečnosti je třeba posoudit. — Timichal 16:27, 24. 7. 2007 (UTC)

Rozhodnutí: Arbitrážní výbor rozhodl na základě návrhu wikipedisty Cinika znovuotevřít arbitráž Z. O dalším postupu arbitráže bude informovat z řad arbitrů vybraný zpravodaj.

Diskuse k požadavku na indef ban.

Já si nemyslím, že další arbitráž či obnovení současné arbitráže s wikipedistou Z by bylo nějak lepší, alespoň tedy ne jako nějaké řešení naší situace v krátkodobém časovém horizontu. Jako vhodnější řešení bych viděl stejný postup, který Chmee2 použil proti Pmp, tj v případě přetrvávajících osobních i jiných hrubých útoků restartovat jeden blok. Je to mnohem efektivnější, neboť není nutné dlouho čekat na výsledky arbitráže a navíc v případě, který je zcela evidentní a jasný (tj. hrubé porušování závazných pravidel a všech norem slušného chování). --Aktron (d|p) 18:33, 19. 7. 2007 (UTC)

Já nechci novou arbitráž, chci změnit ban na indef, u něhož může Wikipedista:Z~cswiki požádat po roce sekání dobroty o pardon. --Cinik 19:26, 19. 7. 2007 (UTC)

Ale současný blok je rozhodnutím výboru, tohle by bylo jeho zrušení. Navíc tak dlouhé bloky bez rohodnutí arbitrážního výboru udělovat v takto významných případech nelze. Aktron (d|p) 19:28, 19. 7. 2007 (UTC)

Proboha kolego, proto zde žádám výbor o změnu rozhodnutí. --Cinik 21:20, 19. 7. 2007 (UTC)

:-) Tak to je mi jasné že. Ale to přece není poprvé :-( A když to asi nepomohlo předtím ... tak nyní?. Těžko říct. Ale budiž. --Aktron (d|p) 21:39, 19. 7. 2007 (UTC)

Pokud vim, tak VZ stejne uz nema k dispozici heslo od sveho uctu, takze mi tyto diskuze pripadaji jako naprosta ztrata casu. --Aeromix 10:48, 20. 7. 2007 (UTC)

Ban neplatí na účet, ale na osobu. --che 13:49, 20. 7. 2007 (UTC)

@Milda: To je samozřejmě naprosto legitimní názor, s jehož jednou částí dokonce souhlasím, ale přísluší ho vyslovit straně sporu, nikoliv arbitrovi. Tohle je přesně důvod, proč sem hlasoval proti vám. --Nolanus ✉ C E 18:36, 20. 7. 2007 (UTC)

Možná jsem se, jakožto právní laik, vyjádřil neobratně, snad mi to jako novopečenému arbitrovi prominete. Nemyslím si však, že by moje vyjádření bylo nepřípustné – vycházel jsem z toho, že zde nerozhodujeme, zda jsou nebo nejsou splněny požadavky k přijetí žádosti o arbitráž v novém sporu dle Wikipedie:Žádost o arbitráž/Minulá rozhodnutí#Rozhodnutí o přijetí případu (a předkládání a vyhodnocování důkazů se bude dít až v arbitráži samotné), ale zda důkazy předložené Cinikem mohou vést k novému (jinému) rozhodnutí v dříve projednávaném případu – a to jsem hodnotil v obou dříve napsaných větách. --Milda 23:12, 20. 7. 2007 (UTC)

Tvrzení, že Wikipedista:Z~cswiki se na jiných wiki stále stará, aby jeho "dvorní nepřátelé" nezapomněli, popisuje jen část pravdy. Druhou stranou je, že se naopak někteří „dvorní nepřátelé“ VZ starají, aby VZ nezapoměl na ně a zdejší spory. Specieleně Cinik s VZ konverzuje prostřednictvím blogů a i na zcela ne-wikipedistická témata, což IMO naznačuje, že Cinika vedení toho sporu už spíš přitahuje nezávisle na wiki, než že by byl obětí, která se hádce snaží vyhnout a potřebuje ochranu.

Ban VZ na uklidnění situace je nefunkční nejen kvůli neschopnosti VZ se na wiki na nějakou dobu na wiki vykašlat, ale též kvůli neschopnosti wiki po dobu banu ignorovat VZ.

Co s tím nevím, ale přijde mi zvláštní úvaha, podle které indef. blok zajistí klid - VZ zde beztak needituje, na jiných wiki to situaci nezmění, na blogu naopak přibudou nějaké ještě šťavnatější příspěvky, a tradiční nepřátelé si bojiště stejně najdou. Hlavní pozitivní efekt by to mohlo mít nepřímo, totiž tak, že "nepřátelé" VZ nebudou motivovaní číst jeho tvorbu ve snaze najít v ní něco, co by zaručovalo restart banu.

Pokud je ale hlavním efektem ovlivnění někoho jiného, je otázka, zda by toho efektu nešlo dosáhnout přímo, třeba zákazem zde tento spor připomínat, propagovat současné příspěvky na blogu atd.--Wikimol 22:05, 20. 7. 2007 (UTC)

Vážený kolego, očekávám od Vás okamžitou omluvu - nebo odkaz na nějaké mimowikipedistické téma, na něž jsem bez předchozího napadení začal s wikipedistou Z konverzovat na jakékoliv téma. Chápu, že jste si ze mne udělal osobního nepřítele a neumíte si zachovat nadhled. Chápu, že se v daném tématu neorientujete a přesto se k němu takto jednoznačně vyjadřujete (toje Váš běžný zvyk). Nicméně to, co jste tu napsal k mé osobě, to už ani při nejlepší vůli nemohu klasifikovat jinak, než jako úmyslné lhaní a pomlouvání mé osoby. --Cinik 23:31, 20. 7. 2007 (UTC)

Abych Vám usnadnil práci: Na mém blogu najdete v roce 2007 jediný článek reagující na Z: jde o tento, který je zjevně reakcí na nevyprovokovanou agresi na kterou odkazuje. Možná by se dalo ještě mluvit o jedné větě v příspěvku tomto - ovšem i zde jde o reakci na dlouhodobou nevyprovokovanou agresi. Z čeho tedy usuzujete, že mne spor s wikipedistou Z přitahuje? Zejména ve srovnání s počtem útoků na moji osobu, na jejichž sečtení jen za posledního čtvt roku Vám nebude stačit počet prstů na rukou? --Cinik 23:44, 20. 7. 2007 (UTC)

Ano, odkazované blognutí. V rámci toho, že tam už nejste na Wikipedii, ale v „blogosféře“, mi tento incident přijde jako vcelku normální „blogerská konverzace“, vy blogete, VZ na to (převážně fakticky, ze svého pohledu) reaguje, vy jste se zase rozhodl reagovat na něj.

Do počítání útoků se pouštět nebudu, výsledek je jasný, teď je VZ zjevně naneštěstí opět ve stavu, kdy tím sporem přímo žhne. V jiných časových momentech mohou zjednodušené počty vypadat jinak - když použiji Google na letmé prohrabání archivů (předem se omlouvám, pokud vám křivdím), tak VZ letos až do června o Vás na blogu nic nenapsal, naopak Vy jej 26.05. uvádíte jako příklad "vandalové, kyberbullyingující looseři a stalkeři". Chápu, že podle Vás to asi není příklad nevyprovokované agrese, ale jen pravdivé konstatování vyřčené mimochodem. Chápu taky, že dřív zase třeba probíhala nějaká šarvátka na sk: atd., atd.

Jednoznačných závěrů jsem dalek, vždyť píšu „co s tím nevím“. Dokonce chápu i Váš postoj, že pouze odporujete zlu a spravedlivě se bráníte nevyprovokovaným agresím. --Wikimol 11:16, 21. 7. 2007 (UTC)

Ale no tak, Vážený kolego, takovéto kličkování a demagogie je snad i Vás nedůstojné. Pomineme-li úroveň vyjadřování pana Z., které tedy nepovažuji za odpovídající běžné blogerské konverzaci, tak ani Vy nemůžete přehlédnout jeden fakt: zatímco oba moje zmíněné příspěvky na blozích jsou reakcí na (minimálně pokud jde o dikci) nesmyslný útok, blog wikipedisty Z přetéká nevyprovokovanými výpady proti mé osobě, které zjevně souvisí s wikipedií. Stejně jako jeho akce na cizojazyčných wikipediích (ve zmiňovaném květnu poměrně intenzívní např. na en:, že...).

Pokud nemáte na danou věc jednoznačný závěr, možná byste také neměl jednoznačné závěry psát do svých stanovisek. Tvrzení což IMO naznačuje, že Cinika vedení toho sporu už spíš přitahuje nezávisle na wiki, než že by byl obětí, která se hádce snaží vyhnout a potřebuje ochranu. možná formálně není jednoznačně napsané, ale takto umístěné do stanoviska je de fakto prosazovaným stanoviskem a tedy jednoznačným stanoviskem/závěrem. Jinak jsem toho názoru, že mi stále dlužíte omluvu. --Cinik 15:36, 21. 7. 2007 (UTC)

Doufám, že se současný Arbcom nebude zas snažit uplatňovat moc nad celým vesmírem. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:36, 22. 7. 2007 (UTC)

Prosím o upřesnění, co znamená "zas" a co znamená "nad celým vesmírem". Arbitrážní výbor může uplatňovat opatření pouze v rámci české Wikipedie. Pokud se týká sporů, které se silně projevily na české Wikipedii, a které byly přeneseny i jinam, tak je podle mě potřeba jejich další vývoj jinde rovněž uvážit, protože dobře naznačuje, zda jsou další ochranná opatření třeba či nikoliv. --Beren 17:45, 22. 7. 2007 (UTC)

Pokud už se přímo netýká tvorby encyklopedie, tak by neměl. V žádném případě by neměl řešit spory wikipedistů, které probíhají jinde, jakkoliv třeba vznikly právě tady. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:27, 22. 7. 2007 (UTC)

Předpokládám, že cílem této arbitráže, pokud bude znovu otevřena, bude na začátek právě posoudit to, zda se spory, které mezi wikipedisty Cinikem a Z probíhají jinde, dotýkají bezprostředně tvorby Wikipedie. Okino 21:25, 22. 7. 2007 (UTC)

To je to, v co doufám, i když si nemyslím, že je užitečné sem ty spory zase zatahovat zpátky už otevřením arbitráže. Současný stav je takový, že po sobě Cinik a VZ štěkají na blozích a Wikipedie se to nijak nedotýká. Pokud se otevře případ, obávám se, že tu zase budou kilometry textů zcela bez vztahu k tvorbě encyklopedie. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:38, 22. 7. 2007 (UTC)

Proč chodit na houby do lesa, když si je koupím za rohem v pramenu. Nejde jen o to, kdo jak štěká na nějakém blogu. Stačí podívat se na sk.wiki, na en.wiki nebo na metu, kde je celá spousta výpadů nejen proti jednotlivým wikipedistům, ale i výpadů proti české wikipedii jako takové, která má být špatná, proboha nepřekládejte z ní, je to postkommunisthická doména atd. Připomínám, jedná se stejný projekt. Takže mi není jasné, proč se to netýká tvorby encyklopedie, a sice přímo. Přestal bych s těmi pseudoliberálními názory že na anonymním internetu si každý může co chce. -jkb- (cs.source) 21:52, 22. 7. 2007 (UTC)

Nejedná se o stejný projekt. Když se tím český ArbCom začne zabývat, změní se to snad? Těžko, jenom se to zatáhne na další doménu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 07:08, 23. 7. 2007 (UTC)

Nemyslím, že je třeba spory z tohoto případu, které nyní eskalují jinde, nějak podrobně řešit (na blozích jsou přitom jen nejhorší ozvěny dění na různých Wikipediích). Jen upravit opatření na základě poznatku, že závadná činnost nepřestala, ba vystupňovala se. A to tak, abychom se tím pokud možno do doby, než dojde ke skutečnému uklidnění, už nemuseli zabývat. Normální vypršení zákazu editace navzdory planoucímu sporu by dle současných zkušeností pouze otevřelo další bojiště. --Beren 02:27, 23. 7. 2007 (UTC)

Prosím, abyste sem nezanášeli své osobní spory probíhající mimo Wikipedii. Mimo Wikipedii ať si každý své názory vyjadřuje dle libosti a pokud se tím někdo cítí poškozen, ať si to také mimo Wikipedii řeší, například standardními právními kroky. Wikipedie tu není od toho, aby wikipedisté byli jejími celoživotními vazaly a aby soudila a cenzurovala, jak o ní kde kdo píše. --ŠJů 00:18, 31. 7. 2007 (UTC)

Podpodstránka řízení

Začíná to být divoce nepřehledné, což platí i pro podstránky Workshop ap. Nemohlo by se to vyčlenit do dalších podstránek, snad pro jistotu číslovaných, a zde (resp. na Workshopu ap.) udělat odkaz? -jkb- (cs.source) 10:23, 25. 7. 2007 (UTC)

Archivace

Na základě shody v arbitrážním výboru a také názoru některých dalších wikipedistů jsem provádím archivaci některých stránek. V případě Důkazů a Workshopu šlo o všechny uzavřené věci, v případě Diskuse o témata pocházející ještě z roku 2006. V nejbližší době zkusím projít i odkazy, které mohou být po archivaci nefunkční. Děkuji za pochopení, pokud něco přehlédnu. Okino 02:06, 26. 7. 2007 (UTC)

Informace o průběhu arbitráže

Dovolené, prázdninový režim (ale i zátěž v zaměstnání) a k tomu havárie mého počítače způsobily prodlení v činnosti arbitrážního výboru jakožto kolektivu, za které se jako zpravodaj omlouvám. V současné době se navzdory přetrvávajícím problémům snažím o zaktivování výboru, jehož efekt by se měl i na stránkách arbitráže projevit snad v pátek. Děkuji za pochopení. Okino 01:42, 16. 8. 2007 (UTC)

Na základě prostudování předložených důkazů, zpravodajovy analýzy a s přihlédnutím ke komentářům stran arbitrážní výbor v těchto dnech doplňuje k stranami navrženým rozhodnutím své návrhy rozhodnutí, předpokládá se jejich předložení k hlasování do několika dnů. Okino 00:30, 27. 8. 2007 (UTC)

Na stránku workshopu jsem vložil návrhy na závěrečná rozhodnutí zpravodaje arbitráže. Upozorňuji na ně všechny strany a informuji o záměru přepnout arbitráž do stavu hlasování, pokud k tomu nebude mít žádná ze stran zásadní námitky, nejspíš 3. září. Okino 23:14, 30. 8. 2007 (UTC)

Námitky proti přepnutí do hlasování nebyly, a tak přepnuto. Okino 20:06, 4. 9. 2007 (UTC)

Arbitráž byla uzavřena. Její stránky byly přejmenovány, postupně budu procházet text a měnit jméno a odkazy podle rozhodnutí o přejmenování. Zasáhnu také do některých stránek, ze kterých existují odkazy na tuto stránku, ale nebudu zasahovat do (diskusních) stránek v uživatelském jmenném prostoru. Děkuji za spolupráci všem, kteří se zúčastnili, a omlouvám se všem, které probíhající arbitráž obtěžovala. Okino 17:17, 18. 9. 2007 (UTC)

Žádost o znovuotevření (rok 2009)

Žádam o znovuotevření arbitráže s Wikipedistou:Z z důvodu sporu Pod Lípou [4] a [5]D a o rozhodnutí AV jestli postup wikipedisty: Vrby [6] splňuje přechozí podmínky AV v předchozím rozhodnutí, pokud podle AV nesplňuje, žadám o přezkoumání změny předchozí rozhodnutí AV nebo o vydání rozhodnutí o opětovném zablokování.--H11 10. 3. 2009, 11:01 (UTC)

Komentáře k Žádost o znovuotevření (rok 2009)

To zase bude něco. Osobně bych byl spíše pro tlustou čáru. —Z 13. 3. 2009, 18:03 (UTC)

Já bych byl proto aby AC zrušil/změnil své předchozí rozhodnutí.--H11 13. 3. 2009, 18:20 (UTC)

Pak bych si Vám dovolil navrhnout, abyste nežádal o obnovu řízení, nýbrž o vydání usnesení ArbComu. Protože ArbCom má rozhodovat jen spory, protistranou by měl zřejmě být Bab dz. —Z 13. 3. 2009, 18:37 (UTC)

No sporem je, jestli byl postup Vrby opravněný a jestli je v rozporu z predchozim rozhodnutí AV nebo není. Což musí AC rozhodnout i když se mu nechce. A přesouvat rozhodnutí někam jinam(ŽoK, nebo obrat do prázdna na "komunitu") se spor nevyreší.

Pokud rozhodne, že krok Vrby nebyl ve shodě s rozhodnutím AV tak je třeba aby rozhodl jestli prijme podminky domluvené mezi Z a Vrbou nebo ne , nebo rozhodne o vlastních podmínkách nebo Z zablokuje a nechá předchozí. Ale AC musí nějak jednat a spor vyřešit. Nyní kvůli jeho nečinosti nastávají další a další spory, což rozhodně pro atmosféru na wiki není dobré. Předpokládám (doufám), že AV se už mezi sebou radí.

Jde o pokračování předchozí arbitráže ne žádost o novou.

: PS:To, že přepokládám že pro wikipedii je lepší když tu Z je než když není, je zjevné. Při předpokladu dobré vůle je třeba vidět, že Z chce pracovat na wikipedii. Když se prokáže, že nechce a chce se "hádat". Tak zablokovat lze vždy znovu. _{po tomto "přání" jsem dospěl k přesvědčení, že wikipedista, posledním jménem Guy Peters, je tu, aby narušoval wikipedii. má dobrá vůle je vyčerpána} --H11 13. 3. 2009, 19:14 (UTC)

No, bude-li rozhodnuto o obnově řízení, budu nucen napadnout některá dřívější absurdní rozhodnutí, včetně rozhodování na základě essaye, která nikdy nebyla závazným pravidlem wikipedie. —Z 13. 3. 2009, 20:53 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru k žádosti

Wikipedista Z (nyní Guy Peters) nesplnil podmínky dle předchozích rozhodnutí arbitrážního výboru Zákaz wikipedistovi Z přispívat. Správce Vrba sám o sobě nemá právo měnit předchozí rozhodnutí výboru. Kdo toto právo má, je uvedeno na stránce Wikipedie:Blokování#Zákaz editace.

Nikdo ze správců Z opět nezablokoval, i když bylo ze stanoviska arbitrážního výboru zřejmé, že tak bez obav může učinit a že je to v souladu s platnými rozhodnutími. Vzhledem k tomuto nesouladu mezi výborem a správci je třeba se ptát, zda platné rozhodnutí výboru o zákazu editace není v rozporu se současnou vůlí komunity.

Konsenzus uvnitř komunity je v současnosti hledán v žádostech o komentář Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii? a Podmínky návratu wikipedisty Z. Výbor vnímá potřebu vyřešit problém legitimity editování wikipedisty Z v mezidobí, než komunita přijme nějaký závěr a nalézt řešení i v případě, že komunita ke shodě nedospěje. Závěry komunity bude výbor respektovat a k rozložení názorů přihlédne i v případě, že komunita k jasnému závěru nedojde. Arbitrážní výbor proto odkládá rozhodování o žádosti o znovuotevření arbitráže do 2. dubna 2009, což by mělo poskytnout dostatečný prostor k hledání konsenzu.

1. Souhlasím. --Beren 19. 3. 2009, 19:07 (UTC)
2. Souhlasím.--Yopie 19. 3. 2009, 23:37 (UTC)
3. Souhlasím. --Reaperman 20. 3. 2009, 00:35 (UTC)
4. Nehlasuji pro podjatost. -Okino 20. 3. 2009, 11:40 (UTC)
5. Souhlasím.--Mirek256 23. 3. 2009, 14:00 (UTC)
6. Souhlasím. --Martin Kozák 23. 3. 2009, 15:19 (UTC) — Upozorňuji, že první odstavec je především konstatováním stavu, mezi slovy neříká nic. Nic to nevypovídá o tom, co vhodné udělat skutečně bylo a nelze tedy z něj samotného ve vztahu k Vrbovi vyvozovat jakékoliv další důsledky. Tolik jen pro mnohé, kteří by to určitě co nejradši udělali a rádi by mezi slovy skryté významy viděli. Nejsou tam. To jen pro pořádek.

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 23. 3. 2009, 15:42 (UTC)

Dočasné opatření

Arbitrážní výbor přerušuje platnost opatření Zákaz wikipedistovi Z přispívat. Wikipedista Z smí editovat, pokud bude respektovat pravidla Wikipedie, ostatní opatření uložená v Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z a podmínky dohodnuté se správcem Vrbou. Při nedodržování mohou správci blokovat kratšími bloky do jednoho týdne nebo i déle, pokud to dovolují platná opatření arbitráže Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z.

1. Souhlasím. --Beren 19. 3. 2009, 19:07 (UTC)
2. Souhlasím. --Martin Kozák 19. 3. 2009, 20:47 (UTC) — Je poměrně zřejmé, že v komunitě pokračování zákazu editace příliš podporu skutečně nemá, proto není důvod, proč by Guy Peters za dohodnutých podmínek nemohl do uzavření žádostí o komentář editovat. Vrba na to, byť nepříliš vhodným způsobem, poukázal. Další stránkou věci je pak možnost hlasovat. Opatření se o ní nezmiňuje, spíše se kloníme k tomu, že hlasy by hlasy měly být počítány běžným způsobem, jejich platnost bude tedy na posouzení vyhodnocujícího stejně, jako je tomu v případě hlasů ostatních. Zde je to však třeba brát jako mé osobní stanovisko.
3. Nesouhlasím Vzhledem na shora uvedené stanovisko je zřejmé, že komunita dosud nepřijala jednotný názor a tedy je na místě ponechat věc, tak jak byla před jednostranným odblokováním, nejméně do 2.4.2009. Pak bude vůle komunity patrná a zřejmá. --Yopie 20. 3. 2009, 00:20 (UTC)
4. Zdržuji se --Reaperman 20. 3. 2009, 00:35 (UTC) – Opatření, tak jak je nastaveno, mi v principu ne úplně sedí. S některými body bych souhlasil, s jinými nikoli. Pro celkové fungování je tedy vhodnější se zdržet.
5. Nehlasuji pro podjatost. Okino 20. 3. 2009, 11:40 (UTC)
6. Zdržuji se jako Reaperman --Mirek256 23. 3. 2009, 14:00 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 2/1/1/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 23. 3. 2009, 15:42 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru k znovuotevření po vypršení lhůty

Vzhledem k tomu, že vypršela lhůta do 2. dubna, k níž arbitrážní výbor odložil předchozí rozhodnutí, a vzhledem k tomu, že diskuse v doprovodných žádostech o komentář již neprobíhají, se arbitrážní výbor rozhodl přijmout žádost o znovuotevření případu. Cílem znovuotevření není přezkoumávat oprávněnost starých rozhodnutí, ale rozhodnout o tom, zda bude trvat zákaz přispívání Z, popřípadě stanovit nové podmínky přispívání.

1. Souhlasím. --Beren 5. 4. 2009, 21:54 (UTC)
2. Souhlasím. --Reaperman 5. 4. 2009, 22:11 (UTC)
3. Souhlasím. --Yopie 5. 4. 2009, 22:33 (UTC)
4. Nehlasuji pro podjatost. --Okino 5. 4. 2009, 23:00 (UTC)
5. Souhlasím. --Mirek256 6. 4. 2009, 12:59 (UTC)
6. Souhlasím. --Martin Kozák 6. 4. 2009, 18:03 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 6. 4. 2009, 18:09 (UTC)

Prosím, aby tato arbitrage byla řádně označena. Je to Miraceti v. Guy Peters, nebo H11 v. Guy Peters? —Guy Peters 10. 4. 2009, 20:21 (UTC)

Dále žádám, aby byl ze seznamu účastníků na straně žalobce škrtnut otec české verse původní wikipedie, Pastorius, a zrušena všechna omezení, která mu byla uložena ve věci Tlusťa v. Pastorius. Náš spor z roku 2005 jsme vyřešili smírně a první ArbCom nepřípustně překročil své pravomoci, když to nerespektoval. —Guy Peters 11. 4. 2009, 07:27 (UTC)

Vážený pane, označení arbitáže je na úvaze výboru. Kdo je účastníkem řízení, je stanoveno pravidly a není ve Vaší pravomoci, jako žalované strany, jakkoliv si vybírat, kdo je účastníkem. --Yopie 11. 4. 2009, 08:48 (UTC)

Zatím je označena jako Z, což jako právník sám uznáte, že je nesmysl. Žádám, aby mi ArbCom jasně sdělil, kdo je mou protistranou, abych proti ní mohl začít shromažďovat důkazy. V opačném případě budou muset celou fasi shromažďování důkazů prohlásit za zmatečnou.

Nikoho nelze nutit, aby byl žalobcem. Pastorius x-krát ArbComu sdělil, že si žalobcem být nepřeje, takže žádám ArbCom, aby upustil od pokusu uložit Pastoriovi trest nucených prací a aby konečně vzal na vědomí smír Pastorius – Guy Peters. —Guy Peters 11. 4. 2009, 09:21 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Pastorius výslovně sdělil ArbComu, že jeho předchozí spor s Guy Petersem byl vyřešen smírem, jako arbitr - zpravodaj konstatuji, že není účastníkem řízení. --Yopie 16. 4. 2009, 08:32 (UTC)

Eggův dotaz a následující diskuse

Názor komunity byl, že je to možné za jakýchsi podmínek. Jenže na podmínkách se komunita nijak neshodla a ty, které platily, Peters sám zrušil. Takže já nechápu, na základě čeho teď Peters může editovat. --egg ✉ 11. 4. 2009, 15:59 (UTC)

Doufám, že se zpravodaj nebude zlobit, když odpovím já, že Peters edituje na základě toho, že AC přerušil platnost zákazu editace. Podmínky další účasti na Wikipedii pro Peterse bude stanovovat či stanovuje arbitrážní výbor právě v této arbitráži. Okino 11. 4. 2009, 16:07 (UTC)

Kde to najdu? --egg ✉ 11. 4. 2009, 16:15 (UTC)

Časem pravděpodobně zde. Okino 11. 4. 2009, 16:37 (UTC)

Takže přerušil platnost nebo až časem? --egg ✉ 11. 4. 2009, 16:55 (UTC)

Tak se zeptej jasně, co konkrétně chceš vědět. :-) Já myslel, že se ptáš, kde se objeví návrhy těch konkrétních podmínek, ty budou nejprve ve workshopu. Pokud chceš vědět, kde přerušil platnost toho zákazu editace, tak je to o kousek výš. Okino 11. 4. 2009, 17:00 (UTC)

Ptal jsem se, na základě čeho edituje. Nahoře čtu, že wikipedista Z smí editovat, když bude dodržovat Vrbovy podmínky. On sám se od nich distancuje. --egg ✉ 11. 4. 2009, 17:07 (UTC)

Pokud máš dojem, že je někde porušil, stačí upozornit na nástěnce správců. Samotné "distancování se" od podmínek nebo odvolání dohody nicméně automaticky neznamená, že by ty podmínky byly porušeny. Na Wikipedii soudíme podle činů, ne podle slov, pokud ta slova nejsou přímo těmi činy. ;-) Okino 11. 4. 2009, 17:15 (UTC)

Je Okino strana?

Vzhledem k tomu, že se více angažuji v této arbitráži, poté, co jsem se záměrně vyloučil z rozhodování pro podjatost, a kvůli diskusním příspěvkům wikipedisty Vrby, navrhuji arbitrážnímu výboru, potažmo jeho zpravodaji, ať mne zařadí mezi strany sporu, zvláště pokud si myslí, že to napomůže přehlednosti a jasnějšímu průběhu při jednání. Děkuji za vyřízení. Okino 15. 4. 2009, 22:10 (UTC)

Jako arbitr - zpravodaj Vás budu považovat za stranu sporu.Vzhledem k tomu, že jste se předtím, dobrovolně vyloučil z projednávání věci, mám za to, že s tím nebudou žádné problémy. --Yopie 16. 4. 2009, 08:34 (UTC)

Ok, v tom případě bych měl být doplněn mne na stránku arbitráže jako strana, což bych mohl udělat sám, ale nějak nevím kam, protože aktuální seznam stran pro znovuotevření 2009 tam zatím vůbec není uveden. To mi jaksi naznačuje, že se asi za stranu považuje zatím jen Z a nově já...(?) To jsem to tedy vyhrál, mno, mám, co jsem chtěl. Další dotaz je, proč už nebyl případ přepnut do fáze analýzy důkazů, když uplynuly více než tři dny od ohlášeného termínu konce fáze sběru důkazů, a kdy bude uveden termín plánovaného konce fáze analýzy důkazů a potažmo tedy zahájení hlasování o rozhodnutích. Děkuji. Okino 17. 4. 2009, 00:55 (UTC)

@Okino:Šlechtí tě, že nečteš části ArbWiki, týkající se uvedeného sporu. Jinak by jsi věděl, že do uzavření řízení GP ca DB nechci uzavírat seznam stran a ani nechci přepnout do další fáze řízení. --Yopie 18. 4. 2009, 19:10 (UTC)

Chtěl bych poučit Yopieho a další, že každý spor má pouze 2 (slovy "dvě") strany. Je-li tedy žalobcem Okino, jedná se o spor Okino v. Guy Peters a žádám, aby byl takto označen. —Guy Peters 23. 4. 2009, 19:24 (UTC)

A já bych opět chtěl poučit Guye Peterse, ať v zájmu předcházení nedorozuměním přestane nahlížet na Wikipedii jako na soudní síň. Zde není žalobce, ani žalovaný. Okino 23. 4. 2009, 19:36 (UTC)

Tak kdo tady je? Obě strany sporu je nutno nějak pojmenovat, tak se Vás jako arbitra ptám, jak? 23. 4. 2009, 20:32 (UTC)

Zkuste jednoduché Okino a Guy Peters. Okino 23. 4. 2009, 20:34 (UTC)

No dobře, doufám jen, že se z toho nevyvine genericum. A navrhovatel a odpůrce by Vám vadilo rovněž? —Guy Peters 23. 4. 2009, 20:57 (UTC)

@ Guy Peters: Stačí nahlednout na Wikipedie:Žádost o arbitráž a je patrné, že jednou stranou je navrhovatel a druhou tedy naprosto zřejmě odpůrce. Pokud se týká vašeho "poučení", předpokládám, že je Vám jako právníkovi známo, že na jedné i druhé straně může vystupovat více subjektů. Vzhledem k tomu, že se jedná o obnovu řízení, v zásadě zůstávají strany shodné s řízením původním, což je Vám také jistě známo. Dále Vás musím upozornit, že máte právo vznášet procesní návrhy, nicméně Vás musím upozornit, že tyto návrhy musí být k věci. Tolik tedy procesní poučení účastníka řízení. Pokud budete mít jakékoliv další otázky stran řízení, bude vhodné, pokud je vznesete stručně a v mezích slušnosti. Poznamenávám, že jsem již chtěl přejít do další fáze řízení, nicméně vzhledem k tomu, že je patrné, že diskuse ještě běží, počkám několik dní.--Yopie 23. 4. 2009, 21:04 (UTC)

A díky. Nenapadlo mne, že se zde používá kommunistická terminologie pro označení stran a zároveň mne Okino chybně poučil.

předpokládám, že je Vám jako právníkovi známo, že na jedné i druhé straně může vystupovat více subjektů. Ano, předpokládáte správně.

v zásadě zůstávají strany shodné s řízením původním, což je Vám také jistě známo. OK, ale ty jsou nečinné. Proto jako odpůrce navrhuji zastavit řízení. —Guy Peters 23. 4. 2009, 21:48 (UTC)

Prosím, Yopie, abys zdůvodnil, jaké důkazy Ti nebo výboru ještě chybějí. To, že diskuse běží, není samo o sobě důvodem k tomu, aby nebyl případ přepnut do fáze analýzy důkazů, kde se o důkazech také diskutuje (nemluvě o tom, že na webu se často diskutuje do nekonečna). Důvodem k prodloužení fáze předkládání důkazů by měl být fakt, že přicházejí nové důkazy, nikoli trvání diskuse. Okino 23. 4. 2009, 21:09 (UTC)

Je mi líto, ale po šesti dnech od této minidiskuse a po 16 dnech ode dne, kdy měla být tato arbitráž oficiálně přepnuta do fáze analýzy důkazů musím znovu urgentně zažádat, aby se tak konečně stalo, pokud nebude ozřejmen důvod, proč se tak neděje. Děkuji. Okino 29. 4. 2009, 22:19 (UTC)

Již se stalo.--Yopie 29. 4. 2009, 23:31 (UTC)

Děkuji. Myslím, že všichni účastníci arbitráže také ocení, pokud bude opět v dohledné době oznámena i minimální lhůta, po které bude možné přepnout případ do stavu hlasování, díky i za to. Okino 29. 4. 2009, 23:38 (UTC)

Obeslání Berena

Nějak jsem si nevšiml, kdy a jak byl Beren obeslán jako účastník na straně navrhovatele, a proto žádám o nápravu. —Guy Peters 25. 4. 2009, 07:31 (UTC)

Necítil jsem se v této věci jako strana, starší věc, v níž jsem se angažoval, dávno skončila a víceméně byla zamítnuta. Dokonce jsem na to již zapomněl. Ale budiž, vyvodím z toho důsledky. --Beren 29. 4. 2009, 23:38 (UTC)

Žádost o předběžné opatření vůči účastníkům na straně navrhovatele

Žádám, aby ArbCom uložil všem účastníkům na straně navrhovatele povinnost mi vykat. Posloužilo by to k udržení civility sporu. —Guy Peters 25. 4. 2009, 07:53 (UTC)

Žádost o vyhlášení lhůty na ukončení analýzy důkazů

Předpokládám, že arbitrážní výbor nyní interně jedná o návrzích rozhodnutí, ať už předložených ve workshopu, nebo takových, které si připravuje sám. V současné době nicméně tento případ působí poněkud mrtvě. Aby nedošlo ke zbytečným prodlením a aby panovala aspoň nějaká jistota mezi zúčastněnými stranami, prosím arbitrážní výbor (potažmo jeho zpravodaje), aby v souladu s doporučením Wikipedie:Arbitrážní proces zveřejnil lhůtu, ke které plánuje uzavřít tuto fázi případu a přistoupit k hlasování o rozhodnutích. Děkuji. Okino 5. 5. 2009, 13:36 (UTC)

Stažení se z arbitráže

Milí kolegové, vzhledem k pohrdání wikipedisty Z arbitrážním výborem a potažmo i komunitou Wikipedie projeveným posledním příspěvkem na jeho blogu, okamžitě končím svou účast jako strany v této arbitráži, protože dále necítím důvod pro prosazování svého názoru na to jak zapojit Peterse zpět do komunity. Cílem mého působení v arbitráži bylo jasné formulování podmínek, za kterých může Z na Wikipedii působit, což je záležitost, se kterou se žádost o komentář nedokázala beze zbytku vyrovnat. Proto jsem osobně navrhl taková řešení, která odpovídala smířlivějšímu postoji části wikipedistů, a pokusil jsem se navrhnout i taková řešení, která odpovídala menší, ale významné skupině wikipedistů, kteří požadovali od Peterse něco víc než jen to, co dohodl s Petersem Vrba. Navzdory tomuto přístupu jsem byl Petersem osočován z toho, že mým jediným cílem je dosáhnout jeho zablokování.

Nejnovější přístup Peterse k Wikipedii je pro mne velkým zklamáním a otevřeně říkám, že podle mého názoru je v tuto chvíli na místě jeho opětovné okamžité zablokování. Mám nadále plnou důvěru v arbitrážní výbor, že nalezne pro Wikipedii nejlepší řešení, a budu jeho názor respektovat v každém případě, i tehdy, kdy Petersovi navzdory jeho čerstvému chování dovolí editovat dál. Výboru přeji při hledání řešení správný úsudek.

Na závěr dovolte, abych navzdory tomu, že s konkrétním přístupem správce Vrby z formálních důvodů nesouhlasím, vyslovil Vrbovi poděkování, že poskytl Wikipedii prostor k tomu, aby projevila dobrou vůli. Komunita tento prostor využila a z důvodu předpokládání dobré vůle si myslím, že ho chtěl poskytnout i arbitrážní výbor, Peters ale tento projev dobré vůle svým nejnovějším chováním odmítl. --Okino 20. 5. 2009, 19:50 (UTC)

Souhlasím s Tebou, je mi rovněž líto současného vývoje situace. Myslím, že i Ty si, Okino, zasloužíš poděkování za to, kolik úsilí jsi případu věnoval. --Beren 20. 5. 2009, 20:10 (UTC)

Iluze

Poslední zbytky iluzí o ArbComu už mě prakticky opustily. Pracovní skupina má 5 lidí a neděje se prostě nic. Inu, i to je vzkaz komunitě – aby se při problémech raději obešla bez vás. Čím dál víc chápu Vrbu. --egg ✉ 3. 6. 2009, 15:44 (UTC)

Pracovní skupina nemá 5 lidí. Viz Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Z#Historie případu, 30. 4. 2009. --Beren 3. 6. 2009, 15:48 (UTC)

Lepší liknavý ArbCom, který se stará o všechny, než egocentrista, který si s pachatelem dělá soukromé dohody a na ostatní prostě kašle. Vajickovo ego 3. 6. 2009, 17:09 (UTC)

IMHO Pěkná loutka, kodpak asi se stydí za své jméno ... --MiroslavJosef 3. 6. 2009, 17:11 (UTC)

@Beren: Aha přehlédl jsem tvé odstoupení ze skupiny, omlouvám se. Ale i ve čtyřech by snad měl výbor být schopen fungovat. --egg ✉ 3. 6. 2009, 19:09 (UTC)

@ Egg: Pokud by sis nevšiml, tak už hlasujeme..--Yopie 3. 6. 2009, 21:15 (UTC)

Hlasovat jste začali po dost dlouhé době zrovna ve chvíli, kdy jsem psal svůj lament, takže jsem si všiml až později. --egg ✉ 4. 6. 2009, 06:56 (UTC)