Diskuse:Vyšší odborná škola zdravotnická a Střední škola zdravotnická v Ústí nad Labem

Stránka byla 30. 10. 2009 navržena ke smazání. Diskuse byla 30. 10. 2009 ukončena s výsledkem „ponecháno a přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Nesouhlas se smazáním

Myslím, že heslo se dostalo během dvou dní do takového stavu, že není vhodné šablonu automatického mazání ponechávat. A má už zdroje nejen vlastní školy. Ne že by nebylo co vylepšit.--Zákupák 28. 10. 2009, 11:55 (UTC)

Můžeš tzdroje ocitovat co v nich je o té škole , já neobjevil ani slovo? Možná že jsem to přehlídl...--H11 28. 10. 2009, 12:02 (UTC)

(zatím jen jen tohle ustecky.denik.cz) a chtělo by to aspon ještě jeden--H11 28. 10. 2009, 12:05 (UTC)

Máme tu bohužel velmi mnoho škol kde si o 2NNVZ můžeme nechat jen zdát. Třeba z této kategorie je nemá téměř žádná Kategorie:Gymnázia v Česku. Nechci obhajovat existenci článku tím že jiné jsou ještě horší ale chtělo by to nějaké systematičtější řešení než jen jeden pro "výstrahu" smazat. A tím asi autora dokonale otrávíme když uvidí že jsou tu i jiné horší články ale jen ten jeho bude smazán. --Jowe 28. 10. 2009, 13:03 (UTC)

dal bych významnost na všechny....ale to jen tak neprojde tak musíme jednou začít, spousta starých článků nesplňuje dnešní pravidla...--H11 28. 10. 2009, 13:21 (UTC)

Tak se budu těšit že začneš a aspoň na několik starých článků které nesplňují pravidla hodíš nějakou šablonu. Nemusíš na všechny stačí třeba tak 2 týdně  :-) --Jowe 28. 10. 2009, 13:31 (UTC)

Dnes a včera jsem doplňoval zdroji zhruba 30 hesel kolem zvířátek. Zhruba každé páté 2NNVZ nesplňovala a dokonce neměla zdroj žádný dokonce i po 10 editacích dalších kolegů. Chcete-li začít, vyberte si napřed staré články délesloužících kolegů, ať diskutujete na úrovni a ne s nováčky. Ty bych raději učil, než peskoval.--Zákupák 28. 10. 2009, 15:32 (UTC)

Beru to z posledních změn...jinak ja sem tenhle clanek uz vypesoval...:-), ale nechci na něm ztrávit moc času dokud je na smazání--H11 28. 10. 2009, 15:43 (UTC)

Na smazání článek není, tím jenom vyhrožuje ta šablona, do které nějací zdivočelí správci uzamkli text odporující pravidlům. --ŠJů 28. 10. 2009, 17:07 (UTC)

Omlouvám se za použití výrazu "zdivočelí správci", nahrazuji jej výrazem "někteří kolegové nerespektující pravidla Wikipedie" a upřesňuji, že stav šablony odporující pravidlům prosadil především jeden bývalý správce (který přitom respekt k platným pravidlům o mazání stránek hanlivě nazýval "doporučenítidou", ačkoliv právě jím protlačovaná změna se snažila jiné doporučení vydávat za jakési automaticky aplikovatelné závazné pravidlo), jeden nesprávce a zamykáním šablon v tomto stavu odporujícím pravidlům je podpořili ještě dva konkrétní správci. Slova "nějací zdivočelí správci" rozhodně nebyla cílena na ty správce, kteří řádně vykonávají svou službu a své pravomoci. --ŠJů 28. 10. 2009, 18:42 (UTC)

Pro Šjů:Předmětem ŽOKu bylo hlasování a debata nad právem správců mazat články opatřené „technickými šablonami“ (šablony Subpahýl, UU, UO, Přeložit a Významnost), u kterých vypršela stanovená lhůta k úpravě. Většina účastníků ŽOKu se vyslovila pro zachování stávající praxe, tzn. je možné tyto články mazat, pokud nedošlo k dostatečnému zlepšení jejich kvality. Menší část komunity zastává názor, že takové články by měly projít hlasováním o smazání.

Pro IP:Jak zde tak na diskusi Kategorie diskuse:Školy se projevují dva názory, je evidentní, že neexistuje obecný jednotný názor zda škola je z principu významná, proto se bude muset rozhodovat o případných sporných případech individuálně --H11 29. 10. 2009, 10:38 (UTC)

Ano, onen ŽOK byl od počátku založen zmatečným způsobem, který se snažil vyvolat nepravdivý dojem, že nově protlačovaná praxe odporující dosavadním pravidlům i zvyklostem je "zachováním stávající praxe". I já jsem hlasoval pro zachování stávající praxe a dodržování stávajících pravidel. Shodou okolností onen ŽOK založila a ve zmatečném stavu jej udržovala tatáž osoba, která předtím revertační válkou opakovaně měnila šablonu Šablona:Významnost/dne do stavu odporujícího pravidlům, a shodou okolností jsi to byl ty. --ŠJů 29. 10. 2009, 23:33 (UTC)

Anglická Wikipedie pro nás sice není závazný zákon, ale nevím, proč bychom se podle nich nemohli řídit tam, kde nemáme vlastní politiku. No a na EN se etablované střední školy ponechávají, jakmile se dá jejich existence ověřit. (en:WP:AFDP: "Schools are frequently nominated for deletion. Most elementary and middle schools that don't source a clear claim to notability are now getting merged or redirected in AfD, with high schools being kept except where they fail verifiability." Zdůrazněno mnou, "high school" je naše "střední škola".) Lze totiž mít zato, že o střední škole budou netriviální prameny existovat, stačí dost dlouho hledat. Navrhuji tedy postupovat zde stejně, pokud se nedojde ke shodě nějak jinak. Jednak nám to ušetří čas a nervy a jednak budeme jednotní s Angličany.--Ioannes Pragensis 29. 10. 2009, 13:41 (UTC)

prosad si větu do wp:encyklopedická významnost, nebo obnov ten ŽOK...asi budu pro, ted je výsledek Žoku že jednotlivě a tahle ty zdroje nemá...anglická pravidla pro mě absolutně žádný význam nemají--H11 29. 10. 2009, 15:14 (UTC)

Hlavně je potřeba vidět, že jste v této diskusi zřejmě v menšině, pane kolego H11. Dejte prosím tuto školu do AfD, jestli chcete, ale tu šablonu tam nevracejte.--Ioannes Pragensis 29. 10. 2009, 20:08 (UTC)

Připojuji se k výzvě panu H11, aby přestal revertovat proti zjevně výrazné většině. Etablované střední školy jsou samy o sobě dostatečně významné. Tečka. --Cinik 29. 10. 2009, 21:00 (UTC)

Z diskuse je nad jakoukouliv pochybnost zřejmé, že o nedostatečné významnosti článku neexistuje ani absolutní ani většinová shoda. Proto samozřejmě není přípustné, aby článek byl nadále označen šablonou, která je některými kolegy vnímána jako "samomazací" – a normální šablonu, kterou by uživatel mohl vyjádřit svůj názor na nedostatečnou významnost a inzerovat tím případ k diskusi, tady bohužel kvůli svévolným editacím Miracetiho a H11 již nemáme. Pokud kdokoliv má pochybnost o významnosti subjektu článku, nechť nechá řádným způsobem posoudit komunitě, zda má být článek smazán, sloučen s jiným článkem atd. Doporučení ze samého svého principu nejsou určena k tomu, aby byla používána jako argument k vyloučení řádné diskuse nebo dokonce k prosazení názoru, na němž zjevně není konsensus. Prozatím se dokonce zdá, že výrazná většina účastníků zdejší diskuse došla ke konsensu, že tento článek by mazán být neměl, a pokud, tak jedině v rámci systematického řešení nebo alespoň na základě řádné diskuse, ne proto, že JEDEN wikipedista ji o své vlastní vůli proti názoru pěti dalších wikipedistou označí šablonou, ze které sám předtím navzdory pravidlům dělal "samomazací šablonu". --ŠJů 29. 10. 2009, 23:58 (UTC)

Copyvio

S dovolením upozorňuji na to, že článek je zjevně vytvořen mj. seskládáním doslovně citovaných vybraných vět z webu školy, čímž bez zaslání svolení porušuje autorská práva webu, který uvádí "copyright TRISKELION". Okino 30. 10. 2009, 10:11 (UTC)

Chci se pouze zeptat, jak mám doložit svolení od webového správce, protože od školy mám svolení k šíření těchto informací a proto žádná autorská práva neporušuji, které uvádí "copyright TRISKELION". --VOŠZ a SŠZ v Ústí nad Labem, Palachova 35 30. 10. 2009, 10:38 (UTC)

Prosím použijte WP:OTRS. V odkazovaném článku jsou přesné informace jak na to, včetně příkladu. Díky. --Tlusťa 30. 10. 2009, 10:40 (UTC)