Diskuse:Upír (nemrtvý)

Upíři neboli vampíri jsou mrtvé, nemrtvé, nebo na pokraji smrti bitosti snažící se naplnit prázdné místo po duši tím, že kradou jiné duše ve formě krve nebo vysáváním energie. Upíři se dělí na 3 kategorie. : I Poloupír, II Upír, III Vraždící upír. Jak toto vím, patřím k této skupině lidí! více se ptejte na ted.danek@seznam.cz

Porfyrie

Osobně mám pochybnosti, že je to s příznaky porfyrie opravdu takové jak je popisováno v daném odstavci, ale nic o tom nevím a netroufám si proto ho více měnit. Za důležité považuji to, co jsem připsal na základě anglické wiki - tedy že souvislost mezi vampyrismem a porfyrií je možná rozšířený názor, ale vědecky nesmyslný. -- Hkmaly 12:24, 4. 3. 2006 (UTC)

Narazil jsem na stejný text na suvedené stránce, podezření na kopírování. --TAA 17:25, 29. 5. 2007 (UTC)

Chtěl jsem se zeptat jestli jsi to napsal 62.177.106.193ovi, ale podle seznamu příspěvků se zdá, že je to jedno ... a vzhledem k tomu že sedí i konce řádků ... -- Hkmaly 18:32, 29. 5. 2007 (UTC)

Anne Rice

Dobře jsem si všimnul, že toho napsala víc, ale nechal bych tam jen ty první tři nejznámější které vyšly i v čechách (alespoň doufám že druhý díl vyšel taky když šel třetí v televizi). -- Hkmaly 19:09, 6. 7. 2006 (UTC)

Čelákovice

Poblíž českého města Čelákovice byl v roce 1966 nalezen celý „hřbitov upírů“ – tedy hřbitov, na kterém bylo pohřbíváno se speciálními opatřeními, které měli zabezpečit, že pohřbený nevstane a nebude ohrožovat živé (konkrétně byla každému uříznuta hlava, otočena tváří k zemi a ústa byla naplněna česnekem). Jedná se o 11 hrobových jam s pozůstatky 14 dospělých jedinců, snad z 11. století.

Vyndala jsem tuto část, protože na FF Uk Pavlína Mašková znovu zpracovává nálezy z Čelákovic a podle nového posouzení to vypadá na popraviště z vrcholného středověku. První studie publikovaná v STUDIA MEDIAEVALIA PRAGENSIA 5/2005 (přidávám dolů abstrakt). Přinejmenším je tedy hypotéza o upírech zpochybněná a musí se počkat, jak se k tomu vyjádří časem ostatní archeologové.

PAVLÍNA MAŠKOVÁ:

K OTÁZCE INTERPRETACE KOSTROVÉHO POHŘEBIŠTĚ „S PROJEVY VAMPYRISMU” V ČELÁKOVICÍCH V roce 1966 proběhl záchranný archeologický výzkum pohřebiště v Čelákovicích. Řada anomálií v pohřebním ritu vedla autora výzkumu k vyslovení hypotézy o nekropoli určené výhradně „upírům“. Jejich pohřbívání zde mělo probíhat v období 10. a 11. století. Lokalita tím vstoupila do povědomí odborných kruhů u nás i v zahraničí a dočkala se dokonce vulgarizované medializace. Nález „pohřebiště vampýrů“ by byl nesporně unikátní nejen na českém území. Problém však spočívá v interpretaci těchto anomálií a v datování zdejších pohřebních aktivit. P. Mašková v předkládaném článku shrnuje argumenty a nové poznatky a formuluje odlišnou interpretaci pohřebiště. Srovnání čelákovických pohřbů s archeologickými nálezy popravišť, revize datování a výpověď písemných pramenů nasvědčují, že čelákovické pohřebiště sloužilo k pohřbívání na smrt odsouzených a popravených jedinců v období vrcholného středověku nebo spíše novověku.

--Grw 09:50, 13. 7. 2006 (UTC)

Vyhazovat odstavce umí každý (i angličané jak se můžete přesvědčit v historii). To jsem jediný komu připadá, že se tím ten článek rozpadá ? Nemůžete ten odstavec místo toho přepsat ? Nebo místo něj napište něco jiného ... a mimochodem, proč teda do těch lidí cpali česnek když to (podle vás) nebylo protiupírské opatření ? -- Hkmaly 18:10, 13. 7. 2006 (UTC)

Po pravdě, já Špačka dopodrobna nečetla, v odkazovaném článku od něj není o česneku nic (nebo jsem se přehlédla?), navíc se taková věc dost těžko v nálezech prokazuje, ale to je jedno (dá se to dohledat v Časp. Nár. muzea 1971, resp. v té studii od P. Maškové, pokud to vůbec není výsledek popularizace nálezu), budu prostě muset spíš věřit té straně, jejíž názor se snad v brzké budoucnosti prosadí.

Mnohem důležitěji: Že by se vyhozením pasáže výrazně narušila kontinuita textu v pasáži o Upírech v historii se mi nezdá (text předtím je o Draculovi a text poté o Petru Plogojowitzovi).

Protože je to kauza znovu otevřená, tak jako příklad na stránku o upírech nepatří (proč tam taky dávat jako příklad něco, co není jisté).

Spíš tedy nějak upravit a dát na stránku o Čelákovicích? (Ale na to jsem včera neměla a ani dnes nemám, čas), můžu se pokusit v příští týden, nebo pokud má někdo chuť, tak může sám (protože do literatury bude muset jít stejně jako já :-).--Grw 12:42, 14. 7. 2006 (UTC)

Nemrtvý

Existují i jiné druhy upírů, než je nemrtvý? Jinak je přídomek v závorce IMHO zbytečný. --Lukáš Mižoch 14:10, 22. 8. 2006 (UTC)

Ano existují i jiné druhy :-) Jedudedek 14:20, 22. 8. 2006 (UTC)

Tak tihle upíři mě opravdu nenapadli. :)) --Lukáš Mižoch 15:20, 22. 8. 2006 (UTC)

Ale i ti ostatní upíři mi připadají nemrtví :-) AntOnTrack 06:46, 23. 8. 2006 (UTC)

Ale ti jsou živí, zatímco nemrtvé bytosti živé nejsou. :) --Lukáš Mižoch 06:53, 23. 8. 2006 (UTC)

A co teprve kdyby byli neživí. Hmmm - neživíš, nepřepínej. :-) Tím jsem se chtěl zeptat na zájemný vztah (náležení do skupin či výlučnost (do některých dvou skupin zároveň patřit nelze)) pojmů živý - neživý - mrtvý - nemrtvý. Možná by to u pojmu nemrtvý mělo být uvedeno. --Postrach 07:08, 23. 8. 2006 (UTC)

• živý = stále žije
• mrtvý = už nežije
• nemrtvý = žil, už nežije, ale stále existuje (upír, nekromant)
• neživý = nežil, ale existuje (golem)

--Lukáš Mižoch 07:24, 23. 8. 2006 (UTC)

Podle této definice je třeba Lenin, Tutanchamon nebo rašelina nemrtvý (žili, nežijí, ale stále existují). Kámen je neživý (nežil, ale existuje) ale nený mrtvý (nelze říci že UŽ nežije). Je to tak? --Postrach 07:32, 23. 8. 2006 (UTC)

Výraz existuje v definici nemrtvého bych prohlásil za nepřesný - něco jako "jeví stále některé znaky života" by bylo přesnější, ještě přesnější, ale pracnější, by bylo vypsat a dohodnout které. Pokud vím, Leninova ani Tutanchamonova mumie se nepohybují. Pokud by se pohybovali, nepochybně by byly klasifikováni jako nemrtví. Větu "kámen patří do neživé přírody" jsi už slyšel ? -- Hkmaly 09:47, 23. 8. 2006 (UTC)

Vpohodě - to bylo jen drobné rýpnutí do přesnosti definic. Mimochodem - tutanchamonova i leninova mumie se pohybují - Lenin výtahem ke konzervaci, Tutanhamon občas k tomografu. Rašelina si bublá. A chcíplá koza se hýbe červy. Lišejník se moc nehýbe, ale asi bych ho prohlásil za živý. Ono to s tou definicí skutečně není jednoduché. --Postrach 10:04, 23. 8. 2006 (UTC)

Já to bral jen v rámci okultních věd, takže kameny a lišejníky jsem nezahrnoval. Výrazem existuje jsem měl na mysli, že je součástí tohoto světa a aktivně se účastní dění v něm. :) --Lukáš Mižoch 10:19, 23. 8. 2006 (UTC)

Tutanchamonova mumie se pohybuje rychlostí několika desítek metrů za sekundu v mírně elipsovité dráze kolem slunce, jasně. Pohybují vlastní silou ? Samozřejmě že matematicky přesnou definici dohromady nedáme. Víš jak je definován člověk ? Asimov na to napsal povídku ...

BTW lišejník se "hýbe" růstem. -- Hkmaly 10:21, 23. 8. 2006 (UTC)

Je tedy živé auto? Pohybuje se vlastní silou. Je živý krápník? Hýbe se růstem. (dokonce jej speleologové někdy označují za živý, myšleno aktivní). Je živý uran? Je součástí světa a dění se zůčastňuje přímo (radio)aktivně.

Zemře auto, když ho necháš pár let s prázdnou nádrží (tedy neschopné pohybu) ? -- Hkmaly 12:41, 23. 8. 2006 (UTC)

Co se týče definice života: bral bych definici založenou na schopnosti rozmnožování se a fungování na základě biochemických procesů řízených genetickou informací (pokud vyrobíme nějaké stroje schopné samostatného rozmnožování, asi bych je zahrnul do definice). Definice člověka je jasná: biologický jedinec druhu homo. Opět - až budou stroje petřičných schopností, bude asi definice rozšířena nebo bude určen jiný širší pojem.

Ale zpět k nemrtvému:otázkou je, které známky života nemrtví nejeví (proč nejsou označeni za živé). --Postrach 10:34, 23. 8. 2006 (UTC)

Nemrtví třeba nedýchají, nebuší jim srdce (pokud ho ještě mají ;)) atd. --Lukáš Mižoch 10:40, 23. 8. 2006 (UTC)

Nedýchají? A jak tedy mluví či skučí (tvoří tón)? Co jim pohání krev, když nebuší srdce (něco jim musí přece roznášet získané živiny po těle, když už si dají práci s vysátím oběti) ? --Postrach 10:47, 23. 8. 2006 (UTC)

"Biologický jedinec druhu homo" je něco na způsob definice kruhem. Leda bys chtěl člověka definovat přes masku DNA. Otázka jestli může být stroj živý je velmi obtížná - obvykle se obchází tak, že se trvá na inteligenci (tj. biologickým objektům přiznáváme život i bez inteligence, strojům ne). Hrozný bordel.

Zpět k nemrtvým: Nemrtvý nedýchají ve smyslu že nemusí. Normálně nedýchají a teprve když potřebují něco říct, nadechnou se. Krev je možné pohánět například telekineticky, kromě toho opět platí "může, ale nemusí". Na závěr, co tě vede k tomu že upír potřebuje fyzické živiny ? Řada pramenů snažící se vědecky (nebo "vědecky") vysvětlit upíra mluví o tom, že upír saje krev pouze kvůli přenosu životní síly ke které při tom dochází. A například zombie zcela určitě žádné živiny nepřenáší a vlastně vůbec nemá tekutou krev. A co teprve kostlivci. -- Hkmaly 12:41, 23. 8. 2006 (UTC)

Přátelé, pozorujete, jak se nám Wikipedie pomalu mění na Mystipedii, event. Okultpedii? :))) --Lukáš Mižoch 13:38, 23. 8. 2006 (UTC)

Ne. Například v posledních 50 nových stránkách jsem si ničeho takového nevšiml. Kromě toho mě to nebude vadit, pokud to nebude znamenat mazání neokultních článků. -- Hkmaly 13:58, 23. 8. 2006 (UTC)

Také nemám obavy. Tedy - pokud nenastoupí zeleninystická frakce nemrkví. ;-)

Ad dech - tak to je nemrtvá i žába - ta také v zimě v hroudě ledu nedýchá a nadechne se až na jaře ke kvákání. Ale vážně: vzhledem k tomu, že jediné, oč se můžeme opřít je fantazie autorů, může být vysvětlení zcela libovolné. A to by také mělo být v článku nadále zdůrazněno. --Postrach 14:16, 23. 8. 2006 (UTC)

Upír může nedýchat o něco déle :-). Ale jinak ano: je popsáno mnoho různých upírů. Jsem přesvědčen, že najdeme takové kteří budou schopni s jistým úsilím předstírat podle své volby živého či mrtvého i při lékařské prohlídce. Jakákoliv snaha o přesnou definici by znamenala prohlásit některé upíry za neupíry. -- Hkmaly 16:30, 23. 8. 2006 (UTC)

potrava v definici je uvedeno: živící se krví, kterou pije svým obětem. Musí tedy nějak zpracovat tu krev (projde střevy? jak z ní odseparuje tu "životní sílu"? Co se zbytkem? vyjde ze zažívacího traktu tekutá, nebo ji vyloučí ledviny?) Asi by to chtělo iupřesnit. --Postrach 14:39, 23. 8. 2006 (UTC)

Později v článku je upřesněno (Jejich typickým znakem ..., nejčastěji se tím živí). Ano, definice na začátku článku není přesná v zájmu jednoduchosti. Vylučováním upírů se snad nikdo nezabýval, u ostatních nemrtvých už vůbec ne - na druhou stranu, ani vylučováním příslušníků hvězdně flotily ve Star Treku se nikdo nezabýval, vylučování je prostě takové neoblíbené téma. Něco o životní síle připíšu. -- Hkmaly 16:30, 23. 8. 2006 (UTC)

Dovoluji si upozornit, že existují i pojetí upírů, kde upíři normálně žijí, třeba Pilipiukova upírka ze Sestřenek není zrovna nemrtvý - je to "normální" živý tvor podobný člověku, který když vypije dost krve (vcelku ne moc a nemusí být ani lidská), tak prostě nestárne. A co s tím, bude i článek upíři živý mýtičtí nebo zde jen vyrobíme sekci Formálně nemrtví, ale živí? Cinik 16:37, 23. 8. 2006 (UTC)

Tak tak podobně román a film Noční hlídka, kde je také upírství jen cosi jako infekce, případně vrozená dispozice. --Postrach 16:41, 23. 8. 2006 (UTC)

V článku zmiňuji upíry, kteří nejsou nemrtví, nýbrž démoni. Oba příklady doporučuji do článku doplnit, klidně do sekce Formálně nemrtví, i když lepší by asi bylo s tím příliš nešaškovat a prostě se smířit s tím, že rozlišovač je dán většinou upírů a ne všemi. Název článku Upír (většinou nemrtvý, ale někdy taky ne, ale přesto související s nemrtvými upíry) považuji za pitomost, kromě toho ty upíří netopýři byly taky pojmenováni podle nemrtvých upírů. -- Hkmaly 18:05, 23. 8. 2006 (UTC)

Hmm ... snad ve všech ostatních jazykových variantách je článek Upír tohle a netopýři mají rozlišovač. Jen u nás vede Upír na rozcestník. A pak že MY jsme Mystipedie ... Takže, kdokoliv další komu se nezdá "nemrtvý" v názvu nechť se vyjádří k variantě přesunout tento článek na Upír. -- Hkmaly 18:35, 23. 8. 2006 (UTC)

Upír netopýr rozlišovač nepotřebuje, protože článek se jmenuje upíři a až budou časem jednotlivé druhy, budou rozlišené druhovým jménem. Přesunutí zní logicky. BTW, vidím, že se tady dobře bavíte:) --Bodlina 18:42, 23. 8. 2006 (UTC)

Protestuji proti tomuto rozlišovači. Můžete dokázat, že upíři nežijí? Nemůžete. Tak proč to má tento hloupý rozlišovač?--Juan de Vojníkov 15:19, 30. 5. 2007 (UTC)

Zpět k žábám a nemrtvým. Žába v zimě nedýchá, protože hibernuje. To upír nedýchá, protože nemusí. Ať se vampýrem stane infekcí, nebo vyssátím, musí fyzicky zemřít (projít nějakou přeměnou). Jediný, co mi tu nehraje, jak jsou na tom upíři co se tak už narodí. Ty fakticky nestihli zdechnout. 213.175.37.98 6. 8. 2009, 15:27 (UTC)

Count Orlock

Proč "count"? To se přece překládá jako "hrabě", ne? --Jardacerny 14:26, 22. 8. 2006 (UTC)

Poznámka: oboroteň (Оборотень) sa v ruštine používa nielen pre upíra, ale aj (a prednostne) pre vlkodlaka Ach jo...

Stephen King

King vytvořil ještě jednu knihu s upíry - sága Temná věž.

Upir vs. vampyr

Vsiml jsem si, ze heslo vampyr je presmerovano na upir, zda se ale, ze se nejedna synonyma. Naznak rozdilu mezi upirem (fiktivni postavou) a vampyr (vampyrismem) je napr. zde [1]. Vic k tematu nevim. Otazka je, zda by to nemel zrevidovat nekdo, kdo se ve vyznamech techto pojmu opravdu vyzna (historik). Matrix Computations 30. 1. 2012, 12:49 (UTC)

Zrcadla

Myslím že to, že se upíři nezobrazují v zrcadlech je blbost, říká se že zrcadla odrážejí duši, částečná pravda, ale odrážejí i tělo, takže upír se v zrcadlech zobrazuje. Zdroj (diskuse) 25. 7. 2012, 09:58 (UTC)