Diskuse:Stanislav Grof
Přidat témaGrofův přínos zde na rozdíl od anglické verze není ani zmíněn, natož vysvětlen, jsou zde hlavně naznačeny jeho postoje proti materialismu. Postoj Klubu skeptiků také není hlouběji zdůvodněn. Asi by pomohlo aspoň přeložit části anglické verze.
--- VM
Nasledovný odstavec bol vymazaný z dôvodu nepodložených tvrdení. Uvedené tvrdenia je nutné podložiť citátmi z publikovaných prác Stanislava Grofa.
"Minulé životy a paranormální schopnosti
Podle svých vlastních slov byl Stanislav Grof v minulých životech buddhistou, australským domorodcem, ženou a egyptským knězem. Umí údajně mluvit se zvířaty a prohlašuje, že schopnost ohýbat mentální silou lžičku je zcela normální jev.[1]"
91.127.133.133 28. 9. 2009, 15:15 (UTC)
úprava[editovat zdroj]
22.6. jsem upravil text hned na začátku "...je jeden ze zakladatelů transpersonální psychologie českého původu, nyní žijící v USA. Kromě teoretického nástinu tohoto hnutí zkoumal také využití změněných stavů vědomí při léčení..."; předtím byl Grof označen jako "psychiatr" a hnutí transpersonální psychologie se vůči psychiatrii staví dost odtažitě. Jako místo narození je uvedena Praha, zatímco na http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Grof je Česká Třebová, to bohužel ale nemohu nijak ověřit.
- Proč odtraňujete, že byl psychiatr, když jím je, má lékařské vzdělání a atestace z psychiatrie, v Praze začínal v Psychiatrickém centru Praha. Nejdříve si nastudujte fakta, než budete mazat informace z článku. Stačí si přečíst první větu osobní stránky: Stan Grof, M.D., Ph.D. is a psychiatrist with more than fifty years experience … --Kacir 22. 6. 2011, 08:02 (UTC)
Proč se v úvodním odstavci zmiňujete o tak nepodstatné věci, jako je urážlivé ocenění nevýznamného spolku Sisyfos, když totéž pak rozebíráte i v dalším textu? Navrhuji poslední větu z prvního odstavce zrušit, nebo doplnit a přidat i Havlovu cenu Vize. Článek by měl být vyvážený a nezaujatý. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.30.248.23 (diskuse)
- Dle pravidla o vzhledu a stylu se v úvodu používají dva až tři odstavce pojaté jako krátké (cca do 700 znaků) shrnutí celého článku. --G3ron1mo 29. 9. 2012, 09:41 (UTC)
- Právě aby článek byl vyvážený, je kromě úspěchů (zakladatel psychologického směru, objev holotropního dýchání aj.) zmíněna i kritika, která je v případě S. G. v odborných kruzích dle mých zkušeností velmi značná. Hezký den. --Hynas (diskuse) 4. 10. 2012, 20:47 (UTC)
- Také bych se přimlouval za to, aby byla zmíněna i Cena VIZE 97 z roku 2007. Není to zcela bezvýznamné ocenění a pravděpodobně má vyšší mezinárodní prestiž než taškařice v podobě Bludných balvanů (tu snad ani nelze považovat za seriózní kritiku, ale jen za jakési nekonkrétní hýkání dogmatických skeptiků). --Clump (diskuse) 17. 4. 2013, 02:12 (UTC)
Samozřejmě, pokud se pohybujete mezi skeptiky, tak máte jiné zkušenosti s kritikou než mají ostatní.Odborné kruhy nemusejí být jenom svatý Grygar a spol. Např.prof.Cyril Höschl stojí za Grofem a ten vydá za deset Grygarů.
K uznání-ocenění a kritice Grofovy práce v úvodu článku - podle Grofova životopisu (který nemůže být zdrojem referencí když si ho píše sám) těch ocenění získal víc - kromě VISION 97 jsem k nim nenašel zdroje, ale pokud si je necucá z prstu tak by bylo fajn k nim ty zdroje časem najít. Obzvlášť pokud by prokazatelně za život získal víc ocenění a uznání tak by pak VISION 97 měla být uvedena jen jako jeden příklad za ostatní, aby bylo jasné, že to není jediná jeho cena za život - např.: "dosáhl uznání a ocenění - například v podobě VISION 97". (U té kritiky ty dva Balvany snad taky nejsou jediná kritika)
Větu "je terčem kritiky za podporování nevědecké psychologie" bych idálně navrhovalk napsat "je terčem kritiky za údajné podporování nevědecké psychologie" nebo "jeho kritikové jej obviňují z podporování nevědecké psychologie" - důvodem mého návrhu je to, že v prvním případě to zní, jako by Grof už byl prokázaně nevědecký (což je myslím stále otevřenou akademickou otázkou, jestli nevědecký je, nebo není)zatím co v druhých dvou větách by to spíš vyznívalo tak, že je z nevědeckosti obviňován, ale není mu prokázána (nebo jestli mu prokázána je, tak nemáme reference k tomu, že mu byla prokázána)...asi jsem puntičkář ale jsou to jen návrhy k zamyšlení. V podstatě je ten úvod v pohodě. 11.5. 2013 Wikipedista:Tomas wik
Opravy a doplnění článku o S. Grofovi[editovat zdroj]
I když je článek kvalitní, obsáhlý a vytvořený se znalostí problematiky, dovolím si postupně opravit některé neúplné, nepřesné nebo nesprávné údaje o práci a životě S. Grofa. O téma jsem se dost zajímal a zajímám. V Literatuře ve vydaných publikacích v češtině je např. dost nesprávně uvedených titulů. Také hned v úvodu je faktická chyba, že "objevil" holotropní dýchání, jako by to bylo něco již existujícího, nějaká přírodnina, živočich či planeta. Metodu nelze objevit, ale jen vyvinout, vytvořit apod. --Trojice Jednoty (diskuse) 19. 2. 2020, 10:08 (CET)