Diskuse:Smenchkare

Chtěl bych požádat osoby znalé věci o vytvoření šablony pro kartuše jmen egyptských panovníků. Děkuji. --Zp 17:49, 12. 5. 2006 (UTC)

Ty kartuše už dávno existují (aspoň myslím). Viz třeba heslo Džoser, Tutanchamon či Šešonk I.. --Jirka 9:11 14:40, 17. 5. 2006 (UTC)

jednalo se mi o následující šablonu z enwiki {| style="float:right" |{{Hiero/2cartouche|align=left|era=nk|name=Ankhkheprure Smenkhkare |praenomen=<hiero>ra-anx-xpr-Z2 </hiero> |nomen=<hiero>N5-O34:O29-D28-D45-L1:Z2-</hiero>}} |}--Zp 15:22, 17. 5. 2006 (UTC)

Smenchkaré = Meritaton

Tuto část článku já považuji za naprostý nesmysl a blábol, kterýzní spíš jako vypůjčený a vyčtený z nějakého románu než podložený fakty, nemluvě o tom, že celý ten blábolivý odstavec postrádá jakékoliv ozdrojování na podepření všech těch nesmyslů.
Otevřeně zpochybňuju přesnost i pravost uvedených skutečností. Buď budou uvedeny důvěryhodné zdroje podepírající tyto teorie, nebo to bude přepracováno do původní podoby.
--Niusereset 19. 9. 2009, 22:22 (UTC)

Tak jo, článek sem přepracoval, největší békoviny odstranil.
--Niusereset 30. 9. 2009, 20:19 (UTC)

Zpochybnění faktické přesnosti

V současné podobě nelze podle mého názoru článek považovat za věrohodný. Věcné nedostatky: pronásledování Achnatonovy památky nezačalo hned po jeho smrti; nelze s naprostou jistotou vyloučit, že Tutanchamon nebyl synem Amenhotepa III. (třebaže to není dnes už považována za příliš pravděpodobné); teorie o totožnosti s Nefertiti rozhodně není v egyptologii pokládána za "nejpravděpodobnější" - existují významné argumenty proti; tvrzení o amarnském umění jsou natolik útržkovitá a zmatená, že jsou podle mého názoru dokonce až dezinformační; rakev z hrobky KV 55 nebyla nejspíše připravována pro Achnatona, ale původně pro ženu. Našli bychom zde ještě jiné nesmysly... Tedmek 14. 12. 2009, 21:32 (UTC)

Tenhle článek už něco takovýho potřeboval. Na moje pokusy udržet ho v chodu mi už docházela chuť, kdy na každý můj pokus následovala řada těsně posobě jdoucích editací jedné IP adresy, přičemž polovina těchto zásahů obsahovala neozdrojované žvásty a doměnky, z nichž některý vypadaly jako vyčtený z nějakýho románu. A pokaždý, když sem za nějakou větu přidal šablonu ^[zdroj?], následovala editace, která danou větu odstranila.
Sem v pokušení v historii najít podobu před maratonem anonymních editací a obnovit prapůvodní, již půl roku starou, verzi. Bylo by to rychlejší a snazší než se prodírat touhle nynější balastuplnou podobou.
Niusereset 14. 12. 2009, 22:07 (UTC)

Sám jsem o tom také přemýšlel, nakonec jsem to ale neudělal; přece jen bychom na něco mohli zapomenout :-))))) Asi bude lépe to celé napsat znovu a to se ta operace s obnovou dávné verze vlastně ani nevyplatí. Tedmek 15. 12. 2009, 07:26 (UTC)

Aspoň by do přepsání nemusela strašit tady ta ošklivá šablona a ten balast na tom.
Niusereset 15. 12. 2009, 11:01 (UTC)

Já jsem to myslel jinak, méně „žertovně“: informace, které zpochybňuji, nejsou tak docela hlouposti; jsou tu nesprávné, tu nepřesné, tu zavádějící nebo jinak zkreslující, ale ne hlouposti. To znamená, že (vzhledem k tomu, že se pohybujeme v oblasti teorií, jak je v egyptologii obvyklé) tam všechny můžou zůstat. Jen to musí být (alespoň podle mne) jinak. Tedy - nemazat (jako např. spam, vandalismus, reklamu a další), ale upravit, opravit a doplnit. To koneckonců může udělat i sám autor (třebaže to nepředpokládám) a mazáním bychom mu ztížili práci. Měj se pěkně :-) Tedmek 16. 12. 2009, 08:12 (UTC)

No, připouštim, trochu sem to hodnocení balastem zveličil, ale některé věci tomu téměř odpovídají. Co se doplnění zdrojů týče, o tom pochybuju, autor radikálních změn s nimi pracovat neumí, viz zmiňované reakce na ^[zdroj?]. Nebo třeba zdroj za větou, který tvrdil opak než věta. Nejspíše ji dotyčný vecpal mezi jinou větu a odkaz na zdroj. Každopádně souhlasím, současná podoba je přinejmenším zmatečná a postrádající strukturu (nedavno sem likvidoval celý zbytečný odstavec, protože o tom je celá podkapitola pod tím).
Niusereset 16. 12. 2009, 16:36 (UTC)

Polouzamčení článku?

Dovolil bych si navrhnout, aby po přepracování byl článek "polouzamčen" aby bez přihlášení nešel měnit. Tohle je tak kontroverzní a málo prozkoumané období... A maratony anonymních IP adres jsou jen dokladem toho, že to je potřeba. Se zaregistrovaným uživatelem se ohledně úprav a změn bude možné domluvit snáz než s anonymní a každý den jinou IP.
Niusereset 18. 12. 2009, 09:54 (UTC)

A to stejné i pro články Nefertiti, Achnaton, Tutanchamon a Amarnské období. --Niusereset 18. 12. 2009, 21:30 (UTC)

Hmm, tady si toho ale správci nemají šanci téměř všimnout... Takové žádosti se píší na Nástěnku správců. Nicméně se vyjádřím tady. Z mého osobního správcovského pohledu není nutné ty články polozamykat. Jde o to, že i polozamčení je de facto proti principu otevřené encyklopedie a mělo by se používat jen tam, kde jsou velmi časté nejrůznější vandalismy. A v žádném z těchto článků se o vandalismus nejedná. Někdo se je prostě snaží doplnit a opravit. Jaká verze je správná, já osobně netuším. Je proto potřeba uvedené a sporné údaje zdrojovat a případně se pokusit s tím člověkem o tomto tématu diskutovat. Vždyť jsi zatím ani nezkusil napsat mu na jeho diskusní stránku. Teprve pokud by nijak nereagoval či mazal ozdrojované informace, lze to začít řešit nějak radikálněji. --Harold 18. 12. 2009, 21:41 (UTC)

No, tohle byl především nejprve návrh k prodiskutování s Tedmekem, než bychom se pokoušeli něco takového opravdu zařídit. A co se diskuse s uživatelem týče... nemá to cenu. Když se podíváš na historii zmíněných článků uvidíš zaprvé nepřehledný maraton editací, které se všechny odehrají během jednoho dne nebo jen několika málo hodin, ale následujcí den naprosto stejný styl editačního maratonu z úplně jiný IP adresy.
Pokud by ho takové uzamčení článku přinutilo se registrovat nebo přihlásit (navrhuju uzamčení jenom takové, které by vyžadovalo přihlášení, ne nějaká specifická oprávnění daného účtu), tak i kdyby se nacházel na jiné IP-adrese každou hodinu, pro editace by se musel přihlásit a bylo by možný ho dostihnout vzkazem. Teď to možné není, protože když dneska na jednu něco napíšu, on(a) přijde zítra z jiné.
Niusereset 18. 12. 2009, 21:52 (UTC)

Díval jsem se do historie těch článků a zrovna u Smenchkareho edituje z jediné IP adresy už od 26. listopadu 2009, takže myslím, že teď možnost ke komunikaci snad je (keep talking :-)). Uznávám, že ty IP adresy se poměrně mění, ale našel jsem pouze dva pokusy o kontakt a to zde a zde. U toho druhého je ovšem otázka, zda-li se jedná o stejného člověka, ale zřejmě asi ano. Čili zkuste to, wiki je právě o diskusi. --Harold 18. 12. 2009, 22:00 (UTC)

Schválně jsem se podíval na historii článku Smenchkaré a prošel si historii editací od začátku maratónu a našel jsem vcelku 10 různých IP adres:

• 84.42.216.56 7× 25.8.
• 84.42.215.47 5× 28.8.
• 84.42.215.48 1× 29.8.
• 84.42.215.41 9× 30.8.
• 82.150.169.46 1× 25.9.
• 84.42.214.193 3× 16.10. & 3× 17.10.
• 84.42.218.185 5× 26.10.
• 84.42.216.71 15× 31.10.
• 89.176.122.50 5× 9.11. & 10× 13.11.
• 78.102.68.183 10× 26.11. & 2× 9.12. & 15× 18.12.

U dvou z nich je možné, že se jedná o někoho jiného, zbývajících 8 nese tentýž rukopis. A samozřejmě plus Stenley. Přes oba pokusy o komunikaci se stále objevuje stejný typ zákroků a editací, kvůli nimž Tedmek označil článek šablonou zpochybňující faktickou přesnost (lost for words). Zkusim se na nejnovější IP ozvat, ale poněkud nevěřím v úspěšnost.
Niusereset 18. 12. 2009, 22:31 (UTC)

Za zkoušku nic nedáš, případně pak napiš na nástěnku správců, kde si toho všimne víc lidí. Ale jen tak pro informaci, když nějaká informace nemá zdroj, každý ji může změnit či smazat... --Harold 18. 12. 2009, 22:45 (UTC)

Viz diskuse s Tedmekem výše. Několikrát jsem se pokusil u některých jeho/jejích tvrzení vložit šablonu^[zdroj?] ve snaze přimět k doplnění zdroje. Během několika dnů následovala editace z nějaké té IP, která ne že by k dané větě doplnila zdroj, ale daná věta byla tou editací (i se šablonou) odstraněna.
Niusereset 18. 12. 2009, 23:01 (UTC)

Vida vida. Tak jsem tam napsal upozornění o používání Náhledu a Referencí a dnes se odedvou jiných lidí oběvilo opětovná žádost o obojí. Reakce dotyčného nulová.
Niusereset 27. 12. 2009, 16:46 (UTC)
A jeden z nich jsi vlastně ty, takže sám vidíš výsledek :-D

Já tu IP adresu sleduju. Víš, ono je to těžké, Wikipedie je právě unikátní tím, že zde může editovat úplně každý a polozamykat články (pokud se nejedná o vyloženě časté vandalismy) by se mělo skutečně jenom v naprosto výjimečných případech. Navíc krátkodobé polozamčení nic neřeší (anonym tu působí už půl roku) a nešlo by jen o jeden článek, ale snad celou tématiku starého Egypta. :-) Já mu může psát do diskuse (jestli bude pokračovat, už to bude ostřejší tón), můžu ho na 10, 15 minut zablokovat za nepoužívání náhledu, ale to je tak všechno. Blokovat za nepoužívání zdrojů nelze, to v pravidlech není a navíc to by tu zbylo opravdu jen pár lidí, co zdroje poctivě uvádí... Budu to nadále sledovat, ale pokud dotyčný nezačne komunikovat, je to složité. Můžu doporučit vzít do ruky knížky, podle kterých jste ty články psali a informace pečlivě ozdrojovat (mrkni se, jak jsou zdrojovány dobré a nejlepší články). Pokud by přepisoval nebo mazal ozdrojované informace, už by něco málo s tím šlo dělat. --Harold 27. 12. 2009, 17:09 (UTC)

Já to chápu, je to komplikovaná situace. Tím polouzamčením jsem prostě chtěl dosáhnout toho, aby ho to přimělo se registrovat či přihlásit a pak už by bylo mnohem snazší ho nějak zkontaktovat, i když i tohle by ho mělo najít. Očividně se to ale moc nedaří, resp dlabe na to, co se mu píše. Co IP hrozí za opakované ignorování zasílaných upozornění?
Niusereset 27. 12. 2009, 21:31 (UTC)

Polouzamčení článku podruhé

Myslím že je na čase znovu zopakovat můj návrh na polouzamčení článku Smenchkaré (a obecně nejspíš i článků Nefertiti, Achnaton a Tutanchamon) proti editacím neregistrovaných uživatelů (registrované bych neomezoval nijak). Na další tři IP adresy jsem psal do diskuse připomínku o náhledu a zdrojování. Ani jediná odpověď, ani jediná známka chování se podle toho. Jen další a další editace. Řetězové editace jednoho článku, nulové vkládání zdrojů. A přitom právě kvůli takovýmhle chaotickým editacím má teď článek o Smenchkareovi tu ošklivou šablonu.
Niusereset 6. 2. 2010, 21:53 (UTC)

Kapitánův deník, dodatek: Zatímco jsem psal tento komentář, dokončil řetěz editací u článku Tutanchamon (celkem 3) a udělal další řetězovou sérii editací článku Aj II. (další 4), během čehož se mu muselo zobrazit že má novou zprávu. Bez jakékoliv reakce či odpovědi, či čehokoliv, co by nějak naznačilo, že si toho všímá.
Niusereset 6. 2. 2010, 22:05 (UTC)

Šablona:Celkově zpochybněno

Takřka veškerý obsah této diskusní stránky je důvodem, proč tuto šablonu vkládám. Sám bohužel nemám potřebné aktuální zdroje, abych mohl článek řádně překopat a ozdrojovat. Tento článek (a další dva o faraonech z tohoto období) je terčem celé série anonymních editací z různých IP adres, přičemž daný přispěvovatel permanentně ignoruje jakoukoliv snahu o komunikaci. Na upozornění na diskusní stránce nereaguje ani se podle nich nechová.
Niusereset 26. 12. 2010, 21:16 (UTC)

A nebude lepší článek polozamknout? A revertovat na nějakou stručnou, pahýlovou verzi? Vím, že to je dlouhodobý problém. Jirka O. 26. 12. 2010, 21:24 (UTC)

O polouzamčení jsem žádal loni touhle dobou :-D Nejradši bych všechny zasažené články revertoval do podoby, jakou měly než začaly ty řetězové editace, ale na druhou stranu je pravda, že by se tím mohly ztratit i některé relevantní informace. Mám pár zdrojů, pomocí nichž bych moh obnovit nějakou základní strukturu, ale posledních minimálně pět let výzkumů mi chybí.
Niusereset 26. 12. 2010, 22:05 (UTC)

Revertněte to, já článek polozamknu do odvolání. Začneme s tímhle, ok? Bude lepší se obejít bez pěti let výzkumu než tam mít nedoložené infomace. Jirka O. 26. 12. 2010, 22:09 (UTC)

Hned zítra se na to vrhnu. btw není nutné mi vykat, ve skutečnosti preferuju tykání. Na vykání jsem si stále nezyknul, notabene v online prostředí...
Niusereset 26. 12. 2010, 23:54 (UTC)

Prima, já článek, až to bude hotové, sám komplet projdu a uděláme si nějaký mustr, na který budeme revertovat. Ostatní správce upozorním na Nástěnce správců, aby si článek dali do sledovaných (Mercy ho tam už, myslím, má). Teprve pak to znovu odemknu. Jirka O. 27. 12. 2010, 08:37 (UTC)

P.S. V danou chvíli je třeba hlavně mít použitelnou verzi, protože v historii článku se už nikdo nevyzná. Čím více referencí v článku bude, tím lépe. Pak totiž snadno vyniknou nedoložené informace. Navěky článek zamčený být nemůže, ale lze ho intenzivně hlídat – snad to toho anonymního přispěvatele přiměje, aby buď začal komunikovat, nebo na stálé úpravy rezignoval.

Šouhlas... Obrátím se o pomoc na Tedmeka, ten se ve starověkém egyptě vyzná líp než já a zná zdroje, pomůže mi to ozdrojovat.
Niusereset 27. 12. 2010, 09:35 (UTC)

Rekonstrukce článku

Jako základ pro rekonstrukci článku bude použita verze 4452016 (30.9. 2009), kterou právě obnovuji. Dále použiji zdroje, které mám k dispozici a to včetně en-wiki. Verze 6251436 si podrobně prostuduji, nicméně pravděpodobně na většinu jejího obsahu nebude brán pro nedůvěryhodnost zřetel. Zcela samozřejmě bude verze 6251436 navždy uložena v databázi wikipedie jako součást historie článku.
Niusereset 27. 12. 2010, 00:31 (UTC)

Na článku se několik dní vůbec nepracovalo, takže nevím, jak to s jeho rekonstrukcí vypadá. Připomínám, že zamčení stránky na dobu neurčitou je nestandardní krok, k němuž jsem přistoupil jen kvůli dlouhodobým problémům s editorskými zásahy různých IP adres, se záměrem, abychom měli dobrou, použitelnou verzi, na kterou bychom všechny podezřelé úpravy revertovali. Chci říci, že pokud se zde nebude týden nic dít, článek odemknu. Jirka O. 1. 1. 2011, 15:59 (UTC)

MEA CVLPA. Měl sem v posledních pár dnech i eskalující osobní problémy a neměl sem na wiki čas a přiznávám se, že ani náladu. Do dvacetičtyř hodin to napravim a zapracuju do nynější verze nové informace a zdroje, aby to místo obnovené archivní verze byl plnohodnotný článek a nemusela tam být žádná z úvodních šablon. Ještě dneska tam pár věcí překopu (mam tu materiály) aby bylo vidět nějaký posun.
Niusereset 1. 1. 2011, 21:29 (UTC)

Doufal jsem, že se mi podaří článek nějak překopat k použitelné podobě, ale nedaří se mi plně porozumět některým částem v anglický wiki (občas se ztrácím v termínech a hlavně v té části o jeho jménech se v ztrácim úplně) a nejaktuálnější informace z jinýh zdrojů k téhle otázce nemám a tak volám o pomoc, kdo by se podíval a nějak přeložil pro českou wiki podkapitoly "names" a "burial" z anglické wiki, případně kdo má k těmhle věcem jiné zdroje, aby s jejich pomocí mohl doplnit mezery. Navzdory původním plánům a snahám se mi zkrátka nedaří a už příliš dlouho je článek polouzamčen, abych se dál pokoušel to vyřešit sám.
Niusereset 11. 1. 2011, 18:12 (UTC)

Nejsem egyptolog a do konce týdne nemám moc času, snad o víkendu. Jirka O. 12. 1. 2011, 09:04 (UTC)

Hrobka

Navrhuji přesunout informace o hrobce na samostatný článek. --Freibo 16. 8. 2011, 20:57 (UTC)

Tak samozřejmě, samostatné články o jednotlivých hrobkách budou jedině ku prospěchu věci... Přesto z části mají zmínky o nich své místo i zde, když se vlastně neví, kde nakonec skončil či za nalezená mumie je jeho či ne. Ale samozřejmě, po založení vlastních článků by se pasáže zde mohly zestručnit.
Niusereset 16. 8. 2011, 22:03 (UTC)

V tom případě by to šlo udělat "spojovačkou". Budu se snažit doplňovat hrobky, ke kterým tu mám informace. --Freibo 16. 8. 2011, 22:28 (UTC)

Pokud spojovačkou míníš šablonu "Viz též" tak přesně to jsem měl na mysli. Niusereset 16. 8. 2011, 23:16 (UTC)

Chtělo by to ještě doplnit ty dvě rozdělané části v článku. K těm bohužel žádné podklady nemám, takže to musim nechat na někoho jinýho. --Freibo 17. 8. 2011, 00:07 (UTC)

Já se pokoušel článek rekonstruovat podle anglické wiki a odstranit z toho našeho balasty, co se tu objevovaly od našeho anonymního přítele... Ale jak jsem psal výše, zamotával sem se moc do pojmů, kterým jsem v angličtině ne tak zcela rozuměl. Ostatně proto je tu naznačená nadpisem i druhá hrobka.
Niusereset 17. 8. 2011, 10:07 (UTC)

V podobných případech je vhodnější místo "Přesunout" použít šablonu {{RozdělitČásti}}. --Jvs 21. 8. 2011, 07:59 (UTC)

Přesnost

Článek je už několik let terčem opakovaných neidentifikovatelných editací z různých IP adres... pokusy komunikovat přes diskusní stránku IP-uživatele až doposud vždy selhala (viz několik přechozích témat) a momentálně je čláěk opět ve stavu, kdy jsou pepisovány údaje, někdy i jméno, ale žádné zdroje. Celkově je článek opakovanými (a řetězovými) neznámými editacemi nedůvěryhodný, některé ze zeditovaných faktů neověřený a celkově zpochybňuji faktickou přesnost. Není to poprvé, co se toto nad tímto článkem vznáší a je to opět z týchž důvodů jako v předchozím případě. Sám k tématu nemám dostatek relevantních a aktuálních zdrojů a informací, abych mohl článek rekonstruovat sám, ale jeho stav je takový, že nemohu než mu přilepit tu hnusnou nálepku.
Niusereset (diskuse) 12. 1. 2013, 14:07 (UTC)

Rekonstrukce

S časovým odstupem a v souvislosti se aktualizací souvisejících článků jsem se ujal jeho přepracování s využitím relevantních odborných odkazů na historii starého Egypta. Většina jich dostupná “on-line”, takže presentované údaje o době vlády Smenchkarého, včetně historického kontextu s přechodem mezi populárním Achnatonem a Tutanchámonem, jsou obrazem krize18. dynastie, Jsou také těsné souvislosti s politicko-mocenským postavením Egypta v sousedství Syro-Palestinského teritoria.--Zemanst (diskuse) 22. 2. 2019, 13:51 (CET)