Diskuse:Patron

Patronátní právo

Dobrá práce, díky za ten oddílek jenom si k tomu dovolím připomínku: Jde o to, že kostel byl ve středověku chápán jako poněkud specifická „fyzická osoba“ a tudíž byl majitelem sebe sama, tedy nikoli církev! Kostel měl také další majetek, například chrámový poklad, ale také pole či lesy, kterými též určitým způsobem „disponoval“. (pochopitelně podle rozhodnutí faráře, držitelů patronátních práv, případně dalších osob). --Šandík 20:29, 24. 1. 2008 (UTC)

I dnes se právnické osoby rozlišují na sdružení osob (korporace) a majetku (nadace), přičemž myslím, že kostely jako právnické osoby nebyly řádně zrušeny, ale tak nějak vyšuměly a přestaly být respektovány, aniž by k tomu byl jasný právní podklad. Chtělo by to najít k této otázce nějaké odborné právnické zdroje. --ŠJů 23:47, 24. 1. 2008 (UTC)

Jenže kostely nebyly právnickými osobami. Za prvé proto, že v té době tento status asi ani neexistoval (nejsem si jist) a za druhé proto, že "vystupoval" skutečně jako fyzická osoba - například nesměl být nikým vlastněn, tedy ani církví ne. To je mimochodem jádro sporu o katedrálu, neboť ve středověku patřila (jako každý jiný kostel) sama sobě a pak už pouze Bohu (jako všechno ostatní). Hodně se tím zabýval Dušan Třeštík, bohužel odkaz na článek na Lidovkách (je v článku Katedrála svatého Víta, Václava a Vojtěcha) žel nefunguje. Psal jsem jim e-mail, nevědí-li, kam se to podělo. --Šandík 21:51, 25. 1. 2008 (UTC)

Jsem si téměř jist, že ten oddíl o patronátním právu je převzat ze zprávy, kterou jsem svého času posílal někdejšímu ministru kultury Jandákovi. Ta zpráva byla jeden čas vyvěšena i na našich církevních dnes již neexistujících stránkách a odtud autor hesla nejspíše čerpal. Svou dikci poznám, ale to nic. Mám však výhradu k poslední větě komentující dnes už neplatný zákon 218/1949 Sb. Ten § 11 se výslovně jmenuje "zrušení závazků", takže čtenářům wiki není nutné předkládat tu "odvážnou" interpretaci, kterou jsem tehdy předkládal ministrovi Jandákovi. Prakticky jsem aplikoval, což jsem tehdy nezmiňoval, situaci, kdy se církevním patronem stal žid a patronátní právo tzv. spalo. Obávám se však, že dnes, když už zákon č. 218/1949 pozbyl platnosti, není třeba § 11 takto interpretovat. Proto navrhuji poslední větu

"Tím na sebe stát vzal právo zasahovat do církevních záležitostí a zároveň povinnost pečovat o církevní stavby a další majetek."

vymazat, případně nahradit interpretací v tom smyslu, že stát si ponechal právo prezentovat beneficiáta, přičemž výslovně zrušil patronátní povinnosti. A dále doplnit nějakým poučením, že současně platný zákon 428/2012 Sb. již patronátní právo vůbec nedefinuje, čímž prakticky zmizelo z právního řádu ČR.

Patron

Upozorňuju, že en článek k tomuto je "Patron saint" a tam toho o Potterovi moc nemaji :) ...toto je něco mezi článkem a rozcestníkem ...a skoro by to chtělo udělat jedno nebo druhé. --Puppenbenutzer 5. 2. 2009, 23:08 (UTC)

Souhlasím s tím, že forma článku připomíná spíše rozcestník (není monotématický), proto je oddíl o Patronovi ve smyslu Pottera možný. Pokud by se obsah článku změnil, pak je přesun namístě. Jinak nerozumím logice, co na en wiki nemají, nemělo by být ani na cs wiki? --Kacir 5. 2. 2009, 23:16 (UTC)

Já nic proti Potterovi nemám (i když nevím jestli tahle část je nějak encyklopedicky významná). Chtěl jsem upozornit na to, že interwiki vede na Patron saint (rozcestník je Patron_(disambiguation)) a dle mého by stálo za zamyšlení rozdělení článku, právě kvůli lepší iw. --Puppenbenutzer 6. 2. 2009, 00:16 (UTC)

Souhlasím se změnami ve smyslu odpovídajících iw. Ohledně významnosti Patrona u HP si nejsem jistý, je zde řada pdobných článků ö postavách, dějích etc., takže to nelze řešit jen tak rychlým výmazem oddílu z článku bez zdůvodnění, ale případně standardními cestami...--Kacir 6. 2. 2009, 03:03 (UTC)

Já jsem důvody u mazání dával, nedávali je ti, kdo odstavec vraceli. Ten odstavec o HP, patří do článku o něm, ne zde! Kolik lidí si ve slově "patron" představí něco z Harry Pottera? Pouze pár čtenářů.Radosto 11. 2. 2009, 14:01 (UTC)