Diskuse:Olympijské hry

Vyznam olympijských kruhů

Zdravím! Upoutalo mě toto: „Pět kruhů představuje pět kontinentů spojených olympijskou myšlenkou, šest barev (včetně bílého podkladu) barvy všech národů světa. Existuje obecný názor, že kruhy představují jednotlivé kontinenty, ale není tomu tak…“ — tato dvě tvrzení se imho vylučují. Tak jak to tedy je? Nebylo by od věci doložit jedno či druhé tvrzení zdrojem… Zatím… --Ozzy 12. 8. 2008, 10:49 (UTC)

Nutně se to vylučovat nemusí, ta věta by mohla znamenat, že propojení kruhů znamená kontinenty, zatímco barvy jsou od národů, ale že žádný jednotlivý kruh nepředstavuje jednotlivý kontinent. Ale stejně mám pocit, že je to nějak jinak. Časem se na to snad podívám. Okino 12. 8. 2008, 11:12 (UTC)

Také se mi to zdá divné...nedokážu si nějak představit modrý a zelený národy...--Petr888 15. 12. 2011, 12:23 (UTC)

Samozřejmě nejde o barvu kůže, ale o barvy použité na státních vlajkách (viz zde). I když z některých textů na české wikipedii by člověk mohl zezelenat i zmodrat velmi snadno.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2021, 21:42 (CEST)

Literatura

@Zelenymuzik: ad [1]: Píše se v ní o mnoha hrách... Je tomu opravdu tak? A v jaké kvalitě? Kapitola "Od Melbourne k Římu" má 3,5 stránky s větami jako „Avšak svět se stále více a rychleji osvobozuje z pout imperialismu a všech jeho průvodních zjevů, jako jsou kolonialismus, krize, bída. Zásluhou stále sílícího světového tábora socialismu v čele se Sovětským svazem roste touha po míru mezi národy celého světa. či Jenom si vzpomeňme, za jakých okolností se konaly XVI. olympijské hry v Melbourne. Bylo to v roce smutně poznamenaném dvěma akcemi imperialistů: Anglo-francouzským přepadením Suezu a rozpoutáním kontrarevoluce a bílého teroru v Maďarsku., atd., atd. Kapitola "Tři charakteristické rysy římských olympijských her" se předchozím OH věnuje asi na dvou stranách, text je jen o trochu více faktičtější. Tedy shrnutí: jednak kvůli malému rozsahu nic, co by si v tomto článku zasloužilo vypichovat speciálně do sekce Literatura, jednak zcela zastaralý zdroj z roku 1961 (o OH toho bylo jistě napsáno i v současné době mnoho) a jednak zcela dobově tendenční literatura. Není mi jasné, proč na ní trváš. --Harold (diskuse) 3. 10. 2021, 21:46 (CEST)

Ahoj, nevím proč by tam kniha nemohla být, a jistě lze doplnit i další - prosím. Co se týče roku vydání, tak je to se všemi knihami, které popisují dobu z tehdy aktuálního úhlu a stárnou. Podobné (vypíchnuté) věty já přeskakuji, spíš jsem si všímal vět o sportovcích a jejich výkonech v porovnání s tehdejšími rekordy. Proč zrovna tuhle? Kamarád si jí zrovna koupil v antikvariátu a měl jsem možnost si jí projít. --Zelenymuzik (diskuse) 3. 10. 2021, 21:51 (CEST)

Aha, takže náhodná kniha, která se ti dostala do ruky. :-) Uvedení tady a tady chápu, ovšem u obecného článku o OH ne; důvody jsem už zmínil. Ona sekce "Literatura" nemá obsahovat všechno, nebo naopak nějaký náhodný výběr, ale zvykem je tam uvádět čtenáři přínosnou literaturu, pokud možno z modernější doby, která se zásadnějším způsobem a/nebo rozsahem věnuje onomu tématu. Což u této publikace a tohoto článku osobně tedy neshledávám, naopak ji vidím jako dost problematickou. --Harold (diskuse) 3. 10. 2021, 23:47 (CEST)

@Harold: Na svou dobu poměrně (až možná standardně) popisná a i na fotografie bohatá. Přidal jsem namátkou pár dalších knih, můžeš také pár vybrat - bude to pestřejší. Jinak postupuji všude stejně, pokud se mi do ruky někde dostane kniha, podívám se na daná témata a přidám jí k článkům. --Zelenymuzik (diskuse) 4. 10. 2021, 10:21 (CEST)

OK, díky, sám tam nic přidávat nebudu, protože o tomto zas takový přehled nemám. Nicméně, když už se tam objevily modernější publikace, tím víc mi připadá, že 60 let stará kniha s ideologicky značně ovlivněnými texty je tam dosti nepatřičná. --Harold (diskuse) 4. 10. 2021, 11:42 (CEST)