Diskuse:Občanská válka v Sýrii

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Přejmenování

Je signifikantní pro dnešní dobu, že tohle má už rovnou nadpis Syrská revoluce, i když podle řady zpráv to vypadá že to minimálně zčásti organizují a financují Spojené státy a Al-quajdá. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.99.63.202 (diskuse • bloky) 20. 3. 2012, 23:00‎ (CE(S)T)

Byl bych pro přejmenovani na "Občanská válka v Sýrii", tato situace takto již byla oficiálně označena.--78.45.51.218 27. 7. 2012, 14:44 (UTC)

Souhlasím. --Elm (diskuse) 28. 7. 2012, 21:25 (UTC)

Signifikantní je, že tento článek podobně jako mnohé další připomíná komunistickou propagandu husákovského režimu 70. let. Místo uvádění relevantních zdrojů, jak by se na encyklopedii slušelo, čteme zde formulace typu "z některých pohledů se zdá" či "z dalších míst ale na druhé straně zaznívají obavy, že" následované ventilováním dojmů či přesvědčení (anonymních) autorů. Cituji: "ve skutečnosti je tato revoluce vyvolána a podporována zčásti zahraničními zájmy, že řady syrského odporu infiltrovala Al-Káida, která má podíl na útocích proti infraktruktuře státu a že výsledkem případné zahraniční intervence může být mnohem vyšší počet obětí, nežli doposud, podobně jako se to stalo v Libyi. Rovněž může být výsledkem velmi nestabilní režim s praktickou občanskou válkou, podobně jak dopadl Irák a zmiňovaná Libye, spojený s neustálým utrpením obyvatelstva. Podle dalších známek krom odporu proti Assadovi stále existuje i jeho vysoká podpora mezi obyvatelstvem. Udává se, že značný podíl z udávaných civilních ztrát jsou ve skutečnosti ozbrojené osoby, které bychom spíše měli podle našich západních zvyklostí nazývat teroristy, nejen proto, že mají zbraně ale hlavně proto, že útočí na vládní vojska a na infrastrukturu." Prosím vás, tomuhle říkáte slovníkové heslo? Nebyly-li tištěné české encyklopedie ze 70. let o mnoho objektivnější, byly aspoň obratněji zformulované, a propagandistický cíl byl tak o něco méně průhledný. Soudruzi wikipedisté, encyklopedie není místo vhodné ke zveřejňování vašeho jednostranného výkladu dějin. Lituji ty, kdo neovládají žádný světový jazyk a nemohou si přečíst hesla obnášející informace oproštěné o váš ideologický výklad. Martin Daneš -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.204.203.214 (diskuse • bloky) 18.57, 29. července 2012‎ (CE(S)T)

Wikipedie:Editujte s odvahou: "Proč jsou v tom článku chyby? Jsou tam, protože jste je VY neopravili!". --Elm (diskuse) 29. 7. 2012, 22:50 (UTC)

Tak jsem se pokusil je opravit, velmi mnoho znaků šlo pryč a některé odkazy na web Hlasu Ruska také. Nevidím důvod, proč bychom tu měli živit v plné podobě článek naprosto odporující zásadě nezaujatého úhlu pohledu a čerpající informace ze zdrojů jedné nebo druhé bojující strany, což Hlas Ruska jednoznačně je. --89.103.225.148 10. 8. 2012, 09:08 (UTC)

To je moc pěkné, jak jste odstranil ty odkazy (všechny, které odporují Vašemu ohledu na věc.). Je jistě správnější a méně zaujaté, když tam jsou odkazy jen na jednu z bojujících stran, což naše země jako člen NATO vlastně je. Ale - co to říkám, náš pohled na věc bude jistě ten jediný správný a nazaujatý. Asi by bylo lepší, kdyby wikipedie vůbec takovéto výklady dějin nezveřejňovala, nikdy nebudou ani vzdáleně objektivní. Jinak Vaše formulace ... podobně jako mnohé další připomíná komunistickou propagandu husákovského režimu 70. let ... mi hodně připomíná články právě z toho období, které si pamatuju. Akorát se tam tehdá mulvilo o kapitalistické propagandě (nebu buržuoazní).-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.99.63.202 (diskuse)

Omlouvám se, ale nejsem tu proto, abych se hádal. Svůj názor na věc zkuste vyjádřit v některé z internetových diskusí. Samozřejmě Vám tady nikdo nebrání, aby jste z toho článku vytvořil článek ještě méně zaujatý. Děkuji Vám. --NoCommunism (diskuse) 17. 8. 2012, 14:52 (UTC)

Já se pochopitelně také nechci hádat, na to jsem moc starý, ale poraďte mi tedy prosím, kde jinde je možné vyjádřit názor na to, aby na wikipedii vůbec takováto témata raději ani nebyla. Tedy tam kde to budou číst wikipedisté. Tohle jsou témata vždy kontroverzní (a vždy budou), řadu věcí si nikdy neověříte, protože se k informacím dostanete tak za sto let a v principu potom i wikipedie plní úlohu desinformátora jako většina medií. V principu se dostanete jen k těkovým informacím jaké Vám dovolí nejsilnější strana v konfliktu. Zatímco fyzikální jevy, matematika, kosmologie nebo většina přírodních věd JE ověřitelná, tak politika a války NEJSOU ověřitelné z principu. Proč tu tedy jsou? Skutečně můžete zaručit, že se nejedná o další způsob jak ovlivňovat veřejné mínění?

Vypadá, že jste jedním z lidí, kteří podobná témata dlouhodobě sledují. Uvědomte si však, prosím, že ne každý sleduje, jak se vyvíjí konflikt na tom či onom místě, ale to ještě neznamená, že to daného člověka nezajímá. A jestliže ho to zajímá, měl by mít možnost se o tom dozvědět i jinak než z běžných médií, a pokud je schopen nad věcí trochu přemýšlet, je schopen si i uvědomit, nakolik je článek neutrální a nakolik není, a je schopen se poté rozhodnout, jestli má cenu jednu či druhou stranu nějakým způsobem podporovat.

S tím se nedá nežli souhlasit. Ale mám za to, že pokud chceme dát, jak říkáte, někomu možnost aby se o tom dozvěděl i z jiných medií, tak toho, s veškerou úctou jen stěží dosáhnete tím, že vymažete část textu a hlavně odkazů na ta jiná media, kde se říká něco jiného, nežli v oficiálních mediích. A to se zde přesně stalo, s odůvodněním, že se jedná o nedůvěryhodný zdroj a nepodložené spekulace. Víte, pochopím to, když se jedná o něco s jasnými pravidly, fyzika nebo tak. Ale jak může existovat "nedůvěryhodný zdroj" o politice a o rozpoutávání válek? Vždyť jsou nedůvěryhodné všechny do jednoho? Tyto zdroje jsou vlastně regulérní zbraní, media jsou dneska zbraň. Už mi nědko opravil řadu textů na wikipedii ale obvykle se jednalo o něco,co jsem třeba začal a dobře tomu nerozuměl a jsem jim vděčný, někam mě to posunulo. Ale u těchto témat mám pocit že se jedná o změrné desinformace. Stejné formulace, které zpochybňují oficiální verzi jsou zamítnuty a jiné, stylisticky stejné - v zásadě také spekulace -, které ale oficiální verzi nevadí, jsou ponechány. Možná že je představa, kterou jsem někde četl, o ovlivňování wikipedie placenými desinformátory pitomost. Ale když se na to podívám, tak mi někdy přijde že ne až tak veliká.

Demonstranti, rebelové = teroristé z Kataru, Saudské Arábie, Libye

Tak si to už konečně uvědomte vy wikiOvce co čtete mainstreamová média, co citují reuters, agenturu co papouškuje americké lži. Howgh

Obsah a kvalita

Kvalita i obsah je v tomto článku opravdu děsná, odpovídá tomu co tvrdí v televizi. Totální snůška nesmyslů a závádějících faktů. --Lucas87 (diskuse) 24. 3. 2014, 09:24 (UTC)

Wikipedie je mainstreamová encyklopedie, není tedy překvapivé, když její obsah "odpovídá tomu, co tvrdí v televizi"... --Jvs 24. 3. 2014, 09:31 (UTC)

Překvapivé to je, protože encyklopedie (byť mainstreamová) by měla být psána podle trochu jiných (kvalitnějších) zdrojů, než je televize... --Týnajger (diskuse) 24. 3. 2014, 20:50 (UTC)

Pokud chcete článku pomoci, uveďte konkrétní výtky a doporučte vhodné zdroje. --Jvs 25. 3. 2014, 10:52 (UTC)

Strany konfliktu

Chtělo by to pročistit strany konfliktu. Současná úprava je nepřehledná a zbytečně zabředává do detailů. Ultra pravičáci z EU rozhodně nejsou charakteristickou silou syrské války, a vlajka EU je rozhodně necharakterizuje atd... --Jenda H. (diskuse) 23. 8. 2014, 15:12 (UTC) Takže jsem infobox pročistil pokud jsem něco důležitého omylem smazal najdete to zakomentované (schované) zde v diskuzi. --Jenda H. (diskuse) 29. 8. 2014, 14:07 (UTC)

No jak se na ten infobox dívám, tak po pročištění kolegou Jendou H. tam máme nadále úžasný salát nebo koktejl tak obratně namíchaný, že se člověku může z toho udělat špatně. Ale což, taková je realita. Ze Sýrie už nikdo neudělá normální stát. Toto téma jsem od začátku bojkotoval, až na občasné boční pohledy. Tu věc nelze prohlédnout, jen lze tušit, že jde o velkou záležitost. Ani jsem se zatím nepodíval, co je v článku o obsazení Palmyry bojovníky IS. Zničili to tam už nebo ještě ne? Kdysi jsem byl v sousedním Jordánsku v Petře. Ta je toho všeho zatím ušetřená ... --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2015, 16:19 (CEST)

Rok 2015 není dostatečně zpracován. A Islámský stát a hrozbu s ním spojenou skoro nevidím. Nebo tam někde je? --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2015, 23:07 (CEST)

Vzhledem k současným událostem to navrhuji upravit podle anglické wikipedie na 4 respektive 5 stran. 1. Syrská vláda a spojenci a vymazat bezvýznamné skupiny jako Mavros Krinos a Slovanské jednotky. 2. Povstalci 3. Islámský stát 4. Syrská demokratické síly --213.226.246.98 27. 2. 2016, 15:55 (CET)

Rusko stranou konfliktu

K revertu: Rusko není pod Sýrií - vede svojí vlastní intervenci, kde je naopak pomocníkem Sýrie. Patří tak do oné syrské strany, ale odděleně (stejně, jako patří západní intervence do protistrany, ale také odděleně). --Palu (diskuse) 14. 2. 2016, 23:42 (CET)

Nesouhlasím, Rusko je spojencem vládních sil, není samostatnou stranou konfliktu. Podobně např. na enwiki či frwiki. --Jklamo (diskuse) 14. 2. 2016, 23:51 (CET)

Není to tak. Rusko je formálně přizváno, ale fakticky vede svou vlastní válku, v které jen využívá jednotky Sýrie. --Palu (diskuse) 14. 2. 2016, 23:53 (CET)

Především se pak nevede spor o to, na jaké je lodi (obě verze uvádějí Rusko jako stranu 1), ale o to, jestli jde o oddělenou akci (vydělení Ruska jako v případě USA ve straně 3). --Palu (diskuse) 14. 2. 2016, 23:59 (CET)

Souhlasím s Jklamem, Rusko by mělo být zmíněno stejně jako Irán či Hizballáh - ti přece také sledují vlastní zájmy ale jsou především spojencem Sýrie. Přimlouval bych se za co nejvíce přiblížení anglické verzi, je daleko lépe ozdrojovaná a aktualizovaná. Rusko by také mělo být zmíněno na straně kurdů a rozdělil bych to do čtyř sloupců.Jirka.h23 (diskuse) 15. 2. 2016, 09:28 (CET)

Proč tedy vydělujeme v infoboxu americkou intervenci, když jde o ten samý případ? --Palu (diskuse) 15. 2. 2016, 10:12 (CET)

Američané nejsou na straně vládních sil Sýrie. Jirka.h23 (diskuse) 15. 2. 2016, 11:36 (CET)

Ahoj! Já to sice nepsal, ale napadá mě, že USA jsou vydělený právě proto, že jejich hlavní účast spočívá v intervenci vůči IS. Jejich pokus o vycvik a podporu protivladnich sil mel rekneme jepici zivot. --Ozzy (diskuse) 15. 2. 2016, 12:39 (CET)

V tom případě by ale měly být vyděleny do jiného sloupečku jako strana 4, ne? --Palu (diskuse) 15. 2. 2016, 13:02 (CET)

Ano a stejně tak Daeš. Jinak naprostej souhlas s Ozzym.Jirka.h23 (diskuse) 15. 2. 2016, 13:23 (CET)

Může tedy někdo zpracovat nějaký návrh, jak by to mělo vypadat podle této diskuse? --Palu (diskuse) 15. 2. 2016, 19:51 (CET)

No to by se musela do samotného infoboxu vložit 4 strana (což mi přijde dost, když si i u tak složitého konfliktu jakým byla Druhá světová válka vystačíme se dvěma). Taky se mi ten návrh nelíbí, proto že Rusové se v pětiletém konfliktu vojensky angažují teprve rok (nepočítaje sarinovou krizi). Navíc jsou jejich zájmy identické s těmi Asadovými (Nebo Asadovi s těmi rukými?) tak proč je dávat do speciální kolonky. Kurdové v posledních dnech zahájili ofenzivu proti Tureckem podporované opozici, což je také staví do pozice prorežimních síly. A hlavně infobox potřebuje zjednodušit ne komplikovat! --Jenda H. (diskuse) 15. 2. 2016, 23:43 (CET)

Původně jsem Rusy vydělovat do čtvrté kolonky nechtěl, ale objevil se problém s vydělením v rámci první kolonky, kde by zůstali sice v první kolonce, ale paralelně. Co si myslíte o tomto? --Palu (diskuse) 15. 2. 2016, 23:53 (CET)

A nestačilo by k vysvětlení té paralelnosti dát do závorky letopočet? Ruská intervence, podobně jako americká, zásadně změnila poměry na bojištích Syrské války a zaslouží si být podobně zdůrazněna. --Jenda H. (diskuse) 16. 2. 2016, 00:05 (CET)

Ano, o to podobné zdůraznění mi přesně šlo. Dosud to bylo tak, že Rusko zdůrazněno nebylo vůbec a západní intervence měla vlastní vizuálně oddělený chlívek v rámci jedné strany. Neumím si představit jak to přesně s tím letopočtem myslíte. --Palu (diskuse) 16. 2. 2016, 05:56 (CET)

Znovu odkážu na článek druhá světová válka, který zachycuje změny loajalit u menších evropských států s datací nebo tématu bližší článek Válka v Iráku. V našem případě to znamená že pokud Rusko dodávalo Sýrii zbraně v letech 2011 až 2015, tak je uvedeme jako podporu s dataci. Poté co roku 2015 zahájili intervenci. Uvedeme tuto jí s příslušnou datací tedy (2015 - současnost), jako samostatnou etapu oddělenou čarou. Totéž platí i pro zmíněnou americkou-arabskou intervenci. --Jenda H. (diskuse) 16. 2. 2016, 13:54 (CET)

S tím souhlasím. Nevím přesně, jak myslíte to zeštíhlení, nicméně začal jsem aspoň s těmi letopočty a rozdělením: co takhle, je to to, co jste myslel? Případně můžete dál dotáhnout zamýšlené úpravy? --Palu (diskuse) 16. 2. 2016, 14:46 (CET)

Jo to je dobrý. Jeden příklad k zeštíhlení: Fakt jsou podstatnou stranou konfliktu ti Mavros Krinos (řečtí neonacisté), (a obdobně u opozice)? --Jenda H. (diskuse) 16. 2. 2016, 18:37 (CET)

Nějak nechápu, proč je ještě v rámci ruské intervence znovu uvedena Sýrie... --Silesianus (diskuse) 16. 2. 2016, 15:18 (CET)

To má znázorňovat to, že v této operaci vydělené pod čáru je vedoucím "koalice" naopak Rusko, kterému ale při operacích pomáhá syrská armáda (je to tak?). --Palu (diskuse) 16. 2. 2016, 15:58 (CET)

Nemám ponětí, ale Syrská armáda se v chová stále stejně jako na začátku konfliktu. Takže nevidím důvod pro její opětovné uvedení. Navíc není vůbec jasně zda je to právě syrská armáda kdo koordinuje pozemní operace s Rusy.zde -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Jenda H. (diskuse • příspěvky)

No jde o to, že nad čarou Rusko pomáhá Sýrii (podpora) a pod čarou Sýrie pomáhá Rusku (taky podpora? - vůbec neuvádět by mi přišlo nekompletní). --Palu (diskuse) 16. 2. 2016, 21:01 (CET)

Editace Zbrnajsem

Dobrý den Zbrnajsem, prosím:
1/ O ozdrojování vašeho textu, odkaz směřuje na článek FAZ na Wiki, ve vyhledávači na stránkách FAZ článek nebyl nalezen a ani jej nenalezl google a ani není v seznamu článků redaktora, který jej měl napsat. Pokud nebude text ozdrojován, bude vymazán.
2/ O ozdrojování vašeho textu, který není zdrojován vůbec. Pokud nebude text ozdrojován, bude vymazán.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 00:26 (CEST)

Ať Vás ani nenapadne něco mazat. Já FAZ odebírám v předplatném. Co z nich cituji, v nich je. Vy to zjevně nemůžete posoudit. V internetu - www.faz.net - není všechno, co je v tištěném vydání.--Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2016, 13:48 (CEST)

1/ Pokud tvrdíte, že článek je ve fyzickém periodiku, tak by byl k dohledání aspoň jeho název v obsahu nového čísla FAZ, pokud jej máte k dispozici, nic nebrání tomu příslušný článek naskenovat a dát sem odkaz.

2/ Vaše tvrzení není nadále ozdrojováno vůbec ničím.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 14:20 (CEST)

Skenovat nebudu nic. Nehodlám skákat podle diktátu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2016, 14:24 (CEST)

Editace AnkaElektro zdrojována Bleskem

Reference Bleskem nepotřebuje další komentář.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 15:36 (CEST)

Když se Vám Blesk nezamlouvá (ač není zakázáno jím zdrojovat), ozdrojoval jsem informaci o útocích na opoziční síly dalším zdrojem. --AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 15:45 (CEST)

Kde je ve vašich zdrojích uvedeno, že Rusko bombarduje IS [1][2][3]?--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 16:03 (CEST)

Je libo další zdroje Cechblogu? Máte je tam. --AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 16:16 (CEST)

Takže předcházející zdroje informace neobsahovaly. V nových zdrojích je uvedeno, že se jedná o tvrzení syrské a ruské strany.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 16:25 (CEST)

Předchozí zdroje obsahovali informaci o útocích na povstalce a An Nusrá. To že se jedná o tvrzení ruské a syrské strany je nepodstatné, pokud ho nikdo z dalších armád nezpochybnil a to se dodnes nestalo v žádném z případů.--AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 16:48 (CEST)

Žádný z uvedených zdrojů neobsahuje ani zmíňku o bombardování An Nusrá Ruskem dokonce ani samotný název An Nusrá ([4][5][6]) a tvrzení ruské strany bylo nespočetněkrát zpochybněno. Vzhledem k tomu, že jste schopen uvádět takto nepravdivé informace a ještě tyto nepravdivé informace opakovaně tvrdit (což není poprvé), považuji další diskusi na takové úrovni za ztrátu času.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 17:01 (CEST)

Já ale s Vámi diskutovat budu. Zdroje mluví jasně, otázkou je zda je čtete. Všechny zdroje, které jsou uvedeny podpírají všechna tvrzení, která jsou v textu, počínaje formulací o povstalcích, opozici, pak frontě An Nusrá a v neposlední řadě IS. Jsou to citace oficiálních zdrojů v Sýrii a nikdo, ani USA ani nikdo jiný útoky na IS ze strany Ruska nevyvrátil až na ojedinělé řípady pochybností. Takže zanášíte do článku nesmyslné POV což je porušování pravidel! --AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 17:08 (CEST)

Mazání zdrojů a textů AnkaElektro

K tomu snad není potřeba nic dodávat! Vymazány celkem 4 zdroje včetně textu.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 17:06 (CEST)

Vymazán byl pouze Váš POV, nic jiného. Byl vrácen do původního stavu. --AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 17:08 (CEST)

Nehledě na vaše mazání ozdrojovaného textu. Text byl řádně ozdrojován a Vy jste jej nejen smazal, ale smazal jste i zdroj.--AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 17:13 (CEST)

Jaký zdroj jsem smazal a jaký ozdrojovaný text? Mazání zdroje ani textu mnou osobou váš odkaz neobsahuje.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 17:25 (CEST)

Tak si to projděte znovu. Část o podpoře Íránu i se zdrojem byla smazaná.--AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 17:56 (CEST) Omlouvám se, křivdil jsem Vám, přehlédl jsem se, zdroj i informace tam zůstali. Pokud chcete, tuto mou úpravu revertujte zpět. --AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 17:58 (CEST)

Zdroj InformNapalm.org - zaujatý zdroj

Rád bych s přítomnými uživateli prodiskutoval nezávislost a věrohodnost tohoto zdroje. Dle mého je IMHO víceméně zaujatý a jednostranný, jelikož jak už sami ve své sekci "O nás" píší, doslova cituji "Projekt informnapalm.org je dobrovolnická inciativa pro informování zahraničního obecenstva o vývoji situace v Ukrajině. Tým projektu tvoří novináři, politologové, vojenští experti, veřejní činitele a překladatele. Každý den vynakládáme maximum úsilí pro shromáždění, zpracování a zveřejňování operativních a objektivních informací ohledně průběhu antiteroristické operace v Ukrajině a taky o agresivní politice Ruské Federace, která obsadila území Autonomní Republiky Krym a je sponzorem mezinárodního terorizmu na Donbasu.". Už samotná věta "zveřejňování operativních a objektivních informací ohledně průběhu antiteroristické operace v Ukrajině a taky o agresivní politice Ruské Federace" je jasným příkladem tendenčního a jednostranného zaměření a krom toho, jde o dobrovolnický projekt, stejně jako wikipedie a tudíž si nemyslím, že je vhodné tento zdroj povolovat. Co na to ostatní kolegové?--AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 09:47 (CEST)

Podle článku na anglické a německé wiki (en:Inform Napalm, de:InformNapalm) se zapojení aktivisté zabývají hlavně zpracováváním informací z otevřených zdrojů, (čili zdroje je možné ověřit) a výsledky jsou využívány třeba podobnou platformou Bellingcat. O webu není známo, že by produkoval nějaké zavádějící, propagandistické či lživé zprávy, což se například o Russia Today říci nedá. (k tomu dotaz na AnkaElektro, nemáte obavy z přejímání zpráv z RT?) K tomu zaměření, které jste vypíchl nahoře. že je organizace zaměřena jednostranně na něco, nepovažuji za nějakou chybu ale v tomto případě za výhodu. Obecně jsou podle mě tyto organizace důležitým zdrojem informací z války, která jde dost těžce pokrýt konvenčním nezávislým zpravodajstvím. Abych to shrnul, určitě jsem proti zákazu, ale samozřejmě je potřeba vše ověřovat.--Ladin (diskuse) 6. 9. 2016, 12:21 (CEST)

Kolego Ladine, to je právě to, že se záměrně ruským zdrojům snažím vyhnout, pokud je to možné, aby nevznikal precedens s tím, že čerpám zdroje z onoho státu, o který se jedná. Pokud je ale někdo zaměřen čistě protirusky, protiputinovsky nebo klidně protimarťansky, bude samozřejmě takovou rétorikou hovořit a v tomto případě je to aktuální, jelikož vyjádřit se o válce na Ukrajině jako o protiteroristické akci, to už zavání jistým příklonem k rétorice vlády samotné Ukrajiny a to pak už za nezávislé přiliš nepovažuji. Mimo to, Bellingcat za nezaujatou a nezávislou také nepovažuji už z důvodu, že žádná z jejich tezí a tvrzení nebyla nikdy nikým potvrzena, což moc věrohodně nevyznívá. --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 12:37 (CEST) Mezi řečí, může se zdát, že jsem prorusky zaměřen, ale tak to není. Spíš mi velmi vadí to hledání sebemenšího smítka na každém Ruském prohlášení a jakékoliv akci. Jako kdyby existoval důvod jim oponovat už ve chvíli než něco vůbec udělají nebo řeknou. naproti tomu, vše co řekne a udělá druhá strana (ať už USA, Ukrajina nebo jakákoliv jiná vláda) je vše napřed a zcela automaticky schváleno a považováno za pravdu pravdoucí. Jenže takto svět nefunguje a jsou tu jistí lidé, kteří se takové věci snaží stůj co stůj protlačit kamkoliv a mě nezbývá, než hledat polemiky a protinázory, které by ukázali jakousi střední cestu, kde by zhruba měli ležet skutečná fakta. To je celý problém. Bohudík (možná bohužel) nejsem ovce ovládaná propagandou ze západu ani z východu. Takže tolik k tomu, proč tento zdroj zpochybňuji. --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 12:45 (CEST)

Revertování bez zjevných důvodů uživatelem 31.30.101.6

Nejsem si vědom toho, že by text, který tak vehementně IP uživatel 31.30.101.6 revertuje, byl nějakým způsobem závadný. Jedná se o výčet prohlášení a spekulací, který jsem jen uhladil do formy odpovídající kontextu a znění zdrojů. Jestliže máte milý uživateli nějaké připomínky, konkretizujte je zde a nerevertujte dokud nebude dosaženo shody, pakliže se nejedná o zjevný vandalismus či nějaké nesprávné informace, což v tomto případě dozajista není. --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 11:13 (CEST)

Souhlasím s kolegou AnkaElektro.--Zbrnajsem (diskuse) 6. 9. 2016, 12:49 (CEST)

Pokud vkládáte opakovaně Blesk jako referenci, reference které text vůbec neobsahují (An Nusrá) nebo obraty, které reference neobsahují (údajných) a sám mažete řádné citace vašich zdrojů (upozornění na to, že je to jen tvrzení Ruské strany) a dokonce tvrdíte o tom že, Amnesty International kritizovala bombardování nemocnic, když zdroje mluví o Lékařích bez hranic, což jste smazal, tak je to celá řada rozličných pochybení a zaujatosti.--Cechblog (diskuse) 6. 9. 2016, 14:05 (CEST)

Takže popořadě: Blesk není zakázaný jako zdroj, tudíž tento Váš argument je irelevantní. Nad to, obsahuje doslovně text: Ve čtvrtek ruská letadla bombardovala cíle v provincii Idlib na severozápadě Sýrie. Mířila na pozice armády Džajš al-Fatah, což je koalice skupin bojujících na západě a severu Sýrie a z nichž nejznámější je fronta An-Nusra.. Co je na tom k nepochopení? An-Nusra tam zmíněna je. Takže v článku je její umístění správné. Ostatní zdroje mluví několikrát o opozičních silách a všechny mluví o útocích na IS, což ani jedna strana, která v Sýrii operuje nepopírá. Ukažte mi text, kde někdo popírá to, že Rusko útočí mimo jiné teroristické skupiny i na IS. Tzn. že zmínit v článku IS je více než žádoucí a tudíž se nejedná jen o tvrzení jejich, je to prostě daný oficiální fakt. Tvrzení o tom, že Amnesty kritizovala bombardování nemocnic tam není. Pouze jsem rozdělený text do XY vět spojil v jeden uhlazený celek. Kdo co tvrdil je obsaženo ve zdrojích, které jsou k této větě připojeny. Vaše verze byla jako školní sloh a to si myslím není úplně encyklopedické. Nesmazal jsem vůbec nic, Vaše dodatky tam zůstali, pouze jsem je upravil ve znění zdrojů. Tvrzení generála Pavla bylo jeho vlastním názorem, Rahal již není syrským generálem a pokud vím, je velitelem opozičních jednotek. Pokud chcete, napište velitel opozičních jednotek Rahal, nikoliv generál. Navíc, jak jsem už zmínil v diskuzi, InformNapalm je dobrovolnická iniciativa a tudíž jako zdroj je dost kontroverzní. Tím jsem shrnul obsah mé úpravy, snad to již pochopíte. Nic jsem Vám nesmazal, jen jsem doladil styl a odstranil tendence. --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 14:19 (CEST)

Mapa Vojenská situace v Sýrii je zde dvakrát

Mapa „Vojenská situace v Sýrii v současnosti (průběžně aktualizováno)“ je v článku dvakrát. A sice v úvodu a také se nachází u sekce „Vláda“. Co s tím? Kdyby se odebrala v úvodu, tak by to prospělo přehlednosti článku, ale nebyla by pak hned vidět. O průběžné aktualizaci mapy mám své pochybnosti. Zajímavý je odkaz na Template, tam je velmi podrobná mapa. Jaký je na tenhle problém názor, kolegové? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2017, 12:17 (CEST)

K aktualizaci: mapu někdo na commons aktualizuje celkem často, jen za poslední měsíc byla aktualizována asi 6x (viz stránka souboru na Commons, sekce Historie souboru). --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 13:31 (CEST)

Osobně bych spíše preferoval ponechat mapu v sekci Zúčastněné strany a do infoboxu bych dal něco jiného/jiný obrázek, například tuto koláž. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 13:38 (CEST)

Díky za odpověď a informace, kolego Vachovče1. Ta koláž je velmi zajímavá, dokonce i celkem vyvážená, ale mně se zdá, že je moc obsáhlá. Ten infobox by ještě prodloužila. Krom toho by tam musely být také texty k těm mnoha obrázkům. Já bych ale chtěl dokázat opaku, tedy aby byl infobox kratší. Snad by mohly někam k textu článku přijít některé fotky z oné koláže, ovšem výstižné. Ale které? A když jsem teď u toho, tak jsem tu mapu z infoboxu smazal, ta duplicita by přece neměla být. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2017, 22:04 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2017, 22:13 (CEST)

Můj názor je opačný, ponechat na počátku mapu, která je podle mě přehledná a srozumitelná, což věřím že každý po otevření článku uvítá. Co se týká infoboxu, ten je celkem děsivý a komplikovaný, vyznat se v něm je už oříšek. Ano, je to dáno tím, že konflikt sám o sobě je děsivý a komplikovaný, na druhou stranu, pokud se podívám na jiné wiki (en, pl), myslím že si s tím poradili lépe. Obrázek ať už jakýkoliv boxu nepomůže, spíše změna grafiky. Takže abych to shrnul, pokud by bylo na mě, nechal bych nahoře přehlednou mapku a někde pod ní (nebo v textu) ibox bez obrázku.--Ladin (diskuse) 8. 9. 2017, 08:10 (CEST)

@Ladin, Vachovec1: Tady je rozhodování velmi těžké, kolego Ladine. V tom i Vám musím dát za pravdu, prostě je tu spousta argumentů pro a proti. Já často edituji nebo prohlížím články přes mobil (u mne to ale není vidět, nevím proč). A tam jsem viděl, že současný stav po mém smazání mapy z infoboxu je docela přehledný. Přitom na mobilu tu mapu nevidím tak jako tak moc podrobně, ať je tam nebo onde. Prostě to umístění mapy je problém. Snad se na něčem definitivně dohodneme. Já netrvám na svém řešení. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2017, 18:39 (CEST)

Ok, zobrazení na mobilu je důležitý argument. Nicméně bych se přimlouval za to, aby mapa byla někde blíže za iboxem, ne tak ztracená dole v textu. Podle mě podává názorný obraz o stavu konfliktu a čtenář by ji neměl hledat až dole v článku.--Ladin (diskuse) 8. 9. 2017, 18:48 (CEST)

To byl velmi dobrý návrh, kolego Ladine. Díky za něj! Posun mapy se povedl, řekl bych. Necháme to už tak? --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2017, 18:56 (CEST)

Díky.--Ladin (diskuse) 8. 9. 2017, 22:00 (CEST)

Co je zelená část mapy?

Na jihu Sýrie je zelená část, která nemá u mapy popisek, co to je. Tam v té oblasti je americká armáda, nebylo by záhodno tam doplnit "Americká okupace"? Tady máte přímo odkaz na anglickou Wikipedii, USA okupuje oblast kolem al-Tanf: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Al-Tanf, to vůbec v článku není. Navíc USA neintervenují jen proti IS ale i proti Asadově vládě. Doplní to tam někdo, nebo to mám udělat já?2001:1AE9:10D0:9E00:488A:2E41:7BB8:8C00 28. 8. 2023, 17:41 (CEST)