Diskuse:Matterhorn

Konopná lana na hřebenu v r. 2005 tedy rozhodně nebyla. Hrana Hörnli, je rozhodně těžším výsupem, což mohu objektivně z vlastní zkušenosti posoudit. Lezení IV.UIAA se na Lvím hřebeni nikde nenachází. Italská varianta se v horolezeckých kruzích považuje za jednodušší variantu švýcarské cesty. --Supervht 19:42, 26. 6. 2007 (UTC)

Nemyslím, že je zde třeba řešit nějaká lana, podstatnější je však, že článek sklouzl do takové nějaké senzanovinařiny (mrkněte na WP:Žádný vlastní výzkum, WP:Co Wikipedie není). Kolego, jsem rád, že na článku pracujete, ale pro Wikipedii by bylo dobré vysvětlit /pokud v článku vůbec musí být/ co znamenají značky jako D, TD apod., je jich tam opravdu hodně /možností by bylo o obtížnostech napsat články/, protože články zde píšeme pro lidi, kteří toto znát vůbec nemusí a měli by se to tedy v článku nebo v odkazech na Wikipedii dozvědět, zkuste na tom prosím zapracovat (např. na de:Matterhorn jsou o tom samostatné články). Mimoto označení jako Švýcarská normálka a další - Wikipedie není blogem fanoušků, používajících slang atp. máte k tomu někde zdroje? Pokud ne, bylo by dobré držet se oficiálních označení nebo je úplně vynechat.--Horst 19:58, 26. 6. 2007 (UTC)

Články o hodnocení obtížnosti by opravdu bylo dobré zpracovat, nicméně Wikipedie není „hotové dílo“ a předpoklad „měli by se to tedy v článku nebo v odkazech na Wikipedii dozvědět“ je v současnosti nereálný. Až bude Wikipedie hotová, jistě požadovaný článek existovat bude, a čtenáři se to z něj dozví.

Slovo „normálka“ jsem tam zavedl já. Jestli je to slovo horolezeckou „odbornou terminologií“ nebo „slangem“ je zajímavá otázka. Etymologicky je původem normálky zřejmě německé normalweg, v češtině se užívá normálka nebo pokus o stylově vyšší normální cesta. Chvíli jsem uvažoval co použít, zkusil jsem s pomocí Googlu porovnat četnosti, a přijde mi, že v současnosti už i v odborných psaných textech převažuje výraz „normálka“. Odkazy na odbornou/průvodcovskou literaturu kde se slovo užívá není problém dodat.

Jinak sám pojem normálka samozřejmě je tak „oficiální“, jak je to u popisů výstupů na hory možné. V každém rozumném horolezeckém průvodci se u cesty dočtete, že je to „normalweg“, naopak u popisů hor se běžně uvádí, které cesta/cesty se považují za normálky. --Wikimol 08:19, 27. 6. 2007 (UTC)

@Supervht: Osobní zkušenost je pěkná věc, ale tady musíme vycházet z publikovaných zdrojů. Na Summitpostu uvádí k obtížnosti D and fixed ropes at IV level - pokud s tím nesouhlasíš, tak nejdřív prosaď opravu na Summitpostu.

Pravděpodobně rozdíly/potíže s hodnocením jsou způsobené tím, že je tam fixní jištění/pomůcky pro postup. Myslím, že hodnocení IV / D vychází ze stavu bez železa, třeba v době prvovýstupců, kdy to rozhodně byl těžší podnik než Hornligrat (to je doufám beze sporu). Další hodnocení zřejmě vychází z některého ze současných stavů - podle rozporuplných informací na webu se zdá, že se tam to jištění opakovaně předělávalo. --Wikimol 08:36, 27. 6. 2007 (UTC)

Nevim, jakou ma Supervht vlastni zkusenost, ale co jsem tak hledal a zjistoval, tak Hornligrat i Liongrat jsou zhruba za AD, plusminus, spis minus. A jeste jsem slysel, ze Liongrat je sice kratsi, ale o chlup tezsi lezeni. (Samozrejme v dobe Carella a Whympera byl Liongrat urcite tezsi, ale v dnesni dobe guidi obvykle tahaji sve "ovce" maximalne na AD, tak to je asi dojisteny.) Ale nebyl jsem tam, takze bych zustal u toho AD. --Jx 09:56, 17. 9. 2007 (UTC)

Šel jsem obě cesty (Lion 2005, Hörnli 2004) a z itálie byla cesta jednoznačně lehčí. Ostatně je ale fuk jestli AD nebo AD-. Dle mně každopádně max. AD-.--Supervht 10:26, 17. 9. 2007 (UTC)

Nemůžu nic jiného než souhlait. Dobrý nápad je rozhodně založení článku o rozdělení a přehledu obtížností v horolezectví a vysokohorské turistice. Jak budu mít chvilku, určitě na něm zapracuji. Děkuji za připomínky.--Supervht 13:13, 27. 6. 2007 (UTC)

Ahoj, malinko se vložím do vaší debaty.Jelikož pokud budu chtít vystupovat na Matterhorn tak zajisté již budu mít přehled o tom co a jak se hodnotí co je to morálka nebo morál.Pokud si někdo čte článek z důvodu něco se o hoře dozvědět tak mu to zajisté dá další impuls najít si slova a věci ketrým nerozumí a nebo mu to tak bude stačit - pokud má ale o to zájem.A pokud o to zájem nemá tak by v půlce článku kde by se složitě vysvětlovalo jaké je hodnocení a co je to ta morálka přestane číst. Souhlasím s tím,že by mohl být článek o hodnocení obtížností v horolezectví UIAA nebo České nebo Francouzké nebo Španělské...,ale i kdyby se to povedlo tak neustále cesty hodnotí lidé a každý dle svého gusta.Zda lezete sami jste to poznali nalézáte na cestu ohodnocenou za 6 dle české stupnice a říkáte si kdo to hodnotil to neni šestka,ale co je šestka?Jasný je to že označení obtížnosti už má obyčejný žebřík :o) Tak hodně zdaru,ale každopádně závěrem chci říct, že článek je fajn a co jsem se nedozvěděl najdu jinak. Kaktus – Tento příspěvek přidal(a) 213.175.45.2 , 11:31, 3. 1. 2008 SE(L)Č

Špatná stylistika textu

Je pro mě těžké se zorientovat co se stalo při sestupu, kdo se utrhl a kdo se zachránil.