Diskuse:LuŠtěLa

Stránka byla 2. 1. 2010 navržena ke smazání. Diskuse byla 5. 2. 2010 ukončena s výsledkem „sloučit do České internetové memy“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Stránka byla 21. 2. 2011 navržena ke smazání. Diskuse byla 1. 3. 2011 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Domnívám se, že kapela bez jediné vydané desky nemůže být encyklopedicky významná. (Ani vydání desky není postačující podmínka, ale nutná.) Kolik měly koncertů ve větších klubech, jeden? Zvítězily jen v jediné regionální soutěži? Takových kapel jsou mraky. --egg 26. 1. 2010, 20:25 (UTC)

V rámci zachování alespoň nějaké úrovně Wikipedie vyzývám uživatele s trochou zdravého rozumu, aby tento článek podpořili k smazání, případně, disponují-li správcovskými právy, smazali. O této skupině samozřejmě slyšet je, nicméně nikoliv v médiích k tomu určených (noviny, časopisy, rádio), ale na facebooku, hlavně jako ukázka prvotřídní parodie. --Aktron (d|p) 26. 1. 2010, 20:29 (UTC)

:)

A já se domnívám, že článek podpořený zdroji na Wikipedii být může. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 20:31 (UTC)

Dneska v Rytmu Života údajně vyšlo, že Barack Obama má rakovinu. Mám to do článku taky napsat? Je to přeci podpořené zdrojem :-) --Aktron (d|p) 26. 1. 2010, 20:32 (UTC)

Je to podpořené zdrojem? Pro mě za mě. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 20:33 (UTC)

No mě jde o to, že všechny tyto poučky je nutné brát z rezervou a primarizovat hlavně zdravý rozum. Jinak by se tu opravdu tyhle blbosti mohly objevit... a výsledem by bylo, že by Wikipedie byla dost k smíchu, nikoliv k takovému použití, jaké chceme. --Aktron (d|p) 26. 1. 2010, 20:34 (UTC)

Ty jehož jméno se nedá číst, řekni mi, kdo si za 10 nebo 20 let vzpomene na něco takového jako LuŠtěLa? Je to typická módní vlna a obecná encyklopedie není od toho, aby podle těchto vln upravovala svá témata. Témata zde zpracovaná mají být obecně významná. Ze zdrojů, které se tu nabízí, nejde udělat kvalitní neutrální heslo. --egg 26. 1. 2010, 20:39 (UTC) Osobní narážku ostranil أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 21:03 (UTC) (Eggu, laskavě si odpustě osobní útoky. To, že neumíte arabské písmo, je čistě Váš problém. —Guy Peters 1. 2. 2010, 07:12 (UTC))

Rozhodně nesouhlasím s postupy, které jsem tu doteď viděl. Šablona na základě špatného zdůvodnění (viz historie a následná diskuse s Tlusťou), pak mě teda dostal egg, který přišel, revertoval a nepřinesl nic, než svůj názor, nepodpořený ničím. („Takových kapel jsou mraky.“ Ano, jsou – ale jsou také zdroje). Nelíbí se vám jejich zpěv nebo styl? Mě také ne, ale to je trochu podružné, nemyslíte? Každpádně jsem rád, že se rozproudila diskuse, je to třeba. Založte AfD. Pokud jde o mě, já řekl již vše. Mějte se všici fajn. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 20:44 (UTC)

PS: kdo si za 10 nebo 20 let vzpomene na něco takového jako LuŠtěLa? – to myslíš vážně? Na jaké pravidlo teď odkazuješ?

Ano, to myslím naprosto vážně. Odkazuji na en:WP:NOTNEWS: „Wikipedia considers the enduring notability of persons and events.“ (Zdůrazněno mnou.) Dále en:WP:N#TEMP: „It takes more than just a short burst of news reports about a single event or topic to constitute sufficient evidence of notability.“ --egg 26. 1. 2010, 21:09 (UTC)

Hmm a co třeba něco jako 100letý test významnosti? Ten se řešil už u Hulána. --Aktron (d|p) 26. 1. 2010, 20:56 (UTC)

Prosímtě, co je to ptákovinu? (Kde je to vůbec zakotveno v pravidlech Wikipedie? Rád si to přečtu.) Kdo si za 100 let pustí, nebo si vůbec vzpomene na Rihannu? Nic než spekulace. A že se praktikovalo u Hulána? Co se máte čím chlubit. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 20:59 (UTC)

Hmm to je přesně to, čeho jsem se obával. Chybí to ve Slavných pravidlech Wikipedie = neexistuje to. Rihannu si možná nikdo nepustí ale rozhodně o ní bude vědět více lidí než o Luštěle. --Aktron (d|p) 26. 1. 2010, 21:02 (UTC)

Není to zakotveno v pravidlech, nelze to uplaťnovat při mazání jako pravidlo. Je to prostě spekulace, nic víc. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 21:06 (UTC)

S tímto tvým hodnocením a přístupem rozhodně nemohu souhlasit, každopádně ale vidím, že ti ale i tvoje stanovisko nemůžu rozmluvit. Takže asi nemá cenu o tom diskutovat, protože to nikam nevede. --Aktron (d|p) 26. 1. 2010, 21:08 (UTC)

Já jenom přihodím další zdroje, co jsem našel a nejsou uvedeny v článku:

--Harold 26. 1. 2010, 20:45 (UTC)

Encyklopedická významnost[editovat zdroj]

Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (Viz též Wikipedie:Ověřitelnost.)

Výraz „publikované práce“ je záměrně pojat široce, zahrnuje publikované práce ve všech formách, jako jsou například novinové články, knihy, televizní dokumenty, publikované zprávy organizací na ochranu spotřebitelů nebo státních agentur.

Kritérium nezávislosti vylučuje snahy o zvýšení vlastní publicity, doporučování zboží nebo služeb, autobiografie, tiskové zprávy nebo jiné takové práce pocházející přímo od subjektu, případně jeho tvůrců, autorů, vynálezců, investorů a podobně.

Trivialita poměřuje, jak jdou publikovaná díla do hloubky, jde-li o exkluzívní informace nebo o pouhá slovníková hesla a jestli mluví o subjektu přímo, nebo jej jen zmiňují.

Články, jejichž předmět není znám větší skupině lidí, přinášejí velký problém - není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat. Někdy jsou to pokusné články, ke kterým se autoři nikdy nevrátí. Kvalita článků Wikipedie roste s počtem editací, pokud je vytvořen článek jen pro jednu editaci, měl by být smazán.

Pokud píšete o tématu, o jehož významu by mohly vzniknout pochybnosti, snažte se v článku význam jasně vysvětlit a doplnit odkazy na externí zdroje (např. články v denním tisku).--H11 26. 1. 2010, 20:59 (UTC)

K řečenému[editovat zdroj]

Když jsem článek založil, vůbec by mě nenapadlo, že se ho někdo pokusí narušit. O tématu přece publikovalo spoustu nezávislých zdrojů, a já vždy věřil, že z wikipedie se mažou jen články, které nemají zdroje, nebo které jsou extrémně krátké. Já kapele nefandím vůbec, a ty písničky my připadají hrozné, což nic nemění na tom, že by o něčem takovém heslo být mělo. Víte, jaký je to fenomén? Vsadím se, že každou hodinu si musí říct aspoň tak tisíc lidí "LuŠtěLa? WTF?", a pak aby hledali po celém internetu roztroušené zdroje. Wikipedie je dobrá v tom, že informace z různých míst spojuje do souvislého textu, z něhož se dá o tématu přehledně dozvědět.

Něco takového by však šlo ovšem říct o spoustě tématech, o jakých na wikipedii článek není, a není to žádný důvod, proč by článek měl být. Já chci spíš vyvrátit tvrzení, že je důvod, proč by článek být neměl. Zkusím proto ocitovat všechny řečená tvrzení, která jsou založená na něčem jiném než spekulaci (třeba "takových skupin jsou mraky", to přece opravdu není žádný důvod). Potom mohu shrnout, jaká jsou podle mě řešení konfliktu.

"Dneska v Rytmu Života údajně vyšlo, že Barack Obama má rakovinu. Mám to do článku taky napsat? Je to přeci podpořené zdrojem :-) - Takové tvrzení je silně spekulativní, proto ho nelze napsat jako fakt, ale do článku o Obamovi lze úplně bez problémů napsat "V Rytmu Života se uvádí, že trpí rakovinou," pokud to bude mít zdroj.

"„Wikipedia considers the enduring notability of persons and events.“ (Zdůrazněno mnou.) Dále en:WP:N#TEMP: „It takes more than just a short burst of news reports about a single event or topic to constitute sufficient evidence of notability.“" - A to patří mezi závazná pravidla české wikipedie? Jestli ne, mělo by se to nejdříve zavést. Nicméně, je pravda, že články o skupině, které jsou použity jako zdroje, vznikly v krátkém časovém období. jen vážně nevím, proč by se kvůli tomu měl využitelný článek mazat. V nejhroším (nejhroši! :D OK tak ne) by se dalo s článkem počkat, až za sebou bude mít LuŠtěLa víc konzertů a třeba desku.

"Hmm a co třeba něco jako 100letý test významnosti?" - Haha tak to smažte třetinu všech wikipedických článků :-)

"Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném." - Je tohle ve Wikipedie:Ověřitelnost? Ale počkat, jak by to bylo možné? To by potom třeba článek Mars (planeta) nemohl existovat, protože zdroje všech publikací o něm jsou založeny na pozorování Marsu, a tedy na subjektu samém. Ale spíš jsem to pochopil špatně, zkuste to ještě vysvětlit.

"Kritérium nezávislosti vylučuje snahy o zvýšení vlastní publicity..." - Sem neplatí.

"...Kvalita článků Wikipedie roste s počtem editací, pokud je vytvořen článek jen pro jednu editaci, měl by být smazán." - Počet editací u tohohle článku dokazuje, že wikipedistů, kteří téma znají, je dost.

Moje uzávěrka[editovat zdroj]

K bezprostřednímu mazání článku tedy nevidím zvláštní důvod; někým řečený "zdravý rozum" mi naopak říká, že článek bude užitečný. Jako přijatelné důvody mi přijde to, že by články neměly pojednávat o bezprostředních událostech - než bych tím však začal odůvodňovat mazání, zavedl bych to mezi řečená "Posvátná pravidla Wikipedie" - a to, že by zdroje neměly čerpat ze subjektu samého, ale to jsem špatně pochopil a chtěl bych, aby mi to někdo převysvětlil. Navrhuji tedy dvě varianty:

1. Článek ponechat, a to buď tak jak je, nebo jej vylepšit informacemi s dalších zdrojů a přidáním více externích odkazů.

2. Obsah článku zachovat, smazat ho a počkat pár měsíců, až půjde o dostatečně "nepomíjivé" téma.

Prosím, diskutujte dál, ale nemažte bez odpovědi, jinak bude uživatel Mashaunix mooc smutný :( --Mashaunix 27. 1. 2010, 14:41 (UTC)

Je zde kupa zdrojů. Víc, než mají tucty jiných článků, které přesto vyhovují zdejším pravidlům. Argument, že kapela bez desky je nevýznamná je velmi úsměvný a jako členovi několika kapel mě trošku polekal, trošku rozesmál. Tato "výkonnostní" kriteria nemají s významností naprosto nic společného a ukazují jen, že ten, kdo je vyřkl, to buď nemá promyšlené, nebo si neuvědomuje slabost toho argumentu. Kapelu tvoří významnou její reputace (= počet nezávislých zdrojů). Nic proti. Můj názor je tedy jednoznačný - článek s takto bohatými zdroji rozhodně nemazat. Palu 27. 1. 2010, 22:43 (UTC)

Souhlasím s Mashaunixem, nechte je tu (verze 1). Kdyby se čas strávený touhle diskuzí raději využil na psaní a dodělávání jiných článků, Wikipedii by to prospělo líp. Práce je tu všude dost. 29. 1. 2010, 10:31 (UTC), Utar

Upozorňuji na právě probíhající Diskusi o smazání. Tam se můžete vyjádřit spíše, tady to moc velkou váhu nemá. Palu 29. 1. 2010, 12:08 (UTC)

Díky, už tam na ně jdu. 29. 1. 2010, 12:17 (UTC), Utar