Diskuse:Liberální institut
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Z clanku presouvam vetu, ktera patri spise na stranku o Ing. Sevcikovi "(mezi zakladateli byl i bývalý člen ÚV KSČ a významný představitel Ústavu Marxismu-leninismu na VŠE Ing. Miroslav Ševčík)" a ktera neni nadto zdrojovana. --Limojoe 01:57, 11. 5. 2007 (UTC)
Dávám sem odkazy k posouzení, http://vzdelavani.ihned.cz/c4-10062440-19876870-d00000_d-klikaty-osud-liberala-sevcika toto je sice z diskuse http://www.christnet.cz/diskuse/prispevek.asp?zobraz=104986 ale ve vlastním životopise http://www.libinst.cz/stranka.php?id=211 sám Ševčík uvádí dějiny ekonomických teorií, které byly náplní Ústavu Marxismu-Leninismu. Existuje i citát z roku 1987, kde se v recenzi spolu s panem Schwarzem vypořádáva z překonanou buřžoazní ideologií bohužel neexistuje online. Chápu, že je toho málo online (ono není to něco, čim by se dnes lidé chlubili), ale na VŠE je to tak zvaným veřejným tajemstvím a dosti úsměvnou historkou. --Medmic 11:21, 11. 5. 2007 (UTC)
Osobně si myslím, že to patří i do tohoto hesla (bývalý šéf pan Schwarz byl také marxista-leninista a člen KSČ). Přece jen informace o kořenech dnešních liberálů je jak podložená, tak důležitá. --Medmic 01:17, 14. 5. 2007 (UTC)
Svym zpusobem s vami souhlasim, ze to tam patri, i kdyz ani jeden ze zdroju mne prilis nepresvedcil. Zkuste prosim dohledat nejaky papirovy zdroj, verejna tajemstvi bohuzel nejsou tady moc akceptovatelna. Nicmene chtel jsem spise naznacit, ze tak jak tam byla ona veta vlozena vyznivala prilis nasilne a strhavala pozornost na sebe. Podstatou sdeleni neni prece, ze tento institut zalozil konkretni clovek s komunistickou minulosti. Trvate-li na teto pasazi, byl bych za to, abyste otce zakladatele podrobneji popsal v samostatne kapitolce, pripadne napiste clanky o konkretnich lidech. --Limojoe 04:53, 14. 5. 2007 (UTC)
Obsah |
[editovat] LI a KSC
panove, zminky tohoto druhu nemaji u clanku o LI co delat. duvodu je nekolik:
1. tyto informace nejsou pravdive. ustav marxismu-leninismu byl neco jako dnesni fakulty, nalezely pod nej katedry zabyvajici se --84.42.187.19 16:18, 15. 5. 2007 (UTC)ekonomickou teorii. takze ano, oba panove formalne spadali pod ustav marxismu-leninismu (stejne jako kdokoliv, kdo tehdy prednasel ekonomickou teorii nebo jeji dejiny), nijak to vsak neimplikuje, ze by prednaseli marxismus-leninismus nebo snad byli zapaleni komuniste (jak se po internetu casto pise). oba prednaseli dejiny ekonomickych uceni. ani jeden z nich nebyl "vyznamny clen", byli to obycejni asistenti na katedre dejin ekonomickych teorii. nejake zdroje: [1] [2] [3]
2. uz behem roku 1989 napsali oba panove tento clanek: [4]. asi tezko by byli schopni jako "kovani marxiste-leniniste" neco takoveho napsat, nemyslite?
3. i kdyby to nakrasne byla pravda, Liberalni institut je platforma pro liberalne smyslejici lidi. je proto zcela irelevantni, v jake strane byli zakladajici clenove. vetsina aktivit LI v dnesni dobe uz s nimi neni spojena, jak muzete sami videt na [5].
mimochodem, ze je neco "verejnym tajemstvim" ci "usmevnou historkou", nemusi jeste ani v nejmensim znamenat, ze jde o pravdivou informaci.
Jiri Schwarz jr., Liberalni institut
Nevím, ale když někdo v roce 1988 píše o západním ekonomovi "jeho závěry a doporučení však nemohou překročit stín buržoazní ekonomie" a o rok později, kdy se v celém východním bloku hroutí systém je zapáleným liberálem, tak to moc důvěryhodně nepůsobí (navíc je zvláštní, že pánové Schwarz a Ševčík nějak neuvádí své práce před rokem 1989, to pracovali na VŠE a nic nepublikovali - teda z výjimkou článku kde vysvětlují, že buržoazní ekonomie nemůže překročit svůj stín). Navíc pokud vše bylo tak nevinné, tak jistě informace o tom, že pánové Schwarz a Ševčík byli členy KSČ, přednášeli na ústavu marxismu-leninismu atd. a potom založili liberální institut (a do dnešního dne ho vedou) vůbec neuškodí, protože je jak ověřitelná, tak i pravdivá. To jak si kdo dnes hrdinně odůvodňuje své chování v minulosti je již jeho věcí a jistě může být i k tomu odkaz. Pokud je v těchto informacích něco stydlivého, tak chápu, že podle některých sem nepatří, ale jak vyniká i z příspěvku výše jsou to fakta. a k bodu 2 tak z této stránky http://www.libinst.cz/stranka.php?id=201 vyniká sice že napsáno v září roku 89 /kdy spousta lidí viděla jak se hroutí východní blok a to jak v Polsku tak i třeba v Maďarsku/, ale vydáno ne v září 89 jak by sugeroval link výše ale až v zimě roku 1990 --Medmic 22:11, 14. 5. 2007 (UTC)
opravdu nevim, jak jinak vam mam vysvetlit, ze aby mohli panove prednaset onu "burzoazni ekonomii" v ramci dejin ekonomickych uceni (coz je pro tuto aktivitu idealni pole), museli byt soucasti katedry dejin ekonomickych teorii. aby mohli byt soucasti takoveto katedry, museli byt cleny KSC. jako clenove katedry automaticky spadali pod ustav marxismu-leninismu. nekdo mozna za vrchol hrdinstvi povazoval nevstoupit do strany a nadavat na komunisty v hospode - nekdo jiny se vsak pokousel s tim neco delat - treba vzdelavat budouci ekonomy i v jine oblasti nez marxismu-leninismu.
takze informace tak jak ji podavate je asi stejne pravdiva, jako kdyz reknete, ze "adrenalin zabiji", ale uz zapomenete dodat, ze pouze od nejakeho kritickeho mnozstvi, zatimco v malem mnozstvi muze zivot zachranit. muzete tomu samozrejme rikat "pravda", ale cela pravda to neni. je to manipulace za ucelem vyvolat v lidech jiste emoce.
a k vasi citaci, jiz mate ze zdroje "jedna pani na internetu povidala": nedokazu hodnotit, protoze o ni nevim. zadny takovy clanek se mi nikdy nedostal do ruky. nicmene zrejme si neumite predstavit, jak obtizne je dostat svuj clanek do odborneho casopisu, obzvlaste pokud v redakcni rade sedi "stare struktury". a existence veticky na zaver o tom, ze "zavery nemohou prekrocit stin burzoazni ekonomie" muze znamenat rozdil mezi otisknutim a neotisknutim daneho clanku. a opet se ptam: je lepsi, aby se odborna verejnost dozvedela o nejakem zapadnim ekonomovi s tim, ze si proste inteligentni clovek onu posledni vetu vyskrtne (jak ostatne bylo v te dobe zvykem - "cist mezi radky" - protoze jen mezi radky mohly byt schovane jiste nazory), nebo by meli autori clanku trvat na svem, vetu nepridat a vubec tak nebyt publikovani?
tedy secteno podtrzeno - pokud by byla vami prezentovana "pravda" zverejnena ve forme, v jake ji predkladate, jednalo by se o jasnou manipulaci s cilem vyvolat v lidech negativni emoce vuci zakladatelum Liberalniho institutu a tedy samotnemu LI. mate-li potrebu takove emoce vyvolavat, napiste o tom clanek do novin. v encyklopedii vsak takova vec nema co delat. j.s. jr. --84.42.187.19 11:20, 15. 5. 2007 (UTC)
Více méně vše co jsem měl napsat bylo již řečeno výše a Vaše argumentace mne nepřesvědčuje. Encyklopedie je od uvádění fakt, a komunistická minulost a přednášení v ústavu marxismu-leninismu jsou faktem (mimochodem používajíce Váš způsob myšlení by se v Encyklopedii nemohla objevit informace o mládí aktuálního Papeže, který byl v německé armádě, přece to s jeho aktuální činností nemá nic společného, jen je to fakt, který podle někoho může vrhat ošklivé světlo). Opakuji, pokud vše bylo nevinné, tak nemáte nejmenší důvod se bránit zveřejnění těchto fakt, pokud si sám uvědomujete, že to nevinné nebylo (tomu slouží i Vaše vyzdvihování publikací v momentě pádu systému a obhajování publikací starších - z roku 88, které nějak autoři sami nezveřejňují - pracovali jako vědečtí pracovníci a nic nepublikovali do roku 89), tak Vaše reakce jsou pochopitelné, ale tím spíše to do Encyklopedie patří. --Medmic 13:22, 15. 5. 2007 (UTC)
udelejte panu Sevcikovi clanecek a tam to klidne dejte - ale ocekavam, ze to naformulujete stejne, jako je to v clanku o soucasnem papezovi (kde je napsano, ze clenstvi v hitlerjugend bylo povinnosti ze zakona) - tedy ze pokud chtel neco delat, nemel prakticky jinou moznost, nez se "zapojit". nicmene tato zminka v clanku o LI by byla na stejne urovni, jako kdybyste v clanku o institutu papeze napsal, ze "soucasny majitel papezskeho stolce byl zamlada v hitlerjugend a u luftwaffe". pokud stale nechapete o co mi jde, je mi lito. ale opakuji, ze v clanku o LI (ktery se chystame v blizke dobe predelat tak, aby obsahoval vice aktualnich informaci o teto organizaci) toto nema co delat. tady maji byt informace o tom, co LI dela, jake akce porada, jake jsou jeho zakladni myslenky, jake knihy vydava, kdo je s nim spojen, atd. atd. neni vsak jediny duvod tady rozebirat, proc byli nekteri ze zakladajicich clenu (pred 17 lety) v ksc. j.s. jr. --84.42.187.19 15:11, 15. 5. 2007 (UTC)
Rozebírat proč kdo byl v KSČ s encyklopedií nemá nic společného, dnes všichni členové KSČ vysvětlují, jak to dělali pro naše dobro. Ale pokud je na místě pochvalná informace, jak zakladatelé chtěli rozvíjet otevřenou společnost, tak tam podle mého patří i informace o tom co bylo dříve. S LI a jejím vedením je to trochu tak, jako kdyby členové NSDAP 10. května založili spolek proti antisemitismu a pak ho dalších sedmnáct let vedli a tvrdili, že jejich minulost je naprosto nedůležitá, protože teď kážou něco úplně jiného. Encyklopedie se nezabývají jen tím, co by člen nějaké instituce chtěl, ale fakty. A faktem zústane členství zakladatelů v KSČ, která rozhodně liberální stranou nebyla, faktem zústane i jejich práce v ústavu ML. Proto navrhuji upravené znění na "Jeho založení 28. února 1990 v Praze iniciovaly vůdčí osobnosti Liberálního spolku F. A. von Hayeka, který spontánně vznikl v listopadových dnech 1989 na podporu společenských změn. Část zakladatelů a pozdější vedoucí pracovníci LI byli dříve v KSČ a pracovali v Ústavu Marxismu-Leninismu na VŠE." V přidané větě jsou jen historická fakta (která do encyklopedie patří) a žádný emoční náboj. --Medmic 15:59, 15. 5. 2007 (UTC)
z mnou vyse uvedenych a dostatecne zduvodnenych skutecnosti jsem proti. navic je ta informace nepravdiva. oni nepracovali v ustavu marxismu-leninismu, ale na vysoke skole ekonomicke, na katedre dejin ekonomickych teorii, ktera formalne spadala pod ustav marxismu-leninismu. coz je zasadni rozdil. doporucuji vam zjistit si historicke skutecnosti. j.s. jr. --84.42.187.19 16:18, 15. 5. 2007 (UTC)
Výrok soudu, kde se pan Schwarz bránil ve stejném duchu, jako ho zde hájíte Vy proti de facto stejným informacím "Tvrzení a kritické výroky o žalobci nejsou vulgární, dehonestující ani nepravdivé." Pan Schwarz žaloval pana Bureše za tento výrok "byl členem KSČ a zároveň učitelem marxismu-leninismu, který si hned po revoluci navlékl dres liberála." Co tu dodat ? --Medmic 16:45, 15. 5. 2007 (UTC)
"adrenalin zpusobuje smrt" taky neni nepravdive tvrzeni, ale docela jiste nema co delat na strankach encyklopedie, nebot je neuplne... nebudu porad dokola opakovat to same, vse dulezite jiz bylo vyrceno. kazdy inteligentni clovek jiste chape, proc tyto informace nemaji co delat v clanku o Liberalnim institutu. vic k tomu uz dodavat nebudu. j.s. jr. --84.42.187.19 17:39, 15. 5. 2007 (UTC)
Nechápu, proč by měla zainteresovaná strana (tou je zde jasně pan J. Schwarz jr.) rozhodovat o tom která FAKTA nemají být uvedena. Zdá se mi, že tvrzení jak o KSČ, tak o marxismu-leninismu jsou dostatečně doložena. Je jasné, že představitelé institutu si rádi o sobě přečtou, že je zakládaly spolky pro občanskou společnost a to bojovníci za svobodu hned v listopadu (pozitivní náboj je skvělý a nevadí), ale to co bylo v pozadí už raději chtějí zatajit. Ale zatajování nemá s encyklopedií nic společného a to každý inteligentní člověk chápe, zvláště když tvrzení jsou doložena a popisovaná strana sama chce rozhodovat o tom co se má psát. Případně formulace může znít takto: "Část zakladatelů a pozdější vedoucí pracovníci LI byli dříve v KSČ a přednášeli marxismus-leninismus na katedře dějin na VŠE, která v předlistopadovém období spadala pod Ústav Marxismu-Leninismu." Tato formulace je plně v souladu s rozhodnutím soudu, čili dostatečně doložená a podle mého splňuje kritéria Wikipedie. --Medmic 17:50, 15. 5. 2007 (UTC)
[editovat] LI a KSC editace
K poslední editaci: Představitelé LI (jako třeba pan Schwarz mladší) nenamítali nic proti velmi pozitivní formulaci, jak zakladatelé podporovali společenské změny v roce 1989. Proto si myslím a navíc jsem verdiktem soudu doložíl, že informace o komunistické minulosti je zde plně na místě, přinejmenším aby existovaly stejnou dobu, jako předchozí zápis (poté buď obě formulace smazat - pokud vezmeme argumentaci členu LI, že to s činností nemá nic společného, tudíž ani pozitiva z minulosti - nebo v rámci historických faktů zachovat, co si myslím, že by bylo nejspravedlivější a hlavně pravdivé). Mohu případně dodat i důkaz o členství v KSČ dalšího liberála z vedoucích pozic LI čili pana Ševčíka, pokud je to nutné. Ovšem patří to ještě více do životopisu oněch pánů (pokud bude zpracován), ale v dnešní době, kdy každý bojoval s komunismem a nejvíce normalizační šedé myši či přímo komunisté, do encyklopedie tato informace patří - bylo by velmi nespravedlivé prezentovat jen klady, které zde ve formulaci o svobodné společnosti nevadily. --Medmic 03:41, 11. 6. 2007 (UTC)
- Píše se tam "Část zakladatelů". Přidejte prosím odkaz na nějaké informace o historii pana Ševčíka. Případně bych změnil "Část zakladatelů" na třeba "Dva z deseti" nebo kolik jich bylo, pokud se to u každého dá zjistit. Díky. --mj41 08:31, 27. 6. 2007 (UTC)
-
- Link jsem přidal do referencí. Bohužel o moc více se zjistit nedá o onom Liberálním spolku a zakladatelích z toho co je na internetu. S tím že jak pan Schwarz tak pan Ševčík patří k nejvýznamnějším osobnostem LI, tak aspoň že o nich to je. --Medmic 19:29, 28. 6. 2007 (UTC)
[editovat] Vladimir Dlouhy
Medmicu, je naprosto irelevantni informace, ze clen Akademicke rady byl pred padem komunismu v KSC. Napiste to do hesla Vladimiru Dlouhemu, ale nezaplevelujte heslo o Liberalnim institutu temito nesouvisejicimi skutecnostmi. Dokazu jeste pochopit informace o jeho zakladatelich, ale abyste u kazdeho jednotlivce jakkoliv souvisejiciho s LI doplnoval, v jake strane pred takrka 20 lety byl, to je naprosto nesmyslne. Proto odkaz opet mazu. --Gew 09:21, 19. 8. 2007 (UTC)
To je snad první stránka ve wikipedii s tak zarputilým vybělováním komunistů. Kdyby se dalo najít i o jiných lidech jejich životopisy, tak by to jistě bylo velmi zajímavé, ale budiž na Dlouhém netrvám. --Medmic 21:27, 24. 8. 2007 (UTC)
[editovat] Editační přetahovaná
Pánové či dámy Medmic a Gew - dohodněte se, prosím, zde na diskusní stránce. Zde vypilujte vhodné znění a pak teprve je vložte do článku, který jsem na měsíc zamknul. Zatím se jen zbytečně zanáší historie nepotřebnými editacemi. Děkuji za pochopení. --Luděk 17:36, 14. 9. 2007 (UTC)
Můj návrh je prostý, vrátit se k původní formulaci, že část zakladatelů byli komunisté a učili na úml. Nic víc, nic míň.
Pokud ale zaměstnanci libinstu jako Gew sem chtějí cpát dnes nudné vysvětlivky každého bývalého bolševika, jakým on byl nekomunistickým, protikomunistickým nekomunistou v ksč, tak trvám na formulaci soudu. Navíc ona formulace má ohledně hodnoty zdrojů mnohem větší váhu, než libovolné vybělování prezentováné pracovníkem libinstu, protože vznikla více méně na základě stejného sporu. Šéfovi libinstu bylo vytknuto, že je obraceč kabátů a bývalý komunista a učitel marxismu-leninismu a on se soudil a svůj proces vždy prohrál. --Medmic 19:14, 14. 9. 2007 (UTC)
Stávající verze části "Zakladatelé" obsahuje veškeré informace, které do tohoto hesla Medmic přidal, ačkoliv si nemyslím, že mají své místo v tomto hesle, ale spíše by měly být v případných heslech pánů, kterých se to týká. Pouze jsem ji upravil (např. "někteří" zaměnil za přesnější "dva") a dále doplnil dva typy informací. Jednak ty o založení LI a dále historické faktické souvislosti, vše pečlivě ozdrojované a tudíž z pohledu encyklopedického stejně relevantní.
Přijde mi přinejmenším zvláštní, že Medmic v diskusi u hesla "Jiří Paroubek" napsal, cituji:
"Takto by se dalo pokracovat temer do nekonecna, pro vse se daji najit stejne dukazy jako zde pro kolonku afery, az na to ze to by byl jednostranny pohled jeho kritiku, ktery v encyklopedii podle mne nema co delat, stejne tak nema co delat u paroubka."
A nyní se u tohoto hesla bouří, pokud jsou jeho jednostranně vybraná fakta doplněna stejně hodnotnými fakty, která vysvětlují historické souvislosti.
Co se týče rozhodnutí soudu, na které odkazuje, aniž by ho zřejmě celé četl, měl by vědět, že soud nerozhodoval o tom, zda byl pan Schwarz komunistou a marxistou-leninistou. Celý soudní spor byl o výroku v rámci politické kampaně při volbách do Senátu. Pan Schwarz předkládal, jak plyne z rozhodnutí soudu, řadu důkazů o tom, že pouhý akt přednášení ekonomie na VŠE za éry socialismu, a s tím související nutnost být v KSČ, nijak neimplikuje, že by byl komunistou a marxistou-leninistou. Soud se však tímto odmítl zabývat, přičemž jeho závěrem bylo, že v rámci politické kampaně jsou posunuté hranice ochrany osobnosti. Cituji rozhodnutí Nejvyššího soudu:
- "Je jistě nezpochybnitelnou skutečností, že práva na ochranu osobnosti se mohou domáhat všichni občané, tedy i politikové a ostatní veřejně činné osoby. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů týkajících se těchto osob jsou však mnohem „měkčí“."
- "Je totiž zřetelně seznatelné, že sporem dotčené výroky byly učiněny v rámci předvolebního boje v souvislosti s kandidaturou účastníků do Senátu Parlamentu České republiky a byly míněny jako kritika dřívějších (a současně i aktuálních) politických postojů žalobce, resp. jeho povahových rysů. Odvolací soud pak přiměřenost těchto (byť ve všech detailech ne zcela přesných) výroků skutkově zdůvodnil. Přitom je nezbytné brát v úvahu již vyloženou zásadu předpokladu menší citlivosti politiků na výroky a kritiku, které se týkají jejich osoby."
Jinými slovy, podle soudu byly v rámci politického boje výroky, že Schwarz "byl učitelem marxismu-leninismu na VŠE, který si hned po revoluci navlékl dres liberála" sice nepřesné, ale nebyly vyloženě lživé. Vysvětlení lze opět nalézt v rozhodnutí soudu, nebo i v tomto heslu.
Medmicem doplněná věta, že "Podle definitivního rozhodnutí soudu se ale podíleli až do změny režimu na prosazování komunistické ideologie a to jak jako členové této strany, tak i jako učitelé." pak jasně vkládá soudu do úst něco, co soud nevyslovil a vyslovit nemohl, neboť o tomto nerozhodoval. Tato věta (ve své trochu jiné originální podobě) byla pouze zdůvodněním, proč není podle soudu možné výrok o tom, že dotyčný byl "převlékač kabátů", považovat za pomluvu. Pokud někdo byl ve straně, je totiž možné předpokládat, že byl komunista. Opak by bylo nutné dokázat, což však soud neumožnil, neboť o tom nerozhodoval.
Veškeré informace, které tato věta dodává, již v hesle jsou (že byl Schwarz před revolucí v KSČ). Je tudíž zbytečná a bez kontextu navíc vyvolává dojem, že soud rozhodl o jejím faktickém obsahu, což je přímo nepravda. Má verze části "Zakladatelé" je tak nejen přesnější, ale i pravdivější, přičemž obsahuje veškeré informace, jako Medmicova verze. --Gew 10:53, 15. 9. 2007 (UTC)
1. někteří je přesnější pokud neznáme všechny jména zakladatelů, ale víme že jediná známá jména jsou bývalí komunisté, zveřejněte plnou listinu zakladatelů (pročpak už dávno není, za co se stydíte) a pak je možno použít číslo či poměr (většina zakladatelů, čtvrtina, polovina atd.). Jste schopen odpřísáhnout, že jen Ševčík a Schwarz byli komunisté mezi zakladateli ? Jestli ne, tak dva je naprosto zavádějící a další forma vybělování. A dost pochybuji, že by to byli jediní komunisté, protože proč by jinak do vedení libinst nacpal jen bolševiky a ne ty desítky nekomunistických liberálů.
2. U Paroubka mi šlo o jednostrannost a zde mi o ni jde také. Strohá informace, kde nebyl žádný emoční náboj se liberálnímu institutu nelíbí a pokusil se ji jednostranně vybělit. Proto je nutno ukázat i druhou stranu mince. Lži o tom jak každý musel být komunistou ponechám bez odezvy.
3. Nesahal jsem do vybělovacích informací, protože na ty je v encyklopedii místo, ale odmítám selektivní hodnocení pracovníků libinstu, který zdroj se jim hodí, jak ho formulovat a kterou informaci zanechat. Jestli to zůstane v této podobě a budou mazat informace co dodám já, tak udělám tvrdou razii a vymažu jako podle mého naprosto nedůvěryhodné jejich informace. Stejně jako přejmenuji odkazy aby článek kde je důležitá jedna dvě věty nikdo nečetl, protože je až někde dole.
4. "V této souvislosti připomněl, že žalobce byl až do změny státního režimu dlouhodobým členem KSČ, který se podílel na prosazování její ideologie, a to jak jako člen této strany, tak i jako učitel." Petr Knötig, tiskový mluvčí Nejvyššího soudu ČR Slova v teto souvislosti neznamenají týka se jen žaloby, ale že musíme připomenout i fakt atd. Proto je můj citát plně na místě navic doporucuji se podivat kdo je pod timto podepsan. To není novinářská formulace.
5. Kazdy komunista dnes tvrdi, ze nebyl komunistou. A my jim samozrejme verime.
6. Aféry sem nepíšu i když by se dalo v stylu článku o Paroubkovi sem přihodit pár šrejbrů a zkrachovalých firem. Ale informace, že LIBERÁLNÍ institut založili a vedou KOMUNISTÉ, je v naší realitě důležitá. --Medmic 18:05, 15. 9. 2007 (UTC)
Nepřinesl jste žádný nový důvod pro změnu formulace ve váš prospěch, pouze opakujete už vyřčené. Ale v krátkosti: 1. Seznam zakladatelů neznám, není uveden nikde v tisku. I kdybych ho od zakladatelů LI získal, nebyly by to ověřitelné informace. Víme o těchto dvou, proto je "dva" zcela přesná formulace.
2. Žádné lži v heslu nejsou.
3. Žádné zdroje odstraňovány nebyly. Pouze odkaz na Zemanovu knihu, která ale nepřinášela žádnou novou informaci, pouze opakoval to, že Ševčík přednášel na VŠE, což všichni víme a v textu to již je uvedeno.
4. Přečtěte si soudní rozhodnutí. Nemáte pravdu.
5. Irelevantní.
6. Žádné zkrachovalé firmy nemají s LI nic společného.
Pokud nepřijdete s novými skutečnostmi, nebudu na vás již nadále reagovat. Je to ztráta času. --Gew 18:53, 15. 9. 2007 (UTC)
Od roku 1984 vyučoval na katedře dějin ekonomických teorií VŠE Praha, v roce 1990 začal vyučovat mikroekonomii a makroekonomii a v roce 1993 se stal vedoucím katedry ekonomických teorií. Robert Holman byl členem KSČ nebo ne ? jestli nebyl tak jste lhal v tom, že v KSČ být člověk musel pro přednášení na VŠE, jestli byl tak vaše formulace 2 byla lež. vyberte si v čem jste lhal ? já vim v čem, ale nechám to na vás
1. známe jen dva zakladatele a oba jsou komunisté, proto klidně můžeme napsat ne dva, ale liberální institut založili komunisté. bude to plně pravdivé, pokud nedoložíte, že tam byli i nějací nekomunisté.
2. co pan holman ?
3. vy nejste od toho, abyste cenzuroval počet odkazů, zemanova informace byla doplňující, stejně tak mohu tvrdit, že vy jste nepřinesl žádný nový fakt
4. přečetl jsem si výrok mluvčího soudu, tudíž vy nemáte pravdu "žalobce byl až do změny státního režimu dlouhodobým členem KSČ, který se podílel na prosazování její ideologie, a to jak jako člen této strany, tak i jako učitel". toto nikdy neznamenalo, "žalobce byl komunistou jen v tomto sporu jinak byl liberálem a neprosazoval komunistickou ideologii"
5. velmi relevantní, ukažte mi jediného komunistu na pravici, který by se nevymlouval stejně jako bolševici Schwarz a Ševčík, proto jejich výmluvy jsou naprosto nedůvěryhodné a navíc lživé
6. proto jsem je neuváděl, jen jsem vám vysvětlil oč šlo u paroubkova hesla. mimochodem liberální cenzore, všiml jste si, že jsem upozornil na nesrovnalosti, ale na rozdíl od vás jsem necenzuroval ?
a reagovat na mne nemusíte, já vás jen informuji, k jakým verzím se tato stránka bude vracet, protože vaše cenzorství a lhaní jsou pro encyklopedii nepřípustné --Medmic 19:04, 15. 9. 2007 (UTC)
Pánové, vy se zřejmě nedohodnete. Co takhle udělat hesla zmíněným pánům a tam to řešit? Myslím, že by to mohlo uspokojit vás oba.
Osobní informace, které by skutečně patřily spíše do hesel jen pánů Ševčíka a Schwarze se zatáhl pracovník libinstu Gew. Původní informace, ke které bych se klidně vrátil zněla "Část zakladatelů a pozdější vedoucí pracovníci LI byli dříve v KSČ a přednášeli politickou ekonomii na katedře dějin na VŠE, která v předlistopadovém období spadala pod Ústav Marxismu-Leninismu." Nic více. Je to historická informace o Libinstu a do tohoto hesla patří. To proč byl někdo komunistou a jak byl zapáleným komunistou je již věcí oněch pánů a případně jejich sólo hesel, ale to vysvětlete Gewowi. Pokud bude stručná informace bez lživého vybělování není důvod toto téma nijak rozvádět. Je až komické pozorovat, jak Gew dokázal (možná na povel šéfů) sem narvat i citát pana Ševčíka, který v elektronických médiích není (že by byl pilným sběratelem Rudého Práva ?) a který je totálně mimo téma liberálního institutu, ale není schopen zjistit kdo jeho firmu zakládal a reference k tématu zarputile přejmenovával a mazal . --Medmic 20:52, 15. 9. 2007 (UTC)
Reaguji na nové skutečnosti: 2. O panu Holmanovi nic nevím. Nicméně pokud existuje nečlen KSČ, který přednášel za totality ekonomii na VŠE, pak lze samozřejmě danou větu přeformulovat tak, aby přesněji odpovídala danému zdroji. Tedy že pánům Schwarzovi a Ševčíkovi bylo řečeno, že bez vstupu do strany na VŠE nemohou zůstat.
3. Zemanova informace nic nedoplňovala, byl to duplicitní zdroj. Veškeré mnou dodané zdroje naopak doplňují nové informace.
4. PŘEČTĚTE SI CELÉ ROZHODNUTÍ NEJVYŠŠÍHO SOUDU. Nemluvím o nějakém výtahu pro media.
Nevím, proč byste měl zrovna vy určovat, k jaké verzi se jakákoliv stránka bude vracet. Stejně tak nechápu, proč označujete mnou prováděné úpravy za cenzorství a lhaní - to samé bych já mohl říct o vás. Na rozdíl od vás ale nejsem hulvát. Jde mi jen o to, aby informace uvedené v tomto heslu byly pravdivé, jak se na encyklopedii sluší a patří.
Proč nesouhlasím s původní jednovětou formulací? Dnes již totiž málokdo ví, jaké byly historické souvislosti. Bez jejich uvedení si čtenář může jen těžko udělat pravdivý názor o zakladatelích LI. K tomu patří i Ševčíkův citát, který dokládá, že to s jeho členstvím v KSČ možná bylo trochu jinak, než by Medmic chtěl. Jakékoliv rozšíření skutečností o jiné doložitelné skutečnosti nemůže být na škodu, pokud jsou tím přinášeny nové informace související s tématem. --Gew 21:07, 15. 9. 2007 (UTC)
1. pokud existuje nečlen KSČ, který přednášel na VŠE, tak to dokazuje, že pan Ševčík je lhář a vy jste uvedl referenci se lží. Proto jsou jejich vysvětlení nedůvěryhodná a přeformulovávání na nějakou jinou lež nemá smysl. Ale jestli chcete tak vám nabídnu zajímavou formulaci - bohužel pro Ševčíka horší, "Dnes se sice vymlouvají, že členství v KSČ bylo podmínkou pro přednášení ekonomie na Vysoké škole ekonomické, ale nástup ve stejné době jiných vyučujících, kteří členy KSČ nebyli, je spíše usvědčuje ze lži."
2. Zemanova informace vyvracela, že by s přednášením marxismu-leninismu neměli nic společného, přečtěte si ji pořádně. A zas máme tvrzení proti tvrzení, proto Vaše cenzurování je naprosto nevhodné. Vy jste se rozhodl kdo mluví pravdu na základě čeho ? Lží pana Ševčíka ?
3. Přečetl jsem si formulaci a je naprosto jasná, pánové šířili komunistickou ideologii jak jako členové strany tak jako učitelé. Není tam napsáno ani slovo o tom, že ji šířili jen ohledně tohoto sporu. Jestli tvrdíte, že je tam napsáno, schwarz šířil komunistickou ideologii jako člen ksč a jako učitel jen ve věci hádky s Burešem (nebo nějaký jiný nesmysl sem vložte) sem s tím důkazem.
4. Informace byly pravdivé, vy jste je začal zanášet balastem, který patří do osobních hesel a začal jste mazat a přejmenovávat to co se Vám nehodilo. To že pracujete v Libinstu staví Vaše chování extra ve špatném světle.
5. Citát pana Ševčíka patří do hesla o panu Ševčíkovi a nic nedokazuje, po listopadu 1989 každý byl hrdinou, před listopadem pan Schwarz a Ševčík psali o omezené buržoazní vědě. Proč tam nedáte takový citát ? Ach chápu, to že někdo po převratu chce rušit umírající partaj je důkazem na jeho hrdinství, to že před převratem držel hubu a krok a psal elaboráty s bolševickejma formulacema jistě byla tajná partyzánská válka se systémem.
A když mluvíte o rozšiřování, tak sakra přestaňte cenzurovat a určovat, co je správné. Nejste ani soudce a čtenář si sám díky referencím rozhodne. Tudíž buď couvnout do původního stavu s větou z soudu a citátem zemana nebo vrátit na začátek a napište si pochvalné elaboráty na vaše hrdinné bolševické šéfy do jejich sólo hesel. --Medmic 21:54, 15. 9. 2007 (UTC)
Dokud si nepřečtete (ad 1) co Ševčík a Schwarz tvrdili (je to v odkazovaných zdrojích), budete věřit (ad 2) nějakému blábolu pana Zemana, nepřečtete si (ad 3) celé rozhodnutí soudu a budete používat (ad 4) argumenty ad hominem, nemá smysl se s vámi bavit. Napište si do hesla o LI třeba pohádku o Červené karkulce, já mám důležitější věci na práci, než tady házet hrách na stěnu. S pozdravem "čest práci", jak se podle vás na člena komunistického institutu patří. P.S. Jestli si myslíte, že bojovat proti režimu šlo jen "havlovsky" ve vězení, pak je mi vás líto. --Gew 08:07, 16. 9. 2007 (UTC)
Nehodlám věřit nějakým blábolům bolševiků Ševčíka a Schwarze (doufám, že akceptujete tento přístup ke zdrojům, vy totiž prezentujete stejný). Podejte celé přesné rozhodnutí soudu. Proč jste to ještě neudělal, přece byste dokázal, že soud nikdy neprohlásil, že Schwarz šířil komunistickou ideologii jako člen ksc a jako učitel? A promiňte, ale "individuum" - podle výroků z vašeho fóra - si od vás nenechá vysvětlovat co je to ad hominem. --Medmic 17:25, 16. 9. 2007 (UTC)
