Diskuse:Josef Plojhar
Přidat témaPro Malého čtenáře: Co by na těch exkomunikacích mělo být "original reserch???" Nechápu... [Cinik]
- Myslím tu pasáž v původním textu
- nemělo to však valný význam, neboť krom toho, že tím hrubě porušil církevní zákony a celý akt byl tudíž neplatný, se mimo tuto konkrétní vyhlášenou exkomunikaci na P. Josefa Plojhara vztahovaly minimálně další dvě: exkomunikace komunistů z církve vyhlášená Svatým officiem a stvrzená papežem Piem XII. a exkomunikace, která automaticky vyplynula z toho, že ...
- To, nakolik tomu rozumím (což přiznám, že není moc), je už vaše interpretace něčeho, co nikde nestojí explicitně (a bylo by lze na to mít i odlišné POV, jako měl Plojhar et al. :-) - srov. i to "minimálně", tedy tím říkáte, že se na něj možná vztahovaly i nějaké další. Encyklopedie by měla uvádět nepopiratelná fakta, a to všechna (srovnatelně relevantní); a kde je nějaký spor a možnost subjektivního náhledu, tam (tohle platí specificky pro Wikipedii, její NPOV politiku a její důsledky nebo aspoň mou interpretaci těchže) je vhodnější napsat "ti tvrdí toto a oni tamto" než slučovat protikladné náhledy do výkladu samého.
- Zkrátka a dobře, jakkoli proti tomu nehodlám bojovat s Jvanovým zápalem, přišlo by mi podstatně více košer, kdybyste mohl doložit (a pak tudíž ozdrojovat do referencí), že toto heslo není první místo, kde se o těch dvou exkomunikacích v souvislosti s Plojharem mluví. --Malýčtenář 15:09, 4. 4. 2005 (UTC)
1) co může a nemůže kapitulní vikář je striktně vyjmenováno v církevním právu - sejmout exkomunikaci nemůže nikdy a v tomto případě už vůbec ne...
2) obě další exkomunikace reálně existují a vyplývají ze své vlastní podstaty. Pokud si přečtete text Sv. Officia z roku 1948, je nepochybné, že Plojhar do ní spadal. Exkomunikace pro politika, který pomáhá prosadit interrupce je taktéž automatická a dopadne na kohokoliv.
Bod jedna si lze přečíst ve více pramenech (mimo jiné encyklopedie Českobudějovicka), zmínky o tom, že se na něj vztahovaly i další dvě, jsem taky kdysi četl (ale už nevím kde... Minimálně je tam proto, že existují i další axkomunikace, který by se jej mohli týkat (např. Exkomunikace týkající se členů toho ...katolického duchovenstva... Atd.) Cinik 15:20, 4. 4. 2005 (UTC)
- Proti bodu 1 nic nemám, šlo mi o ten druhý: přece jen když ten a ten církevní činovník prohlásí o té a té osobě to a to, a v kanonickém právu stojí ty a ty body, je to jaksi podle mého jaksi pozitivističtější fakt rozdíl proti vyhlášení nějaké obecné, bianko exkomunikace (natož když je "automatická"), jež se na konkrétní osoby aplikuje až ex post - a pak vznikají spory o tom, zda skutkovou podstatu naplnili nebo ne. (Teď jsem někde kupříkladu narazil na pěknou při o tom, jak to bylo se Štampachem.) Kdo o tom může rozhodnout? Církevní soud? Libovolné prohlášení biskupa s pravomocí exkomunikovat jmenně? Každopádně potom je opět podstatnější, že ta a ta instituce vydala takový a takový verdikt, nikoli úsudek konkrétního wikipedisty, byť mu ta záležitost přišla nad slunce jasnější. (Srov. otázku před časem, kdo všechno patří do kategorie Zločinci.)
- To není až tak palčivý problém, ale rozhodně vás prosím, abyste se snažil kontrolovat své příspěvky nějakým spellcheckerem: zákonný a odvozeniny se píší se dvěma N. A místo opravy jsem to vyhodil schválně, protože mi to přišlo zhola bezobsažné: je snad možné, aby "katolický kněz pomáhal komunistům ovládnout a zlikvidovat demokratickou stranu" zákonnými praktikami? Že to byla nelegální součást puče, dostatečně vyplývá z předchozího textu. --Malýčtenář 08:55, 5. 4. 2005 (UTC)