Diskuse:Josef Plojhar

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Pro Malého čtenáře: Co by na těch exkomunikacích mělo být "original reserch???" Nechápu... [Cinik]

Myslím tu pasáž v původním textu
nemělo to však valný význam, neboť krom toho, že tím hrubě porušil církevní zákony a celý akt byl tudíž neplatný, se mimo tuto konkrétní vyhlášenou exkomunikaci na P. Josefa Plojhara vztahovaly minimálně další dvě: exkomunikace komunistů z církve vyhlášená Svatým officiem a stvrzená papežem Piem XII. a exkomunikace, která automaticky vyplynula z toho, že ...
To, nakolik tomu rozumím (což přiznám, že není moc), je už vaše interpretace něčeho, co nikde nestojí explicitně (a bylo by lze na to mít i odlišné POV, jako měl Plojhar et al. :-) - srov. i to "minimálně", tedy tím říkáte, že se na něj možná vztahovaly i nějaké další. Encyklopedie by měla uvádět nepopiratelná fakta, a to všechna (srovnatelně relevantní); a kde je nějaký spor a možnost subjektivního náhledu, tam (tohle platí specificky pro Wikipedii, její NPOV politiku a její důsledky nebo aspoň mou interpretaci těchže) je vhodnější napsat "ti tvrdí toto a oni tamto" než slučovat protikladné náhledy do výkladu samého.
Zkrátka a dobře, jakkoli proti tomu nehodlám bojovat s Jvanovým zápalem, přišlo by mi podstatně více košer, kdybyste mohl doložit (a pak tudíž ozdrojovat do referencí), že toto heslo není první místo, kde se o těch dvou exkomunikacích v souvislosti s Plojharem mluví. --Malýčtenář 15:09, 4. 4. 2005 (UTC)

1) co může a nemůže kapitulní vikář je striktně vyjmenováno v církevním právu - sejmout exkomunikaci nemůže nikdy a v tomto případě už vůbec ne...

2) obě další exkomunikace reálně existují a vyplývají ze své vlastní podstaty. Pokud si přečtete text Sv. Officia z roku 1948, je nepochybné, že Plojhar do ní spadal. Exkomunikace pro politika, který pomáhá prosadit interrupce je taktéž automatická a dopadne na kohokoliv.

Bod jedna si lze přečíst ve více pramenech (mimo jiné encyklopedie Českobudějovicka), zmínky o tom, že se na něj vztahovaly i další dvě, jsem taky kdysi četl (ale už nevím kde... Minimálně je tam proto, že existují i další axkomunikace, který by se jej mohli týkat (např. Exkomunikace týkající se členů toho ...katolického duchovenstva... Atd.) Cinik 15:20, 4. 4. 2005 (UTC)

Proti bodu 1 nic nemám, šlo mi o ten druhý: přece jen když ten a ten církevní činovník prohlásí o té a té osobě to a to, a v kanonickém právu stojí ty a ty body, je to jaksi podle mého jaksi pozitivističtější fakt rozdíl proti vyhlášení nějaké obecné, bianko exkomunikace (natož když je "automatická"), jež se na konkrétní osoby aplikuje až ex post - a pak vznikají spory o tom, zda skutkovou podstatu naplnili nebo ne. (Teď jsem někde kupříkladu narazil na pěknou při o tom, jak to bylo se Štampachem.) Kdo o tom může rozhodnout? Církevní soud? Libovolné prohlášení biskupa s pravomocí exkomunikovat jmenně? Každopádně potom je opět podstatnější, že ta a ta instituce vydala takový a takový verdikt, nikoli úsudek konkrétního wikipedisty, byť mu ta záležitost přišla nad slunce jasnější. (Srov. otázku před časem, kdo všechno patří do kategorie Zločinci.)
To není až tak palčivý problém, ale rozhodně vás prosím, abyste se snažil kontrolovat své příspěvky nějakým spellcheckerem: zákonný a odvozeniny se píší se dvěma N. A místo opravy jsem to vyhodil schválně, protože mi to přišlo zhola bezobsažné: je snad možné, aby "katolický kněz pomáhal komunistům ovládnout a zlikvidovat demokratickou stranu" zákonnými praktikami? Že to byla nelegální součást puče, dostatečně vyplývá z předchozího textu. --Malýčtenář 08:55, 5. 4. 2005 (UTC)