Diskuse:Hovno

Stránka byla 3. 1. 2007 navržena ke smazání. Diskuse byla 11. 1. 2007 ukončena s výsledkem „ponechat“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

K onomu Cacat

Tím sanskrtským slovem je jistě ono "gúvati", zatímco v závorce "cacat" je údajně český překlad. --Kirk 13:56, 22. 4. 2008 (UTC)

Asi nejlépe ten, kdo to tam zapsal jako první - pokud to do konce dubna neobjasní můžeme to asi klidně smazat ** --MiroslavJosef 13:58, 22. 4. 2008 (UTC)

Taky jsem to v životě neslyšel, ale Machek to tak překládá a blíže to nevysvětluje. Tož jsem to převzal. --Váš Mostly Harmless 14:11, 22. 4. 2008 (UTC)

Snad má být kakat, snad měl Machek na mysli latinské cacare - srát ([1]). Nevím, sanskrtský slovník nemám po ruce. --Váš Mostly Harmless 14:23, 22. 4. 2008 (UTC)

Napsal jsem VBhubenemu, třeba pomůže. --Váš Mostly Harmless 14:27, 22. 4. 2008 (UTC)

Sanskrtsko-anglický slovník 'Monier-Williams' ( http://en.wikipedia.org/wiki/Monier_Monier-Williams ) sice nezná slovo 'guvati', ale uvádí přinejmenším dva jiné možné zdroje:

1. [ govara ]3[ g'o-vara ] m. N. of a village

---> n. cow-dung pulverized cf. Bhpr. ( v. l. [ gor-v° ] )

[ goviS ]3[ g'o-viS ] f. cow-dung cf. L.

2. [ had ]1[ had ] cl. 1. P. ?. ( cf. Dh?tup. xxiii , 8 ) [ hadati ] , [ °te ] ( pf. [ jahade ] aor. [ ahatta ] &c. , Gr. ) , to evacuate , discharge excrement cf. BhP. cf. Sarasv. cf. Kathâr?. : Caus.

[ hAdayati ] Gr. : Desid. [ jihatsate ] cf. ib. : Intens. [ jAhadyate ] , [ jAhatti ] cf. ib. [ Cf. Gk. ?. ] [ 1287 ,1 ]

[ hadana ]2[ hadana ] n. evacuation of excrement or ordure cf. L.

[ hanna ]2[ hanna ] mfn. evacuated ( as excrement ) cf. L. [ 1287,2 ]

Jo, a je to nejrozšířenější palivo na indickém venkově. --Jan 82.208.2.214 19:37, 8. 6. 2008 (UTC)

Připomínky WPK

Upřímě řečeno si myslím, že tento článek patří na Wikislovník. A tak jsem na vážkách jestli s ním mám tady ztrácet čas. Neb, když se tam přesune, tak dostane stejně jinou podobu. To že se dá článek orefovat, ještě není podmínka pro jeho existenci. Na Wikislovníku si taky refují, na Wikiquote taky a kdekoliv jinde. Zásadní otázka je: Proč je hovno encyklopedickým heslem? Člověk by to spíše hledal ve výkladovém slovníku, jak dokazují samotné reference:

• REJZEK, Jiří. Český etymologický slovník. Voznice: Leda, 2001. ISBN 80-85927-85-3.
• například MACHEK, Václav. Etymologický slovník jazyka českého. Praha: Academia, 1968.
• například Příruční slovník jazyka českého, dostupné online:http://bara.ujc.cas.cz/psjc/search.php

Zde vidíme, že v běžném životě je hovno, bráno jako vulgární slovo a proto se vyskytuje ve slovnících. Dovod, že toto vulgární slovo je používáno častěji než jiná vulgární slova, mu podle mého názoru nezakládá právo býti encyklopedickým heslem - je stále položkou slovníku. To že pak vzniká určitá kutlura okolo hoven je pak vlastní výzkum, který na Wikipedii nepatří.

Jinak autor to může dát do recenze, aby se naučil encyklopedickému stylu - myslím ale, že mu výrazně ujela ruka. Pokud by to mělo nějak vypadat, stačí se držet: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. Co vidí člověk na první pohled:

1. úvod by měl nabízet shrnutí celého článku
2. uvozvoky, je třeba zaměnit za české, které vypadají takto: „“. Najdete je buď ve zvláštních znacích (to je takový ten box, co se nachází pod tlačítkem "Uložit", nebo si je můžete dát do tlačítek lišty nad editačním oknem, vizte můj monobook: User:Juan de Vojníkov/monobook.js.
3. obecně se tu kombinuje dvojí zvýraznění: kurzíva a uvozovky. Proč tomu tak je? vizte: Wikipedie:Typografické rady#Zvýrazňování
4. navíc tu chybí literatura a nějaké ilustrační obrázky

--Juan de Vojníkov 09:50, 11. 5. 2008 (UTC)

Jaké obrázky by sis představoval? --Váš Mostly Harmless 09:52, 11. 5. 2008 (UTC) ^{P. S. O slově en:Shit jsou články na několika wiki...proč by tady neměl být článek o ekvivalentu? Slovo píča svou stránku mít může, proč ne hovno? A na Wikislovníku to už v nějaké podobě je.}

Jistě by se našlo. Třeba lejno hovězího dobytka. Co se týče jiných wiki: nemusíme se opičit, neznamená, že co je na en, musí být i na cs. Cožpak já vím jaký význam má hovno v anglosaské kultuře? Na cs by to nemělo být proto, že to není encyklopedické, ale slovníkové heslo. Proč tu může být píča a hovno ne? Protože jsme Wikipedie a nemáme tu žádnou kastu, která by rozhodovala co tu bude a co tu nebude. Teoreticky by to správci smazat mohli, ale když slovo hovno ustálo navržení o smazání, tak by se správci stavěli proti vůli komunity. Čili je to o složení a vyzrálosti komunity, jestli bude Wikipedie shromažďovat i slovníková hesla (která by jinak mohla být pouze na Wikislovníku) či citáty (které by mohli být pouze na Wikicitátech). Chápu vás, že je to zajímavé a vzrušující věnovat se kontrovernímu tématu s vulgárním podtextem - tokové věci určité lidi prostě přitahují. No a pokud již hovno na Wikislovníku existuje, tak by mělo být na Wikipedii smazáno. Stejně tak slovo píča a podobné. --Juan de Vojníkov 10:16, 11. 5. 2008 (UTC)

V tomhle se asi neshodneme. IMHO významná slova patří na Wikipedii už proto, že Wikipedie může poskytnout podstatně více informací (u tohoto článku se to týká např. sekce Použití v kultuře, která je podle mého neskromného názoru nejzdařilejší částí článku), než Wikislovník. Možná by to chtělo třeba ŽoK, aby se nějak zjistil názor komunity. Do článku na Wikislovníku jsem přidal sekci Etymologie, snad přidám další. --Váš Mostly Harmless 12:34, 11. 5. 2008 (UTC)

Jenomže to je vlastní výzkum co je předvedeno v této kapitole, neb se směšuje nesmísitelné. Význam tohoto slova se mění a tak použítí v kultuře je kničemu, stejně tak mohu psát článek na slovo kráva. Kolego, nejsem tady abych tady vedl flame ani podaval žoky, pokud máte pocit, že se k tomu musí vyjadřovat širší komunita tak si žok podejte. Nevěřím ale, že žoky by se zabývala, nějaká významná část komunity.--Juan de Vojníkov 21:47, 11. 5. 2008 (UTC)

---

Nelíbí se mi, že článek je polozamčen bez uvedení důvodu, proč byl polozamčen. Za předpokladu, že jsem se dobře podíval a nepřekoukl. Bylo by vhodné příště důvod zamčení uvádět. Díky --Chmee2 12:36, 11. 5. 2008 (UTC)

Ioannes

Tak já bych to řekl asi zdvořileji než Juan, ale přiznám se, že to byla první věc, která napadla i mne: Proč to je tady a ne na Wikislovníku? (Totéž mne samosebou napadá i u zmíněné píčy, a už jsem to myslím i kamsi psal, ale na tu se teď ve WPK nikdo neptá.) To ale vůbec neznamená, že článek je proto horší, naopak.

Kromě toho:

• slovo není "všeslovanského původu", nýbrž je to všeslovanské slovo staroslověnského původu.
• slovo není českým vulgarismem odjakživa, ale čistým vulgarismem se stalo až v dobách mladších; původně bylo i bezpříznakové, jak dokládá citát z Komenského; úkolem článku by mělo být objasnit tuto proměnu a doložit, kdy proběhla; z čehož plyne, že výklad v části Použití v kultuře je špatně, protože čtenáři naznačuje, že slovo bylo vždy jen vulgarismem
• proč je sanskrtský termín gúvati přeložen do latiny a ne do češtiny?
• "důležitý význam" - hodnotící slovo "důležitý" bych vypustil, důležitost je zde poměrně subjektivní
• sekce Související články mi připadá zbytečná: hesla Výkal a Sprosté slovo odkazujete už ze samotného textu, Lord Hoven zase je fenomén encyklopedicky téměř bezvýznamný, takže nestojí za zvláštní upozornění.

Hodně zdaru při vylepšeních,--Ioannes Pragensis 20:11, 11. 5. 2008 (UTC)

Děkuji za reakci, zkusím to vylepšit. Snad jen tolik - cacat se tu už řešilo a nedořešilo a Lord Hoven hlasováním prošel, tak proč by neměl být tady. Mimochodem, slovo není původu ani všeslovanského, ani staroslověnského, nýbrž praslovanského ;) --Váš Mostly Harmless 20:16, 11. 5. 2008 (UTC)

To, že Lord prošel hlasováním, není ještě důvod, že by tu měl být odkazován. WP:NOT říká, že "Wikipedie není sbírkou náhodně sebraných kousků informací." Což je podle mne tento případ.--Ioannes Pragensis 11:02, 12. 5. 2008 (UTC)

Podle mého mínění je heslo encyklopedicky v pořádku, jen potřebuje doladit. Na wikislovník patří určitě taktéž, ale rozhodně bych ho ponechal i zde. Nador 08:04, 13. 5. 2008 (UTC)

Doporučuji vypustit tvrzení o tabuizovanosti dokládané Jeníkem z Bratřic - je to přesně naopak: Jeníkovy zápisy (viz edice J. Traxlera i starší) i užití dřívější (jenž lejna a hovna slovou Komenský, Ianua) potvrzují, že to bylo slovo patřící do dobové kultury (přinejmenším té převážně venkovské); tabu jsme z něj udělali až my.

K přesunu

Pro přesun v případě, že na Wikislovníku budou všechny informace, které jsou v současné době v tomto článku. --Váš Mostly Harmless 05:27, 12. 5. 2008 (UTC):

Souhlasím s Tebou, pokud se zachovají informace, přesuňme to na wikislovník.Tam nemají kategorii dobrých článků? Možná že by to po pár úpravách mohlo být zdařilé wikislovníkové heslo. Můj návrh: Na stránku wikipedie dát rozcestník, který by nabízel stránku výkal, trus, prostě všechny ty druhy hoven, případně Lord Hoven, a dále tam umístil tu tabulku {{wikislovník}} Co vy na to? --Vojtech.dostal 10:26, 12. 5. 2008 (UTC)

Myslím, že rozcestníky nejsou určeny k tomu co říkáš. Rozcestníky se používají v případech, kdy více jak 2 hesla mají stejný název a musí se použít rozlišovák. To výkal, trus, hovno, Lord Hoven, nenaplňují.--Juan de Vojníkov 11:41, 12. 5. 2008 (UTC)

Svůj názor jsem již vyjádřil výše. Jelikož hovno má své heslo, tak se budou muset data přenést způsobem copy&paste. To co všechno se přenese bych nechal na lidech z Wikislovníku. Následně bych stránku na Wikipedii zrušil.--Juan de Vojníkov 11:41, 12. 5. 2008 (UTC)

Myslel jsem to trochu jinak - tento článek obsahuje ve formě wikičlánku určité informace o etymologii, frazeologii, synonymech a použití v kultuře. Pokud všechny tyto informace budou ve formě wikislovníkového hesla na Wikislovníku, souhlasím s přesunem, který podle všeho znamená i smazání článku tady. --Váš Mostly Harmless 12:21, 12. 5. 2008 (UTC)

No abych se přiznal, tak nevím jak to funguje na Wikislovníku - možná by bylo fajn, někoho z jejich komunity se zeptat. Třeba takovýuser:Honza Záruba.--Juan de Vojníkov 13:09, 12. 5. 2008 (UTC)

Podle mne by se to přesunu nemělo mazat ve smyslu "zlikvidovat celý článek včetně editační historie", ale jen změnit na redirect na heslo Výkal. Odkud by měl vést zase náležitý link na synonyma ve Wikislovníku. (Možná jste to tak mysleli, ale jen pro jistotu to popisuji přesněji.)--Ioannes Pragensis 13:19, 12. 5. 2008 (UTC)

Aha no vidíteto, tak jsem to nemyslel. Souhlasím s vedením redirektu na heslo výkal.--Juan de Vojníkov 13:31, 12. 5. 2008 (UTC)

Wikislovník rozhodně není schopen převzít obsah celého článku. Většina současného textu by šla zapracovat do hesla na Wikislovníku, ale nikoli Použití v kultuře, kteréžto je encyklopedická informace. U odvozených termínů by byl trochu problém s aliterujícím eufemismem houby, který by se ale dal s trochou vůle v pozměněné formě zapracovat, ale pouze, pokud by to bylo doloženo zdroji. --Reaperman 14:55, 12. 5. 2008 (UTC)

Ve Wikislovníku se nevyznám, ale pokud opravdu není žádná forma, jak to tak propašovat, bude asi nutné to oželet. Ad zdroj: Machek (referováno v článku) píše: "u slušnějších lidí tento zápor zmírňuje se v..." plus výčet zmírnění. Jak to uvést ve Wikislovníku nevím, snad kapitola Eufemismy? --Váš Mostly Harmless 15:59, 12. 5. 2008 (UTC)

Já si myslím, že by se to nemuselo oželet. Lepší nápad by byl, kdyby to na Wikipedii zůstalo. Pokud chce Wikislovník část hesla převzít, nic proti tomu, ale jako encyklopedické heslo je to myslím zpracované slušně, tak proč to tady mazat. Jan.Kamenicek 21:32, 12. 5. 2008 (UTC)

Naprostý souhlas. Nador 08:05, 13. 5. 2008 (UTC)

Heslo dozajista splňuje encyklopedické nároky. Diskuse je bezpředmětná. Nador 08:01, 13. 5. 2008 (UTC)

I použití v kultuře je slovníková informace. Odpovídá slovníkům slov použitých autory. Dokládá význam a etymologii slova. Samozřejmě odkazy na jednotlivá díla mohou být do encyklopedie, to přeci není závažný problém. Miraceti 09:41, 13. 5. 2008 (UTC)

Problém je tato bezpředmětná diskuse. Článek Hovno je plnohodnotným článkem, jako každý jiný, a ničím se výrazně neodlišuje. Nador 10:26, 13. 5. 2008 (UTC)

Encyklopedické heslo

Při svém proklikávání jsem narazil na článek: Lidský výkal - to je encyklopedické heslo o hovně. Hovno, je podle mého názoru slovníkové heslo.--Juan de Vojníkov 11:45, 12. 5. 2008 (UTC)

Myslím si prakticky totéž - je to o slovu, nikoli o tom, co to slovo znamená. Otázka je, jestli Wikislovník je schopen přebrat všechna předkládaná fakta. Byla by škoda, kdyby se z podobných článků toho na Wikislovníku zachovalo jen minimum. Miraceti 13:16, 12. 5. 2008 (UTC)

Souhlasím. --Váš Mostly Harmless 13:51, 12. 5. 2008 (UTC)

Podle mě je to heslo jako každé jiné, určitě splňuje požadavky minimálně na pahýl, spíše mi přijde jako plnohodnotný článek. Rozhodně bych ho nepřesouval na Wikislovník, když tak jen překopíroval a zde zanechal. Hovno je velice používaný termín a takové jsou podle mého názoru pro encyklopedii nutností. Vlastně ani nerozumím v čem přesně tkví námitka na přesun na Wikislovník, mohl by mi to pro jistotu někdo objasnit, resp. shrnout cca 3 nejhlavnější důvody? Díky Nador 22:54, 12. 5. 2008 (UTC)

Jistě to objevíte ve zdejší diskusi. Možná nebudou tři, ale budou o to pádnější. S pozdravem --Doktory 06:31, 13. 5. 2008 (UTC)

No, tak to jste mi vážně pomohl. Nador 07:57, 13. 5. 2008 (UTC)

S pojmem hovno se nepojí žádný alespoň dvěma nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji zmiňovaný jev, který se dá encyklopedicky zpracovat (což může být rozdílné od slova "shit"). Etymologie, význam, odvozená slova a i použití v literárních dílech jsou slovníkové informace - ano existují etymologické slovníky, významové slovníky, slovníky synonym i autorské slovníky. Tak jak je heslo zpracováno teď, je hezkým heslem do slovníku. Ovšem v encyklopedii nemá co dělat - neobsahuje žádné encyklopedické informace. Miraceti 08:42, 13. 5. 2008 (UTC)

Srovnejte též anglické heslo en:shit. Encyklopedický článek klidně může být i o slově a např. roli toho slova v dané kultuře. Jan.Kamenicek 08:00, 13. 5. 2008 (UTC)

Naprostý souhlas, bez výhrady. Nador 08:04, 13. 5. 2008 (UTC)

S tím by se dalo souhlasit, kdyby slovo hovno mělo nějaké výrazné postavení v české kultuře. Jenomže ono nemá. Nebo snad o tom máš dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje? Miraceti 08:42, 13. 5. 2008 (UTC)

Mě osobně se také vůbec nelíbí bezdůvodné mazání článků na Wiki s poukazem an to, že je to už ve Wikislovníku. Každé slovo něco vyjadřuje a popisuje a má v dané kultuře svůj význam (někdy malinký, jindy menší, jindy větší, občas velikánský) ** Podle mého názoru nejsou žádné racionální důvody pro bezdůvodné mazání čehokoliv na Wiki, co je alespoň trošku smysluplné - navíc o budoucím významu třeba za 100 či 200 let můžeme jen spekuovat **--MiroslavJosef 08:30, 13. 5. 2008 (UTC)

Právě proto, že o tom můžeme jen spekulovat, musíme se řídit tím, co je důležité teď. Není úkolem encyklopedií uchovávat informace pro strýčka Příhodu. Navíc přesunem na Wikislovník se žádná informace nemusí ztratit. Jen bude zařazena tam, kam patří. Miraceti 08:42, 13. 5. 2008 (UTC)

Právě proto, že nemůžeme spekulovat, musíme heslo přijmout do obecné encyklopedie tohoto typu, protože jak známo, obecná encyklopedie si mezi tématy nevybírá, existují jen dostatečně významné subjekty a nedostatečně významné subjekty. O vyznamnosti tohoto hesla nemůže být sporu. Nador 08:47, 13. 5. 2008 (UTC)

Já, ač nejsem učitel a nikdy jím už asi nebudu, mám k tomu také určité pedagogické hledisko. Články jako tyto mají sloužit nejširší veřejnosti, z ní pak zejména a především všem mladým lidem na základních a středních školách ** Nejsem si vůbec jist zdali dítě školou povinné má nějaké tušení, že existuje něco jako Wikislovník ** mě by se moc líbílo, kdyby Wikislovník byl součástí této Wikipedie jako takové třeba jako její jiná část ** --MiroslavJosef 08:51, 13. 5. 2008 (UTC)

Jenže neexistuje. Už padlo rozhodnutí, že je zvlášť a jsou proto dost dobré důvody, zejména pedagogické. Je třeba oddělovat encyklopedický a slovníkový obsah. Připomínám, že definice "encyklopedického" a "slovníkového" nevznikla na Wikipedii ale někdy v 19. století, ne-li dříve. Miraceti 09:38, 13. 5. 2008 (UTC)

Mezi tématy si nevybírá. Pojednává o všem, co dané pojmy představují. Nepojednává o samotných pojmech, to dělá slovník. Samozřejmě někdy je to těžké nebo dokonce nemožné zcela oddělit. Ale tohle zrovna není takový případ. V článku jsou jen slovníkové informace (byť jsou poměrně dlouhé a snad vyčerpávající - jenže slovník nemusí být nějaká útlá knížečka do kapsy.

O encyklopedické významnosti hesla samozřejmě spor být může a evidentně je. Zatím jste totiž nepřinesl ani jeden netriviální nezávislý věrohodný zdroj, který by jeho encyklopedickou významnost dokládal. Odkazy pod článkem jsou do slovníků, nebo do beletrie. V jednom případě se jedná o monografii, ale ta je o slovech v angličtině a nijak se přímo netýká slova "hovno". Všechno tedy nasvědčuje tomu, že heslo a další podobná hesla mají být ve slovníku, nikoli v encyklopedii. Miraceti 09:38, 13. 5. 2008 (UTC)

My nejsme v nějakém zásadním rozporu, akorát máme jiný názor na koncepci Wikipedie a Wikislovníku - můj názor je ten, že toto nemá být oddělováno a pokud to oddělováno je - vzniká IMHO problém a dokládá to IMHO i tato obsáhlá diskuse --MiroslavJosef 09:52, 13. 5. 2008 (UTC)

Pane Miraceti, pletete jablka s hruškami, přesněji hovno s výkalem. Jedná se o naprosto jiné termíny, které mohou, ale nemusí být synonymy. Proto je nutné, aby každé z hesel mělo zvláštní článek. Kdyby hovno nemělo tak rozsáhlé souvislosti, tak už by to možná bylo typycky slovníkové heslo (ale i tak by dle mého názoru mělo místo na encyklopedii, přinejhorším jako prozatimní pahýl), ale není tomu tak. Nador 10:24, 13. 5. 2008 (UTC)

Jistě na to máte dva netriviální nezávislé věrohodné zdroje, když to tak tvrdíte. Kdepak jsou? Miraceti 06:07, 14. 5. 2008 (UTC)

Co se týká Wikislovníku, osobně si myslím, že jeho existence je pro články na wiki zcela irelevantní. Pokud editoři wikislovníku odsud něco chtějí, ať to klidně převezmou pod GFDL, a nemusí čekat, jestli jim to tam přepustíme. A naopak, o tom, jestli heslo zůstane zde, nechť se rozhoduje ve standardním procesu hlasování o smazání, zvláště když by Wikislovník stejně heslo nepřevzal celé. Teprve když se komunita rozhodne, že tu heslo místo nemá, můžeme před smazáním (ve snaze zachránit alespoň některé informace) heslo Wikislovníku nabídnout. Pokud chce být Wikislovník samostatný, nechť je, ale žádné přesuny hesel tam a zpátky by se podporovat neměly. Buď tu komunita heslo chce, nebo ne, Wikislovník s tím nemá co dělat. Jan.Kamenicek 12:22, 13. 5. 2008 (UTC)

Souhlas, s jedinou výtkou - wikikomunita nemá právo určovat, zda tu heslo bude, to určuje jeho významnost, která je jistě nesporná. Nador 14:25, 13. 5. 2008 (UTC)

Jistě už máte dva netriviální nezávislé věrohodné zdroje, když to tak tvrdíte. Kdepak jsou? Miraceti 06:07, 14. 5. 2008 (UTC)

Návštěvnost

Snad by něco o významu hesla (a možná i o tom, že tento vulgarismus hraje v naší společnosti významnou roli) napovědělo srovnání návštěvnosti stránek Lidský výkal (za duben 377 návštěv, viz zde), Výkal (za duben 427 návštěv, viz zde) a stránky Hovno (za duben 1257 návštěv, viz zde). Jan.Kamenicek 09:57, 13. 5. 2008 (UTC)

To je ale nic neříkající porovnání a rozhodně se nedá použít k argumentaci. To že jsou vuglární formy navštěvovanější jsou logické. Apropo, jak to mu říkáme doma a jak jsme tomu říkali za mlada. Nikoliv výkal, nikoliv exkrement, ale "hovínko". Když bude veden redirekt z "Hovno" na "Lidský výkal", tak bude mít nejvyšíí sledovanost, než jiné názvy typu výkal, exkrement.--Juan de Vojníkov 12:24, 13. 5. 2008 (UTC)

Jenomže sledovanost článku vzrostla zejména poté, co se koncem března změnil na klasický článek, srovnejte údaje za únor (633 návštěv), březen (733 návštěv) a duben (1257 návštěv). Takže lidi na něm nepřitahuje jen to sprosté slovo, ale poměrně zajímavé informace podané neutrálním a nijak vulgárním způsobem, které se v článku najednou objevily. Nevím, proč bychom ho měli mazat. Jan.Kamenicek 12:41, 13. 5. 2008 (UTC)

Dovoluji si tvrdit že návštěvnost zvýšili wikipedisté, kteří na tom článku dělali nebo se na něj šli kouknout... --

Vojtech.dostal 16:29, 13. 5. 2008 (UTC)

Autor sám by asi návštěvnost nezvýšil na dvojnásobek :-) Můžeme odečíst nárůsty ve dnech, kdy se na článku intenzivněji pracovalo, ale moc se toho nezmění. WP Kvalita se o článek myslím začal zajímat až v květnu, ale ten tu návštěvnost také nestrhal. Ale máte pravdu v tom "...nebo se na něj šli kouknout". Ano článek po přepracování přitahuje pozornost. Jan.Kamenicek 20:55, 14. 5. 2008 (UTC)

No jo no, možná je i zbytečné diskutovat a nechat to být.--Juan de Vojníkov 12:46, 13. 5. 2008 (UTC)

Vyjádření z Wikislovníku k současné diskusi

Wikislovník vznikl v prosinci roku 2002 jako doplňkový projekt k Wikipedii. Jeho úkolem je shromažďovat informace o slovech z lingvistického pohledu, zatímco Wikipedie jako encyklopedie se zabývá významem těch slov. Proto Wikislovník nepřebírá věci jako je seznam osob s určitým jménem nebo použití v literatuře, neboť se zabývá lingvistickou částí obsahu slova, tedy věci jako etymologie, deklinace, synonyma, ..., a nikoli odrazem slova v lidské kultuře, což je naopak jedním z úkolů Wikipedie.

Sousloví přesunout na Wikislovník není úplně přesné, přesnější by bylo ukopírovat na Wikislovník. Teoreticky lze přenést na Wikislovník jakýkoli obsah na Wikipedii, aniž by se jí to jakkoli dotklo a aniž by se porušovala licence, neboť heslo se kopíruje s kompletní historií. Slovo přesunout se používá právě proto, že se na Wikislovník kopírují věci, o které nemá Wikipedie zájem, neboť nesplňují požadavky na encyklopedické heslo a naopak lze je užít jako heslo slovníkové. Osobně bych tedy byl rád, pokud by se na Wikislovník přestalo hledět jako na něco, co vykrádá Wikipedii, ale naopak jako na projekt, který informace z Wikipedie mimo svou obvyklou činnost zachraňuje. Věřte mi, že takový meziprojektový přesun není nic jednoduchého a vyžaduje obrovské množství úkonů, povětšinou obsahující kompletní dopsání hesla, popřípadě jeho razantní úpravu.

Co se týče oddělení Wikipedie od ostatních sesterských projektů, tak to spíše vidím problém na její straně. Já osobně bych tu rád viděl větší provázanost hesel, než je pouhá zmínka, že něco lze též nalézt na dalším projektu, ale naráží to na silný odpor lidí, kteří se domnívají, že by se ven z Wikipedie mělo odkazovat jen ve výjimečných případech.

Doufám, že jsem odpověděl na všechno co se v této diskusi objevilo v souvislosti s Wikislovníkem. Podrobnější informace klidně poskytnu na mé diskusní stránce nebo na kanálu IRC jak pro Wikipedii tak pro Wikislovník. Nerad bych ještě více natahoval zdejší diskusi. --Reaperman 12:14, 13. 5. 2008 (UTC)

Sám za sebe děkuji za obšírné vysvětlení. Jen pro pořádek podotýkám, že nemám absolutně vůbec nic proti Wikislovníku jako takovému, ba naopak, jsem zde řádně zaregistrován ačkoliv jsem zde ještě nijak nepřispěl ** --MiroslavJosef 12:18, 13. 5. 2008 (UTC)

Rovněž děkuji, výše uvedený příspěvek jsem psal s edit. konfliktem a tudíž bez znalosti tohoto vysvětlení. Rovněž nic proti Wikislovníku osobně, ale nemyslím, že by bylo správné heslo z Wikipedie odstraňovat, aniž by prošlo hlasováním o smazání. Pokud by o ně měl Wikislovník zájem, nemusí čekat na konec této diskuse a část hesla může převzít kdykoliv, aniž by se tu cokoliv mazalo. Jan.Kamenicek 12:26, 13. 5. 2008 (UTC)

Souhlas. Nador 14:26, 13. 5. 2008 (UTC)

@Reaperman: Ale význam slova je přece také součástí lingvistiky, ne? Zrovna tak jako doklady jeho používání v různých textech? (Tady v tom hesle se to vznešeně zove Použití v kultuře, ale ve skutečnosti podle mne jde o standardní doklady použití v textech, jaké se dávají do velkých slovníků. O mimojazykové kultuře se tam nepíše skoro nic vyjma snad maličkosti kolem toho filmu.) --Ioannes Pragensis 14:38, 13. 5. 2008 (UTC)

Já bych byl rád, kdyby Wikislovník ani nevykrádal ani nezachraňoval, ale prostě se snažil fungovat jako co nejobsáhlejší slovník. Neříkám, že se teď o to nesnaží. Ale z principu je hloupost, aby něco zachraňoval z Wikipedie, když jeho poslání je o něčem úplně jiném. Commons taky nezachraňuje. Miraceti 06:06, 14. 5. 2008 (UTC)

Myslím si, že není důvod, abychom tu nechávali pahýl článku o "kulturních aspektech" slova hovno, zatímco na wikislovníku by byl zbytek. Možná by se mohl přizpůsobit wikislovník a zařadit "užití slova v kultuře" jako jednu z kapitol wikislovníku. --Vojtech.dostal 15:03, 13. 5. 2008 (UTC)

Tak možná jsme si úplně nerozuměli. Wikislovník se nezabývá významem slova, Wikislovník uvádí stručnou definici významu slova. Do Wikislovníku je možné vložit k dané definici citaci, jako příklad použití, ale rozhodně to nemůže pro přehlednost být ve velkém množství, k takovým věcem IMHO zase spíše přináleží Wikicitáty. Rozhodně ale Wikislovník nezaznamenává pouhé odkazy na texty, ve kterých se slovo objevuje.
Osobně článek nehodlám na Wikislovník importovat, pokud zde nebude jednoznačná shoda, že na Wikipedii být nemá; nemá smysl vytvářet dublety na dvou sesterských projektech, ty projekty se mají doplňovat, ne si konkurovat. Pokud k importu dojde, samozřejmě se budu snažit zachovat co nejvíce takže i část Použití v kultuře, ale rozhodně nemůžu zaručit, že bude zachováno vše. Víc už to tady natahovat opravdu nechci. Zkrátka, pokud zde dojde k dohodě na smazání, tak článek naimportuju na Wikislovník a sloučím s příslušným heslem. Nechci zde dále řešit, co Wikislovník má mít nebo nemá mít, to rozhodně není podstatou ani vhodným tématem pro diskusi o slovu hovno. --Reaperman 17:45, 13. 5. 2008 (UTC)

Alespoň nyní máme jasněji v tom, že se poněkud mýlí lidé, kteří se domnívají, že Wikislovník je určen pro encyklopedické články o slovech a že na Wikipedii takové články být nemají. Nicméně Reaperman poněkud podceňuje lingvistiku, když se domnívá, že jejím předmětem je pouze gramatika a možná ještě trochu etymologie. Lingvistika se samozřejmě také zajímá o význam slov a jiných jazykových prvků, o jejich užívání v jazykové praxi atd. Problém je pouze v tom, že v současné době lze na wikislovníku opravdu nalézt jen velmi malou část české slovní zásoby a to zpravidla jen s velmi stručnou definicí významu slova a tabulkou jeho skloňování či časování. Nic rozsáhlejšího a náročnějšího tam nebývá a proto tam také sotva bude někdo něco takového hledat. Samozřejmě každé slovo patří na Wikislovník a téměř za každým slovem se skrývá pojem, o němž by bylo možné napsat encyklopedický článek, takže je logické, že většina článků na Wikipedii by měla mít "dvojníka" na Wikislovníku a naopak. Ideální by samozřejmě bylo, aby pro oba projekty existoval společný vyhledávací nástroj (tedy aby zadané slovo bylo hledáno současně v obou či více projektech). --ŠJů 21:00, 13. 5. 2008 (UTC)

Encyklopedický článek o slovu - co to má být? Jak si to mám představit? Vždyť je to samo proti sobě. Miraceti 12:14, 9. 6. 2008 (UTC)

Jak, samo proti sobě? Z čeho vyplývá, že zrovna a právě o slovech by encyklopedické články nemohly být psány? O čem dalším ještě nemohou být? „Samo proti sobě“ znamená "samo proti Miracetiho představě, o čem smí pojednávat encyklopedie"? --ŠJů 16:35, 9. 6. 2008 (UTC)

Evidentně je třeba nejprve vysvětlit a nechat pochopit rozdíl mezi encyklopedií a slovníkem. To ale patří na nějakou obecnější diskusní stránku. Jinak o slovu samozřejmě encyklopedický článek být může. Ovšem je třeba alespoň dvou netriviální nezávislých (zde chápej vzájemně nezávislých) věrohodných zdrojů. A ty zrovna u slova "hovno" nejsou.

Není pravda, že každé slovo může zároveň znamenat článek v encyklopedii. Možná by sis měl někdy otevřít nějaký větší slovník a vedle něj nějakou větší encyklopedii, abys mohl porovnat, jak se mezi sebou liší. Představa, že encyklopedie obecně zahrnuje slovníky je mylná. Samozřejmě, že užší propojení mezi slovníky a encyklopedií je velmi žádoucí.

O čem smí pojednávat encyklopedie: musí o tom existovat alespoň dva netriviální, nezávislé a věrohodné zdroje. Můžeme si povídat o tom, co je netriviální, nezávislý a věrohodný. Můžeme tu a tam připustit výjimku (už jen z toho principu, že vše je na Wikipedii dočasné - než to někdo změní).

Takže když o slově, jakožto samotném předmětu (nikoli o tom, co to slovo představuje), nejsou dva netriviální, nezávislé a věrohodné zdroje, tak článek na Wikipedii o něm být nemůže. Pokud vím, Wikislovník má jiná kritéria. Wikipedie ale kritérii Wikislovníku není nijak vázána. Ta moje výtka "samo proti sobě" měla vystihnout právě toto. Články v encyklopedii nejsou o slovech, ale o tom, co se za těmi slovy skrývá. A to i v případě, kdy je předmětem článku nějaké konkrétní slovo. Přitom neplatí, že každé slovo je předmětem zapracovatelným do Wikipedie. Takovým se může stát, až když o něm budou existovat 2NNVZ. Tím totiž bude jasné, že se za tím slovem skrývá něco zaznamenáníhodného. Miraceti 10:45, 10. 6. 2008 (UTC)

Stále pouze slovníkové informace

V článku jsou stále pouze slovníkové informace. Chápu, že formou to více připomíná současnou Wikipedii než Wikislovník, ale obsahem to patří zcela jednoznačně jen na Wikislovník. Takže stále trvá (nejen) můj požadavek na přesun (a pochopitelně přepracování, ale to už si budou muset poradit lidi na Wikislovníku). Miraceti 12:17, 9. 6. 2008 (UTC)

Otázka, zda-li je toto slovo dostatečně encyklopedicky významné, je nezávislá na obsahu a rozsahu analogického hesla na Wikislovníku. Přikláněl bych se k názoru, že slova jsou plnohodnotnými svébytnými jevy ve světě a může o nich existovat encyklopedický článek tak, jako o čemkoliv jiném. Podmínkou významnosti by mělo být, že o takovém slově existují netriviální atd. zdroje. Wikislovník by jistě mohl rozšířit své ambice a být nejen slovníkem, ale i jakousi encyklopedií o slovech, ale zatím k tomu vůbec nemá tendence a má potíže pokrýt alespoň nejzákladnější slovní zásobu alespoň jednoduchými tabulkami ohýbání slov – etymologické aspekty ve Wikislovníku jsou zatím zcela na okraji pozornosti a podrobnější pojednání ohledně užívání slov a kulturních souvislostí ve Wikislovníku nikoho nenapadne hledat a mám pocit, že většina tamějších editorů ani neočekává, že by tam měla být. --ŠJů 16:28, 9. 6. 2008 (UTC)

Nevím, jak si představuješ Wikislovník, ale já dost široce. Slovníkových informací je spousta - výkladový slovník, cizojazyčný slovník, tezaurus, slovník rýmů, autorský slovník, etymologický slovník a určitě se najdou další věci, co mají mnohem blíže ke slovníku než k encyklopedii, jako třeba morfologie, fonetika, pravopis atd...

V současném článku na Wikipedii žádné kulturní souvislosti uvedeny nejsou. Odstavec "Použití v kultuře" obsahuje vyloženě slovníkové informace - vlastně je to příspěvek do autorských slovníků. Vzhledem k tomu, že žádná publikace (ani primární, natož sekundární) o slovu "hovno" jako takovému citována _není_ (natož aby byla netriviální!), stojí Tvoje filipika dost na vodě.

To, jak vypadá Wikislovník, opravdu nijak neovlivňuje Wikipedii. Při smazání tohoto článku (a případně podobných) nemusíme a nemůžeme na Wikislovník brát vůbec ohled. Samozřejmě, bylo by dobré, kdyby se slovníkové informace přesunuly do slovníku, ale jestli o ně tvůrci slovníku nestojí, je to jejich věc. Slovník ať si dělají, jak chtějí. Třeba časem zjistí, že to dělají blbě. Ale Wikipedie tu není od toho, aby udržovala hesla a informace, které mají být ve slovníku, resp. ne v encyklopedii, kterou tvoříme.

To, že Tě slovníkové informace nenapadne hledat ve slovníku, je čistě Tvůj vlastní problém. Miraceti 10:13, 10. 6. 2008 (UTC)

Nezlob se, že Ti oponuji, ale zde je IMHO špatně celá koncepce Wikislovníku odděleného od Wikipedie - problém je ten, že to prostě nemělo být navzájem odděleno. Jedná se o vadu čistě koncepční povahy. Chápu, že můj názor je asi mnoha lidem nepříjemný a že s ním možní nesouhlasí, ale myslím si IMHO, že se ještě dožijeme dne, kdy budeme oba systémy slučovat dohromady ** Zdravím --MiroslavJosef 10:21, 10. 6. 2008 (UTC)

S tím nemohu souhlasit. Wikislovník má (nebo má mít) zcela jiná kritéria na přijímání hesel než Wikipedie. To je ten zásadní rozdíl, který způsobuje, že je třeba mít tyto dva světy odděleny. Slovo může být na Wikislovníku už jen kvůli tomu, že existuje. Na Wikipedii předmět článku potřebuje 2NNVZ. Miraceti 10:42, 10. 6. 2008 (UTC)

Souhlasit nemusíš, stejnak s tím my dva zrovna teď nic neuděláme takže je to jen a jen čistě akademická debata - prostě na Wiki chybí u každého článku ještě jedna záložka, kde by toto mohlo být uvedeno na zvláštní stránce ** Zdravím --MiroslavJosef 10:52, 10. 6. 2008 (UTC)

Houno

Nějak nevidím v článku zmínku o variantě houno – nemá k tomu někdo zdroj? Myslím, že by to stálo za zmínku, IMHO jde o eufemyzující nebo nářeční (východočeskou?) variantu, příp. o obojí. V ČNK jsem našel 3 výskyty, stylem mi to připomíná kubínův folklór… --Gumruch 3. 11. 2009, 22:51 (UTC)

Já bych to intuitivně řadil ke krkonošskému nářečí, ale žádné souhrnné pojednání o něm jsem googlem nenašel. Leda "Marie Kubátová - píše v krkonošském nářečí - Daremný poudačky". Ale připadá mi to jako obecný nářeční jev, který nemá smysl zrouna u jennoho slova zvlášť zmiňovat. --ŠJů 4. 11. 2009, 09:44 (UTC)

Je to očividně dialekt a dialektické varianty jsem zmiňovat nechtěl, ale na druhou stranu by to nemuselo být bez zajímavosti. Pokud to tam chcete doplnit, můžete... :-) --Váš Mostly Harmless 4. 11. 2009, 16:02 (UTC)

Recenze WPQ

Zdravím. Myslím, že heslo svou existenci na Wiki úspěšně obhájilo. Pokud by ale mělo získat statut DČ, bylo by zcela jistě třeba ho daleko více orefovat, jsou zde celé odstavce úplně bez zdrojů. Jan.Kamenicek 7. 3. 2010, 12:29 (UTC)

Díval jsem se na sekci "Tabuové obměny". Myslím, že výrazy jako hovnivál, hovník, medvědí h. apod. sem nespadají. Jan.Kamenicek 8. 3. 2010, 14:37 (UTC) Tím myslím do této sekce. Jan.Kamenicek 8. 3. 2010, 22:07 (UTC)

Naproti tomu já si myslím, že by se informace měly přesunout na wikislovník. Ten je určen pro pojednání o slovech a toto je článek o slovu, nikoliv o jeho významu. Je to koneckonců i napsané v jeho úvodu. --Tchoř 8. 3. 2010, 14:44 (UTC)

Myslím, že Wikislovník není určen na pojednání o slovech, ten obsahuje jen stručnou definici, výslovnost, etymologii, gramatické informace a případně překlad. Tohle je na první pohled něco jiného.

Přiznám se, že tomu přetrvávajícímu odporu a neustálému opakování "slova do encyklopedie nepatří" nerozumím. Buď to obsahuje encyklopedické informace, pak to sem patří, nebo je to neobsahuje, pak to sem nepatří. Tohle heslo je obsahuje.

Navíc na Wikislovníku se to podle mne ztratí a to by byla s ohledem na jeho dobré zpracování škoda. Většina lidí chodí hledat informace na Wikipedii, tohle heslo tu má návštěvnost, jakou mu většina jiných může závidět. Na Wikislovníku ho tolik lidí hledat nebude; prakticky nikdo, koho znám, ani neví, že existuje. Jan.Kamenicek 8. 3. 2010, 15:26 (UTC)

Kdyby to slovo bylo encyklopedicky významné, pak by tu pravděpodobně místo mělo. Ta encyklopedická významnost by se poznala například podle 2NNVZ. Kdyby byla v literatuře u hesla zmíněna monografie Úplné pojednání o slovu hovno, jeho vývoji, významech a výskytu z respektovaného vydavatelství a článek Kulturní význam slova hovno v dějinách českého divadla a hudby z odborného časopisu, jsme v jiné situaci. Zatím to má ovšem blíž k vlastnímu výzkumu ve formě mapování výskytu. On to podstatné řekl výše v diskusi už Miraceti, já se jen ozval, protože nesouhlasím s tím, že by jeho argumenty byly vyvráceny a existence článku obhájena. --Tchoř 8. 3. 2010, 15:45 (UTC)

No, pokud tu mají být hesla jen o tom, o čem byla vydána monografie typu "Úplné pojednání o xy, jeho vývoji, významech a výskytu", tak to budeme muset na Wiki udělat opravdu důkladnou probírku, a zůstane nám tu toho tak deset procent. Osobně mám ještě jedno měřítko encyklopedické významnosti, které ovšem v žádném doporučení zapracováno není: encyklopedicky významné je mimo jiné i to, co lidé v encyklopedii často hledají. Kdyby to za významné nepovažovali, tak by to tak často nehledali.

Jinak co se týká vlastního výzkumu, tak k tomu jsem vyjádřil námitku výše, opravdu by to chtělo důkladněji orefovat. Hesel s takovýmto nedostatkem tu ale také máme více než spoustu, takže pokud je nebudeme odstraňovat plošně, dal bych ještě čas i tomuto. Navíc je to právě v recenzním řízení, předpokládám, že jedním z důvodů žádosti o recenzi je snaha heslo dále vylepšit. Jan.Kamenicek 8. 3. 2010, 20:24 (UTC)

To je stránka s počtem zobrazení, nikoliv stránka s tím, co v encyklopedii lidé hledají. Prostě někdo hledal na Internetu hovno a našel Wikipedii, která je tradičně ve vyhledávačích vysoko (mimo jiné právě proto, se snaží poskytovat kvalitní obsah). Nepochybuji o tom, že kdybychom tu měli stránky co s bolavým zubem, nejlevnější benzín, zaručený výdělek, měly by také slušnou návštěvnost. A znamenalo by to snad, že sem patří? Spíš naopak, uživatelé, co se sem dostanou, si o kvalitě Wikipedie neudělají pěkný obrázek, a čím víc takových uživatelů je, tím pro Wikipedii hůře.

Jinak to s tou monografií byl příklad, stačilo by pochopitelně i méně. --Tchoř 8. 3. 2010, 22:14 (UTC)

Já myslím, že důvody, proč lidé vyhledávají ty které informace, jsou irelevantní, důležité je, že je hledají. A pokud na téma "zaručený výdělek" napíšete neutrální heslo s encyklopedickými informacemi, které bude mít alespoň kvalitu hesla tohoto, podpořím, aby tu zůstalo. Rozdíl je v tom, že u tohoto hesla se to podařilo, u Vámi jmenovaných se to nejspíš nepodaří. (I když Bolest zubů si tu představit umím.)

Moc jsem nepochopil, proč by si na základě tohoto celkem dobře zpracovaného hesla (posuzováno měřítkem kvality většiny hesel cswiki) měli lidé udělat o Wikipedii špatný úsudek. Jako kvůli tomu, že tu mluvíme sprostě? :-))

Hlavně ale zcela odbočujeme od tématu. O smazání se tu už diskutovalo dříve, diskuse byla uzavřena a další pokračování na tohle téma je mlácení prázdné slámy. Tohle je rezence WPQ, jejímž cílem má být poskytnout autorům zpětnou vazbu k dalšímu vylepšení. Takže spíš bych se zeptal, jestli máte nějaké konstruktivní návrhy tohoto typu. Jan.Kamenicek 8. 3. 2010, 22:44 (UTC)

Radu, aby se na tento článek autoři vykašlali, pokud se jim nepodaří nalézt něco dokládající encyklopedickou významnost, a raději šli vylepšovat něco, co do Wikipedie patří a nehrozí tomu smazání, považuji za poměrně konstruktivní :-). Marnit čas něčím, co bude pravděpodobně smazáno, se mi nezdá moudré. A to už je asi všechno, co k tomu ještě mohu říct. Dál nechám radit ostatní. --Tchoř 8. 3. 2010, 23:48 (UTC)

Podle mne tento přístup obsahuje více prvků destruktivních, než konstruktivních. Škoda, že jste radši nepřišel s opravdovou recenzí. Jan.Kamenicek 9. 3. 2010, 13:37 (UTC)

Přiznám se, že jsem úplně neporozuměl, proč bylo heslo přihlášeno k recenzi, když se tu k ní pak nikdo nehlásí. Jan.Kamenicek 16. 3. 2010, 11:16 (UTC)

Divná věta. Ten co to přihlašoval přeci nemohl vědět, že se k recenzi nikdo nebude hlásit. Já se ani nedivím, že se k recenzi nikdo nehlásí. Stejně jako Tchoř si myslím, že by se to mělo přesunout na Wikislovník. Takováto hesla jsou hesly slovníkovými, nikoliv encyklopedickými.--Juan de Vojníkov 21. 3. 2010, 09:45 (UTC)

Běžně hesla k recenzi podává ten, kdo chce nějaké podněty pro další práci na něm. Ještě jsem nezažil případ, že by někdo podal heslo k recenzi a pak se jen díval, jak ho podle jejích výsledků vylepšuje někdo úplně jiný. Pokud na něm pracovat nechtěl, možná měl tento krok nejprve konzultovat s původním autorem. Jinak je to mrhání času recenzentů. A pokud si přihlašovatel myslel, že je to jenom formalita a že bez dalšího vylepšování na článek okamžitě někdo připíchne puclik, tak jen letmý pohled do kritérií by ho přesvědčil o opaku. Jan.Kamenicek 21. 3. 2010, 10:35 (UTC)

No dát, autorovi 12 dní na reakci (v porovnání s tím jak dlouho to předtím vyselo bez povšimnutí na stránce WPK) mi připadá vskutku málo.--Juan de Vojníkov 21. 3. 2010, 12:13 (UTC)

Z výše uvedeného důvodu jsem heslo ze seznamu požadavků na recenzi vyřadil. Jan.Kamenicek 21. 3. 2010, 09:40 (UTC)

Ošablonování

Ve víceméně nesouvisející diskusi jsem byl doveden k poznání, že značná část tohoto článku je vlastní výzkum, zejména cituji část pravidla:

„Pokud se tedy nějaká část článku opírá o primární zdroj, musí:

• pouze popisovat informaci obsaženou v primárním zdroji, přičemž přesnost a relevanci této informace může z tohoto zdroje snadno ověřit každá všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí; a dále
• vyhýbat se jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji.“

Zejména v oblasti „použití v kultuře“ je těch analýz, interpretací a výkladů zdá se docela dost. Zatím jsem to vyřešil požadavky na zdroj. Tedy například v pasáži:

Slovo hovno je často^[zdroj⁠?] používáno v kultuře, zejména v literatuře a filmu, většinou v přímé řeči jako prostředek dokreslení určitého koloritu^[zdroj⁠?] (například^[zdroj⁠?] v Haškových Osudech dobrého vojáka Švejka), případně jako prostředek zdůrazňující určité tvrzení^[zdroj⁠?] (například^[zdroj⁠?] u Mikuláše Dačického z Heslova: „Nemůžť nijakž jabku hovno / ve všem všudy býti rovno“)

bych rád viděl důvěryhodné zdroje k tomu, že

• je používáno často
• většinou v přímé řeči jako prostředek dokreslení určitého koloritu
• že jej takto použil Hašek
• že je používáno jako prostředek zdůrazňující určité tvrzení
• a že to bylo úmyslem Dačického

Doufám, že je tento požadavek srozumitelný. Článek se mi líbí, že se v něm člověk dozví mnoho zajímavého, ale podle mého názoru nepatří v této podobě na Wikipedii, neboť právě to zajímavé je zřejmě vlastním výzkumem. --Tchoř 18. 7. 2010, 00:06 (UTC)

Uhm... No, díky za připomínky, podívám se na to a zkusím ozdrojujovat... Jen bych rád řekl (bez snahy o jakoukoliv výmluvu nebo polemisování s pravidly), že popisovat literární dílo bez jakéhokoliv náznaku interpretace je téměř nemožné... --Váš Mostly Harmless 18. 7. 2010, 06:43 (UTC)

Něco jsem udělal, něco udělám příští týden, až seženu knížky. Musím uznat, že velká část problematických tvrzení byla zbytečná, obvykle jednoslovná hodnocení, která na Wikipedii nepatří a o něž není článek nijak ochuzen, anžto je neutrální formulace v každém případě vhodnější. Není mi úplně jasné, co chcete zdrojovat na větě "v češtině existuje například podobná[zdroj?] náhrada". Větu "a v celé řadě jiných frazeologismů" jsem nahradil za "a v jiných frazeologismech" - v článku jich je vyjmenovaných jen asi pět, což patrně není celá řada. Dále nechápu, proč jste v pasáži o Šabachovi smaza slova" zcela vážné". Formulaci o "zcela vážné" diskusi použil v inkriminovaném románu sám Šabach, tudíž tu nejde o interpretaci. Díky za vysvětlení, -Váš Mostly Harmless 18. 7. 2010, 11:42 (UTC) P. S. Mohl bych se zeptat, v které diskusi jste na tento nápad přišel? Třeba bych tam mohl načerpat inspiraci k dalšímu přepracovávání... Díky. MH

Přišel jsem na to v Wikipedie:Diskuse o smazání/Šalina, kde jsem se snažil vysvětlit, v čem spočívají problémy článků postavených na triviálních zdrojích — totiž mimo jiné v tom, že jejich autoři ty triviální informace spojují pomocí vlastního výzkumu (už třeba ze stylistických důvodů, aby to bylo příjemné čtení a nevypadalo to jako nesourodá množina víceméně nesouvisejících informací). Ale bylo to mé soukromé prozření, přímo v diskusi se toto moc neřeší.

To „zcela vážné“ mi tam osobně přišlo z hlediska tématu nadbytečné (spíš už o té knize bez většího vztahu k tématu našeho článku). Uznávám, že jsem ten důvod mohl zmínit ve shrnutí. --Tchoř 18. 7. 2010, 12:03 (UTC)

Hovno na festivalech

Mohlo by se připsat o použítí slova Hovno na festivalech, pro někoho by to mohlo být zajímavé, doplnil bych to sám ale stránka je uzamčena :(

Nejprve by však bylo nutné dodat nějaký věrohodný zdroj takové informace. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2012, 09:24 (UTC)