Diskuse:Hnutí pro-life

Neověřeno ? Ale...!

To bude asi nějaká hloupost. V článku není nic, co by nebylo všeobecně známé. Navíc Hnutí pro-life je spíše myšlenkový směr, obecný společenský jev do kterého patří vice organizací. text sám uvádí v úvodu „souhrnné označení pro stoupence a iniciativy na „ochranu lidského života“. Možná by se spíše hodilo chybí zdroje.. nebo něco na ten způsob.--DeeMusil 23. 6. 2009, 15:33 (UTC)

Pokud je to všeobecně známo, někdo o tom musel někde napsat. Stačí nejvýznamnější z těchto vyjádření dát do zdrojů. --Postrach 24. 6. 2009, 10:47 (UTC)

Násilné akce

Přeložil jsem (místy dost neuměle) sekci o násilných akcí pro-life extrémistů z en:wiki. Zároveň jsem nechal i původní zdroje (a jeden český přidal), ale určitě je třeba je přepracovat. Prosím všechny pro-life wikipedisty, aby tuto sekci nemazali a brutálně neupravovali. A pokud máte kdokoliv připomínky, diskutujte je prosím nejdříve zde. Děkuji. --G3ron1mo 13. 2. 2010, 17:21 (UTC)

chybi tam take teroristicke organizace ( Ovecky kristovi a dalsi ) ktere se hlasi k tomu to hnuti. nejenom nejaka omacka o tom jak nasili klesa-statistika stara 5 let...(posledni rok nasili naopak stoupa, protoze diky krizi stoupa vliv extremistickych organizacich a ano i teto nabozenske) nasledky tohoto hnuti jsou mnohem vetsi. nejen ze se "oficialni" hlasi proti nasily ale de facto nasili podporuji. dale zminka o tom ze se jedna z vetsi casti a nabozenske extremisty. (priznejme si tech co jejich duvody jsou osobni je zandbatelne malo ). Tvuj anglicky preklad je z casti bolestivi (asi tak jako muj pravopis v cestine) upravim pozdeji(ty preklady, muj pravopis musi nekdo jiny). To neni problem. good job 71.99.101.175 apro po "nasilne akce" ? snad "teroristicke utoky extremistu tohoto hnuti". nepletme si pojmy s dojmy. to neni nejake bully na skole. to je vazna vec a ne nejake "napadani" 71.99.101.175

Když ony se k tomu špatně shánějí dobře ozdrojované informace. Respektive nemám na to zas tak moc času a nerad bych u takto ožehavého tématu dělal zbytečné chyby.
Násilné akce je obecný termín, kam se hravě schová jak bombový útok, tak facka. To druhé by málokdo posoudil jako terorismus. --G3ron1mo 13. 2. 2010, 18:42 (UTC)

Taknějak mi připadá dle obsahu, že by to spíš patřilo do článku o potratových klinikách, resp. do plánovaného rodičovství. Pokud vím, v ČR se zatím žádné násilnosti spojené s hnutím pro-life nestaly a i v USA bych to raději 2x zkontroloval. Z obsahu npař. není jasné, zda ten vrah byl členem nějakého pro-life hnutí, nebo to byl jen nějaký pomatenec, kterých je všude plno. Už vůbec je irelevantní, zda byl střelen do oka, nebo do rozkroku, případně zda to bylo s milenou v posteli, nebo při mši. To je zpráva jako z Blesku, která těžce manipuluje - toto je ale encyklopedie. /Nebudu už vůbec řešit, že na Anglické to tak mají... nemusíme opakovat každou pitomost./ Pak je třeba posoudit, zda to má nebo nemá spojitost s článkem, nebo by to spíše patřilo do článku o Planned parenthood, nebo potratová klinkia.--DeeMusil 14. 2. 2010, 00:02 (UTC)

mylis se pritely, je dulezite jestli ho strelil do oka. pokud ta informace je tak at tuje. koneckoncu jedna se zde o ENCYKLOPEDII. tak tedy fakta. A ano byl zabit v kostele- coz take souvisi protoze je to paradox. ponevadz ho zabil fanatickej panbickar. a ano jedna se o cleny extremnich, teroristickych organizaci kteri se hlasi k pro-life! takze ano pomatenec ale ze stada pro-life fanatickych poboznych ovecek. Zadnej Blesk.- to machrovani si nech na doma.

Dale: zadna potratova klinika neexistuje! jedna se o normalni gynekologicke ordinace/poradny (OBY/G) tak jako jsou v CR.\interupce je naprosto normalni zakrok, tak jako v CR.

Ovsem panbickarum od pro-life se nelibi ani antikoncepce v podobe prasku, tak i kondomy. Vse je spatne , buh to zakazal a soucasnej papez to potvrzuje. Spatny smer. nedostatek vzdelani o sexu, to je problem. to by se melo nekde objevit v tom clanku.

To ze da nekdo nekomu facku nas nezajima, dulezite udalosti ovsem jsou zdokumentovane teroristicke utoky. Pumove utoky na ordinace.A strileni strelnou zbrani na doktory. Normalni ciny klasifikovane jako teroristicke. Za ucelem vyvolat terror. Tedy strach v lidech a to se jim tak nejak pokazde zdari. lide/zeny maji strach jit ke gynekologoj! pro life zvratne nazory ze interupce je spatne i kdyby mela zena zemrit na komplikace v tehotenstvi, pripadne deti splozene z incestu . to jsou naprosto extremni nazory pro -life.- ktere verejne hlasaji.To vse je potraba do toho clanku dodat. pokud ma nekdo zajem o jakykoliv podklad dolozim zde.a prelozim do cj. dekuji 71.99.101.175 14. 2. 2010, 04:36 (UTC)

To co zde píšete je nutné doložit, uvedený zdroj nic takového neobsahuje. Mimochodem, že Planned parenthood potratové kliniky má a že potraty jsou primární zdroj jejich příjmů je snadno doložitelný fakt. Je to ale o jiném článku, nikoliv o Hnutí pro-life. Stejětak i další Vaše návrhy jsou na náměty pro jiné články. Vzhledem k Vašemu názoru (POV) se pak nedivím tomu, že usilujete o to, aby Wikipedie obsahovala paradoxy. Já bych byl raději, kdyby obsahovala fakta a ne kdejakou špínu, která souvisí s tématem jen okrajově, jelikož vrah nebyl Hnutí pro-life, ale soukromá osoba a pokud by měl být vůbec ve Wikipedii zmíněn, pak je to spíše u článku o Potratových klinikách.--DeeMusil 14. 2. 2010, 19:16 (UTC)

Pane DeeMusile, budu reagovat postupně. Pročtěte si prosím zdroje. Zejména Single Issue Terrorism. To, že se v ČR žádné násilnosti nestaly, je absolutně irelevantní. Ultrazvuk zdarma tu také myslím nikdo neprovozuje (možná se ale mýlím, klidně se nechám opravit). V USA jsou násilnosti dokázané. Viz zdroje. Dokonce 2x zkontrolované, jak jste požadoval. Máte pravdu, že střelba do oka je irelevantní, to bude až v detailním článku. A tu pitomost bych si vyprošoval, pokud se neumíte slušně vyjádřit k cizí práci, tak se nevyjadřujte. Spojitost s článkem dokazují zdroje.--G3ron1mo 14. 2. 2010, 09:28 (UTC)

Pane G3.., předně si vyjasněme, že komentuji pouze text příspěvků, tedy není v tom nic osobního. A ano, v tomto smyslu považuji přebírání kdejaké bulvární špíny z kdejakého blesku za pitomost, kterou udělali naši kolegové na en Wikipedii. My ale nejsme na en Wikipedii a jsme dokonce v Čechách, takže bychom měli tvořit článek především ve smyslu českého kontextu a až pak ve smyslu mezinárodním s tím, že se to tak uvede, že daná skutečnost je odjinud. Pokud o tom uvažuji takto, pak vidím, že je nezbytné informace o extrémistech oddělit, neboť nepatří do skupiny Hnutí pro-life v českém kontextu. Stejně tak zdroj, který vy udáváte, je trochu širšího pojetí a říká, že "abortion issue is an emotional one, particularly in relation to the pro-life movement and, as a result, the agenda is sometimes captured by extremists". Tedy nikoliv hnutí pro-life, ale extremisté... Přidávání tedy přímo do článku ukazuje na nevyváženost celého záměru.--DeeMusil 14. 2. 2010, 19:16 (UTC)

Jak jsi přišel na to, že by článek měl být především o českém kontextu? Pokud vím, tak na české wikipedii platí zásada, že by článek měl pojednávat o všech aspektech předmětu, pokud tomu tak není, je tady i šablona {{globalizovat}}. Pokud vím, toto hnutí má kořeny v USA a je tam velmi aktivní, takže kdyby větší část článku pojednávala o tamějším hnutí, bylo by to jenom správné. Co se týká zdrojů k násilnickým excesům protipotratového hnutí, idnes se za bulvár nepovažuje. --Ladin 16. 2. 2010, 11:54 (UTC)

Taky trháte z kontextu? Nebo jen nečtete do konce? Cituje sebe: "především ve smyslu českého kontextu a až pak ve smyslu mezinárodním" - a k tomu je jednoduchý důvod: Je třeba primárně prezentovat to jak je daná věc známa v daném jazyce, až pak odděleně uvést vnímaní mezinárodní. Dám příklad: Angličané by asi nesouhlasili, že "pudink je sladký, lahodný rosolovitý pokrm", protože v Anglii je sladký jen někdy, jen trochu, rosolovitý nikdy a o lahodnosti nemůže být řeči, což jistě potvrdí každý kdo někdy něco takového musel ochutnat. Rozumíte?!???? Proto je třeba vycházet především z českého prostředí a to prezentovat v hlavním kontextu.--DeeMusil 16. 2. 2010, 16:29 (UTC)

Zkusím to z druhého konce. Z vašich názorů jsem pochopil, že důvodem vynechání doložených informací o násilných akcích pro-life extremistů, je například to, že se to stalo v USA, ne v Česku, že o tom píše bulvár. S tím nesouhlasím, podle mě to v obecném článku o hnutí, které má navíc kořeny v Americe, v nějaké formě prostě být musí. Agresivita některých stoupenců pro-life je fakt doložený x-zdroji, nehraje roli český, polský nebo americký pohled. Pokud bych diskutoval dále, tak spíše o formě a míře, jak to vše začlenit do článku. Jesli nesouhlasíte, klidně mě zasypte rozumnými argumenty, ale prosím ne otazníky ani pudinkem. --Ladin 16. 2. 2010, 21:48 (UTC)

Vizte též mé odpovědi níže. Pokud nějaký jev, např. násilné akce, je věc vyloženě americká, nechť v článku jsou, ale je zdůrazněno, že toto se děje pouze někde a kde. Stejnětak by mělo být uvedeno, že pouze některé organizace, které se hlásí k pro-life hnutí jsou extrémní, případně je pojmenovat a uvést ve správném poměru k většině. Je možné že pak z důvou malé encyklopedické významnosti vypadnou. Navíc akce jednotlivců (vražda atd.) pokud nejsou prokazatelně svázány s konkrétním pro-life hnutím, nepatří ani tak do článku o pro-life, ale spíše do článku o interrupčních klinikách, např. do článku o Planned Parenthood atd. Rozumějte tomu, že pokud se pro-life organizace distancují a odsuzují takové činy, a není možné je s tím přímo spojit, není ani možné, aby bylo uvedeno na stejné úrovni jako ostatní běžné akce pro-life hnutí jednoduše proto, protože se to běžně neděje. Dále u kontroverzních informací je třeba zachovat neutrální tón, takže doporučuji psát způsobem: "w řekl x o y, který udělal z". Také je nutné používat ověřitelné zdroje a ne jen "nějaké" zdroje. U vážných obvinění, např. že pro-life hnutí páchá vraždy nebo k nim nabádá budu požadovat oficiální úřední dokumenty (např. závěry soudu, pravomocný rozsudek). Pokud takováto obvinění nebudou doložena relevantním zdrojem, budou časem pravděpodobně upravena, přesunuta nebo smazána (a to nemyslím jen mne, ale i mnoho dalších Wikipedistů). Povšimněte si, že z tohoto pohledu pro mne kontroverzní texty jsou sice pod šablonou stále ještě v článku. --DeeMusil 17. 2. 2010, 03:23 (UTC)

znova se musim opakovat ZADNE potratove kliniky neexistuji jedna se o normalni OBY/G - tak jako v Cr jsou to normalni gynekologicke ordinace. kde se provadi vsechny mozne gynekologicke zakroky vcetne interupci a porodu. Jestli je jejich vetsim prijmem interupce nas z pohledu encyklopedie tak nejak nezajima to je tema pro hospodarske noviny

dale bych prosi l odpustit si blitky typu :"bulvární špíny z kdejakého blesku " ta udalost je zdokumentovana. a stala se a je to velice vazna vec nekoho zabit v civilnim svete z nabozenskeho presvedceni a jeste k tomu v kostele (kde dotycni provadel msi!) a prave proto ze techto nasilnosti je nejvice v usa. kde se stale vice extremistu hlasi k pro life- je potreba o tom psat i na ceske wiki. to ze cesky pro-life jeste zadne pumove utoky neudelaly ani nikoho jeste nezabily neomlouva vasi snahu o ocistovani informaci a fakt,. mimochodeme tech pumovejch atenatu bylo mnoho. stejne tak jako vrazd. pouze jsem zminil tu posledni. vse zdokumentovano ve verejnych mediich. pokud bude zajem dodam a prelozim dalsi. vzdy se jedna o lidi kteri se hlasi k pro-life! ne nejakej pomatenec z ulice kterymu jen tak prezkoci. vzdy to jsou lide kteri jiz mely delikty se zakonem prave proto ze prosazuji pro-life "nekonvencni" formou.

"neboť nepatří do skupiny Hnutí pro-life v českém kontextu" to je nejaka filozoficka otazka ci co? proste je clanek o pro-life. kteri samozrejme pochazeji z USA! nejvice jejich extremistu zije a pusobi tamtez. tak pro o tom nepsat treba i na male ceske wiki? nejake zvasty typu "nemusime mit to co maji na anglicke wiki" je ubohe cechackovstvi . to si uvedom. uvedom si laskave ze anglicka wiki je na daleko vetsi urovni nez ceske (tzn muze ji byt vzorem) a anglickou wiki upravuji lide v opravu obrovskem mnostvi z celeho sveta. ponevadzz anglicky dnes mluvi temer kazdy vzdelany clovek. Cesky? hmmmm. statistiky nemam. neznam. nemuzu slouzit ale jiste to nebude vice nez slabejch 20milionu. Je potreba se postavit nohama na zem a zamyslet se pred tim nez zde napises "nemusime mit to co maji na angl wiki" duvod? Protoze jsme mensi nafoukani a arogantni? To na otevrene wiki nepochodi. 71.99.101.175 16. 2. 2010, 04:34 (UTC)

Argumentace anglickou Wikipedií je nesmyslná. Jsme v Čechách a na české Wikipedii. Oba projekty spojuje pouze několik víceméně stejných pravidel, to je však vše. Pohledy různých národů na stejnou věc se mohou lišit a Wikipedie by měla respektovat místní zvyklosti. Stejnětak je naprosto irelevantní, o kolik větší a kvalitnější je anglická Wikipedie. Příměr s pudinkem naprosto vyjadřuje fakt, že není možné postupovat holým copy-paste/překlad, ale je třeba vzít v úvahu místní kontext popisovaného. Pokud snad je v článku popisován jev specifický pro nějakou zemi, je vhodné, aby to bylo v části věnované té které části světa, nebo bylo alespoň zdůrazněno, že taková věc se děje pouze v té které části světa. Pokud toto pochopíte ušetříme si zbytečné diskuse o ničem. Dále uvádíte, že potratové kliniky neexistují, přesto o nich v USA všichni mluví a píšou - vaše tvrzení se tedy neshoduje se skutečností. Je mi líto ale zastáváte extrémní úhel pohledu na dané téma.--DeeMusil 17. 2. 2010, 03:23 (UTC)

Přesnost

Tlusťa falšuje tvrzení ve zdroji - tam je novinářovo tvrzení, které je zjevně v rozporu s následujícím rámečkem, který novinářem popisovaný výrok cituje - a je nepřehlédnutelné, že novinářovo tvrzení není přesný popis, ale zaujatá interpretace. --Cinik 14. 2. 2010, 17:46 (UTC)

Srovnání: Novinářův popis výroku:

“asking his followers to pray for either the salvation or the death of the clinic’s doctor,”

Skutečný výrok:

"“But pray that this family will either be converted to God or that calamity will strike him.”

Osobně nepochybuji, že kdyby tomu potratáři pouze zchromla ruka, byl by Terry s výsledkem své modlitby naprosto spokojen. I když ještě více by ho uspokojila náprava. --Cinik 14. 2. 2010, 17:52 (UTC)

Nic nefalšuji, pouze cituji zdroj. Nelze si vybrat jen něco, co se hodí. Zdroj jednoznačně uvádí modlitbu za spásu či smrt. Pokud je zdroj použit, nelze z něj vyjímat jen části, které se hodí pro POV zlepšení obrazu hnutí (to je právě dezinpretace). --Tlusťa 14. 2. 2010, 17:56 (UTC)

Ten zdroj obsahuje originální výrok a jeho opis, který je zjevně zaujatou interpretací. Vy jste pro popis výroku vědomě použil zaujatou interpretaci. Tomu se říká úmyslná dezinterpretace Tlusťo a Vy to moc dobře víte! --Cinik 14. 2. 2010, 17:59 (UTC) To Vy zde úmyslně zhoršujte obraz organizace Operation Rescue. --Cinik 14. 2. 2010, 18:01 (UTC)

Zdroj cituje dva lidi. Nelze vybrat citát jen jednoho. Můžeš klidně doplnit, že ten řekl to, druhý toto. Ale vybrat jen půlku je nesmysl. --Tlusťa 14. 2. 2010, 18:03 (UTC)

Ten zdroj uvádí přesnou citaci a zaujatou interpretaci výroku. Je-li zde přesný citát, žádné opisy interpretace výroku nepotřebujeme. Jenomže, tím výrokem samým to, co tvrdíš, zejvně ozdrojovat nemůžeš, že... --Cinik 14. 2. 2010, 18:06 (UTC)

V tomto ohledu souhlas s Cinikem. Nemusím asi nikomu z Vás dvou vysvětlovat NPOV. Co se týče novináře, úplně jednoduše to nafoukl a nanálepkoval ve stylu Liberal Bias, u nás se to dá vidět nejčastěji v Blesku. Tak jak já to chápu, oni se modlí především z a nápravu, až pokud se to nepovede, ať ho stihne "calamity". Pokud chceme mít NPOV články, nemůžeme přejímat texty a zdroje z článků a médií, které evidentně manipulují.--DeeMusil 14. 2. 2010, 18:10 (UTC)

Teď vyvozujete ze zdroje něco co tam není, nevím jestli manipulují, nevyplývá to z něj. Pokud je nafouknutý, přehnaný... klidně ho vyřaďme celý jako nevěrohodný, nezáleží mi na tom (ani jaký obraz má to hnutí). Ale jsem proti tomu se zdroje vybírat jen části. Ve zdroji jsou dvě tvrzení, je normální je uvést obě. Jo a je to novinářka, ne novinář :) --Tlusťa 14. 2. 2010, 18:19 (UTC)

Novinářka parafrázuje, co měl říci a následně je v článku přesně ocitován výrok, na který odkazuje. Zjevně je v něm neco "trochu" jiného. Pokud mám k dispozici samotný výrok, nemohu použít jeho (kontroverznější a nepřesný) opis. Jednak tedy nejde o dvě rovnocenná tvrzení, jednak i kdyby tomu tak bylo, tak pan Tlusťa uvedl tvrzení pouze jedno, přičemž upřednostnil opis/výklad před citací, tedy to méně relevantní tvrzení před relevantnějším. --Cinik 14. 2. 2010, 18:26 (UTC)

ovsem nejhorsi je kdyz takovyto clanek pise/upraveuje "nestranny" pobozny clovek. to je pak jedna radot. pro-life jsou proste botci jedna radost. zadna nasilnost ani zabijeni ani terorismus ani pobizeni k zabijeni proste podle jejich pohledu neexistuje.

vse pro-life je krasne ciste. a pokud se nekdo pokusi napsat nejake zapory (coz je na wiki normalni vec. klady zapory daneho tema) jedna se pak o spinu.

inu poboznici se nic za staleti nenaucily stale je to kazani vody a sami piji vino.

tak jako v soucasne dobe zneuzivani az 100 deti (to jsou pouze ti potvrzeni) v Nemecku. panbickari kteri prosazuji celibat a ostatni jine nesmysli jako je zdrzenslivost a pro life je jenom jejich dalsi vymysl stejne jako tak ID a dalsi pseudoveda. podivejte se prosim wikipediste kdo zde edituje a jak a potom k cemu se hlasi na sve hlavni strance hned uvidite o jakou " nestrannost" se jedna. to mi na ceske wiki vadi nejvice a to je potreba zmenit. par poboznejch extremistu ovlivnuje tvar cele ceske wiki. 71.99.101.175 16. 2. 2010, 04:19 (UTC)

Není nad to, než když se hodí vše do jednoho pytle a pořádně se s ním zatřese. Já také souhlasím s tím, že celibát by se měl zrušit, v tom jse s Cinikem asi lišíme, ale ohledně otázek pro-life se s ním asi shodnu. Je zvláštní, že ačkoliv jsem díky tomu pro katolickou církev heretik a sektář, tak jsem se z jejich strany s nějakým krutým odporem nesetkal - zřejmě i pro to, že článek o celibátu needituji. Ono to bude asi o lidech, víte? Nevím, zda bych se shodl na něčem s Vámi, dle Vašeho dosavadního projevu se ta možnost neustále zmenšuje. Vaše snahy zdá se vůbec nesměřují ke spolupráci na článku -Hnutí pro-life-, ale Vaší snahou je očerňovat (již tak dost černé) "pánbíčkáře", což je gró Vašeho příspěvku. Šíření náboženské nesnášenlivosti by Vám šlo dobře, ale k tomu není Wikipedie určena.--DeeMusil 16. 2. 2010, 07:55 (UTC)

Co kdybyste se pokusil vyjádřit k věci? --Cinik 16. 2. 2010, 04:52 (UTC)

Cti pozorneji.

_Navadet nekohoi k zabiti nemusi byt samozrejme doslovne: jdi a zabij ho.

Jejich modleni a verejne vystupovani oznacuje takoveto doktory za tzv "baby killers" a zdaji boha o jejich potrestani.

jak tresta buH? ze ti ochrne ruka? treba jaden z citatu

Mr. Terry said of Dr. Hern: "I hope someday he is tried for crimes against humanity, and I hope he is executed."

Je ti snad jasne co je execuce (ne neni to zabaveni tveho majetku ze jsi nezaplatil desatky, i kdyz verim ze drive to byle jiste mozne tak ze se oznacil dotycny za carodejnici a upalil se a pak nasledovalo zabaveni majetku cirkvi)

Dale zverenuji domaci adresy techto doktoru. a koneckoncu i kostely do kterych chodi-- tak take prisel vrah Dr. Tilera na to kde ho ma najit v nedeli. ponevadz katolici se modli v nedeli a zidove v sobotu. 71.99.101.175

Také jste mistr na vytrhávání z kontextu: Mr. Terry sice říká to co jste citoval, ale jedním dechem dodává:"I make no bones about it friends, it is a biblical part of Christianity that we pray for either the conversion or the judgment of the enemies of God.". Také se tam dozvídáme, kdo je Mr. Terry - já osobně jsem o něm a jeho organizaci slyšel dnes poprvé - a to jsem v oblasti pro-life poměrně dobře informován.

Dále tvrdíte, že potratové kliniky neexistují. To je lež. článek na který se odkazujete vyšel například zde s názvem "Attorney general directs U.S. marshals to protect abortion clinics, providers". To mi tedy vysvětlete, co jiného než potratová klinika si myslíte, že se skrývá pod názvem "abortion clinics"??? Já teda umím anglicky i česky docela dobře a jiný význam tam nevidím. ::Takže Vás tímto nabádám: přestaňte zde psát lživé informace, stejně jako informace, které se článku přímo netýkají. Tento článek je o mainstreemu hnutí pro-life. Chcete-li založit článek o extrémistických organizacích hlásících se k podobnému názoru, poslužte si. V tomto článku považuji za vhodné maximálně zmínit, že takové extrémní názory existují, případně s odkazem na Váš článek.--DeeMusil 16. 2. 2010, 07:55 (UTC)

to je jednoduche. zastavas se jednostranneho nazoru a nazyvas lide lhari. protoze jsi pobozny a veris jenom tem svejm vymejvackam. bohuzel nejsi tady sam.

anglicky moc neumis, jenom si to myslis. samozrejme ze se pouziva term abortion clinic(to ovsem nevylucuje ze ordinace jako takova (rozumejme ciste potratova) neexistuje). ale pochybuju ze nekde najdes ceduly nebo nekde v telefonnin seznamu jako "abortion clinic"

je to vzdy OBY/G (tedy gynekolog-ostatne stejne jak v CR) co je na tom tak tezkeho pochopit?

stejne tak nikde na kostele neni napis:"sukame vase deti" i kdyz to knezi delaji.

Moc nectes. Mr Terry je PRO-LIFE aktivista jako tram. kazdy rok je kolem neho nejaka kontroverze. Naposledy ho vyhodily z konference o Zdravotnim pojisteni minuly rok.

Z kontextu jsem nic nevytrhl ten clovek podporuje k nasily . a samozrejme nemuze rict:"bezte ho zabit" to je trestny cin. ale muze rict ze si buh nepreje aby on byl na zivu (coz take rika.) to je vyznamove to same ale podle zakona je to ok.

Takze ja a jini vytrhavame z kontextu? Nejses ty nahodou ceskej politik?

""I hope some day he is tried for crimes against humanity and I hope he is executed. I make no bones about it, friends, it is a Biblical part of Christianity that we pray for either the conversion or the judgment of the enemies of God."

Muzes me rict, KDE konkretne v techto vetach, on nejak zmekcuje jeho nazor ze ma byt ten doktor popraven?

tento clanek je "mainstreemu [sic] hnutí pro-life" ? ne myslis se, tento clanek je o pro-life hnuti a o vsem kladnem i zapornemu co k nemu patri, na to druhe jsi ponekud pozapomel.

Ja te zadam ve jmenu wiki aby jsi prestal mlzit a nemazal dulezite informace o kontroverznich akcich clenu pro-life.71.99.101.175 16. 2. 2010, 09:05 (UTC)

Vašim požadavkům nelze vyhovět, neboť bulvární informace stylu paradoxů nesplňují Wikipedie:Encyklopedický styl. A když se takto obšírně vyjadřujete mimo téma, tak Vás upozorním na pár věcí:

• Netykejte mi prosím, nehráli jsme spolu počítačové hry. Čtěte mojí uživatelskou stránku.
• Nevyjadřujte se k osobám Wikipedistů hanlivým způsobem (např. že je někdo pobožný používáte o kus výše v hanlivém významu). Tento přístup mne uráží. Přečtěte si Wikipedie:Žádné osobní útoky. Stejně tak mne uráží označení "Nejseš ty náhodou politik?". Toto zastavte, jinak bude toto oznámeno správcům, kteří pak osobní útoky posoudí, případně dotyčného zablokují. Berte to jako přátelské upozornění.
• Nevyjadřujte se k osobám druhých Wikipedistů raději vůbec, abyste předešel výše zmíněnému.
• Vyjadřujte se především k obsahu.
• Nediskutujte jen tak, Wikipedie není diskusní fórum.
• Diskutujte pouze k obsahu, vše ostatní vynechte.
• Naučte se formátovat text, zkuste přečíst návod jak na to...
• Zkuste se přihlásit ať nejste jen anonymní adresa.

Z výše uvedených důvodů se nebudu k tomu co jste napsal dále vyjadřovat.--DeeMusil 16. 2. 2010, 16:55 (UTC)

nikoho nepoucuj,tvoje rady me nezajimaji, i kdyz pises, ze jsou prateleske ,takovje nesmysl. proste jsi refaktorizováno . nezajimas me a uz vebec me nezajima tvoje osobni stranka.

tobe doporucuji si prostudovat vyznam slova "paradox" a "protiklad". to opravdu neni to same.

zadne bulvarni informace nikde neuvadim ani nevkladam.

zde v tomto clanku budou kontroverze, tomu nezabranis ani ty ani tvoje nabozenske hnuti.

wikipedie je otevrena wiki a ne koutek nejakejch fanatiku. i kdyz to tak tady na ceske wiki ve spoustu calanku tykajici se nabozenstvi a cirkve je.

TENTO CLAVNEK V SOUCANSEN PODOBE JE NEDOSTACUJICI. NEMA odstavec " kontroverzni akce clenu pro-life"

a nebo rovnou teroristicke akce clenu pro-life.

Zde uz nemam o cem diskutovat. nastinil jsem jasne co chybi. zitra se poustim do prace.

s chuti dotoho a pul jhe hotovo.

nejaci refaktorizováno me nemuzou odradit od budovani kvalitni wikipedie.71.99.101.175

Prosím wikipedie není bojiště viz wikipedie:co wikipedie není, a platí zde wikipedie:wikietiketa, a wikipedie:žádné osobní útoky, tímto stylem diskuze ničeho nedosáhnete. Věřte mi používám stejný když mi ujedou nervy...--H11 16. 2. 2010, 23:51 (UTC)

Tímto pouze dokazujete, že s Vámi se na obsahu článku bude velmi těžké dohodnout, jelikož Vás rady zkušenějších Wikipedistů nezajímají, dokonce Vám ani nevadí, že nemají rádi tykání, což jasně ukazuje infobox mé osobní stránky a stejnětak pokračujete v jejich urážení. Pokud odmítáte dohodu a spolupráci, nemám co bych Vám dále řekl, snad jen že Vaše editace budu pozorně sledovat.--DeeMusil 17. 2. 2010, 02:42 (UTC)

Přeložit "Single Issue Terrorism" na jednoproblémový terorismus je velmi nevhodné. --Elm 17. 2. 2010, 09:49 (UTC)

Pokud máte lepší návrh, sem s ním! --G3ron1mo 19. 2. 2010, 07:34 (UTC)

U nás se běžně používá i anglická verze, ale lepší mi přijde třeba terorismus jednoho tématu. --Elm 19. 2. 2010, 09:24 (UTC)

Osobně mi přijde nejvhodnější "monotematický terorismus". Vizte např. Google: Monotematický terorismus. --Bazi 22. 3. 2010, 02:41 (UTC)

Souhlas--DeeMusil 22. 3. 2010, 10:06 (UTC)

Sekce "Násilné akce"

Sekce nemá primárně pojednávat o vztahu pro-life k násilí, ale přímo o konkrétních kriminálních činech. Proto je nejdříve nutné uvést o jaké se jedná, a až teprve potom přednést výhrady pro-life stoupenců. Prostá logika, držte se jí prosím. --G3ron1mo 26. 4. 2010, 08:37 (UTC)

Tak moment, to, co tu píšešte, vůbec není logické, naopak je to s logikou článku v naprostém rozporu. Ten článek je o hnutí pro-life, nikoliv o násilí a kriminálních činech a i tato sekce proto musí primárně zkoumat vztah násilí a hnutí pro-life. Už samo tvrzení, že protipotratový terorismus spadá pod nálepku pro-life, je potratářský POV. Proto otázku, zda vůbec protipotratový terorismus spadá pod termín pro-life, je třeba řešit jako první. A konrkétní kriminální činy sem vůbec nepatří, ty patří do podrobnějšího článku. --Cinik 26. 4. 2010, 09:16 (UTC)

Článek je o hnutí, ale součástí hnutí jsou i násilné akce. U nich pak je nejprve nutno definovat, co jsou zač a teprve pak k nim mít výhrady. O tom, zda jsou násilné akce součástí hnutí jsem se vyjádřil níže (V diskuzi k portálu Hnutí Pro-life vyplynulo...). A prosba na okraj, já nejsem potratář, proto to nemůže být pouze potratářský POV. Prosím Vás tedy, neoznačujte mne za potratáře. --G3ron1mo 26. 4. 2010, 09:44 (UTC)

Jinak sekci jsem přejmenoval na protipotratový terorismus a vyřadil ze seznamu běžných akcí pro-life hnutí, neboť tam rozhodně nepatří, ať už přijmeme pro-lifeácký pohled (že protipotratoví teroristé nejsou součástí hnutí), nebo opačný pohled (že jsou extrémním křídlem pro-life hnutí), protože většina pro-life organizací tyto akce nejen nedělá, ale taky ostře odmítá a pro-life akce je nepovažuje. --Cinik 26. 4. 2010, 09:19 (UTC) Takové uspořádání koneckonců odpovídá i uspořádání anglického článku. --Cinik 26. 4. 2010, 09:21 (UTC)

V tomto souhlas i nesouhlas s Cinikem, Část protipotratový terorismus je takový přílepek k článku, jakoby se nevědělo, kam s tím. Struktura článku je na houby. Před tím jsou kapitoly Motivace-Zastoupení-Agendy-Aktivity, logicky by tedy měla následovat kapitola Kritika a v ní by mělo být obviňování z protipotratového terorismu. V tom by mělo stručně být uvedeno o co jde a že je sporné, zda a do jaké míry to vůbec s hnutím souvisí a poté detailnější významné pohledy na věc.--DeeMusil 26. 4. 2010, 09:27 (UTC)

Ano, v podstatě souhlasím s Vámi oběma. Mám pouze výhradu do budoucnosti: V diskuzi k portálu Hnutí Pro-life vyplynulo, že jako identifikace osobnosti s pro-life názory postačí, aby byla třeba proti potratům. Což by pak odpovídalo i tomu, že protipotratoví teroristé tuto definici také splňují. Ergo patří do hnutí. --G3ron1mo 26. 4. 2010, 09:44 (UTC)

To není pravda. Jako identifikace osobnosti jako člena hnutí pro-life je potřeba, aby nekontradikoval jeho ideje a aby v tomto hnutí aktivně působil. To tedy znamená nejen aktivně vystupovat proti potratům, ale zároveň nepopírat jiné myšlenky hnutí. Jestliže základní myšlenkou hnutí pro-life je ochrana života a jeho důstojnosti od početí po přirozenou smrt, tak protipotratový terorismus se do něj vejde těžko. Absolutně jsem si nevšiml, že by z oné diskuse vzešlo něco jiného. --Cinik 26. 4. 2010, 09:53 (UTC)

Aha, už jsem pochopil - takže je dobré a špatné Hnutí pro-life. Neměly by tu ale pak být články dva? Hnutí pro-life (dobré) a Hnutí pro-life (špatné)..--Formol 26. 4. 2010, 10:00 (UTC)

Heh, ano, pochopil jste správně, uvažoval však špatně. Kdybyste Formole nevěděl jak o tom popřemýšlet, zkuste následující otázky: Kolik z celkového počtu podporujících je teroristů? Je to méně než promile? Je to tedy vůbec spojeno s hnutím? Má hnutí v programu dělat teroristické skutky? Má to vůec být na Wikipedii v článku?--DeeMusil 26. 4. 2010, 15:13 (UTC)

Nebyl jste to náhodou vy, kdo před rokem orodoval za zmínku politických konzervativních aktivistů American College of Pediatricians s 1 zaměstnancem a 49 členy (http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2005/07/31/beliefs_drive_research_agenda_of_new_think_tanks http://www.americancollegeofpediatricians.org/Charter-Members.html) a založenými před 9 lety vedle vědecké a odborné organizace American Academy of Pediatrics s 390 zaměstnanci a 60 tisíci členy založené v roce 1930? Je to neuvěřitelné, ale čirou náhodou byl: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Homosexualita#Z.C3.A1mek_-_subjektivn.C3.AD_hodnocen.C3.AD_d.C5.AFle.C5.BEitosti_profesn.C3.ADch_organizac.C3.AD Je zarážející, že jste stejnou péči neměl i tenkrát. Abyste nemusel hledal kalkulačku, tak vám rovnou prozradím, že se jedná o rozdíly v počtu členů a zaměstnanců v řádu tisícinásobků. Ale pro vás evidentně platí úplně jiná měřítka, jak se vám to právě účelově hodí, že ano? --Destinero 26. 4. 2010, 15:48 (UTC)

Á, další chybná úvaha. Zde jde o skutkovou podstatu a o spornou příslušnost některých jedinců k nějakému hnutí, tam šlo o politikum. Zkuste se podívat do NPOV kuchařky, co říká o politických tématech. Z toho důvodu kalkulačku nepotřebuji. Jsem sice ajťák, ale počítat ještě umím.--DeeMusil 27. 4. 2010, 10:09 (UTC)

Zjevně nedokážete rozlišit mezi mezinárodně kredibilní odbornou organizací (největší a nejstarší pediatrická asociace na světě) a malinkatou politickou stranou či aktivistickým spolkem. Proto další diskuse s vámi nemá smysl. --Destinero 27. 4. 2010, 18:47 (UTC)

Nejde o porovnávání velikostí organizací. Jde o podstatu dané věci. Pokud se jedná o politikum, což např. antidiskriminace, práva GL, sexuální orientace atd., ve vašem konkrétním případu vyškrtnutí homosexuality z DSM nepochybně je, protože k tomu došlo pod politickým tlakem a se silnou agendou, pak je DLE PRAVIDEL třeba uvést všechny názory bez ohledu na velikost. Je jen otázkou zda násilné akce páchané údajně členy nějakých hnutí jsou politikum, já myslím, že nikoliv, ale můžeme o tom vést diskusi. U hnutí pro-life jako takového se o politikum jedná, tedy měly by být zastoupeny všechny pohledy, ale popsány pouze majoritně. Tedy nepochybně zmínka o násilných akcích spojovaných některými organizacemi či médii s hnutím je možná, popsán by však měl být majoritní pohled na věc, jelikož samotné násilné akce již dle mého politikum nejsou, nestaví se kolem nich politická agenda atd. Doufám tedy, že po tomto detailním vysvětlení s příklady již budete kuchařku NPOV chápat lépe.--DeeMusil 28. 4. 2010, 08:59 (UTC)

Pane DeeMusile, můžete mi prosím dát odkaz na to "PRAVIDLO", které nakazuje použití všech názorů bez ohledu na velikost. --G3ron1mo 28. 4. 2010, 09:17 (UTC)

Račte si pročíst zde, jde o součást pravidla NPOV. Doporučuji především druhý odstavec, slova "celý seznam" a konečnou větu: Oba názory by měly být uvedeny. Doufám, že nyní již nemáte pochyb. Já vím, je to těžké, ale neznalost pravidel jak jistě víte neomlouvá.--DeeMusil 28. 4. 2010, 09:28 (UTC)

Aha, takže příručka je PRAVIDLO? V tom případě vám musím představit jedno závazné pravidlo. --G3ron1mo 28. 4. 2010, 10:01 (UTC)

Ano tato dvě pravidla jdou často proti sobě jako nůžky, nicméně příručka pro aplikaci NPOV je jako taková součástí pravidla NPOV. ŽVV pokud vím žádnou kuchařku nemá, navíc v původu pravidla ŽVV se můžete dočíst že vzniklo proti podivínům prosazujícím nesmyslné fyzikální jevy, např. telekineze. Homosexualita nespadá do jaderné fyziky, tedy je lépe použít primárně NPOV až pak ŽVV.--DeeMusil 28. 4. 2010, 23:20 (UTC)

Odkázal jste příručku, která má v úvodu poznámku: "Tento text je nedokonalým překladem z anglické verze (stavu v červenci 2005); stylistické opravy (se znalostí originálu) jsou žádoucí." Nemá tam ani jasně označeno, že se jedná o závazné pravidlo. To jsou pouze nějaké vaše výmysly a zbožná přání. Závazné pravidlo je to, co zmiňoval G3ron1mo, je zcela jasné, není nijak omezeno jen na fyziku ale na VŠECHNO. A dává to i logiku, protože není encyklopedické zaznamenávat kdejaký blábol kdejakého jednotlivce, který zrovna někam napsal (například do skript) bez toho, aby někdo kontroloval jeho správnost či míru odborné podpory. Kdyby měla encyklopedie obsahovat jednotlivé názory každého jednotlivce, jen aby uspokojil vaše marginální či přímo vyvrácené světonázory, pak by každý článek narostl asi tak tisíckrát. Mně přijde velice hloupé psát do článku o Zemi, že je placatá, jen aby byl uspokojen případný nebohý editor, který něčemu takovému věří. To samé je s evolucí nebo elementární znalostí vývoje světa. Také nebude encyklopedie lhát o tom, že zemi stvořil bůh před 10 tisíci lety jen proto, že si to myslí 40 % američanů (http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#United_States). Encyklopedie má poskytovat důvěryhodná objektivní ověřitelná fakta, proto je to encyklopedie. Co naplat, že si z toho některá náboženská a politická sdružení dělají politikum (např. snaha učit kreacionsitický mýtus na školách vedle voluní teorie a podobné zvrácenosti). Podobně když redukují sexuální orientaci na záležitost sexu a šíří mýty o záležitosti volby vzniklou sociálním prostředím a propagují léčbu něčeho, co není ani nemoc, čímž skupinu stigmatizují a ostrakizují. --Destinero 29. 4. 2010, 05:03 (UTC)

Nicméně právě kvůli předcházení nekonečným debatám s editory jako jste vy apeluji na doplnění a zpřesnění pravidel po anglickém léty a editory z kultur celého světa osvědčeném vzoru: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view#Undue_weight --Destinero 29. 4. 2010, 05:09 (UTC)

Přitom se stačí řídit kuchařkou NPOV. Stylistické úpravy jsou žádány. Obsahové nikoliv. Velmi podobné pravidlo pro NPOV ohledně morálních a politických hledisek je i na anglické Wikipedii.--DeeMusil 29. 4. 2010, 17:32 (UTC)

Zkuste si to promyslet ještě jednou. --Cinik 26. 4. 2010, 10:13 (UTC)

Kategorie "Křesťanský terorismus"

Kategorie Křesťanský terorismus je nesmyslná už tak, nicméně i kdyby měla existovat, rozhodně do ní nepatří tento článek... --Týnajger (diskuse) 1. 12. 2015, 17:08 (CET)

Článek má celou sekci Protipotratový terorismus, takže souvislost je vcelku zřejmá, až tak nesmyslné to není. Spíš bychom měli uvažovat o tom, jak významná je tato část činnosti pro hnutí jako celek, jak moc je součástí jeho encyklopedické významnosti. Případný samostatný článek Protipotratový terorismus by zřejmě běz větších pochybností do kategorie Křesťanský terorismus patřil. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2015, 17:15 (CET)