Diskuse:Egodystonní sexuální orientace

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Vidím, že ŠJů revertuje [1] aniž by se obtěžoval s vysvětlováním. Tedy je nutno diskutovat:

  1. stručná třířádková definice [2]: Dle mého názoru jde o encyklopedicky bezvýznamnou informaci, která nic neříká, pouze má psychologicky snižovat váhu samotné klasifikace. Nebylo obhájeno, jaká je hodnota takové "informace". Oznámení, že "stručnost definice je podstatnou informací" zjevně není argumentem, jen omíláním vlastního přesvědčení.
  2. diagnózy zahrnují jak přechodné, tak dlouhodobé stavy [3]: Opět nicneříkající "informace". Ona výše zdůrazňovaná "stručná třířádková definice" nic takového neříká, navíc je klasifikaci věnován předchozí oddíl a do tohoto oddílu tohle moc nezapadá, jeví se to zbytečné. Manipulace autora, která má čtenáři nenápadně podsouvat dojem, že vlastně všichni homosexuálové jsou "choří", alespoň v té fázi coming outu, je zjevná, ale nemístná.
  3. považování za celoživotní úkol s něčím bojovat [4]: Celoživotní úkoly a podobné formulace patří možná do slovníku kazatelů, aktivistů či mučedníků, ale těžko je považovat za sexuologicky relevantní. To opravdu nepatří do projevů sexuální orientace.
  4. egodystonie může být v podstatě užitečná lidem s egosyntonní orientací: Nějak se mi to nezdá. Copak je to za tvrzení? Odkud bylo vyčteno? Doložte, prosím! Přijde mi to přinejmenším jako vlastní výzkum. Spíš ale manipulace, která má naznačit, že i homosexuál, který je se svou orientací spokojený, by vlastně mohl stát o tzv. "léčbu" svojí orientace, protože egodystonie (v podstatě potlačení orientace, její odmítnutí) by mu vlastně mohla pomoct. Je jasné, že i tato nebo některé další formulace mají nenápadně podsouvat autorův úhel pohledu (který je ovšem v rozporu s převažujícím i oficiálním odborným názorem), a proto se jich tak houževnatě drží a ochraňuje je před případnou neutralizací (přestože pro čtenáře mají hodnotu mizivou). Tento konkrétní odstavec původně vypadal trochu jinak: [5], když jsem ale upozornil na zbytečnou duplicitu (téměř copy-paste) s následující kapitolou, tak se objevila formulace nová, která se jeví ještě méně encyklopedická, zato zřetelněji formuluje to, co zřejmě už tou předchozí formulací "chtěl básník říci".

Bez těchto formulací bude mít článek stejnou encyklopedickou hodnotu (ne-li vyšší), a jako bonus bude neutrálnější, prost autorova POV. --Bazi 22. 4. 2010, 21:44 (UTC)

ad třířádková definice - asi [6]. MKN není zdrojem detailních definic, diagnostických kritérií nebo diferenciálně diagnostickou příručkou. Šjůovo tvrzení je tedy jen výrazně manipulativně formulovaným tvrzením, že délka definice egodystonní sexuální orientace je zhruba stejná, jako délka definic ostatních položek.
ad diagnózy zahrnují - skutečně nesmysl a to i po logické stránce (opakem přechodného není dlouhodobý - a to ani u chorob). Ostatně i další zmínka, co je ve skupině F66 je manipulativní, správné je uvést význam F66
(opravuji v duchu výše uvedeného, protože jde o skutečně hrubé chyby)--Formol 23. 4. 2010, 00:48 (UTC)