Diskuse:Bernard Francis Law

co to znamená "nepokusil vyjasnit"? byl informován dokonale, ze stížností obětí a jejich rodin, měl k dispozici dokonce i informace ze zpovědí etc. etc., církev nechávala pedofily léčit, přesouvala je z jedné farnosti do druhé, aby se vyhnula skandálu tam, kde již byl cvrkot příliš silný. To znamená, že aktivně zastíral trestnou činnost svých podřízených, na mé formulaci tedy není nic, co by nebyla pravda nebo co by bylo nějak zaujaté --Jvano 11:57, 11. 12. 2005 (UTC)

Já jsem se před změnou přirozeně informoval a díval do en: a hlavně do de:, kde jsem našel obdobně neutrálnější formula, jež jsem převzal. Trváte-li na svých vyhraněných tvrzeních, pak tu po Vás jistě bude někdo chtít pár nezávislých pramenů. -jkb- ✉ 12:34, 11. 12. 2005 (UTC)

tak si dejte to jméno do googlu, k tomu něco jako child abuse nebo tak, a sám si toho najdete hromadu i s jeho autentickými výroky--Jvano 12:41, 11. 12. 2005 (UTC)

Kolego Jvano, jistě, jenže já tady nepracuji v googlu, kde mohu tvrdit více méně co chci a jak chci, já tu jsem v encyklopedii, to je právě onen rozdíl. A to co najdu v googlu není vždy seriózním pramenem, ale někdo tam někde ve svém blogu něco plká. -jkb- ✉ 12:43, 11. 12. 2005 (UTC)

Dokonalá informovanost v tomto případě není možná - šlo o zanedbání nebo špatné řešení situace, která se posléze pěkně rozmázla. Podpora -jkb- formulaci. --Dodo ✉ 12:47, 11. 12. 2005 (UTC)

prokristapána, ten člověk přiznal, že jeho jednání nebylo adekvátní, odstoupil ze své funkce, pachatelé zneužívání byli právoplatně odsouzeni, církev zaplatila peněz jako šlupek (zčásti jako mimosoudní odškodnění, částečně k tomu byli právoplatně odsouzeni) a my sem snad máme psát, že se pořádně neví jestli vůbec něco bylo a jestli to celé nejsou jen nějaké pomluvy?--Jvano 12:52, 11. 12. 2005 (UTC)

Jako zdroj mohu uvést knihu Zrada aneb krize v katolické církvi, kterou sepsal investigativní tým listu The Boston Globe a v češtině vyšla s ISBN 80-7341-263-2--Jvano 12:57, 11. 12. 2005 (UTC)

Ano, nehorázný škvár, znám. Překrucujete ale skutečnost, pokud tvrdíte, že tady někdo zastírá, co se dělo. Předchozí formulace byla vyrovnanější. --Dodo ✉ 13:03, 11. 12. 2005 (UTC)

A proč nehorázný škvár, popisuje věci, které jsou dokázány, flanďáci nesmí mít možnost dělat zločiny beztrestně. Je snad problém v postoji té beztrestnosti, jíž se v této zemi stále ještě těší--Jvano 13:14, 11. 12. 2005 (UTC)

Aha, mám tomu rozumět asi tak, že už naše jméno je špatné a že bychom měli podle toho viset? --Dodo ✉ 14:42, 11. 12. 2005 (UTC)

Jvano, v článku formulujete protože aktivně zastíral, zde výše v diskusi pak přiznal, že jeho jednání nebylo adekvátní - proč tedy do vyjasnění nepoužijete této své vlastní formulace, kterou bych považoval též za ok? Dalekosáhlejší tvrzení budou u každého tak krátkého článku problematické, na to je nutno článek rozšířit. -jkb- ✉ 13:07, 11. 12. 2005 (UTC)

Protože důležité je, aby čtenář mohl posoudit, v čem jeho vina spočívala - nebyla to jen nedostatečná kontrola podřízených, nýbrž aktivní podíl na těchto odporných zločinech, které zanechaly na obětech trvalé následky. --Jvano 13:10, 11. 12. 2005 (UTC)

Pak připravte trochu zevrubnější text - protože to, co tvrdíte je, že Law chtěl, aby se tyto věci děly. --Dodo ✉ 13:22, 11. 12. 2005 (UTC)

Netvrdím, že problémy mít chtěl - to asi pravda není. Když se objevil případ zneužívání dětí, řešil ho mechanicky podle nelidského kanonického práva - vy byste měl vědět, co znamená solicitace a jak má ordinář postupovat. --Jvano 13:34, 11. 12. 2005 (UTC)

Nechápu, co je na kanonické úpravě ohledně solicitace nehumánního. Koneckonců to podle kanonického práva neřešil, protože to určuje jako trest suspensi, zákaz činnosti nebo zbavením opravnění k výkonu kněžské činnosti. Cinik 14:25, 11. 12. 2005 (UTC)

odmítám diskutovat s arogantním člověkem, který o věci neví zhola nic a považáje se za zdroj všeho moudra. --Jvano 14:31, 11. 12. 2005 (UTC)

Kanonické právo a nehumánní... to se mi nepozdává (a znám kanonické právo docela dobře). Dávám Cinikovi za pravdu. --Dodo ✉ 14:42, 11. 12. 2005 (UTC)

---

Prosím, aby diskuse v tomto duchu dál nepokračovala. Zejména pak prosím Jvana, aby vzal na vědomí, že i diskusní příspěvky by měly být psány slušnou a neurážlivou formou. To, co píše, nejednou vykazuje znaky náboženské nesnášenlivosti. Wikipedie má informovat a ne nabádat k nějaké interpretaci či hodnocení. Jvano má plné právo mít svůj názor na křesťanství, katolickou církev či její některé členy, nicméně 1) zde není diskusní fórum, 2) při debatě o podobě článku (článků) je nutné se vyjadřovat bez urážek, slušně a věcně. Jinak to otravuje nejen adresáty urážek, ale i ostatní nezúčastněné Wikipedisty, odrazuje to potenciální nové wikipedisty, vyvolává se flameware a lidé pak jen diskutují místo toho, aby psali nové články, opravovali či rozšiřovali starší, věnovali se kategorizaci apod. --Luděk 15:04, 11. 12. 2005 (UTC)

Tak tady bych se chtěl ohradit. Na jedné straně se požaduje, abych nepokračoval v diskusi, na druhé ovšem se po mě požaduje náboženská tolerance i k takovým jevům, jako je zneužívání dětí. K tomu tolerantní nejsemm a nebudu. --Jvano 15:47, 11. 12. 2005 (UTC)

Nepsal jsem, že máte tolerovat zneužívání dětí. Vadí-li vám zneužívání dětí, zkuste zpracovat například téma dětské práce nebo pokud se specializujte na pohlavní zneužívání dětí, tak článek Bohumil Kulínský. Samozřejmě objektivně - protože kromě obvinění (nesleduji, jestli bylo prokázáno) má Kulínský na kontě také spoustu práce a úspěchů, známý se stal svou profesionální činností. A právě proto, že byl známá osobnost, tak bylo to obvinění tak široce probíráno ve sdělovacích prostředcích. Jinak se tyto sklony objevují i u lidí pracujících v jiných oborech. --Luděk 16:00, 11. 12. 2005 (UTC)

Již jsem tady napsal článek Hámid bin Abdal Sání - ten pán tuším katolického vyznání nebude --Jvano 16:10, 11. 12. 2005 (UTC)

Nevím jak přicházíte na to, že máte mít náboženskou toleranci k takovým jevům... Jvano, pedofilie, pedestrie a jak je to možno nazvat, otevírjí kudlu v kapse i mne, ovšem: jednak ji přesto nechám v kapse, zavřenou, za druhé, tento jev není typický pro církev ať už jakou, řekl bych, že většina těchto pánů a paní jsou mimo církev. Viz různé problémy ve francii a Belgii, viz mezinárodní dětsko-pornografické organizace atp. Já Vám Váš silně emocionální antipostoj k církvi asi z hlavy nedostanu, ačli sám nevěřící, mým zájmem je, postarat se zde v encyklopedii o ideologicky nezbarvenou neutralitu, což je samo o sobě téměř neřešitelné. -jkb- ✉ 17:23, 11. 12. 2005 (UTC)

Technická...

V referencích se obvykle nepíše jako autor "Kol. aut". Pokud je autorů více napíší se většinou první dva "a kol." Pokud nejde rozlišit, kdo byl nejdůležitější, potom první dva podle abecedy. Například A. Adam, B. Božena a kol. --Miraceti ✉ 16:51, 11. 12. 2005 (UTC)

U té knihy je opravdu nestandardní autor - už to o ní něco vypovídá - jako autor je uveden "investigativní tým amerického listu The Boston Globe". --Dodo ✉ 17:04, 11. 12. 2005 (UTC)

Musím po létech od vzniku tohoto článek podotknout, že skutečnosti týkající se příslušných pedofilních afér velmi zjemňuje; anglická verze na Wiki je daleko podrobnější a po přečtení knihy musím říci, že i přesnější, vývoj událostí, kdy pan Ratzinger Lawa povolal do Vatikánu, kde ho pak Law volil papežem, vypovídá rovněž o korupčních rozměrech této aféry. Dále nechápu, proč uživatel Dodo opakovaně zpochybňuje autory knihy; fakt, že jde o široký tým novinářů přeci není nic negativního, spíše naopak, ani nestandardního, text knihy je navíc zdokladován mnoha dokument. Nazvat tento materiál "nehorázným škvárem" je více, než ideová zaujatost, to je přímo projev fanatismu. Že se Wikipedie řídí postoji takových jedinců je zarážející, ba varovné. --90.181.65.28 23. 2. 2013, 20:40 (UTC)