Diskuse:Archeologický výzkum

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Zjišťuji, že vyhledat zdroj se pro mne stává větším oříškem, než napsat vlastní článek. Není mi ale jasné, proč se vyžaduje zdroj u tak jasných a základních definic, které by měl mít v sešitě nebo slyšet ve škole každý student archeologie. Není mi známo, že bych napsal něco, co zavdává příčinu k doměnce, že je potřeba něco z textu ověřit. Když jsem před čtyřiceti lety chodil do školy, slyšel jsem od učitele definici geografie, že je to věda o Zemi a zeměpisném prostředí a jeho přetváření a že zeměpisné prostředí je vše, co obklopuje člověka, tedy povrch Země, spodní vrstvy atmosféry, hydrosféra, biosféra, vztahy mezi nimi navzájem a mezi nimi a člověkem. Nikdy by mne nenapadlo, abych vyžadoval zdroj pro ověření tak logické definice, jako byla tato. obávám se toho, že bude po mne vyžadován zdroj tvrzení, že molekula je složena z atomů a atom z protonů, neutronů a elektronů. Ověřitelnost by se měla požadovat u věcí sporných nebo pochybných a nikoliv jasných jak facka. Děkuji za pochopení a přeji wikipedii zdar. 77.92.197.66 10. 1. 2012, 06:16 (UTC)

  • Pro Vás je to možná základní definice "kterou by měl mít v sešitě nebo slyšet ve škole každý student archeologie", ale WP není pro studenty archeologie. Píšeme ji pro průměrného laika, kterého zaujme termín, najde si ho na WP a pak případně chce vědět víc. Smysl zdroje je také, aby věděl, kam se obrátit pro hlubší poučení. Tzn. stačí, když uvedete nějakou základní příručku o "archeologickém výzkumu".--Yopie 10. 1. 2012, 13:01 (UTC)

No vždyť jsem psal, že je pro mne oříškem vyhledávat zdroje, z jejichž obsahu nosím v hlavě některé informace, které jsem si zapamatoval. Buď je to ve skriptech 1. ročníků archeologického studia nebo by to mohla obsahovat norma Archeologického ústavu Akademie věd ČR. Co se týká dalších informací, mám je např. z přednášek archeologů. Když jsem je někdy použil, mnohdy se kryly s obsahem některé z publikací, které příslušný archeolog napsal. není divu, sám jsem zjistil, že se opakují. Ale pokud se zveřejňují fakta, je to logické. V tom případě byly smazány pro podezření z porušení autorských práv. Když se lišily, byly smazány z důvodu neozdrojování, poněvadž někdy někdo mohl napsat něco mírně odlišně. Další dilema jsem řešil, když jsem se pokoušel sestavit článek z z kusých zlomků informací, které mi vzhledem k mému zájmu utkvěly v paměti, které však byly v podobě jedné věty v článku o několika desítkách stran. Byla to několikaletá piplačka, než se shromáždil a dal dohromady určitý počet informací, který stál za to. Tenkrát jsem ovšem netušil, že bude existovat nějaká wikipedie, nevypisoval jsem si tedy název článku. (Navíc jsem musel přebírat, co je ze zdroje odborného a co je dílem publicistů, kteří sice výjimečně a ojediněle, přece však občas něco neúmyslně zamění. Některé poznatky jsou doplňovány, některé revidovány, některé se naopak zapomínají a zanikají.) Když je to sestaveno, měla by vlastně být ozdrojována každá věta. Něco z toho dohledatelné je, něco prakticky ne. Zkrátka není to jednoduché, přispívat do wikipedie. Asi to přenechám někomu dalšímu, ať si láme hlavu zase někdo jiný. S přáním hezkého dne 77.92.197.66 11. 1. 2012, 02:53 (UTC)