Diskuse:Alza.cz

[Co článku stále chybí]

Co článku stále chybí

• doklad významnosti firmy (nezávislé recenze, dokumentující postavení )
• základní informace (kapitál, obrat, vlastnická struktura) - opět z nezávislých zdrojů
• současné povídání pana ředitele tam vůbec nepatří.

Ale počkám na další úpravy

--Postrach 13. 10. 2008, 16:23 (UTC)

Dám dohromady, díky - povídání ředitele už tam přidával jiný wikipedista, nebylo z mé kuchyně :)

Jen dotaz, ohledně obratu a čísel jako jsou vyřízené zásilky apod. U ostatních společností, jako je škoda auto atd. vidím obraty, i čísla prodejů, ale reference k tomu nejsou. K těmto údajům má vlastně reference opravdu jen ta daná společnost, z nezávislého zdroje víceméně nelze potvrdit. My samozřejmě nemůžeme hlásit veřejně jiný obrat něž jaký opravdu je, jinak by si nás finanční úřad podal :) --wikipedista:Alza

http://www.ppk.cz/cs/novinky/alza-cz-konecne-odhalena.html

Je tento článek zajímavý jako referenční ? Lze jej takto použít ? --alza

Určitě je zajímavý odkaz. Co se týče zdrojů v jiných článcích: požadavky na zdroje se tu postupně zpřísňují. je to dáno vývojem projektu. Ve starších článcích ještě nemusí být doplněny. A tam, kde se nenajde někdo, kdo o údaji vyjádří pochybnost, mohou vydržet tvrzení bez zdrojů i dost dlouho. --Postrach 14. 10. 2008, 09:39 (UTC)

Já myslím, že pokud nelze u interních údajů či historie firmy dodat nezávislé zdroje, je lepší použít zdroje firmy (nejlépe bezprostředně ověřitelné, tedy on-line), než údaje mazat (jak je to teď v kapitole historie navrženo) či nepoužít zdroje žádné. U některých údajů by to bylo myslím zkousnutelné, protože většinou nejde o nějaká extravagantní nebo sporná či jinak závadná tvrzení, i pravidla v určitých situacích povolují tyto zdroje (WP:Důvěryhodné zdroje#Zdroje publikované přímo autory v článcích o nich samých) 62.24.89.211 15. 10. 2008, 13:00 (UTC)

2NNVZ

Stále postrádám 2NNVZ. Zabýval se někdo nezávislý a věrohodný touto firmou ve své publikaci nějak víc? Byla firma předmětem nějaké studie? Tiskové zprávy k tomuto nestačí. Na Wikipedii máme přísné podmínky pro existenci článků a u firem se je snažíme striktně dodržovat, neboť nechceme, aby se stala místem pro reklamu (pro spoustu firem je lákavé být na Wikipedii z jejího vlastního komerčního důvodu, nikoli z důvodu snahy o vylepšení Wikipedii). Jsme si vědomi toho, co jsme a co jsme zatím dokázali. Miraceti 15. 10. 2008, 13:25 (UTC)

http://www.ppk.cz/cs/novinky/alza-cz-konecne-odhalena.html, http://www.lupa.cz/zpravicky/rocni-obrat-alza-se-pohybuje-pres-2-miliardy/, http://www.svethardware.cz/art_doc-9A3627FDE33A47C0C12574D6004B6381.html, http://ekonom.ihned.cz/2-28888620-400000_d-9f, tedy zdrojů je podle mě více než dost, ikdyž to nejsou zdroje zrovna nejkvalitnější. Vašim obavám opravdu rozumím, ale zde se jedná o velice významnou firmu v oboru, která je jistě encyklopedicky významná. Navíc autor na článku pracoval a sebevychvalovací a jiný nevhodný obsah odstranil. V nynější podobě už článek začíná vypadat k světu. 62.24.89.211 15. 10. 2008, 13:48 (UTC)

kolik bys jich chtěl je jich tam--H11 15. 10. 2008, 14:24 (UTC)

Které z nich jsou nezávislé? Je zveřejnění obsahu (ať už doslovné nebo převyprávěné) tiskových zpráv a oficiálních vyjádření majitelů nezávislé na předmětu článku? Miraceti 16. 10. 2008, 07:55 (UTC)

To, že informace převzala spousta zdrojů, svědčí minimálně o významnosti subjektu. Články v svethardware.cz rozebírají tu firemní zprávu velmi polemicky. --Postrach 16. 10. 2008, 08:16 (UTC)

OK, to by byl jeden. Teď ještě druhý. Miraceti 16. 10. 2008, 08:19 (UTC)

pořád nevím na co narážíte u současných referencí jsou nezávislé viz: Co je to nezávislý sekundární zdroj? Nezávislé sekundární zdroje: mají oddělený redakční dozor a procesy kontroly faktů; nebyly tvořeny ve spolupráci; nejspíš mají vlastní pohled na dostupné primární zdroje a vlastní úsudek při jejich vyhodnocování. Různí analytikové mohou přijít k odlišným závěrům o předložených faktech, třebaže vyšli z těchže primárních zdrojů. V praxi mnoho sekundárních zdrojů během výzkumů uznává a používá různé primární zdroje. Úmyslná a neúmyslná zaujatost a chyby nejsou vždy zcela zřejmé. Nejlepší cestou k jejich odhalení je porovnání s jinými sekundárními zdroji.

důvěryhodnost je sice trochu menší, ale zase se překrývá tolik sekundárních zdrojů že to stačí

triviální nejsou

jediný důvod je že vycházejí z tiskové zprávy, pokud to ale napsali, tak s informacemi souhlasí, není tam napsáno tisková zpráva tvrdí , že--H11 16. 10. 2008, 08:39 (UTC)

Do Ekonoma se nepodívám, Lupa jasně říká, že jde o tiskovou zprávu (tudíž, že za informace nijak neručí) a ppk.cz jasně říká, že to jsou údaje poskytnuté firmou (a vzhledem k tomu, kolik je tam odkazů, mám podezření, že tohle je obyčejná skrytá reklama - rozhodně není jasné, že by tento časopis měl oddělený redakční dozor a procesy kontroly faktů). Nepíší, že s tím souhlasí, u informací z tiskových zpráv se nedá předpokládat implicitní souhlas. Překryv nějakých informací nestačí. Miraceti 16. 10. 2008, 11:32 (UTC)

-) ten ekonom včera ještě šel, měl jsem si udělat screen:-)--H11 16. 10. 2008, 11:56 (UTC)

nechci to hledat ale někdo ještě v duchu nějaké své představy přezdrojování odmazal třeba tohle [Společnost Alza.cz odhaduje letošní obrat na tři miliardy]..euro.cz nebo jsem to tam nedal dokonce sám nevím--H11 16. 10. 2008, 12:58 (UTC)

To je ale zas jen z oficiálního vyjádření. Z článku je jasně patrné, že od předkládaných informací dávají ruce pryč. Prostě jen informují o tom, co řekli lidi z Alza. Takové zmínky ve zpravodajství se obvykle považují za triviální, nejdou nijak do hloubky. Viz Wikipedie:Encyklopedická významnost. Miraceti 16. 10. 2008, 13:08 (UTC)

no neříkal jsem že tohle je zdrovna NNVZ, ale za NNVZ můžeš vzít tu zprávu že vyhrál anketu (ČTK) a ten druhej co už si uznal. zbytek mužeš brát jako zavislé a problém je vyřešen.--H11 16. 10. 2008, 13:16 (UTC)

Jestli myslíš ten, kde jediná zmínka o Alze je Mezi internetovými obchody letos patří prvenství společnosti Alza.cz, tak nemůžu, protože to je triviální zmínka. Miraceti 16. 10. 2008, 14:40 (UTC)

nevím tak to navrhni na smazání jestli myslíš ,že je nevýznamná, http://www.owebu.cz/internet/vypis.php?clanek=2031 už jsem našel jen tohle, já se pravděpodobně sdržím.--H11 16. 10. 2008, 14:57 (UTC)

Tohle už je zajímavější. Sice je to spíš o webu Alzy než o Alze samotné, ale asi by se to dalo uznat. Je třeba to zakomponovat do článku (protože na těch 2NNVZ musí být ten článek postaven). Miraceti 16. 10. 2008, 15:05 (UTC)

Ověření

Ověřovat se dá pouze z věrohodných veřejných zdrojů. Miraceti 20. 11. 2008, 11:07 (UTC)

Alza.sk

v poslední editaci byla smazána slovenská Alza vytvořit samotný článek a nebo nechat v tomto?

Smazana uplne nebyla, zustala v druhem odstavci historie. Kdyztak nechat tady, ale zadne seznamy pobocek s adresami. --Jklamo 10. 7. 2011, 20:57 (UTC)

ano už jí vidím Jakub Vopasek 12. 7. 2011, 12:45 (UTC)