Diskuse:Čakra

Zpochybnění

Neexistují naprosto žádné seriózní důkazy o tomto fenoménu. Článek neuvádí vědecké stanovisko, že čakry neexistují, a necituje naprosto žádné zdroje natož seriózní. --egg ✉ 13:56, 18. 11. 2006 (UTC)

Nevím, jestli věda říká, že čakry neexistují. Řekl bych spíše, že vědá říká, že podle současného poznání neznáme žádný fenomen, který by čakrám odpovídal. Pro jedny hra se slovíčky, pro druhé otázka objektivity. Věda není schopna skoumat fenomeny, které se mají nacházet mimo její definiční obor, mimo rámec metodologické uchopitelnosti. Skeptikům to obvakle dostačuje, protože beztak nepotřebují věřit že existuje něco nadtento rámec. Můžeš to tam dopsat třeba ty. IMHO tam už není nic moc dalšího co by bránonilo zpětnému NPOV odvíčkování. Reo ⁺ | ^✉ 23:35, 18. 11. 2006 (UTC)

Je věda jediným měřítkem serióznosti? Je věda jediným zdrojem poznání světa? Je vůbec současná věda schopna poznat svět v celé jeho šířce a hloubce, v celé rozmanitosti? Existují jevy, které věda, tak jak dosud pracuje, prostě nedokáže detekovat, nemá pro ně rámec, není v ní místo kde by vůbec mohly existovat, proto je ignoruje. Čakry patří mezi ně. Současnými vědeckými metodami jsou nedokazatelné, přesto tato nedokazatelnost není důkazem neexistence čaker. Lze je totiž vnímat lidskými smysly. A to, co je v článku napsáno, je ověřeno zkušeností, přímým prožitkem. U podobných fenoménů zatím neexistují vědecky seriózní zdroje informací, jediným způsobem jak je ověřit, je zkusit to. A to, co je v článku napsáno, prostě funguje. Zdroj informací? Např. Barbara Ann Brennan Ruce světla

Kdyby byla Wikipedie založena na vědeckém úhlu pohledu, článek by musel pryč. (Na enwiki to tak bylo kdysi navrhováno - en:WP:SPOV.) Tady a teď ale platí jiné pravidlo: Nezaujatý úhel pohledu. Článek Čakra v dnešní verzi tomuto pravidlu závažným způsobem odporuje. Šablona půjde pryč, až si někdo udělá čas to napravit. (Což samozřejmě vyžaduje určité znalosti a kus práce, takže to asi nebude hned.) Navíc je třeba úprava do encyklopedického stylu, což podle mého skromného názoru bude znamenat odmazání poloviny textu. Ale možná to půjde i jinak, nevím, je to otevřená wiki. Další pravidlo, s nímž tento článek koliduje, je Wikipedie:Ověřitelnost. --egg ✉ 22:15, 18. 11. 2006 (UTC)

Drahý kolego, doporučuji Vám vyhradit si jedno odpoledne a seznámit se s tím, co věda je, co není, co dokazuje, co nedokazuje, co je to vědecká metoda, a s dalšími souvisejícími pojmy. Pak se s Vámi bude dát diskutovat na téma věda. Promiňte, že to píšu tak příkře, méně jasněji by to asi nemělo ten správný efekt. Děkuji. --Miraceti ✉ 22:21, 18. 11. 2006 (UTC)

a původní verze byla lepší, nezaujatější, když jste jí dosud nevyřadili? Tahle stránka tu je již nějaký čas, jen jsem jí doplnil. On je na Wikipédii nějaký výbor, který hlasuje, jestli nějaký jev existuje nebo ne? A co konkrétně tam porušuje pravidlo nezaujatosti? Čakry jsou o psychologii a při jejich popisu se nikdo nevyhne použití psychologických termínů. Drahý kolego, vím, co je vědecká metody a taky znám její současné hranice a omezení.

Wikipedie neřeší existenci či neexistenci sporného jevu, ale neutralni uhel pohledu. Pokud existuje vice skupin s ruznymi nazory, popise jejich pohled s tim, ze to jsou jejich nazory, pricemz prostor venovany temto nazorum by mel odpovidat jejich zastoupeni. Podle nekterych lidi to funguje, podle jinych ne. A to, ze se jedna o teorii, ktera je akceptovaa jen casti lidi, v clanku neni zdurazneno. --Postrach 22:53, 18. 11. 2006 (UTC)

Jestli je tu článek dlouho, nehraje roli. Teď jsem si ho všiml, teď jsem ho označil. Jak vysvětlil Postrach, nedohadujeme se o daném jevu, ale v encyklopedii uvádíme všechny relevantní pohledy přiřazené zdrojům. Podle pravidel je třeba dopsat i opačný POV (úhel pohledu). --egg ✉ 23:23, 18. 11. 2006 (UTC)

Pokud myslíš, klidně ten článek udělej vyváženější. Ale v úvodu je napsáno: Čakry jsou podle hinduismu, ale i podle něketrých dalších, často kulturně spřízněných myšlenkových proudů energetická místa - centra v těle, popisovaná jako vír, kruh... a dále že se týkají Jogínské praxe. Takže to je dostatečná informace o tom, že se nejedná o vědecky podložené pravdy. Chápo, že kdo to nepocítí neuvěří... --Roy 19:53, 19. 11. 2006 (UTC)

Teď už je to lepší, v okamžiku vložení šablony tam ale tyto informace chyběly. --Postrach 20:45, 19. 11. 2006 (UTC)

Je dobrým zvykem s odstraněním šablony počkat na toho, kdo ji vložil. Přidal jsem ještě jednu větu, která toto jednoznačně odděluje od soudobé medicíny. Takhle to je, myslím, lepší. --egg ✉ 21:08, 19. 11. 2006 (UTC)

Rotace

Z jednoho zdroje jsem se dozvěděl, že čakry u muže rotují opačným směrem než čakry u ženy. Poslední věta v odstavci Vyšetření čaker tak ztrácí platnost. Zdroj: Základní kniha o čakrách (Sharamon, Baginski) PavelSagittarius 12. 3. 2009, 18:05 (UTC)

Přidané obrázky jsou dostatečné pro pochopení významu, i když nemají valnou kvalitu.PavelSagittarius

Proto doporučuji informace o "rotaci" čaker upravit. Různé prameny se o směru a významu rotace čaker zmiňují zcela různě, včetně například i tvrzení, že čakry nijak nerotují. Nebudu uvádět další citace, tento fakt jde ověřit lehce zadáním otázky na google, kde získáte množství zdrojů se zcela odlišnými údaji o "rotaci" čaker. Soudím, že tzv. rotace čaker popisuje subjektivní vjem jedinců, kteří se pokoušejí s čakrami pracovat. Jako taková by měla být tato informace uvedena, zhruba ve smyslu, že podle některých pramenů má rotace čaker význam pro jejich správnou funkci a může být využita i diagnosticky. Přesnější tvrzení nelze doložit jinak než subjektivně, dostupné prameny jsou rozporuplné. Jiří Černý 88.146.224.76 19. 12. 2013, 22:02 (UTC)

Tabulka

přidána tabulka PavelSagittarius (diskuse) 16. 6. 2012, 21:48 (UTC)

Potenciální zdroj informací pro článek

Zdravíčko Wikipedisté, dovolte mi prosím, abych zde zmínil knihu, která se zabývá i tímto článkem. Obsahuje rozsáhlé popsání čakrového systému a informací o něm, včetně grafických vyobrazení.

Jedná se o knihu Tachyon - Neohraničená energie, od Christiana Opitze.

Popsání knihy

Tachyonová energie je kosmická praenergie, ze které pochází vesmír. Byla popsána ve spirituálních rituálech, ale znovuobjevena až ve 20.století. Existuje v beztvarém stavu, a ve zformovaném poli nebo v částici nazvané tachyon pohybující se nadsvětelnou rychlostí. Tachyonové produkty vynalezené Davidem Wagnerem dokáží tuto energii nasměrovat a koncentrovat, a využít k vylepšení zdraví a k pokroku na duchovní cestě.

K autorovi (ze dvou zdrojů)

Christian Opitz se narodil v Německu, v roce 1970. Ve svých pěti letech měl údajně jedno z nejvyšších IQ naměřených u pětiletých dětí; ve svých sedmi letech začal se studiem fyziky a biochemie. V roce 1983 mu byla diagnostikována nevyléčitelná choroba a doporučeny alternativní léčebné metody prostřednictvím "celostní medicíny". O šest let později vyvinul Christian Opitz vlastní teorii o lidském zdraví vycházející z poznatků kvantové fyziky a fraktálové matematiky. V roce 1989 začala jeho kariéra autora, lektora a vynálezce léčebných produktů. Vyvinul údajně převratný přístup "Original radiance Health Systems", který popisuje vztahy mezi lidskou potravou a funkcí mozku a psychologií člověka. Christian Opitz je členem seskupení leaderů projektu "Project Theo Humanity" a je zapojen do několika enviromentálních projektů. Již během prvních let života vynikal fenomenální inteligencí. Od šesti let se intenzivně zabýval přírodními vědami, především biologií a jadernou fyzikou. Ve dvanácti letech se začal zajímat o oblasti výživy a zdraví v celkovém (holistickém) pojetí. V následujících sedmi letech rozvinul koncepce otevírající nové směry pro teoretické chápání a praktické užívání přírodních zákonů ve výživě, přírodním léčení a duchovním rozvoji. Od roku 1989 šíří své poznání přednáškami a písemnými publikacemi. Pomohl tisícům lidí k lepšímu zdraví a k hlubšímu porozumění základních zákonů života. Jako prezident EarthSave Deutschland (Ochrana Země – Německo) holisticko-ekologické organizace se Christian Opitz snaží sloužit jak jednotlivým lidem, tak i životu na celé Zemi.

Dovolte mi na závěr prosím subjektivní názor. Čakrový systém je nedílnou součástí nervového systému lidského těla. Jedná se o přijímače hlavního zdroje energie, díky kterému člověk žije.

S pozdravem, --93.91.157.215 3. 4. 2018, 07:33 (CEST)

Nikdo vám samozřejmě nebrání o zmiňovaném pánovi, jemuž jste vyrobil červený odkaz, něco málo napsat. Ale jeho "informace" o tachyonové energii by se hodily už spíše do nějaké Ezopedie. Zdraví —Mykhal (diskuse) 3. 4. 2018, 07:55 (CEST)

Zdravím, pane 93.91.157.215. Pravděpodobně by knihu, jakkoli si o ní myslím své, bylo možno zařadit do oddílu Literatura. --Psax (diskuse) 3. 4. 2018, 10:03 (CEST)

Celkově zpochybněno

Článek podává představu o čakrách jako fakta, kromě úvodu, což je podle mne zásadně nedostačující. Myslím, že jsou potřeba zásadní úpravy, článek by i v dalších částech měl tvrzení vztahovat ke konkrétním učením, tradicím, společnostem, podobně jako třeba v anglické Wikipedii. K tvrzením o zdravotních účincích (např. harmonizace čaker) by měl být uveden pohled moderní medicíny. --Lunruj (diskuse) 30. 1. 2021, 22:33 (CET)

Zaujatost

Dobrý den, dnes jsem narazil na tento článek a byl jsem velmi překvapen jeho obsahem. Vyznění celého článku je takové, že čakry skutečně fungují jako diagnostická a léčebná metoda, přičemž tato tvrzení nejsou podložena. Domnívám se, že by bylo vhodné toto téma prezentovat z jiného úhlu pohledu, a sice: „Některé nauky tvrdí toto, ale konsenzus znalecké obce je...” Takto článek vyznívá jako reklama na léčitele a podle mého názoru nesplňuje kritéria na ověřitelnost a nezaujatost. Rád bych znal názor ostatních kolegů. Zdraví Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 15:27 (CET)

@Gost 007:Dobrý den, vaší úpravu jsem si dovolil revertovat. Skutečně nemá smysl přidávat do každé věty „údajně“, „podle nich“ apod. V úvodu lze samozřejmě zmínit, že se jedná o ezoterický pojem bez vědeckého základu. Na problematický stav článku (možná zaujatost, chybějící zdroje) upozorňuje také nejzávažnější zdejší údržbová šablona {{Celkově zpochybněno}}. --Mario7 (diskuse) 5. 3. 2021, 21:21 (CET)

@Mario 7: Chápu váš revert, s odstupem musím uznat, že to byl zásah neideální. Přesto se mi nezdá dostačující jen ona věta či dvě v úvodu, neboť převážný zbytek článku operuje s čakrami jako nediskutovatelným pojmem (obzvláště sekce Vyšetření, kde je explicitně uvedeno, že léčitel dovede přesně diagnostikovat problémy proudění energie v těle atd., ale i další části textu). Podle mého názoru by bylo vhodné přidat podobné věty jako v úvodu i do částí Vyšetření, Deformace a Harmonizace. Pravděpodobně bych také upravil úvod a doplnil bych konkrétní požadavky na zdroje do textu. Co myslíte? Zdraví, Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 22:00 (CET)

@Gost 007:Proč ne, editujte s odvahou, kolego. Uvedeným návrhům se osobně nijak nebráním. A rovněž upozorňuji, že podle WP:OV „jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána“. Takže zcela neozdrojované sekce (namátkou deformace čaker, vyšetření) jsou podle mě zralé na odmaz tak, jak jsou. Obsah typu „čakra může být ucpaná stagnující energií, elipsoidicky zploštělá nebo vychýlená jakýmkoliv směrem“ zde bez zdrojů nemá co pohledávat. --Mario7 (diskuse) 5. 3. 2021, 22:55 (CET)

@Mario 7:Ani nevíte, jak jste mi zlepšil ráno. Děkuji za rady i za váš čas. Srdečně zdraví, Gost 007 (diskuse) 6. 3. 2021, 07:16 (CET)